Windows Vista

[Rafa de la Torre]

Menos difundir SPAM, hombre.

Así me llegan cada dos por tres los correos de Kevin, ese niño que vive en todos los estados de los EEUU, que nació sin piernas y sin brazos, y al cual le dan un centimo de dolar cada vez que reenvío el correo a todos mis contactos, para que le hagan una operación imposible, en el último pueblo de alemanía, donde vive el mejor doctor del mundo en operaciones a niños que han nacido sin pies y sin manos.

La última versión era muy buena, ya hasta salían los datos de contacto de una mujer, que era su madre, con su nombre, la empresa en la que trabajaba, el correo y el teléfono de la empresa.

Lo dicho, todo SPAM. De todas formas, y como dice Extremo, no hay que tener prisa por instalarse el Vista, que el XP no llegó a estar realmente bien hasta un añito y medio después de que saliera.

Un saludo
Rafa Muñoz

[popt]

Buf... os dejo el ensayo que me ha salido sobre Windows Vista.

A mí también me ha llegado este SPAM, porque obviamente no es otra cosa.

De todas formas olvidad Vista.

Desde mi punto de vista es el comienzo del declive de Microsoft. ¿Por qué? sencillo, han tardado 5 años en sacar un nuevo sistema operativo, debería haber sido algo revolucionario, innovador, con un impacto visual que no se hubiese visto antes, con ideas nuevas con... con todos esos detalles que no ha llegado a conseguir. ¿Supera a XP? desde luego, al fin y al cabo XP era sólo un lavado de cara de Windows 2000 después del estrepitoso fracaso de Windows ME. Y ¿entonces con qué lo comparamos? me gustaría decir que con Linux, por mi parte nostálgica del sistema que empecé a usar hace 12 años, pero la realidad es que el único sistema que puede desbancar a Windows es OSX. Vista no llega a hacer sombra al sistema operativo de Apple, ni de lejos. Y aún quedándose a años luz hay que recordar que Apple anunció un cambio del gestor de ventanas que usa actualmente (Aqua) y seguro que el cambio será más que notable.

En EEUU Apple por fin consigue comer terreno a Microsoft, y las razones son obvias. Lanzo unas preguntas que deberíamos hacernos a la hora de adquirir un ordenador.

¿Escogeríais Vista teniendo en cuenta que...
... la versión completa es la Profesional, han sacado una Home barata que es sólo el sistema operativo capado y no ofrece importantes mejoras sobre XP?
... en el momento del lanzamiento ya tenían preparado un parche para solucionar fallos que el sistema tenía desde antes de lanzarse?
... ese mismo parche incluía desarrollos que no entraron en la versión inicial porque no les dio tiempo a terminarlo a tiempo?
... Microsoft ya ha anunciado otro sistema operativo para dentro de dos años?
... todos conocemos los fallos que tienen los sistemas operativos Microsoft durante los primeros años?

Seguiría dando motivos pero me parecen suficientes para, al menos, contemplar otras posibilidades.

Ahora unas preguntas sobre el uso que haríamos del ordenador porque:

¿Para qué vamos a usarlo?
Si es para leer el correo, crear documentos o presentaciones, navegar por Internet, Apple es no igual sino mucho superior en estos aspectos.

¿Nos da miedo el cambio?
Yo creo que este es el principal factor de que la gente siga con Microsoft, pero...

¿Habéis tenido en cuenta estos factores?
- El gestor de ventanas es mucho más sencillo e intuitivo.
- La instalación de programas es más fácil, sólo hay que arrastrar un icono.
- La administración interna de recursos es más eficiente. Olvidaos de los problemas del registro de Windows, de las desinstalaciones que dejan archivos y registros por todos lados, de las fugas de memoria y procesos que se acumulan con el tiempo... todo esto nos obliga a formatear un sistema Windows al cabo del tiempo (sólo si queremos que vaya igual de bien que al principio, hay gente que se acostumbra a que vaya todo lento). Yo con Apple nunca he tenido que reinstalar el sistema.
- Todo lo necesario: email, editor de texto, programa para presentaciones, reproductor de DVD, reproductor de archivos multimedia, iTunes para mp3 y iPod... todo esto viene ya instalado y funcionando.

Otro motivo para no cambiar: "Es que necesito programas que sólo funcionan en Windows"
Primero habría que ver si no hay versiones para OSX. Puede que no haya para programas muy específicos de una profesión pero todos los programas de uso generalista tienen una versión en Apple o un software equivalente.
En caso de tratarse de programas de uso profesional, o para los que realmente no hay nada para OSX tenemos VMWare o Parallels.

¿Qué es VMWare?
Hablaría también de Parallels, que me han comentado funciona muy bien, pero conozco más VMWare.
Es un programa que emula un ordenador, sí, un ordenador completo con procesador, disco duro, memoria dedicada...
Todo esto se configura de una forma sencillísima al crear una nueva instancia de un ordenador. Arrancamos, instalamos Windows en nuestro nuevo ordenador y listo.
Pero ¿esto funciona bien?. Sin ninguna duda. Yo empecé a usar VMWare en el año 2000 para hacer pruebas de software con distintos sistemas operativos. Por ejemplo unos CDs para el diario El País tuvimos que probarlos en 5 versiones distintas de Windows (95, 95 SR2, 98 second edition, ME, 2000, 2000 SP2). Entonces estaba bien para estas pruebas. Pero la empresa evolucionó a pasos agigantados, hasta el punto en el que la mayoría de consultoras de software ahora tienen sus servidores corriendo en VMWare con infinidad de ventajas, por ejemplo si un servidor se queda pequeño vale con copiar el fichero del sistema operativo a otro más potenente y encenderlo.
Con esto quiero decir que si puede correr servidores obviamente para un usuario de a pie funciona perfectamente. Incluso para videojuegos están implementando compatibilidad de aceleración 3D y usar todos los recursos de la tarjeta gráfica.

¿Y no hay otra cosa?
Claro, con el cambio de Apple a procesadores Intel es posible crear una nueva partición, pero esta es una opción peor que la de VMWare.

¿Por qué peor opción?
Porque el disco duro virtual de las máquinas VMWare es un fichero. Podríamos hacer un backup en DVD nada más instalar el sistema operativo y ya no tendríamos que volver a instalarlo, valdría con hacer una copia de dicho fichero.
Por otro lado con los procesadores de doble o cuádruple núcleo puedes asignar un procesador dedicado al sistema virtual con lo que no interferiría en rendimiento sobre el sistema operativo real. También se asigna una cantidad determinada de memoria. El disco duro, por grande que se cree no ocupa más sitio (como en el caso de las particiones).
Además nos quitamos el trasiego de estar reiniciando y ganamos una suspensión del sistema perfecta. No es lo mismo suspender desde el sistema (en realidad hibernar, me refiero al proceso de guardar lo que reside en memoria en el disco duro de tal forma que luego se pueda iniciar en el momento en que se dejó) que suspender cuando hay otro proceso padre por encima. Si queréis explico el porqué pero se puede entender fácilmente.

Toda la gente que conozco que ha pasado a Apple no ha vuelto a Microsoft. He comparado aquello en lo que Microsoft podría superar a Mac, pero queda todo aquello en lo que Apple es insuperable:
- Producción de video, todos los estudios profesionales trabajan con OSX.
- Producción musical, todos los estudios de música profesionales usan Apple.
- Animación en 3D.
- DJs en directos.

En todo esto he intentado ser lo más objetivo posible... sé que no lo he conseguido. Es por una sencilla razón, Microsoft, pese a ser una empresa que realmente admiro, ha frenado más de lo que nos podemos imaginar la evolución de la informática (empezando por los 640KB de MSDOS).

Saludos!

Luis

[ganu]

joe, te lo has currao!, pero... ¿cuanto te paga apple?

Tienes razon, mientras microsoft siga siendo un monopolio a la hora de correr programas y nosotros claudiquemos como borregos, microsoft seguirá llenandose los bolsillos con sistemas operativos que son una patata. Llegará un día en que solo cambiarán el nombre (Xp por Zp ) y nos lo colarán como el no va más.

Soy usuario de Xp (descontento) pero por vagancia, desconocimiento y por las trabas a la hora de encontrar programas en Linux pues seguiré siendolo. Todos hacemos lo mismo y eso solo beneficia al señorito Gates (que como infomático no se, pero como negociante es un hacha)

[Rafa de la Torre]

Hola Luis. Que conste que no quiero discutir, pero es que no estoy de acuerdo en algunas cosas, sin embargo en otras si.

Desde mi punto de vista es el comienzo del declive de Microsoft. ¿Por qué? sencillo, han tardado 5 años en sacar un nuevo sistema operativo, debería haber sido algo revolucionario, innovador, con un impacto visual que no se hubiese visto antes, con ideas nuevas con... con todos esos detalles que no ha llegado a conseguir.

Esto no es motivo para pensar así de Microsoft. Siempre han sacado un SO con varios años de desarrollo que incorporaba pocos cambios respecto a la versión anterior (excepto el cambio de W3.11 a 95. La GUI (si es eso a lo que te refieres) es algo bastante estudiado, no es que sea peor que la apple (que es más bonita), es solo que se ha seguido un camino decidido hace muchos años, en concreto con la creación de W95.

Normalmente, la resistencia al cambio es un factor muy importante a la hora de sacar un sistema nuevo. Por tanto, tienes que tomar decisiones que ayuden a la mayor parte del público de tu producto, y no a los informáticos que, cómo tú sabes, tenemos una resistencia al cambio nula o muy baja.

¿Supera a XP? desde luego, al fin y al cabo XP era sólo un lavado de cara de Windows 2000 después del estrepitoso fracaso de Windows ME

A nivel interno llevas (más o menos) razón, pero, ¿a quien le importa eso?, que los informáticos somos cuatro gatos y somos a los que se nos va la olla con el núcleo del sistema, y los recursos y las cosas esas. Para el público general XP es un sistema revolucionario que ha cambiado la informática. Para ellos un ordenador viejo y uno nuevo se diferencian únicamente en que el nuevo lleva instalado XP. Es triste, pero es así. De todas formas no olvidemos que XP sigue siendo tecnología de cliente, y que después de 2000 sacaron 2003 (que va bastante bien y es bastante cómodo para instalar un buen servidor sin comerse la cabeza).

Vista no llega a hacer sombra al sistema operativo de Apple, ni de lejos. Y aún quedándose a años luz hay que recordar que Apple anunció un cambio del gestor de ventanas que usa actualmente (Aqua) y seguro que el cambio será más que notable.

Sigues hablando únicamente de GUI, y esto es un terreno más que discutible.

¿Escogeríais Vista teniendo en cuenta que...
... la versión completa es la Profesional, han sacado una Home barata que es sólo el sistema operativo capado y no ofrece importantes mejoras sobre XP?

Esa versión permite que los ordenadores de usuarios comunes incorporen Vista. Esto es algo totalmente necesario, al igual que existe una versión Home y una Pro de XP. Ordenador con menos recursos, pues una Home.

... en el momento del lanzamiento ya tenían preparado un parche para solucionar fallos que el sistema tenía desde antes de lanzarse?
... ese mismo parche incluía desarrollos que no entraron en la versión inicial porque no les dio tiempo a terminarlo a tiempo?

Eres informático, popt. Por eso sabes el tiempo dedicado a pruebas en un producto software de la categoría de un SO nuevo. También sabes lo que es un ciclo de vida en espiral. Es normal, totalmente normal, que estos parches existan en el momento del lanzamiento. Y mucho más en un producto al que hay que hacerle una divulgación tan bestial.

... Microsoft ya ha anunciado otro sistema operativo para dentro de dos años?

Como siempre, y después tardan lo que les da la gana.

... todos conocemos los fallos que tienen los sistemas operativos Microsoft durante los primeros años?

En esto tienes toda la razón. Pero si me lo permites son los mismos fallos del periodo de adaptación de cualquier software. Estudiando un poco de ingeniería de validación en la universidad calculas lo siguiente: si un producto se prueba en veinte millones de ordenadores tienes veinte millones de posibles escenarios de fallos. Por tanto es normal que un SO tarde un añito y medio en ser robusto y acorde a las necesidades del mercado. Esto le pasó igualmente a XP. ¿Por qué no le pasa a Apple?, porque venden un SO con un hardware que han podido probar hasta la saciedad en sus laboratorios, y aún así....

¿Para qué vamos a usarlo?
Si es para leer el correo, crear documentos o presentaciones, navegar por Internet, Apple es no igual sino mucho superior en estos aspectos.

¿De verdad?, ¿en qué?.

¿Nos da miedo el cambio?
Yo creo que este es el principal factor de que la gente siga con Microsoft, pero...

Resistencia al cambio, uno de los principales factores a estudiar en la ingeniería del software, respecto al usuario final. Tú ya has estudiado esto.

- El gestor de ventanas es mucho más sencillo e intuitivo.

¿En qué te basas?. Windows, al igual que Apple, llevan muchos años estudiando este aspecto, y optaron por soluciones diferentes. Aunque te doy la razón en el hecho de que Apple llevas más tiempo desarrollando GUI's gráficas que Ms.

- La instalación de programas es más fácil, sólo hay que arrastrar un icono.

En windows solo tienes que pulsar el enlace "Instalar" que salta cuando metes el CD.

- La administración interna de recursos es más eficiente. Olvidaos de los problemas del registro de Windows, de las desinstalaciones que dejan archivos y registros por todos lados, de las fugas de memoria y procesos que se acumulan con el tiempo... todo esto nos obliga a formatear un sistema Windows al cabo del tiempo (sólo si queremos que vaya igual de bien que al principio, hay gente que se acostumbra a que vaya todo lento). Yo con Apple nunca he tenido que reinstalar el sistema.

Totalmente de acuerdo contigo, excepto por la primera frase. No he estudiado internamente los esquemas de aprovechamiento de recursos en detalle, tanto de Ms como de Apple. Insisto en que esto al usuario "normal" no le importa. Sin embargo llevas razón en cuanto a la necesidad de formatear.

- Todo lo necesario: email, editor de texto, programa para presentaciones, reproductor de DVD, reproductor de archivos multimedia, iTunes para mp3 y iPod... todo esto viene ya instalado y funcionando.

Excepto el programa para presentaciones, todo esto también viene instalado y funcionando en Windows.

Otro motivo para no cambiar: "Es que necesito programas que sólo funcionan en Windows"
Primero habría que ver si no hay versiones para OSX. Puede que no haya para programas muy específicos de una profesión pero todos los programas de uso generalista tienen una versión en Apple o un software equivalente.

No, no existe la misma oferta de software para Windows que para cualquier otro sistema. Esto, además es lógico. Si me tengo que ganar la vida creando software lo voy a hacer, preferentemente, para el sistema mayoritario, no para el minoritario. Entra en www.softonic.com y mira la oferta de programas para Apple y la que hay para sistemas Microsoft.

Respecto a que un usuario normal se instale el VMWare para ejecutar un programita que no le va a su OSX, pués sinceramente creo que estamos flipando. No sé como serán tus amigos, pero los míos me suelen preguntar dudas de informática sobre los aspectos más tontos que existen. No me imagino a ninguno de ellos realizando esto.

, hasta el punto en el que la mayoría de consultoras de software ahora tienen sus servidores corriendo en VMWare con infinidad de ventajas, por ejemplo si un servidor se queda pequeño vale con copiar el fichero del sistema operativo a otro más potenente y encenderlo.
Con esto quiero decir que si puede correr servidores obviamente para un usuario de a pie funciona perfectamente. Incluso para videojuegos están implementando compatibilidad de aceleración 3D y usar todos los recursos de la tarjeta gráfica.

El usuario de a pie no sabe la diferencia entre servidores y terminales. Solo sabe que: "es una máquina más grande, ¿no?". Es verdad que muchos CPD están incorporando VMWare, pero esto lo hacen con sistemas no críticos, y siempre que las máquinas sean tan bestias que permiten la ejecución de más de un sistema a la vez. Por regla general he visto este tipo de instalaciones obedeciendo más a gustos del administrador de sistemas, y en máquinas en las que puede hacer esas pruebas.

Podríamos hacer un backup en DVD nada más instalar el sistema operativo y ya no tendríamos que volver a instalarlo, valdría con hacer una copia de dicho fichero.

Eso mismo lo haces con las herramientas de clonado de discos en cualquier SO.

En todo esto he intentado ser lo más objetivo posible... sé que no lo he conseguido. Es por una sencilla razón, Microsoft, pese a ser una empresa que realmente admiro, ha frenado más de lo que nos podemos imaginar la evolución de la informática (empezando por los 640KB de MSDOS).

En esto lo siento pero no estás siendo objetivo para nada. Microsoft es una empresa ruin por la política comercial que siempre ha mantenido, hasta ahí de acuerdo. Aunque sinceramente pienso que cualquier empresa que hubiese estado en su posición habría hecho lo mismo (esto es como la política, sea el partido que sea, mucho tiempo en el poder corrompe).

Pero Microsoft ha hecho por la informática mil veces más de lo que pensamos. Microsoft ha popularizado la informática, en doce años se ha pasado de no tener unos estándares definidos en cuanto a SO a tenerlos. Y esta creación de estándares ha sido lo que permite que millones de usuarios comiencen con la informática, y creen documentos, y los impriman, y naveguen por Internet.

De hecho, yo soy informático y trabajé durante algunos años en la creación de sistemas web. Y esto es gracias a que la gente conoce Internet y la usa, y esto lo ha posibilitado Microsoft, gracias a tener un SO útil para la mayoría y saberlo vender.

No vamos a engañarnos, Bill Gates nunca fue un informático que despuntase (de hecho el MS-DOS fue un robo malintencionado del PC-DOS de IBM, y adaptado no por Gates, si no por su compañero en la creación de Microsoft, al que después pegó la patada). Gates nunca fue un informático, fue y es un excelente comercial, que ha sabido crear la dependencia de sus sistemas. Si trabajas en una empresa de informática sabrás, por triste que parezca, que los comerciales suelen estar mucho mejor considerados que los técnicos, incluso los primeros suelen ser los jefes de los segundos. Y esto es que tiene que ser así, vale mil veces más una gran divulgación que un buen producto.

Un saludo
Rafa Muñoz

[Eloi]

Comprete un MAC y dejate de chorradas.

[popt]

Me alegro de que me lleves la contraria en algunas cosas, si no sería muy aburrido.

Casi todo lo que he dicho trataba de enfocarlo un poco al punto de vista de la gente profana en informática, te respondo a algunas cosas entrando en más detalles técnicos.

Esto no es motivo para pensar así de Microsoft. Siempre han sacado un SO con varios años de desarrollo que incorporaba pocos cambios respecto a la versión anterior (excepto el cambio de W3.11 a 95. La GUI (si es eso a lo que te refieres) es algo bastante estudiado, no es que sea peor que la apple (que es más bonita), es solo que se ha seguido un camino decidido hace muchos años, en concreto con la creación de W95.

Peor o mejor hablando de la GUI si nos referimos a si es más bonita o nos parece más cómoda podríamos decir que es un tema subjetivo. Con mejor me refiero a: más flexible, más rápida (por el uso que hace cada una de las capacidades HW del adaptador de vídeo, algo que aparece por primera vez en Vista, no antes) y sobre todo más enfocada a un usuario inexperto.

¿Supera a XP? desde luego, al fin y al cabo XP era sólo un lavado de cara de Windows 2000 después del estrepitoso fracaso de Windows ME

A nivel interno llevas (más o menos) razón

Solo una nota, sobre el nivel interno, algo en lo que no quería entrar para no machacar más a Microsoft.

Viendo los tres puntos importantes en el núcleo del sistema operativo:

Estructura lógica del disco:
El gran cambio de ME a XP, de FAT32 a NTFS... pero supongo que no me dirás que NTFS puede compararse a la gestión de árboles de las estructuras de UNIX. Físicamente funciona peor ya que los tiempos de acceso son mayores y la fragmentación de archivos es bastante más alta. Esto es objetivo, si a alguien le interesa le paso algunos artículos de comparaciones.

Asignación de memoria:
Muy superior la del núcleo de FreeBSD, que es a su vez casi calcada a la de Linux.

Gestión de procesos:
Los dos usan algoritmos tipo Round-Robin bastante parecidos, con la salvedad de que por defecto Windows tiene un número bastante más alto en memoria (me refiero sólo a procesos del sistema operativo), estos procesos consumen más recursos que en OSX.

, pero, ¿a quien le importa eso?, que los informáticos somos cuatro gatos y somos a los que se nos va la olla con el núcleo del sistema, y los recursos y las cosas esas.

Uff... cierto en parte, los datos nos interesan a unos pocos pero todo el que usa OSX acaba diciendo que "es que funciona mejor", no lo pueden explicar pero lo notan, que es lo que se traduce el gran trabajo que hay detrás.

Para el público general XP es un sistema revolucionario que ha cambiado la informática. Para ellos un ordenador viejo y uno nuevo se diferencian únicamente en que el nuevo lleva instalado XP. Es triste, pero es así. De todas formas no olvidemos que XP sigue siendo tecnología de cliente, y que después de 2000 sacaron 2003 (que va bastante bien y es bastante cómodo para instalar un buen servidor sin comerse la cabeza).

Bastante cómodo para el que ha usado principalmente sistemas Windows. Te aseguro que tardo menos en configurar un Apache, Tomcat, Firewall, NAT y dominio de usuarios en Linux que lo que tardo en Windows en montar un ISA Server, IPlanet y Websphere (por poner algún ejemplo).

Sigues hablando únicamente de GUI, y esto es un terreno más que discutible.

Era mi intención aunque si quieres discutimos sobre la GUI

Esa versión permite que los ordenadores de usuarios comunes incorporen Vista. Esto es algo totalmente necesario, al igual que existe una versión Home y una Pro de XP. Ordenador con menos recursos, pues una Home.

No te digo que no sea necesario pero no justifica la diferencia de precios ni la necesidad de crear versiones, podría ser todo un único sistema con diferentes configuraciones.

Eres informático, popt. Por eso sabes el tiempo dedicado a pruebas en un producto software de la categoría de un SO nuevo. También sabes lo que es un ciclo de vida en espiral. Es normal, totalmente normal, que estos parches existan en el momento del lanzamiento. Y mucho más en un producto al que hay que hacerle una divulgación tan bestial.

Si vieses la magnitud del parche no discutiríamos sobre este tema...

En esto tienes toda la razón. Pero si me lo permites son los mismos fallos del periodo de adaptación de cualquier software. Estudiando un poco de ingeniería de validación en la universidad calculas lo siguiente: si un producto se prueba en veinte millones de ordenadores tienes veinte millones de posibles escenarios de fallos. Por tanto es normal que un SO tarde un añito y medio en ser robusto y acorde a las necesidades del mercado. Esto le pasó igualmente a XP. ¿Por qué no le pasa a Apple?, porque venden un SO con un hardware que han podido probar hasta la saciedad en sus laboratorios, y aún así....

En realidad no estoy de acuerdo en esto. Apple funciona mucho mejor por el hecho de que el núcleo es FreeBSD, las pruebas, mejoras y arreglos son infinitamente más ágiles en software Open Source.

¿Para qué vamos a usarlo?
Si es para leer el correo, crear documentos o presentaciones, navegar por Internet, Apple es no igual sino mucho superior en estos aspectos.

¿De verdad?, ¿en qué?.

Interfaz, navegabilidad, sencillez de uso... y precio ¿cuanto cuesta Office?

Sobre la navegabilidad me llama la atención que se trate como algo subjetivo en líneas generales. He hecho varios estudios de navegabilidad en diferentes proyectos, hay una gran teoría detrás basadas en grafos de colocación de elementos en la aplicación, accesibilidad, zonas de mayor atención, zonas oscuras, etc... como para poder considerarlo subjetivo.

¿En qué te basas?

En realidad en numerosos premios internacionales y en la investigación que he hecho durante bastante tiempo sobre estudios de navegabilidad.

En windows solo tienes que pulsar el enlace "Instalar" que salta cuando metes el CD.

Y luego hacer unos 6 clicks más (de media) mientras continúas el proceso de instalación.

Excepto el programa para presentaciones, todo esto también viene instalado y funcionando en Windows.

Supongo que no has usado mucho OSX. Lo digo porque si ya le dan un buen repaso iPages y Keynote a Word y Powerpoint, si lo comparamos con Wordpad nos podemos echar a llorar...

No, no existe la misma oferta de software para Windows que para cualquier otro sistema. Esto, además es lógico. Si me tengo que ganar la vida creando software lo voy a hacer, preferentemente, para el sistema mayoritario, no para el minoritario.

En qué te ganes la vida no tiene nada que ver. Como consultor trabajé alrededor de 1 año y medio en VB6, un año en .NET, y 5 años en JAVA. Si tengo que elegir algo, obviamente JAVA, pero por razones técnicas (si queires podríamos discutirlas también). Aparte programo en unos 8 lenguajes más habitualmente (la carrera no me sirvió para mucho, empecé a programar con 7 años y de consultor con 20).

Lo que quiero decir es que al final uno trabaja de lo que le pagan, yo ya no me dedico directamente a la informática (aunque dirijo un equipo informático de 8 personas).

Entra en www.softonic.com y mira la oferta de programas para Apple y la que hay para sistemas Microsoft.

¿Cuántos son de verdad útiles? Vale, aún así la oferta no se puede comparar, pero me estás hablando de una oferta desmedida en la que todo el mundo acaba perdiéndose... esto tampoco es óptimo (por unas cuantas razones).

Respecto a que un usuario normal se instale el VMWare para ejecutar un programita que no le va a su OSX, pués sinceramente creo que estamos flipando.

En Madrid en K-Tuin te dan la opción de dártelo instalado, o eso o BootCamp (para tener una partición con Windows). Lo de la partición no es fliparlo.

Es verdad que muchos CPD están incorporando VMWare, pero esto lo hacen con sistemas no críticos

Lo siento, pero esto no es cierto.

, y siempre que las máquinas sean tan bestias que permiten la ejecución de más de un sistema a la vez. Por regla general he visto este tipo de instalaciones obedeciendo más a gustos del administrador de sistemas, y en máquinas en las que puede hacer esas pruebas.

El uso mayoritario es en máquinas de desarrollo y preproducción, está claro. Pero la flexibilidad que dan las máquinas virtual, la replicación de datos, la alta disponibilidad... son factores que cada vez pesan más en el desarrollo de software. El software tiende no a ser más rápido sino más sencillo de mantener.

Eso mismo lo haces con las herramientas de clonado de discos en cualquier SO.

Sí, pero más cómodo.

Por cierto, ¿has visto "Time Machine" de Apple?. Eso sí es un cambio drástico en herramientas de backup.

En todo esto he intentado ser lo más objetivo posible... sé que no lo he conseguido. Es por una sencilla razón, Microsoft, pese a ser una empresa que realmente admiro, ha frenado más de lo que nos podemos imaginar la evolución de la informática (empezando por los 640KB de MSDOS).

En esto lo siento pero no estás siendo objetivo para nada.

¿No estoy siendo objetivo en los problemas causados por la "Memoria Expandida", "Memoria Extendida" que causó el diseño del direccionamiento de memoria ideado por Microsoft en los 80? Creo que sí.

Microsoft es una empresa ruin por la política comercial que siempre ha mantenido, hasta ahí de acuerdo. Aunque sinceramente pienso que cualquier empresa que hubiese estado en su posición habría hecho lo mismo (esto es como la política, sea el partido que sea, mucho tiempo en el poder corrompe).

Está claro, comercialmente son unos cracks realmente admirables.

Pero Microsoft ha hecho por la informática mil veces más de lo que pensamos. Microsoft ha popularizado la informática, en doce años se ha pasado de no tener unos estándares definidos en cuanto a SO a tenerlos. Y esta creación de estándares ha sido lo que permite que millones de usuarios comiencen con la informática, y creen documentos, y los impriman, y naveguen por Internet.

Estándares cerrados no son estándares. Por cada estándar que puedas decirme que haya hecho Microsoft te digo 10 estándares GPL que han revolucionado la informática bastante más.

De hecho, yo soy informático y trabajé durante algunos años en la creación de sistemas web. Y esto es gracias a que la gente conoce Internet y la usa, y esto lo ha posibilitado Microsoft, gracias a tener un SO útil para la mayoría y saberlo vender.

Yo también, 6 años desarrollando sistemas Web (principalmente, también otros proyectos).

Pero es casi una blasfemia decir que Microsoft ha posibilitado esto, yo en el 92 ya me contaba a redes BBS con sistemas UNIX, antes de usar internet. La evolución de Microsoft en la integración de protocolos y servicios de red ha sido pésima, ha intentado crear sus propios protocolos (y te hablo de capa de enlace de datos, no de aplicación). En la primera edición de Windows 95 no venía instalado por defecto el protocolo TCP/IP. Justo la conectividad de redes es algo en lo que Microsoft ha parado en gran medida la evolución, como decía antes.

vale mil veces más una gran divulgación que un buen producto.

No podría estar más deacuerdo.

Un saludo

Otro


Luis

[Rafa de la Torre]

Me alegro de que me lleves la contraria en algunas cosas, si no sería muy aburrido.

A mí me alegra hablar con gente que se nota que saben. Así que... vamos allá :twisted: . Quito los puntos en los que estamos de acuerdo, que si no esto no hay forma de acabarlo.

Esto no es motivo para pensar así de Microsoft. Siempre han sacado un SO con varios años de desarrollo que incorporaba pocos cambios respecto a la versión anterior (excepto el cambio de W3.11 a 95. La GUI (si es eso a lo que te refieres) es algo bastante estudiado, no es que sea peor que la apple (que es más bonita), es solo que se ha seguido un camino decidido hace muchos años, en concreto con la creación de W95.

Peor o mejor hablando de la GUI si nos referimos a si es más bonita o nos parece más cómoda podríamos decir que es un tema subjetivo. Con mejor me refiero a: más flexible, más rápida (por el uso que hace cada una de las capacidades HW del adaptador de vídeo, algo que aparece por primera vez en Vista, no antes) y sobre todo más enfocada a un usuario inexperto.

Eso será con los adaptadores de video de apple.

¿Supera a XP? desde luego, al fin y al cabo XP era sólo un lavado de cara de Windows 2000 después del estrepitoso fracaso de Windows ME

A nivel interno llevas (más o menos) razón

Solo una nota, sobre el nivel interno, algo en lo que no quería entrar para no machacar más a Microsoft.

Viendo los tres puntos importantes en el núcleo del sistema operativo:

Estructura lógica del disco:
El gran cambio de ME a XP, de FAT32 a NTFS... pero supongo que no me dirás que NTFS puede compararse a la gestión de árboles de las estructuras de UNIX. Físicamente funciona peor ya que los tiempos de acceso son mayores y la fragmentación de archivos es bastante más alta. Esto es objetivo, si a alguien le interesa le paso algunos artículos de comparaciones.

Asignación de memoria:
Muy superior la del núcleo de FreeBSD, que es a su vez casi calcada a la de Linux.

Gestión de procesos:
Los dos usan algoritmos tipo Round-Robin bastante parecidos, con la salvedad de que por defecto Windows tiene un número bastante más alto en memoria (me refiero sólo a procesos del sistema operativo), estos procesos consumen más recursos que en OSX.

Altooooooooooooo, quietoooorrrrrrrrr. Si vamos a empezar a comparar el núcleo de Windows con el de Linux, yo dejo la conversación. Hasta ahora no habíamos hablado de Linux (explicitamente claro). Si hay que elegir entre linux y Windows yo lo tengo muy clarito: ¡qué le den morcilla a Gates!. Si defiendo a Microsoft es solo por la aceptación entre el público no especialista (podríamos decir los profanos). Cuando he podido venderle un servidor Linux a cualquier cliente de cualquier proyecto en el que haya intervenido, lo he hecho. El problema es que algunos clientes dejan muy clarito que no quieren Linux ni en pintura.

Para el público general XP es un sistema revolucionario que ha cambiado la informática. Para ellos un ordenador viejo y uno nuevo se diferencian únicamente en que el nuevo lleva instalado XP. Es triste, pero es así. De todas formas no olvidemos que XP sigue siendo tecnología de cliente, y que después de 2000 sacaron 2003 (que va bastante bien y es bastante cómodo para instalar un buen servidor sin comerse la cabeza).

Bastante cómodo para el que ha usado principalmente sistemas Windows. Te aseguro que tardo menos en configurar un Apache, Tomcat, Firewall, NAT y dominio de usuarios en Linux que lo que tardo en Windows en montar un ISA Server, IPlanet y Websphere (por poner algún ejemplo).

Ehhh, que si es por eso yo tardo menos en montar un Apache, un Tomcat, un Firewall y un dominio de usuarios en Windows que lo que tardo en montarlo en Linux. De todas formas ya te digo que no quiero pelear entre Linux y Windows, que no hay pelea posible para el usuario que conoce un poco los dos. Respecto al NAT me callo, que nunca lo he montado yo en persona, salvo en uno de los puñeteros cursos de formación de la empresa, en los que somnoliento después del almuerzo, llega un capullín que pone el cañón, apaga las luces y se pone a hablar en un tono monótono de voz, y uno mismo decide que el mundo se acaba hasta dentro de una horita 8-) .

Esa versión permite que los ordenadores de usuarios comunes incorporen Vista. Esto es algo totalmente necesario, al igual que existe una versión Home y una Pro de XP. Ordenador con menos recursos, pues una Home.

No te digo que no sea necesario pero no justifica la diferencia de precios ni la necesidad de crear versiones, podría ser todo un único sistema con diferentes configuraciones.

Vaaaaale, aquí el borrico pa tí. Te doy la razón, sobre todo en la política de precios, que la de Ms ya es vergonzosa.

Eres informático, popt. Por eso sabes el tiempo dedicado a pruebas en un producto software de la categoría de un SO nuevo. También sabes lo que es un ciclo de vida en espiral. Es normal, totalmente normal, que estos parches existan en el momento del lanzamiento. Y mucho más en un producto al que hay que hacerle una divulgación tan bestial.

Si vieses la magnitud del parche no discutiríamos sobre este tema...

Aquí también te doy la razón. No he visto el parche, y, sea como sea, si se llama parche es por algo. Aunque si tú vieras algunos que yo he tenido que poner a sistemas que recien acababa yo.....

En esto tienes toda la razón. Pero si me lo permites son los mismos fallos del periodo de adaptación de cualquier software. Estudiando un poco de ingeniería de validación en la universidad calculas lo siguiente: si un producto se prueba en veinte millones de ordenadores tienes veinte millones de posibles escenarios de fallos. Por tanto es normal que un SO tarde un añito y medio en ser robusto y acorde a las necesidades del mercado. Esto le pasó igualmente a XP. ¿Por qué no le pasa a Apple?, porque venden un SO con un hardware que han podido probar hasta la saciedad en sus laboratorios, y aún así....

En realidad no estoy de acuerdo en esto. Apple funciona mucho mejor por el hecho de que el núcleo es FreeBSD, las pruebas, mejoras y arreglos son infinitamente más ágiles en software Open Source.

Aquí no estoy de acuerdo contigo en absoluto. Según mis experiencias cuando he necesitado software de terceros para alguno de mis proyectos, es que el parcheo de los productos de una empresa suele ser más ágil que el de los proyectos opensource. Todavía recuerdo cuando tuve que ponerle un parche a un software opensource de un motor transaccional de procesos en Java, y sin tener ni idea interna de la aplicación me quería morir. Esto nunca me ha pasado cuando he pagado a un tercero y me tiene que arreglar algo. Si hay dinero de por medio.... la respuesta es otra.

¿Para qué vamos a usarlo?
Si es para leer el correo, crear documentos o presentaciones, navegar por Internet, Apple es no igual sino mucho superior en estos aspectos.

¿De verdad?, ¿en qué?.

Interfaz, navegabilidad, sencillez de uso... y precio ¿cuanto cuesta Office?

Sobre la navegabilidad me llama la atención que se trate como algo subjetivo en líneas generales. He hecho varios estudios de navegabilidad en diferentes proyectos, hay una gran teoría detrás basadas en grafos de colocación de elementos en la aplicación, accesibilidad, zonas de mayor atención, zonas oscuras, etc... como para poder considerarlo subjetivo.

Guay, yo también tengo estudios sobre el tema, la empresa nos obligaba. Sé que tiene una gran importancia respecto al usuario, pero considero más válido (siempre hablando del público profano) acomodarse a los programas más extendidos, aquellos con los que la gente ya se ha "peleado", antes que programas nuevos que incorporan otras ideas. Además, tú ya sabes que según el autor de estos estudios sobre GUIs las opiniones cambian algunas veces como el blanco y el negro.

¿En qué te basas?

En realidad en numerosos premios internacionales y en la investigación que he hecho durante bastante tiempo sobre estudios de navegabilidad.

Lo de los premios internacionales.... bueno, digamos solo que prefiero no fiarme de ellos, y tú sabes la cantidad de intereses ocultos que se mueven en estos premios. Si te basas en tu experiencia personal y tus estudios, eso ya me gusta más. De todas formas yo tengo otra experiencia, esto es normal.

En windows solo tienes que pulsar el enlace "Instalar" que salta cuando metes el CD.

Y luego hacer unos 6 clicks más (de media) mientras continúas el proceso de instalación.

Me gusta configurar lo que instalo. Pero bueno, tampoco vamos a pelearnos por este punto .

Excepto el programa para presentaciones, todo esto también viene instalado y funcionando en Windows.

Supongo que no has usado mucho OSX. Lo digo porque si ya le dan un buen repaso iPages y Keynote a Word y Powerpoint, si lo comparamos con Wordpad nos podemos echar a llorar...

Si no digo que sean mejores, solo digo que la alternativa está hay. Y que entre iPages y Word, y Keynote y Powerpoint no veo mucha diferencia en un ordenador potente. Pero bueno, pienso que esto está en gustor personales. Te doy la razón.

No, no existe la misma oferta de software para Windows que para cualquier otro sistema. Esto, además es lógico. Si me tengo que ganar la vida creando software lo voy a hacer, preferentemente, para el sistema mayoritario, no para el minoritario.

En qué te ganes la vida no tiene nada que ver. Como consultor trabajé alrededor de 1 año y medio en VB6, un año en .NET, y 5 años en JAVA. Si tengo que elegir algo, obviamente JAVA, pero por razones técnicas (si queires podríamos discutirlas también). Aparte programo en unos 8 lenguajes más habitualmente (la carrera no me sirvió para mucho, empecé a programar con 7 años y de consultor con 20).

Lo que quiero decir es que al final uno trabaja de lo que le pagan, yo ya no me dedico directamente a la informática (aunque dirijo un equipo informático de 8 personas).

Esta respuesta no contradice mi afirmación. Hay más software para Windows, y esto es indiscutible, no es subjetivo, y además es lógico. Yo he sido programador Java durante más de seis años y el poco que he trabajado con lenguajes de programación de Ms. me ha hecho aborrecerlos, para mí la plataforma .net (que no la pongo en mayúsculas a propósito) es un remix de basurillas. De hecho esa experiencia con Microsoft ni la cuento por lo poco que me sirvió. No me tienes que convencer de que Java es mejor que otros lenguajes, soy yo el que convence a los demás. Yo tampoco me dedico ya a la creación de sistemas informáticos, hace un par de años cambié y comencé a dar clases de informática en ciclos formativos de la rama. Mi experiencia en Java (la única que cuento) fueron unos meses en la universidad de Córdoba, algo más de un año en una caja de ahorros andaluza y unos cinco años en la división de telecomunicaciones de Abengoa. En mi último proyecto era jefe del proyecto con dos equipos de desarrollo a mi cargo: uno en Sevilla y otro en Bilbao (por suerte dejé esa vida). Y mejor que no sigamos con esto, que parece que estamos jugando a ver quien la tiene más larga .

Respecto a que un usuario normal se instale el VMWare para ejecutar un programita que no le va a su OSX, pués sinceramente creo que estamos flipando.

En Madrid en *-Tuin te dan la opción de dártelo instalado, o eso o BootCamp (para tener una partición con Windows). Lo de la partición no es fliparlo.

Dile a tús amigos que se instalen un Windows con una partición que deben formatear en NTFS. Díselo a tús amigos, que cómo yo se lo diga a los míos me manda a tomar morcillas.

Es verdad que muchos CPD están incorporando VMWare, pero esto lo hacen con sistemas no críticos

Lo siento, pero esto no es cierto.

Según mi experiencia si es cierto. No he visto sistemas en producción real que se basen en sistemas VMWare (ni similares). Todo lo que he visto en este aspecto ha sido en entornos en desarrollo. Y te aseguro que he visto bastantes CPDs (no dudo que tú también).

Eso mismo lo haces con las herramientas de clonado de discos en cualquier SO.

Sí, pero más cómodo.

Por cierto, ¿has visto "Time Machine" de Apple?. Eso sí es un cambio drástico en herramientas de backup.

No digo que no sea más cómodo. Solo que está la posibilidad. Tendré que mirar "Time Machine" .

En todo esto he intentado ser lo más objetivo posible... sé que no lo he conseguido. Es por una sencilla razón, Microsoft, pese a ser una empresa que realmente admiro, ha frenado más de lo que nos podemos imaginar la evolución de la informática (empezando por los 640KB de MSDOS).

En esto lo siento pero no estás siendo objetivo para nada.

¿No estoy siendo objetivo en los problemas causados por la "Memoria Expandida", "Memoria Extendida" que causó el diseño del direccionamiento de memoria ideado por Microsoft en los 80? Creo que sí.

Desde mi punto de vista no estás siendo objetivo. Considero más importante la labor divulgativa de la informática que ha desarrollado Microsoft, que los errores en la paginaciónd de memoria que hemos tenido que chuparnos durante 20 años. Microsoft ha popularizado y acercado la informática, solo eso.

Pero Microsoft ha hecho por la informática mil veces más de lo que pensamos. Microsoft ha popularizado la informática, en doce años se ha pasado de no tener unos estándares definidos en cuanto a SO a tenerlos. Y esta creación de estándares ha sido lo que permite que millones de usuarios comiencen con la informática, y creen documentos, y los impriman, y naveguen por Internet.

Estándares cerrados no son estándares. Por cada estándar que puedas decirme que haya hecho Microsoft te digo 10 estándares GPL que han revolucionado la informática bastante más.

Estándares cerrados si son estándares. De todas formas no es eso a lo que me refería, que está claro que llevas razón en que los estándares de desarrollo software de Microsoft han sido bastante malos.

Me refiero a que hoy día la mayoría de las personas saben algo tan tonto como lo que es una ventana, lo que es un menú, una barra de herramientas, un botón de inicio. Es decir, se han creado (o utilizado si lo prefieres) estándares en la ergonomía de las aplicaciones. Esto es popularizar la informática.

Esto es lo importante de Microsoft, sólo esto, ha popularizado la informática (otra vez lo he dicho).

Un saludo

Otro


Luis

Otro más para tí .

P.D.: Dejando esto un poco de lado, ya me gustaría sentarme un día y que hicieramos magias, que creo que me vas a caer bien.

[MJJMarkos]

Por una vez voy a sacar los pies del tiesto:

Aquí leo cosas que bajo mi punto de vista, no encajan.

Lo digo porque se está hablando de núcleos de Windows y de Linux. De núcleo de XP y de Linux...

Y parece que ninguno sabe de qué habla, o que ha trabajado mucho y en muchos puestos y se ha guiado por el llamado "espíritu del friki de la informática" en su grupo de trabajo. Que a mi también me pasa he de confesar. Decir que el núcleo de Windows XP es un mojón es cuanto menos, no haber tocado en su vida el núcleo de ningún SO.

Y decir que Linux es la panacea de oro, también. Y lo dice un usuario programador del Kernel del pingüino.

Sólo me baso en una frase: "Windows XP es un lavado de cara".

Con eso, se denota que se sabe muchos tecnicismos, se lee mucho revistas (recordar que los redactores de las revistas en su mayoría no saben NADA de la informática en sus entresijos), se trabaja mucho en el sector, se tiene muchos compis freaks, pero uno se rige por sus criterios, sus frikismos y sus formas de ver la informática, y no por el usuario, además de no haber visto ni una SOLA LINEA DE CÓDIGO de ambos sistemas operativos.

Si Windows XP hubiese sido 3 capas, en vez de dos, estaríamos hablando probablemente del MEJOR SISTEMA OPERATIVO de la historia. Salvo los INEVITABLES FALLOS DE SEGURIDAD (si yo cogiera el servidor Tomcat o Apache de más de un linuxero de por aquí, no dudo en reventarlo en poco tiempo) DE RED. Otra cosa es que para el que llegado el momento podría construirse su propio SO, Windows XP es una basura: yo lo opino el primero, pero eso no me da derecho a tachar un software.

Ahora llega VISTA, y creo que el único handicap que va a tener es que hay que modernizar la actual tecnología en España para aprovecharlo (desde las gráficas, a técnicas de HD-TV, Imagen, Sonido y por supuesto, las pantallas para ver esa High Definition). Porque VISTA, señores, ya SÍ es triple capa. Ventajas? Juzguen ustedes. El tiempo lo dirá.

Linux? Para nosotros los "expertos de pr0" y para los que hablan de NTFSs, gestiones por arboles de Unix (si alguien quiere articulos, que los traiga, pero se ve que SÓLO se guía por las compatarivas de artículos = $$$ y no por conocer realmente CÓMO son esas programaciones de arboles).

(Nota para popt: Supongo que sabrás el coste computacional [tiempo de CPU] y el consumo de memoria de ese tipo de estructura no? Porque si lo sabes (porque eres profesional en el mundo de la informática) no pasarás por alto que una gestión por árbol no es lo más adecuado para el sistema de archivos de un SO... quizás para hacer una practiquita de la empresa, para la búsqueda en una BD o para las cosillas de Diseño de Algoritmos sí, pero estoy HARTO de cargarme sistemas UNIXs simplemente haciendo una busqueda de ficheritos en su "gran sistema de arbol": Teoría de Grafos. La informática no está en la máquina, está en las matemáticas puras y duras, y en la teoría de la ciencia).

El sistema NTFS es más rápido en promedio que cualquier otro sistema, básicamente porque el NTFS SIEMPRE QUE SEA BIEN USADO, no da lugar a cuelgues o consumos de CPU [te recuerdo que dependiendo del sistema de archivos no solo se llega a la fragmentación, sino a poder buscar archivos más rapidamente] absurdos. Por árboles va muy rápido todo hasta que haces una busqueda un tanto más "científica", ahí estás perdido si no hay memoria suficiente (porque sabrás que al hacer una búsqueda en UNIX se produce un vuelco a la memoria RAM de TODA la estructura que se va recorriendo). Es el problema de UNIXs también, que se basa en la matemática, y como tal, todo el mundo sabe que en cuanto entran árboles (grafos) de por medio, no siempre se llega a lo requerido. Por eso dicho sea de paso, falló MULTICS, no sólo por intentar repartir el tiempo de CPU en una ciudad, sino porque el sistema de archivo no aguantaba.

PD: Multics es el origen de Unics = Unix.

Asginación de memoria: Relativamente superior la de Linux o FreeBSD. Como en todo, cientificamente hablando, es superior. En la práctica, vuelve a pecar de lo de siempre, pensamos en lo optimo en términos "frikis" pero no en términos reales, la gestión de memoria de XP (y no sólo de XP, sino de Windows 98 en adelante) es generalmente mejor para un usuario medio. Prueba de ello es que cualquier sistema Linux, FreeBSD e incluso Unix, la primera vez que lanzan una aplicación no lanzada anteriormente en esa "sesión de trabajo" tarda muchísimo más en estar operativo que Windows XP (hablo del orden de SEGUNDOS, no de microdécimas, sino de segundos).

Por eso después va lanzado Linux o FreeBSD, porque una vez abres una aplicación, luego responde siempre más rápido (para los técnicos que sí hayan visto lineas de programación y no revistas: en ambos sistemas existe un espacio reservado para los procesos en los que se dejan punteros a las zonas de memoria, a partir de 64 procesos se va vaciando el más antiguo, de forma que van quedando los más nuevos siempre apuntados "por si acaso" el usuario los vuelve a ejecutar).

Como siempre esto explota por otra parte: Muy bonito, el usuario no friki, nada más entrar abre el cliente de mensajería, el navegador, reproductores, controladores y mnuchos de ellos: JUEGOS.

Si le dices que tienes un sistema robustísimo, que es la leche, que es muy seguro a fallos, y que encima es gratuito, te va a mandar al cuerno si cada vez que enciende y abre 5 programas a la vez (más de uno tenemos un procesador a 100GHZ en la mano para usar el ratón) va a tener que esperar del orden de 20 segundos a que acudan sus aplicaciones.

Ventajas de Windows: En promedio es más lento, pero su tiempo de acceso más lento es MUY INFERIOR al peor acceso a memoria de cualquier FreeBSD o Linux. Es decir, que sí, que voy más lentito (ahora sí hablamos en terminos de décimas de segundos) pero lo peor que vaya voy bastante mejor que lo peor del otro.

Teniendo en cuenta que la memoria es un elemento que llegamos a llenar y con el que salvaguardamos los cuellos de botella para nuestro procesador, se impone un tiempo promedio sin mucha variación, a un tiempo promedio estelar en las mejores condiciones y una mierda en las peores.

PD: Claro que el que ha programado el núcleo de Linux sabrá por propia experiencia (y porque habrá compilado el núcleo para que sea así) que eso en unas pocas lineas de programación lo cambias y desactivas la Stack de gestión de procesos de Linux y a funcionar.

Sólo hablo de la gestión de memoria, ahora vamos a la gestión de procesos:

La gestión de procesos de Windows XP por definición SIEMPRE es más costosa y peor que la de cualquier otro Sistema Operativo. ¿Por qué? Porque somos frikis (y en este sentido, creo que en cuanto a gestión de procesos, soy el friki número 1!!!! un obsesionado vamos). Si le das otro sistema a un usuario medio, verás que bien le viene la gestión de los procesos de Windows XP (usuario no preocupado), con referencia a otros muchos (incluido OSX, que dicho sea de paso es una barbaridad de bueno, pero no es para un usuario medio, por mucho que se empeñen).

En realidad no estoy de acuerdo en esto. Apple funciona mucho mejor por el hecho de que el núcleo es FreeBSD, las pruebas, mejoras y arreglos son infinitamente más ágiles en software Open Source.

Cierto y falso: Las pruebas, mejoras y arreglos son infinitamente más rápidas en OpenSource si te respalda un grupo Friki de fondo como nosotros. Estoy seguro que si tú, o Faliny respaldais un S.O. que diseñeis vosotros y probeis y testeeis en cualquier máquina VUESTRA, será mejor.

Pero si ese S.O. lo lanzas al mercado, a la gran variedad, nos comemos los mocos señores. Y sí, mi padre lleva en el negocio desde los 80, yo llevo en la informática desde los 5 años, y programando desde los 7. Imagínate los lenguajes que DOMINO (con todas las letras), y le doy la razón a Faliny: la ventaja para Apple es que venden un sistema operativo depurado y requetedepurado en sistemas hardware que han probado hasta la saciedad: el OpenSource no tiene nada que ver. En los 80 no existía esa política en cuando al sistema operativo, y ya pasaba. Los tests y ser el diseñador del Hardware o influir en su diseño es lo que tienen.

No tiene nada que ver el OpenSource.

Prueba de lo que comentaba del grupo Freak que respalde es Guadalinex: se está comiendo un mojón porque el grupo Freaky Extremeño-Andaluz, son Freaks de segunda, nada comparados con la gente que hay detrás de FreeBSD.

Claro que la diferencia popt es que todos los OpenSourceros, y "código libre" "puta MicroSoft", acaban programando en Visual Studio .NET y acaban trabajando con lo "comercial", porque el OpenSource no da para comer, ni para vivir.

No es negocio, eso es puro freakismo, y ganas de decir "esto es una mierda porque yo me lo cargo y lo mío no". Luego llego yo, y me reviento cualquier sistema FreeBSD, Unix, Linux u OSX haciendo un uso un tanto más "científico". Nada está libre de fallos en la informática. Pero eso no te convierte en un revolucionario:

Actualmente ninguno de los SS.OO. que has mencionado ha REVOLUCIONADO la informática en nada. Optimizaciones? Mojón, cada versión que sale pide más máquina, un poquito más. Va más rápido? Va mejor? Sí, en máquinas actuales, mételo en una máquina antigua.

A día de hoy, avanzan más rapidamente la tecnología que los sistemas operativos y las técnicas y beneficios que en ellas van: Linux Ubuntu está sacando versión tras versión lo mismo desde hace 1 año, salvo nuevos paquetes de aplicaciones. FreeBSD lleva anquilosado en su "anti-compatibilidad" con software (y penosa gestión en relación a la conexión con MySQL/Apache y demás servers) para el usuario medio. Y Windows XP (y no dudo que VISTA) tienen fallos de seguridad que se pueden descubrir estornudando sobre el acuerdo de licencia...

Que las máquinas sean más potentes y las nuevas técnicas de programación y formas de orientar un S.O. sean mejores no convierte al sistema operativo en mejor: el aprovechamiento de las nuevas tecnologías, facilidad de uso, compatibilidad y portabilidad es lo que hace a uno vencer, y al resto sobrevivir del "Somos OpenSource".

Esto es un negocio, y en el negocio se avanza como lo hace MicroSoft con sus sistemas operativos: un sistema operativo no puede triunfar si se cuelga en una presentación ante el mundo entero a no ser que sea PARA EL USUARIO.

A veces os olvidais que el sistema operativo no es más que la herramienta que hace que se amplie la máquina y que sea más fácil comunicarse y sacar resultados de ella:

Cuando FreeBSD va a poder aprovechar la HD-TV-DVD-Image en general? Espera que aún le cuesta llegar a ciertas definiciones de Pantalla y refrescos. Tal cual lo leeis. Problemas con drivers para las gráficas.

Cuando Linux va a poder cargar, ejecutar y hacer al usuario vibrar con un video juego en todo su esplendor sin necesidad de que el programador haya tenido que hacer una versión para su S.O.?

Cuando Unix hará que un abogado pueda escribir una demanda, llevar sus cuentas, programarse unas tareas e imprimir a la vez?

Usuarios, el problema son los usuarios.

La mentalidad ha de enfocarse hacia ellos, no hacia nosotros, porque de nosotros no comeremos. Yo mismo no compraría un sistema operativo que me vendieses popt con lo que me has comentado, porque lo mismo que conozco sus ventajas, conozco sus desventajas.

Entrando en el tema en el que hace incapié faliny, quizás es que Madrid es especial, pero en el resto de España, el profesional informático sólo tiene que preocuparse de una cosa: mantener su software actualizado con las últimas versiones de las herramientas más populares, independientemente de OpenSources, licencias o mejores prestaciones de otros softwares. Al igual que al entrar en temas como los premios y demás, sólo hay $$$ tras ellos. No hay fiabilidad: prueba de ello es el sistema operativo más galordonado del 96 fue el de Microsoft y todos sabemos lo que hay. Y sobretodo, lo que alumbraba en aquella época.

Por cierto, sobre las instalaciones Popt, ni punto de comparación: salta el setup y 6 clicks. En Linux o viene pre-instalado el paquete de software que te bajas, o dile a un usuario medio que abra la consola en modo usuario root administrador, que llegue mediante cds al directorio donde está el paquete, que ponga el ./configure y que encima COMPILE. Te manda a la mierda.

Y usuarios medios con esos problemas: a miles, si ir más lejos en andalucía, todos los de la junta, con eso de llevarles al OpenSource (lo dice alguien que se ha dedicado a impartir los cursos este verano para la adaptación de la plantilla a Guadalinex, que dicho sea de paso, ya está otra vez fuera de los sistemas de la junta).

Y palo para los dos, para popt, y para Faliny: que Java es mejor lenguaje que Visual Basic puede que me lo trague, pero desde luego, a día de hoy, se sigue imponiendo C. Y más para frikis. Probad a preguntarles a entendidos en compiladores qué tal es la gestión de memoria de Java (inexistente, el recolector de basura Java es la mentira más grande jamás contada en cuanto a lenguajes de programación). Voy más allá, Robayo, profesor de la universidad de Sevilla y un EXPERTO A NIVEL INTERNACIONAL (y reconocido además) echa pestes de Java sólo por eso: no tiene gestión de memoria, como él lo dice: ¿Bueno caballero y la gestión de memoria en Java cómo se hace? Gestión de memoria? Qué dices quillo? Le contamos al programador que hay un recolector de basura y ya está.

PD: El famoso recolector de basura es el que no permite desarrollar juegos (a parte de la tontería del tanque que menuda bazofia) reales y que se puedan disfrutar en Java. Por ejemplo. Porque aquel famoso DELETE que hacíamos donde nos convenía en C++ tras hacer un NEW era el que hacía que no se hubiese ido algo de la memoria sin estar en uso. Y ya no os hablo de cualquier videojuego, tengo actualmente en mi mesa el código fuente de uno de los video juegos más populares de hace 3 años (de Rockstar concretamente) por motivos académicos: no os podeis ni imaginar la cantidad de subprocesos que ejecuta internamente el videojuego de las narices, para empezar crea un entorno de memoria (una especie de máquina virtual) para sí mismo. Imaginaos que entre esos procesillos, uno deja de hacer referencia a un objeto. ¿Qué hace el Rubish Collector? Ñakañaka. Y si el otro proceso lo usa en un futuro porque el personajillo vuelve a la zona en cuestión. ¿Qué dice quillo? Anda ya! eso en Java petará y que saquen un parche.

Pues eso, que menudo mojón.

Y mejor no entro en comparar con Visual Basic, porque ahí sí que veo subjetividad, me encanta Java, pero a día de hoy sigue todavía por necesitar un desarrollo mayor para compararse a Visual Basic para un programador intermedio. Si hablamos de Freaks que dominan la API completa entonces sí. Pero hasta entonces... (y aun entonces, el que domine la Win 32 y los entresijos completos de VB y su API no tiene nada que envidiar al programador de Java, salvo la portabilidad).

Y si entramos en el tema de Codecs de video, ya ni te cuento.

Básicamente por el lanzamiento de hilos y referencias.

Después de todo esto, deciros que me ha encantado leeros (por cómo defendeis vuestras posociones y porque sois de los mios: frikis del negocio xD), que seguramente ninguno tengamos la razón, y que soy un amante linuxero, alucino con los Macs, flipo con un FreeBSD, pero lo que más uso a día de hoy, a pesar de todo eso, simplemente, por su facilidad para hacer DE TODO, es Windows XP. Y mi sesión de Linux, la inicio para otros temas.

Eso sí popt, has dicho una gran mentira: o lo que dices de tu experiencia laboral es mentira, o es que tienes entre ceja y ceja a XP.

Yo en 4 años y medio que tengo este PC, mi HD no se ha FORMATEADO NI UNA SOLA VEZ, ni se ha RESINSTALADO Windows XP en mi PC NUNCA. Hice yo la primera instalación y aún sigo teniendo la misma.

Mi Windows XP en mi AMD XP 2000+ tarda en arrancar lo mismo que el primer día, escasos segundos, cierra a la velocidad de la luz, y por supuesto soy un obsesionado de la optimización, la liberalización de recursos, memoria, y demás poyadas, así que imagínate cómo funciona el uso normal del PC. Mi sistema va más rápido que cualquier 3 giga herzios de gente de mi facultad, simplemente por esa obsesión por cuidar mi PC.

O sea, que eso de procesos acumulativos, o fugas de memoria es totalmente falso.

Te lo dice alguien que se incha a estar en internet, que se ha hartado a jugar en este PC, que se ha hartado a hacer con él de todo (programación, diseño y demás), que ha probado miles de aplicaciones, y que tiene un registro depuradísimo, un PC que parece más rápido de lo que es y que NUNCA, repito: JAMÁS he tenido que tocar la instalación que hice la primera vez.

Así que algo falla, o tu llevas mucho en el sector pero no tienes ni idea (seguro que esto no es), o eso que has dicho es mentira. Opto por lo segundo: Windows XP no tiene que ser formateado cada X tiempo para que vaya rapidísimo. Ya te digo.

Y tengo dos máquinas IDENTICAS, y en una he formateado y vuelto a instalar y va EXACTAMENTE IGUAL que esta desde la que te hablo.

La gran mentira de la informática: Windows XP necesita reinstalarse si quieres que siga yendo rapido.

Y mi novia, 3 años con su PC y sin volver a reinstalar XP, y es otra obsesionada con que vaya bien. Si no me crees, cuando venga Faliny, que se lo pregunte a ella en persona y que ella le responda.

[Patrick I. O'Malley]

Pues yo cocino unos solomillos ibéricos a la cerveza negra que están deliciosos (con su guarnición de puré de patata y compota de manzana)...

[popt]

Jur, cada vez me gusta más este post

No voy a liarme contando muchas cosas porque creo que entre los tres hemos dejado todo bastante claro.

Solo un par de puntos:

El primero es sobre la programación, C++ es el lenguaje por excelencia para todo programa que requiera de cálculos complejos. Ahora, para cualquier otro tipo de programación se ha quedado totalmente atrás. El presente de la programación es la orientación a objetos, los últimos diseños que hice (tras un proyecto de investigación) fueron de programación orientada a aspectos (AOP). Ésta está siendo la evolución de la programación. ¿Es más rápido C? indiscutiblemente, pero es infinitamente más complicado de mantener. Esto último no lo digo por decir, he estado haciendo tres reingenierías en El Pais, Sogecable y SCH, todas en C y PL/SQL, porque los programadores rotan y no había ni Cristo que pudiese mantener estas aplicaciones.

.NET es una chusta, absolutamente de acuerdo, pero el problema no creo que sea tanto por el lenguaje sino porque la mayoría de la gente que programan ahora en .NET venían de Visual Basic. Microsoft ha intentado reciclar a toda esta gente y están más preocupados en programar con la nueva sintaxis que en la programación OO. Mi antigua empresa es ahora Platinum Partner de Microsoft, hay gente con un millón de certificaciones y no tienen ni idea de una buena programación en .NET.

Con esto quiero decir que muchas veces el problema no es el lenguaje sino la implementación. Seguro que todos hemos hecho prácticas en la universidad probando algoritmos diferentes en varios lenguajes. El resultado es siempre el mismo, la velocidad depende más del algoritmo que del lenguaje. Aunque tampoco me parece justo comparar un lenguaje interpretado con un lenguaje compilado (y nunca me atrevería a hablar de programación de videojuegos en JAVA, VB, .NET).

Ahora, decir que .NET es una basura es también pasarnos un poco de vueltas (yo el primero) cuando Biztalk se está asentando como estándar de mensajería por encima de TIBCO. ¿Biztalk o TIBCO? pues Biztalk le da un gran repaso. No soy un experto tampoco, pero he usado TIBCO 3 años y he ido a varios cursos de Biztalk de Microsoft.

Más ventajas de .NET, porque hay un huevo, la integración con SQL Server y sus nuevos eventos de BBDD en servidor son una pasada. ¿Con qué otra arquitectura se puede generar un evento en cliente que venga de una inserción en BBDD? sin tener en cuenta la programación directa en el servidor de BBDD como PL.

De todas formas todos estamos de acuerdo en una cosa. Se trabaja de lo que hay oferta, no de lo que nos gusta. Y la oferta de .NET, al menos en Madrid y a día de hoy, aplasta a la oferta que hay de JAVA, la de C o la de cualquier otro lenguaje.

Bueno, me estoy yendo del tema y al final voy a escribir más de lo que pensaba 8)

Sobre no haber visto líneas de código de los SSOO, supongo que lo dirías por los que escriben las revistas (opino lo mismo), yo participé algo más de un año en el equipo que tiene la Politécnica de Madrid (o tenía, no sé si siguen) de desarrollos para RedHat. De Microsoft no he visto nada personalmente, pero unos cuantos excompañeros son ahora consultores de Microsoft y sus comentarios sobre el desarrollo de Windows no han sido demasiado buenos, pero bueno, de esto no hablo que como digo no es mi experiencia.

Sobre el handicap de interfaces gráficas, sólo una pequeña nota: ¿sabías que OSX Leopard va a ser el primer SO que dejará de ceñirse al estándar de 72dpi en pantalla y seguir obteniendo un interfaz WYSIWYG? gracias obviamente al desarrollo para HW específico, pero ya me gustaría ver cuánto tarda MS en conseguir esto (si es que lo consigue).

Sobre mi "mentira" (hombre, tampoco me llames mentiroso ) me encanta optimizar Windows, más que nada porque es el ordenador del curro, no me dejan formatearlo a mí y me tengo que aguantar con lo que hay. ¿Me va igual que al principio? desde luego, eso sí un usuario de "a pie" no lo consigue ni de coña.

¿Por qué no lo consigue? sencillo, porque las herramientas de optimización que trae Windows son una mierda. Empezando por el defragmentador de disco que da penita verlo. Dile a un usuario normal que tiene que configurar y usar Diskeeper, igual se desmaya. O que el registro hay que ir limpiándolo o que una vez desinstalado un programa hay que borrar un puñado de archivos que se quedan dando vueltas...

Que no miento hombre, siempre hay excepciones pero por mi experiencia (como usuario, no laboral) la inmensa mayoría de ordenadores que he visto de amigos y usuarios normales con un ordenador que lleva unos años funcionando van a pedales.

Sobre las fugas de memoria, ¿cada cuanto hay que reiniciar un Windows 2000 Server y cada cuanto un servidor Linux?... pues eso, fugas de memoria. Igual en Windows 2003 Server han arreglado algo, pero no he visto un servidor con W2000 funcionar 2 años sin reiniciar y sí he visto servidores con Linux estar 5 años sin reiniciar.

Al final me he ido a la parra hablando de otros temas, pero bueno, uno se pone a escribir y sale lo que sale...

1 abrazo.

Luis

PD: Si no os importa acogerme un día me acerco a veros y echamos una tarde entre magia e informática.