Un problema intrínseco, creciente y de difícil solución.

[fran fortuna]

Madre mía, la que se ha liado aquí en semana santa...

Yo digo que "sí" a casi todo y que "a lo mejor" a lo demás, y al final acabaré haciendo lo que mejor considere...
pero escucho cosas y leo personas, y algunas cosas me placen y otras no...os leo y aprendo, pero ¿qué aprendo? aprendo que cuanto más me meto en la magia más complicada es, y más me gusta.

Por cierto, el debate ya empieza a ir en círculos, yo aviso.

Sobre lo que anda diciendo Sergio...

Yo intento hablar de magos, pero creo que el problema es que los magos son cosas distintas para unos que para otros. A unos les viene un señor con traje, unas cartas y un conejo y a mí me viene un 'wizard'. Sin túnica y sombrero de capirote, sin barba larga. Un mago. No un tío que hace entretenimientos sorprendentes con las manos sino un tío que hace cosas que no se pueden ver en la realidad.

¿Cómo que "sin barba larga"? Eso me ofende tantÍsimo que no se me ocurre ni qué responderte.

Y ya.
Venga fiesta.

[Weribongui]

Modificado por malentendido jeje.

[Ricardo Solo]

Pues no veo que tiene de ofensivo, me parece que no has entendido bien, solo ha descrito los 3 atributos clásicos del mago tipo Merlin.

El señor Fortuna sólo defiende a su gremio de barbudos bicolor .

[fran fortuna]

Weribongui, era una broma, porque yo tengo una barba al estilo "Vieja Babilonia".
Al fin y al cabo tampoco van a ser todo postulados sesudos y puntos de vista profundos...de vez en cuando es bueno gritar la palabra "caca" en mitad de huracanes como este, ayuda a pensar, y no lo digo yo, lo decía Diogenes, que vivía en un barril, y alguien que vive en un barril no puede estar equivocado.

[renard]

Madre que comedura de coco teneis jaja,leer al padre que tanto quereis matar a su abuelo y toda la familia que aprendereis mucho,antes de intentar revolucionar nada teneis que saber de como vuestros antecesores revolucionaron la magia,kaps Slydini Ascanio Vernon Marlo y compania leer y aporten otras cosas pero porque matar a los que os dieron la vida.

[Tereso]

Madre que comedura de coco teneis jaja,leer al padre que tanto quereis matar a su abuelo y toda la familia que aprendereis mucho,antes de intentar revolucionar nada teneis que saber de como vuestros antecesores revolucionaron la magia,kaps Slydini Ascanio Vernon Marlo y compania leer y aporten otras cosas pero porque matar a los que os dieron la vida.

"La cena totémica del padre asesinado simboliza también la internalización del padre y de su autoridad o 'ley'", acerca de Totem y Tabú, de Sigmund Freud. En fin, que hay que leer y no solamente libros de magia

En ningún momento se sugiere que la muerte al padre implique desechar ni sus enseñanzas ni su autoridad, todo lo contrario, para matarlo hay que consumirlo y consumarlo.

El que quiera entender...

Y otra cosa, estaría muy bien que se dejase de recurrir a la gastadísima falacia de autoridad. No se vale decir "Porque Perico de los Palotes lo dijo...", es necesario argumentar, incluso desafiar a la autoridad, para poder encontrarse con una argumentación enriquecedora: De otra manera no somos mas que simples repetidores de lo que alguien ya dijo y volvemos a empezar... y vaya que me gusta repetir lo que alguien más ya dijo.

Un saludo argumentador y ojalá el hilo se pueda mantener, me sigue sirviendo un mundo.

[Coloclom]

Pues deja de citar a Freud!! jajajaja :P

[Tereso]

Pues deja de citar a Freud!! jajajaja :P

Jaja buen apunte!



Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[S. Alexander]

¿Entonces esto queda en algo? Dentro de poco me van a borrar el perfil y no me entero de si hay gente que cree que todo está fetén y otra que no, o de si todos opinan lo primero.

De momento voy aportando algunas cosas que he aprendido hoy:

En la escuela (universidad) de la Black Mountain (siglo XX mediados) se empezaron a reunir artistas de distintas disciplinas que buscaban nuevas formas de expresión artística a través de sus disciplinas (expresionismo, impresionismo... bueno, vanguardias vamos).
Allí había un tipo llamado Robert Creeley (poeta [para mí la magia es poesía sensible {vamos, que se puede sentir con los 6 sentidos}], lo digo porque suelo asemejarlas).

Resulta que yo hasta ahora estaba convencido (y lo había hablado ya con gente, magos y profanos que estudian arte, e incluso en este foro hubo una discusión con los que hicieron el Manifiesto del Sapo) de que la magia metafórica era el futuro. No como manipulación mental, que es lo que se malentendió, sino utilizar la magia como un vehículo para la expresión, como hace el arte en la mayoría de ocasiones, y como hace el arte contemporáneo, pasarse por el forro la estética para centrarse en el contenido (aunque si no estudias arte contemporáneo, como es tan academicista, no entiendes ni papa y lo tachas de basura).
Bueno, que me voy por las ramas: Antes creía que para que la magia fuera vista como arte, tenía que comunicar. Ser un vehículo, un canal para un mensaje (como he entendido desean los de la Magia Metafórica). Resulta que hoy acabo de convencerme de que no tiene por qué ser así, y que de hecho eso es 'malo' para la magia.

Robert Creeley, a quien he mencionado antes, decía que si la poesía servía como vehículo para un mensaje (que las cortinas azules representen la tristeza, por ejemplo), dicho mensaje era lo importante, y no la poesía. En magia (como se ha dicho en este mismo foro) ocurre lo mismo. Si utilizas la magia para comunicar, la magia no es lo importante, lo es el mensaje. Que sí, que es importante la magia porque tienes que utilizarla para que llegue el mensaje, sí, pero el fin último es el mensaje, no la magia.

Me veo entonces perdido. ¿Cuál es el fin de la magia? ¿El asombro? ¿El hacer creer en un mundo en el que pueden existir poderes? ¿Qué sentimiento debe producir la magia siempre si no es el asombro? ¿Cómo se mide el asombro sino por su potencia, y a más potencia más fuerte es el efecto, más mágica es esa magia?

En fin, que estoy de nuevo perdido pero que ya no tengo el peñón fijo. El arte no tiene por qué comunicar. El problema entonces es qué es el arte. Al menos es mi problema, porque me gustaría que la magia fuera considerada arte. A mí no me engañáis, para la gente la magia no es un arte xD Quizás para los academicistas y gente que se dedique al arte pueda serlo, pero para la gente, para los verdaderos profanos, la pintura lo es, la literatura lo es, la escultura lo es y la magia no lo es. Al menos para la gente que he conocido hasta ahora la magia en sí no es una arte. Es un entretenimiento (como el teatro o la música hace 5 siglos, un mero entretenimiento [esto me da esperanza de que en un futuro sí lo sea]).

Ale, sus dejo, quizá no pueda volver a leer, o quizá me queden semanas hasta que sí. Depende de oskiper xD

Un abrazo mágico

S. Alexander

[Edo Sánchez]

Yo sí que soy ignorante, Eidan, así que voy a abrir la bocaza xD

Yo entre las generaciones que has dicho, Juanlu, solo veo diferencia técnica (presentacional, de estructura y digital) y de estilo, no mágica. Seguramente me pase por no haberme metido en el mundo mágico y liarme a ver a esos magos, pero por lo que veo, oigo y sé ahora mismo, para mí los efectos siguen siendo muy similares. Y la mayoría reducidos a la baraja (que no digo que no sea una maravilla y maravillas se hagan con ella, pero todo bicho viviente hace cartomagia y los efectos generales (levitación, adivinación, localización, transposición, etc.) son limitados. Y creo que es precisamente uno de los problemas de que parezca que 'todos hacemos lo mismo': todos hacemos cartomagia y el número de efectos generales es limitado.

Criss Angel, Dynamo, Cyril Takayama (yo tiro para Oriente mucho, lo siento), Liu Qian y esta gente en cámara no hacen eso, y por eso creo que la gente lo flipa. No hacen un juego de monedas, hacen algo con la moneda.

En lo que se refiere a nuevas formas de hacer magia ellos no hacen nada nuevo, es un error el insinuar una innovación de parte de ellos. En ultimo caso ellos vendrían siendo parte de la corriente del estilo de magia que David Blaine comenzó a hacer mucho antes que ellos, y es el de hacer magia en la calle . Pero acá también caeríamos en un error, ya que la magia en la calle existe desde mucho antes que David Blaine, la diferencia es la manera en que Blaine abordo la manera de hacer magia en la calle. Pero esta existe desde hace siglos... Por ende acá tampoco hablamos ,en estricto rigor, de una nueva forma de hacer magia sino que de un nuevo enfoque tomando como forma de inspiración una manera de hacer magia que existe hace siglos. Respecto de los juegos que cada uno de ellos hace por lo general son vueltas de tuerca a juegos que existen desde hace mucho tiempo, ocupando técnicas de toda la vida ( Por lo general). Por lo mismo ninguno encajaría en esto que comentas acá :

"Yo entre las generaciones que has dicho, Juanlu, solo veo diferencia técnica (presentacional, de estructura y digital) y de estilo, no mágica"

Ya que ellos como tu mismo comentas acá, "solo" presentan diferencias técnicas,presentacionales ,estructurales y o digitales.

Para mí la magia debería evolucionar (al menos algunos magos deberían intentarlo, a mí personalmente me gustaría) hacia lo imposible en la imaginación. A buscar cosas imposibles en la realidad y simular llevarlas a cabo. Escribir en las nubes, que de una semilla crezca una planta elegida por el espectador a la orden del mago, que... ¡yo qué sé! Son ejemplos muy imposibles pero pensando se podría llegar a cualquier parte. Creo que el problema de los magos de hoy en día es una mente completamente cerrada a lo finito, a que el método existe y es el que permite el efecto, cuando hay métodos que aún ni existirán porque no se han encontrado todavía efectos que los necesiten. S. Alexander

Desde hace mas de 1 siglo existe un juego muy similar a aquello que comentas, incluso es mas hermoso y mas espectacular que lo que comentas ahí. Solo falta leer un poco mas a los que hicieron grande al ilusionismo...

También otra de tus frases que me dejo totalmente extrañado es esta

"El arte no tiene por qué comunicar"

ya que esta es una falacia . Ciertamente podemos debatir respecto de lo que es o no es arte, y no habría porque extrañarse de ello ya que a lo largo de los siglos las interpretaciones han ido variando dependiendo del pensador que citemos. Pero todos parten de la premisa que el arte comunica, indistintamente de la interpretación que cada uno haga del arte, y porque el arte comunica? Porque esta es una forma de expresión. Por lo mismo que digas que el arte no tiene porque comunicar no tiene sentido, ya que repito , podemos disentir y debatir respecto de que es o no es arte , pero siempre partiendo de la premisa que el Arte es una forma de expresión .

En definitiva me parece bien que se debata, que se trate de salir de la mediocridad tratando de ser originales. De verdad en el fondo comparto algunas de las cosas que dices. El problema es que te has valido de muchas imprecisiones para dar tu punto de vista.

Sinceramente veo mucho comentario y debate respecto de hacia donde tiene que ir la magia, de que la magia va por mal camino,etc,etc... Y repito , me parece genial que se trate de salir de la mediocridad de hacer la misma rutina con cuerdas que se viene haciendo hace décadas, con las mismas charlas, historias que se vienen haciendo desde la época del diluvio... Lo que me extraña es que a pesar de todas estas paginas de teoría, muchos de los que acá han posteado apoyando un cambio en materia mágica, son los mismos que en la zona de videos postean presentaciones con juegos de toda la vida, ocupando las técnicas de siempre y mas encima, haciendo los juegos en la pieza de su casa, con presentaciónes mediocres,etc... Esto no es un ataque, pero me parece que para pedir cambios se debe ser consecuente, el problema es que uno mira los canales de youtube de algunos miembros y ninguno ofrece nada nuevo, es mas en muchos casos ofrecen una versión empeorada de una rutina de toda la vida... Entonces solo digo, sean consecuentes a la hora de teorizar ya que es tremendamente contradictorio ver mensajes de personas hablando sobre cambios cuando ellos mismos son parte del problema.

También me gustaría dejar una cita que un conocido saco a colación hace unos días atrás: "El mago que menosprecia la literatura mágica ha dejado de actualizarse en su profesión " Dr. Albert M. Wilson a la revista Sphinx en octubre de 1927. A pesar de que han pasado mas de 80 años vemos como a día de hoy esas palabras siguen teniendo sentido ya que me parece a mi que la manera de llegar a algo original o renovado es leyendo y aprendiendo sobre lo que otros ya pensaron,teorizaron o inventaron. Sino nos encontramos con esto "que de una semilla crezca una planta elegida por el espectador a la orden del mago[/B], que... ¡yo qué sé! Son ejemplos muy imposibles" Y si cito de nuevo es para ejemplificar el porque de la aparente frustración de algunos para con la magia. Y me parece que en algunos casos es sencillamente por desconocimiento, por pensar que se sabe todo sobre la magia cuando puede que quizás falte mucho por aprender .

Por ejemplo la mismisima leyenda viviente David Copperfield ha dicho que de vez en cuando le gusta retomar la lectura de libros antiguos a modo de aprendizaje e inspiración y me parece que precisamente pasa por ahí , por la inspiración , y esta la podemos encontrar en quienes pavimentaron el piso donde actualmente estamos parados. Personalmente cuanto mas aprendo sobre magia mas me doy cuenta de lo poco que sabia, y este constante aprendizaje es el que me ha llevado a crear y tratar de concebir la magia desde distintos puntos de vista. Por lo mismo me parece que la manera de aportar con el enaltecimiento de la magia es poniéndonos la vara extremadamente alta ,autoexigiendonos para tratar de entregar algo de calidad, y esto desde mi punto de vista se logra conociendo a los antiguos magos, a los que hicieron grande este arte, ya que para comenzar a concebir cosas nuevas me parece que primero hay que tener conciencia de lo que se creo antes... Y me parece que a veces no existe mucha conciencia sobre esto ultimo...

Por ultimo respecto de los caminos que debe tomar la magia , me parece que el problema no es la magia que se hace, el problema es el performer. Hay muchos malos ilusionistas o magos , como quieran llamarle , hay mucha persona que luego de un par de meses salta a las calles a hacer magia, hay mucha gente que se salta muchos pasos y se lanza a la piscina mostrando juegos a medio aprender , con charlas tremendamente repetidas + técnicas pobremente ejecutadas. Eso no puede traer nada bueno , al menos nada bueno si la misión es enaltecer la magia.

Respecto de si la magia es un arte, me parece que puede llegar a ser artística cuando se comprende que la magia no es el fin, cuando se entiende que la magia es una herramienta para comunicar , para entregar algo mas que el asombro. Y para esto no hace falta crear una nueva forma de hacer magia , acá algunos ejemplos de lo que yo considero que son ilusionistas tratando de crear arte ocupando formas de hacer magia conocidas pero con vueltas de tuerca mas interpretativas que tecnicas :











Saludos