Neuro Artículo- Luis García

[Iban]

Vicente/Mariano,

Os doy las gracias, como usuario, por compartir con nosotros vuestro pensamiento, al igual que Luis. Porque la metafórico-simbólica es una forma de plantear la magia que muchos de nosotros no empezamos a comprender. La mayoría (voy a empezar a hablar en primera persona, pero intentaré hacerlo sin que suene egocéntrico) entendemos la magia (permitidme que compartamos el mismo término, aunque lo hagamos con diferentes usos; para diferenciarlos, mi magia se escribe en minúsculas) como una creación artísitica (o, al menos, ésa es la aspiración). Empezando en un escalón más bajo, primero viene el truco, luego intentamos ascender al entretenimiento, y sólo unos pocos llegan a producir arte. Pero creo que muchos miramos a Kaps como un ejemplo (por poner un ejemplo). Pero un ejemplo de meta, no de etapa, o paso catalizador.

Entrando en aguas más profundas, el horizonte se me nubla. Los pitagóricos... gente extraña, ancestros de las logias; Cornelio Agripa vivió tiempos convulsos para el conocimiento, cuando alquimia y química eran una misma cosa; rosacruces, masones... son elementos que lo mismo se podrían relacionar con el ilusionismo, como con la medicina o la matemática. Es decir, son concepciones del universo, ontologías, sistemas (entendiendo "sistema" desde el punto de vista filosófico)... ¡cosmogonías! Siendo así, ahora podríamos estar hablando tanto de magia (con minúsculas) como de meditación o biología, pues sólo es una parte del todo.

Y lo pregunto con respeto: ¿por qué limitar ese planteamiento a la magia/ilusionismo? Es decir, si no lo entiendo mal, no se trata sólo de convertir magia en Magia, sino de trascender, sea en lo que sea... Porque si es así (perdonadme la comparación), le diría lo mismo a quien plantea la magia como sistema de educación para muchachos difíciles, o como terapia para luchar contra el autismo: el objetivo trasciende el camino. Y ya que lo que nos hace coincidir es el camino, dialoguemos sobre él y dejemos a un lado lo que no compartamos: lo que hay más allá de la magia; es decir, la Magia.

Creo que el punto en el que nosotros (yo, al menos) nos paramos y vosotros seguís, es en Burke, la estética y lo sublime. Ahí está nuestra meta, siendo tan sólo una estación de vuestro recorrido.

[Sarbatxo]

Totalmente de acuerdo con Eidan o Iban.

Cuando un artista hace ARTE, con mayusculas, de cualquier tipo (llevando esto a que se pueda hacer arte en cualquier tarea de la vida), se busca el trascender, el llegar a lo sublime y a transmitir algo que va mas alla de lo expresado, de una forma o de otra.

Yo creo que muchos hemos bebido de todas esas fuentes (magia blanca, espiritismo, etc, etc). Y creo que somos muchos los que las hemos rechazado al ver todo lo que hay detras de esa MAGIA autentica.

Pero volviendo al principio, el articulo en si: por mucho que este escrito por Luis Garcia, me parece una falta de respeto hacia el resto de los magos/ilusionistas, llamandoles "truqueros" y dejando ver casi como que van en contra de la magia.

Una vez mas, no se, creo que es "mear fuera del tiesto" lo que se esta diciendo. Me parece muy bien para el consumo de los seguidores de sus enseñanzas, pero creo que casi desprecia algo que, no nos olvidemos, con animo de trascender o con animo de entretener, al fin y al cabo es lo que entiendo que hacen los seguidores de esta corriente (trucos ni mas ni menos). :-)

Recuerdo que siempre lo digo desde el mayor del respeto a lo que cada uno haga.

[eidanyoson]

Gracias por por compartir vuestras ideas y por el enlace. Acabo de leerlo y sí, realmente entiendo mucho mejor la idea. Y algunas las comparto.

Sin embargo, me resulta chocante que Luis Garcia, en el artículo que enlazó Ricardo, sea tan poco tolerante con los neurociéntíficos e incluso tache, por ejemplo, de inquisidores a magos que intentan desenmascarar charlatanes.

¿Dónde está el problema? una persona que se enriquece a costa de los demás a base de mentiras sin nada acambio es un charlatán, y si alguien consigue pararlo, pues ¡mejor que mejor!. Así queden sólo los que valen ¿no?.

Por otro lado, buscar el cambio mental de una persona para expandir su realidad me parece tan magnífico como peligroso, puesto que depende mucho del guía (Mago) para que aquello llegue a buen puerto.

Un ejemplo de lo que quiero decir fue Jin Jones, lider de la secta el Templo del Pueblo, que convencía de sus locas creencias con juegos de ilusionismo (entre otras cosas) disfrazados de magia auténtica (¿os suena?) y consiguió que 913 personas se mataran con él.

Un lider de una secta se acerca peligrosísimamente a lo que plantéais, y precisamente una secta es justo lo mismo de lo que abominías (servidumbre, maltratos psicológicos...).

Digo esto porque cada persona es un mundo, con sus propias ideas mejor o peor formadas y como todos los ilusionisteas sabemos, después de un juego bien hecho, causamos un estado (de diferente, pero generalmente muy corta duración) de hipnosis (boquete, como definís en el artículo) en el cual la persona es áltamente sugestionable y el Mago busca meter ahí algo de SU realidad en la realidad del otro (y no me meto con el ejemplo del arquero que me parece muy poco apropiado, que llamáis a vuestras metáforas veneno y eso no tiene connotaciones muy positivas).

¿Y quien decide qué realidad mágica es la verdadera?.

Salomón, considerado por muchos como el mayor mago de la historia, dominador de conciencias y domador de espíritus, no tenía mucho que ver en sus ideas con Hermes Trimegisto.

Uno creía en Jehová y otro en Dyehuty y como tal concibieron la magia por diferentes caminos.

Cais lo mismo se puede decir de cualquier reconocido mago (Zoroastro, Paracelso, Alister Crowly...) y todos buscaron de un modo u otro influenciar a sus coetaneos para liderarlos queriendo o sin querer.

Ahí es donde veo el peligro; usando como vehículo el ilusionismo, que alguno (y no será nada raro) se crea su propio poder y la líe.

Entendedme, este comentario está lógicamente hinchado y es un pelín demagógico. Pero es un intento de hacer lo mismo que hizo Luis García en aquel artículo: ver fantasmas si se quiere donde se quiera.

Por favor que nadie se me enfade. Gracias por leerme.

[Vicente]

Queridos Iban, Sarbatxo y Eidanyoson,

Entendemos que no acabéis de entender el enfoque que proponemos, al estar éste aún el pleno desarrollo y no haberse expuesto apenas a la comunidad mágica. Y es lógico que aún queden muchos vacíos, que se rellenan por prejuicios derivados del propio desconocimiento. Agradecemos el diálogo y el respeto y la apertura que mostráis en vuestras respuestas.

En realidad, la única diferencia que pretende este movimiento es el de dar una mayor trascendencia y una mayor responsabilidad a lo que hacemos como magos, dejando atrás el lógico miedo a atravesar una puerta a los desconocido.

Muchos leyeron y han releído (ahora en su última reedición a cargo de Manu Montes) “Los mensajes desde lo profundo de la ausencia” de Luis García, cayendo rendidos a su convincente planteamiento y a su irrestible seducción pero pocos han sido los que se han atrevido a dar el paso coherente con lo que el libro propone.

Citando a Gabi, en el magnífico prólogo que escribe para la última reedición del libro:

“Me aproximo como tanteando, tímidamente, a los pensamientos de Luis García. Me inspiran y me deslumbran, el aura que los rodea me atrae como un imán, pero sus implicaciones me aturden”.

Y más adelante:

“Luis García nos da una filosofía mágica que demanda un acto de decisión que puede modificar nuestro límites del mundo y nuestra concepción de él. Sí, del mundo, porque la magia es, debe ser, una posibilidad de lo real. Pero ¿cómo entender esto? En un sentido único, claro, contundente: ser mago es un acto de decisión”,

Recomendamos el resto del prólogo, no tiene desperdicio. Y recomendamos, obviamente, la lectura o relectura de los Mensajes, libro que explica con claridad meridiana muchos de los postulados sobre los que se apoyan esta corriente que dialogamos aquí.

No se puede dejar de lado el objetivo, ni se puede dejar a un lado la magia. Para nosotros la magia es el dedo que señala a la luna. Por muy bien que movamos el dedo, lo importante es la luna, o nuestras lunas.

¿Y cuáles son estas lunas? Las ideas que tiene cada uno sobre la vida, las propias creencias trascendentes, las creencias sobre cómo se manifiesta la magia en la vida. El problema es que no todos los magos creen en la Magia, ni siquiera como posibilidad y muchos menos la responsabilidad de expresarlas en sus sesiones.

Pero cuidado, no se trata necesariamente de expresar y pretender que calen esas ideas nuestras, por más esperanzadores y bellas que sean. También en nuestra concepción, respetamos las del espectador, partiendo de ellas, adaptando el mensaje a los que nos pide o requiere, adecuando un efecto físico a una metáfora (no necesariamente trascendente, puede ser meramente psicológica) construida ex profeso para él, con todo el respeto que exige tal responsabilidad.

Está claro que la Magia, tal como decís por ahí, se ha traducido en algunas ocasiones en graves abusos. Pero aquí no estamos hablando de crear sectas, sino de utilizar respetuosamente algunos de los elementos de la magia tradicional, sin excesos, para potenciar el impacto y la trascendencia de lo que hacemos, aprovechando la fuerza natural que ejercen esos elementos en la psique de los espectadores. Y además, obviamente (y casi ofende la alusión), hacerlo con el fin más noble, elevado y esperanzador desde el punto de vista del espectador. Nuestra opinión al respecto se encuentra en el artículo “Magia y Esperanza” y creemos que ahí está todo lo dicho al respecto:

http://tertuliasmagicasgranadinas.bl...r-mariano.html


También es cierto que el maestro Luis García se ha podido exceder al usar la denominación de “truqueros” pero sin duda lo ha hecho desde su habitual línea de provocación que mueve a la reflexión (como la que estamos teniendo todos en este foro).

Sin duda estamos hablando de artistas en el grado más elevado de lo que puede llegar a ser el ilusionismo.

En cuanto a la idea de que en esta corriente hacemos trucos como los demás, DISENTIMOS PROFUNDAMENTE. No hacemos trucos, ni lo hacemos los ilusionistas (pues también nos consideramos así y podemos elegir esa opción en cualquier momento*) Y ESE ES EL FONDO DE LA CUESTIÓN. El truco o trampa sagrada, como nos gusta denominarla, no es más que la puerta de entrada, lo importante es todo lo demás, construcción, comunicación, ideas mágicas, metáforas para llevar al espectador hasta el máximo potencial de la experiencia mágica.

*En el blog de Teoría Teoría Mágica Estructural
se expresa la pasión que sentimos por todos los aspectos teóricos de este noble arte que es el Ilusionismo (con opciones de aplicarlo a la Magia).

Y la neurociencia lo único que hace, tal y como dice muy bien Ricardo Solo, es precisamente y en última instancia, reducirlo todo a un simple truco, mirando además el ilusionismo y la magia por encima del hombro, supeditándolo a unas cuantas y simples leyes, con la desmagificación que esto supone. Y esto es, a nuestro juicio, lo que realmente le molesta a Luis.

Y ello no quita para que estemos de acuerdo en que los ilusionistas busquen y conozcan bien los todos mecanismos de la percepción en este y otros campos para afinar al máximo su arte. Pero sinceramente, los magos conocen estos mecanismo de la percepción mucho mejor que nadie por siglos de experiencia en el engaño y creemos que es mayor el beneficio que la neurociencia puede sacar de la magia que al contrario.

Insistimos, no queremos hacer trucos. Lo único que queremos es rebasar esa línea que nos limita y “tomar la decisión de ser magos”.

Rebatiendo otra idea que decís por ahí, el cambio mental no es tan peligroso, es más bien el miedo a esa responsabilidad de ser agentes de cambio lo que nos hace verlo así. Estamos envueltos en muchas ideologías, y en muchas ramas del arte (cine, literatura…), los artistas admiten sin pudor esa pretensión de cambio de conciencia hacia su propia visión filosófica y hasta política.

¿Por qué, entonces, los magos, que deberíamos ser precisamente los mayores agentes de transformación, deberíamos renunciar a nuestra influencia para bien de los espectadores?

En otro orden de cosas, es cierto que el veneno no es el aspecto más apropiado de la metáfora del arquero, pero hasta los mejores fármacos lo son en cantidades no adecuadas, y sin embargo consiguen hacer el bien en el paciente. La Verdad en su esencia es un pequeño veneno que hace reaccionar a la Conciencia y si no, que se lo digan a los que dialogaban con Sócrates…

Finalmente, en cuanto a qué realidad mágica es la verdadera, cada mago debe buscar la suya y recorrer el camino hasta encontrarla, explorando con la mente abierta las distintas posibilidades con las que se encuentra en su recorrido.

En el fondo creemos que parte de la resistencia que manifestáis en vuestros inteligentes argumentos es provocada realmente por el miedo a rebasar, siquiera un poco, esa línea establecida hacia otro nivel de responsabilidad y trascendencia como magos (y lo decimos porque también hemos pasado por ello).

Una vez más, se trata en definitiva, nada más y nada menos (como se decía al principio de esta entrada), de tomar la decisión de ser magos…o no.

Cualquier opción es buena.

Abrazos, Mariano Vílchez y Vicente Mustieles.

[Kiko]

Toda una revelación el “neuro-artículo” del maestro Luis García, cuando dice:
“Para mi los magos que hacen neuro-estupideces para ganarse la vida me parecían equivalentes a los que hacen porno magia”
Como participante en el Neuromagic 2011 y 2012, celebro que por fin se haya descubierto mi talento en la “porno magia”.
Luis tiene toda la razón:
“No hay ni puede haber ningún mago ni ningún científico en la neuro-magia. En el mejor de los casos tontos útiles de un proyecto que busca la mas absoluta degradación del ser humano...”
“Y está bien que los propios truqueros que se llaman magos se hayan desenmascarado a si mismos al colaborar en esta farsa...”
Completamente de acuerdo. El proyecto Neuromagic siempre ha sido una tapadera dirigida por Woody Allen y otros seres del averno, para mostrar al mundo “Todo lo que usted siempre quiso saber sobre la porno magia, pero nunca se atrevió a preguntar.”
Señores y señoras, a esta corriente supra-trascendente la llamaremos: magia de 3º nivel.

Todas las opciones son libres, pero tenemos que hablar con propiedad para distinguir entre ilusionismo (1º nivel), magia tradicional (2º nivel) y porno magia (3º nivel). No nos equivoquemos con los términos, que luego la liamos.

La porno magia alude a una forma de seducción transformadora que culmina en la felicidad suprema de la consciencia cósmica a través del orgasmo mítico que soporta el efecto mágico. Comprendemos que esta nueva corriente “aturda” incluso a los de 2º nivel, por sus delirantes implicaciones. Para ello vamos a publicar dos nuevos libros: “Helarte de las cartas” y “Masajes desde lo profundo de la ausencia”, con abundante contenido metapórnico.

En resumen, la porno magia de 3º nivel ayuda a joder mágicamente a todos los salvadores de la patria, de la consciencia y de la libertad, que tratan de mejorar al mundo antes que a sí mismos ¿qué hay más trascendente, responsable y anti-esclavizante que eso? No hay más camino que el orgásmico (que nunca es ajeno...) Ésta es la gran esperanza.

En el fondo creemos que parte de la resistencia que manifiestan los del 1º y 2º nivel es provocada realmente por el miedo a rebasar, siquiera un poco, esa línea libidinosa entre el onanismo sexual y la porno magia (y lo decimos porque también hemos pasado por ello).

Y en cuanto a los truqueros del primer nivel, que definen más su “arte” (nótense las minúsculas) como lo hace Tamariz cuando habla de “transportar (viaje) los sueños a la realidad” ¡Qué meta tan pobre y estéril! Y más cuando la trascendencia de ese viaje la pondrán los espectadores, no el mago. ¿Cómo vamos a llamarles “magos” si no pretenden transmitir “el bien” ni “la verdad”? A lo sumo serán ilusionistas que trasmiten “la belleza” de la ilusión. Y claro, la belleza mágica no es suficientemente trascendente para darle la categoría de MAGIA. No olvidemos que para los del 1º nivel, la “magia como posibilidad” sólo existe en el plano artístico (el otro no les pertenece).

Los del 3º nivel proponemos muy excitados que: ni las metáforas trascendentes del segundo nivel, ni los sueños artísticos del primero nos llevarán a los orgasmos múltiples superconscientes del universo metapórnico. A nosotros nos pone hablar de esto más que a nadie. Somos del 3º nivel y eso es mucho nivel. Nos reunimos en una mansión que se llama “la Pinza”, utilizamos la baraja erógena, y junto al orgasmatrón estructural de faros, podemos entrar uno, salir tres, más una pareja igual a cero.

Con profunda admiración a los niveles precedentes, sin acritud y con todo el cariño: ¡viva la porno magia!

[Sarbatxo]

!!!Yo quiero ser PORNO-MAGO de 3º nivel!!! :-)

[mariano9]

Hola Kiko,

Hemos esperado unos días para que, por respeto a tu nombre, tu respuesta madurase un poco ante los miembros y visitantes del foro. Una vez publicada en Tertulias la respuesta de Luis, al que parecías dedicarle tu mensaje, nos dimos por satisfechos y decidimos no contestar a tu post.

Sin embargo, tal y como cuentas en Tertulias, ahora parece ser que no te referías a Luis, sino a “otros”. Eso, de algún modo, nos deja expuestos en la palestra y, por alusiones (reales o no), te contestamos.

Hablas (en Tertulias) de mensajes doctrinales, eximiendo a ciencia y arte de tal peligro. Nosotros, sin embargo, creemos que incluso la ciencia y el arte pueden ser también adoctrinadores y negativos si se usan con perversión, desde una película propagandística hasta la fórmula química de un gas letal.

¿Son la Ciencia, el Arte, la Magia, buenos? ¿Son malos? Nosotros creemos que simplemente son herramientas, que dependiendo de la Claridad de mente de las personas que las usen, así serán muy positivas o muy negativas.

La Ciencia: podemos curar a personas con cáncer o destruir el mundo a base de bombas nucleares.

El Arte: podemos usarlo para liberar o para manipular (asociado a sectas, religiones doctrinarias o a los medios de comunicación pertinentes).

La Magia: ¿Magia negra?, ¿Magia blanca? Al final todo se reduce a la intención que ponemos en nuestros actos, a la Claridad de mente que poseamos. Es la Claridad lo que tenemos que intentar desarrollar y potenciar entre todos. Valorar en términos absolutistas es quedarse con un 50% de la Realidad y por lo tanto, con la mitad de la Verdad.

En otro orden de cosas, también podría ser adoctrinador ironizar sobre un pensamiento alternativo al propio (el cual ya está establecido), para ridiculizarlo y anularlo de un plumazo, sin atender a argumentos ni abrir mínimamente la mente a esa posibilidad.

Por supuesto, no somos salvadores de la patria, ni de la conciencia, ni de la libertad. Sólo tratamos, humildemente, de ser un poco más trascendentes en la búsqueda del impacto en el espectador, investigando los medios que pueden llevarnos hacia tal fin. Entre estos medios está el uso consciente y predeterminado de la metáfora, amén de algunos elementos de la magia blanca tradicional, de la que, por cierto, sospechamos no eres totalmente ajeno.

Tampoco pensamos que lo nuestro sea superior, sino una alternativa más, en proceso de investigación, con muchas personas respetables detrás.

Es cierto que en determinados magos (Tamariz, Gea, Gabi, Lavand…) el Ilusionismo puede llegar a ser Magia y, curiosamente, cuando lo hace, a la inteligencia de la construcción y el arte, se le suele sumar el lenguaje metafórico-alegórico, ya sea con intención deliberada, inconsciente o porque los propios elementos y efectos posean un potencial metafórico intrínseco.

Una vez más, creemos que cualquier opción que se tome dentro de este mundillo debe ser respetable: hacer Trucos que no pasen de rompecabezas, aspirar a llegar al máximo dentro del Arte Ilusionista, o pretender conectar con el espectador a un nivel más profundo y comprometido.

Hasta este momento, creemos que habíamos llegado entre todos los participantes de este hilo a un estado de equilibrio o entendimiento. Cada uno está expresando su opinión sincera y nosotros intentamos expresar y aclarar lo que entendemos por Magia Metafórica sin ningún ánimo de conflicto ni de polémica absurda.

El único fin es enriquecernos mutuamente, divisar nuevas posibilidades no excluyentes y evolucionar. Así, podremos intentar mejorar el mundo lo máximo posible, a partir de nuestro pequeño granito de arena.


Para terminar y resumiendo, opinamos que este post (no el reciente de Tertulias) tiene más sarcasmo que contenido, salvo el simbólico de matar al padre, aunque te agradecemos que lo resucitaras luego en Tertulias, para bien de todos.

Abrazos, Mariano Vílchez y Vicente Mustieles.

[S. Alexander]

¡Buenas!

Y que continúe el equilibrio. A mí me parece una filosofía muy interesante, muy curiosa, y además la aceptación o negación me parece más bien un problema o de objetivos o de límites.

Pero no entiendo por qué no puede haber, desde luego, una conjunción. Números que pretendan trascender y números que pretendan otros menesteres. ¿Hay que seguir una corriente u otra? ¿Qué limitación tan tonta es esa? Y si no hay que hacerlo, ¿por qué exponer una corriente como superior al resto? Es una visión más, un objetivo más, ¡¡y un objetivo precioso!! Trascender, llegar, comunicar algo. Vi y he oído hablar de este tipo de magia ya a algunos artistas de otras nacionalidades de habla extranjera con números que pretendían enviar un mensaje mediante lo que se está pretendiendo acuñar aquí como un 'invento' (o eso me ha parecido), la Magia Metafórica (por desgracia no hay nada nuevo bajo el sol).

Lo único que no soporto es la superioridad de la que se está intentando vestir esta teoría. Los objetivos de cada uno son los objetivos de cada uno, divertirse, trascender, la belleza y un largo etcétera. Por mucho que a uno le parezca su objetivo el más importante, debe darse cuenta de que le parece el más importante porque es su objetivo. Como consejo y para evitar la manifestación de usuarios reacios, propondría dejar de lado un lenguaje tan arrogante y hablar con más humildad sobre objetivos.

Si la intención es provocar la reflexión, recuerdo a la moderación que en menos de 1 mes y recién llegado me pusieron una amonestación en este foro por tratar de provocar una reacción en un hilo sobre el maltrato animal.
Y no sé si la magia puede volverse más mafia de lo que ya es, pero desde luego para mí los nombres, desde un chaval que acaba de empezar hasta David Copperfield o Santa Rita, no significan absolutamente nada en cuanto a términos de trato humano, el trato con respeto y humildad no es omitible.

Al igual que por mi parte voy a respetar esta corriente y además voy a admirar los resultados positivos que obtenga, pido respeto hacia mi arte y el de otros muchos que hay aquí.

___________________________________

Volviendo al tema de la neurociencia y la magia, yo también creo que puede ser peligroso que se generalice una visión que haga que el público esté condicionado a ver la magia con ojo clínico exclusivamente, a percibirla como 'missdirection y técnicas' se le de la presentación que se le de. Muchas personas más lo harían, aunque a otras muchas las podríamos seguir encandilando con presentaciones, pero el 'aún queda mucho para eso', 'eso es difícil que ocurra', si está haciendo con el planeta, se está haciendo con la contaminación, se estaba haciendo con la economía y hasta que no estamos de mier* hasta el cuello no rectificamos. Que aprendamos de la neurociencia y viceversa es una cosa y que a la neurociencia le de por condicionar a la magia a ser vista como técnica exclusivamente es otra.
Por otro lado, también opino que nosotros le damos más importancia de lo que la gente le da. Para nosotros la magia es nuestra vida, para la gente no es ni un 1% de su vida, y aunque lean o vean u oigan algo neurocientífico sobre la magia, incluso un documental entero, no le van a prestar tanta atención como nosotros, se van acordar de un mínimo porcentaje de lo que hayan percibido (si esque se acuerdan de algo) y les vamos a seguir pudiendo manejar igual.

Eso sí, la magia ahora mismo es truco, le preguntes a quien le preguntes, y además truco malo (hasta que ven a un mago que se lo ha currado en casita).

Que nadie me confunda, por cierto, lo que acabo de decir con los programas en los que explican los métodos. Un documental tiene muchísima información, y es verbal en su mayoría por mucho que sea televisivo, y un programa así tiene menos de 10 momentos clave y totalmente visuales y recordables: cómo funciona algo cuyo aspecto o desarrollo es característico. Esto sí es muy recordable.

En fin, dejo de divagar que son las 4 de la madrugada, hasta ahora el que más me ha gustado ha sido Ricardo Solo con su visión siempre pacífica de adquirir conocimiento de allá donde hay. En resumen, le secundo.

Un abrazo mágico

S. Alexader

[Kiko]

Hola Mariano y Vicente,

Una pena que no os haya llegado el contenido del mensaje y sólo el sarcasmo. ¿No hacía lo mismo Luis cuando se refería a porno magia? Disculpadme, pero escribir en tono pedagógico no estimula mi creatividad y me aburre. Hablando de aburrimiento: ¿no os parece fundamental la máxima de René Lavand: “el público puede perdonar un error, pero jamás el aburrimiento”?

Volviendo al tema, como ya dije en el blog de las tertulias:

“Los neurocientíficos que yo conozco no definen la magia como fallos de la percepción, sino que simplemente estudian los métodos en donde eso ocurre, que es distinto. Me parece que es igualmente reduccionista el atribuir intenciones perversas al proyecto de Neuromagic. De hecho, ante la opinión pública, creo que esta colaboración está prestigiando el arte de la magia. 


Considerar la ciencia como un dogmatismo de lo objetivo es tanto como ver la magia como un dogmatismo de lo subjetivo. Visto así son extremos excluyentes y eso llama a posicionarse. Pero contemplado sin la intolerancia e intransigencia del fanatismo, ambas disciplinas no son más que sistemas de conocimiento o de expresión. Y desde el punto de vista del arte, que es el que realmente me interesa (donde no se adoctrina a nadie) no veo tal dualidad.”

El esoterismo o la magia tradicional, al igual que las religiones, depende de creencias. Es decir, no se demuestra objetivamente (yo también doy un millón a quien lo demuestre).
Entonces si una persona o un libro pretende hacernos creer que hay enanitos verdes en el jardín, y algunos se lo creen... ¿están pensando por sí mismos?
¿y qué pasa si esos creyentes luego vienen a decirnos que somos los demás quienes tenemos unas creencias que impiden que veamos a los enanitos verdes, pero ahí están ellos para ayudarnos a que los veamos con "claridad"?
¿Somos intolerantes con los enanitos verdes porque cada vez que alguien deja de creer en ellos muere uno en alguna parte? ¿Cómo solucionamos este dilema?

Para mi gran parte de la belleza del arte está en su inutilidad, que no soluciona nada. Cuando lo pretende hacer, o cuando pretende ser trascendente para ayudar a la gente, la obra se convierte en medio, no en fin. La flor ya no huele a flor, sino a la intención que hay detrás de ella.

Con todo el respeto y cariño: ¡para intenciones las de tercer nivel!

[mariano9]

Hola S. Alexander, Kiko


S. Alexander,

Pedimos disculpas si el tono de alguno de nuestros artículos o intervención en este foro denotaba cierta superioridad o arrogancia, pues no era nuestra intención transmitir tal posición. Intentaremos corregir el estilo en adelante para evitar esa impresión.

Das en la tecla al subrayar que todo este asunto de la neurociencia contribuye a reforzar un poco más el vínculo MAGIA-TRAMPA o MAGIA-TRUCO en la mente de los espectadores profanos.

No sabemos si esta información llegará a un 1% de la gente o más. En cualquier caso, convendrás que este tipo de información suele captar mucho la atención de la gente por su naturaleza. Si preguntas, casi todo el mundo ha visto algún programa del mago enmascarado. La magia suscita mucha curiosidad en cuanto a sus “trucos” y el tabú del secreto hace que cualquier cosa que salga a la luz pública capte poderosamente la atención.

De algún modo, todo esto supone un grado más de pérdida de misterio o desmagificación de la magia.

Por supuesto que no hay nada nuevo bajo el sol, salvo lo que se ha olvidado. El uso de la metáfora en la magia se ha dado desde siempre de un modo consciente o inconsciente. Sin embargo, creemos que Luis García ha sido el primero en comenzar a conceptualizar la Magia Metafórica en sus construcciones. Imagínate que le hubieran dicho a Ascanio: “Toda esta historia que te has montado de nombres y conceptos…que sepas que ya lo hacían Vernon y Kaps.”


Finalmente, es cierto ambos enfoques no son excluyentes. Teóricamente sería posible moverse dentro de una línea continua, desde un enfoque hasta otro, y no sólo en distintas sesiones, sino dentro de una misma sesión.



Kiko,

Por supuesto que valoramos la ironía, pero entenderás que, si bien Kiko Pastur se puede permitir el sarcasmo como forma de expresión, no así unos perfectos desconocidos que pretenden exponer su pensamiento por primera vez en un foro como este.


Con todos los respetos, creemos que la inutilidad del arte es una falacia. El arte es todo menos inútil: concienciación, cambio de perspectiva, despertar de la sensibilidad, reflexión... Y también se hace con una intención concreta, seamos o no conscientes de ella: autoexpresión, reconocimiento, ego, trascendencia, autoterapia, conexión con los demás, con el mundo…

Nosotros pensamos que la magia es arte pero concebimos que en ciertas situaciones y enfoques puede llegar a trascenderlo, sobre todo cuando pierde su carácter de espectáculo, por ejemplo en sesiones muy reducidas con muy pocos espectadores, donde prima más el ambiente puramente mágico elaborado con un cierto ritual y puesta en escena que la apreciación y aplauso de un público testigo.

La magia blanca no sólo depende de creencia, sino, en primer lugar, de ciertas leyes psíquicas que hacen que determinados rituales por su simbolismo, metáforas y alegorías contenidas influyan en la parte más profunda e inconsciente de la mente, llegando en ocasiones a producir un profundo impacto interior en el espectador que se traduciría luego en algún tipo de cambio. La creencia sería sólo un potenciador de la efectividad del ritual.

Estamos de acuerdo en que la visión científica y la visión mágica no tienen el porqué ser excluyentes. Pero tu discurso parece indicar que sólo existe lo demostrable científicamente. Y eso, a nuestro juicio, también es una falacia, por dos razones. :

1. Puede que algo exista y que la ciencia aún no haya evolucionado lo suficiente como para demostrarlo.

2. Es posible que exista una realidad (o varias) diferente (s) a la ordinaria y que esta realidad, por su distinta naturaleza, no sea aprehensible por la ciencia convencional.

Creemos que existen otras herramientas de conocimiento, como son el estudio, la observación, la meditación, la intuición y, sobre todo, el espíritu de estar abiertos a la “posibilidad”.

Curiosamente, nuestra formación es de ciencias, como nos consta que es la tuya propia (y, obviamente, la del maestro Luis) y no estamos dispuestos a renunciar a la lucidez y claridad de análisis que el pensamiento lógico-científico nos confiere.

Pero ¿quién es más libre en su pensamiento, el que sólo piensa dentro de esa burbuja en expansión que es la ciencia, o quien puede pensar dentro y fuera de ella?

Gracias a este foro por prestarnos su ventana y por el respeto recibido.


Abrazos, Mariano Vílchez y Vicente Mustieles.