carta ambiciosa

[fran fortuna]

Por qué no? Cada uno tiene la suya, ya sea suya propia o copiada, y puede hacerle los cambios que quiera.

No, creo que esto es un fallo de lenguaje, creo que se a lo que se refiere Ricardo, la presentación hay que tenerla en cuenta aunque la variemos,
porque una presentación siempre contiene pautas de actuación, misdireccion, gags, silencios... que por mucho que varíes el juego es muy bueno (vital) tener en cuenta.

De todos modos amo a Mossy porque me da la razón, fiesta.

[Iban]

Sólo hay tres maneras en las que se me ocurre que uno se puede acercar a la carta ambiciosa.

La primera es presentar el juego como una demostración de habilidad. Pero para eso hay que ser capaz de hacerlo como lo hace Tommy Wonder (o Malone). La historia es irrelevante, pero la presentación importantísima. Variedad necesaria, pero sobre todo, "un algo más" que haga interesante al juego.

La segunda es ir a Vernon, y el falso mito de Houdini (el juego de Houdini fue una repetición de meter la carta la segunda, y que apareciese en top. Todas las veces con la misma técnica: DL nunca visto, carta DD, y una despreocupación manipulativa envidiable). Ofrecer un efecto imposible, en el que no hay técnica. Ni siquiera es necesaria la charla. Pero entonces la repetición tiene que ser milimétrica de una a otra fase. Nada de usar mil técnicas diferentes, o que una vez la carta suba, y otra baje, y acabe dentro de la jarra de sangría.

La tercera es ir al original, allá por el siglo XIX. Cuando la magia era una actividad de los salones de sociedad. Ésa es la única carta ambiciosa real. Pero es que no vivimos en aquella época. La magia estaba rodeada de galantería, de relatos, de referencias a las virtudes femeninas... Si queremos ir a eso, entonces la historia tendrá que ser el punto fuerte (¿que cambiar la presentación no cambia la magia? Ayy....), pero coherente, con sentido, creíble y creída.

Lo que no vale es que cojamos las tres opciones, las metamos en la batidora, y que salga lo que Dios quiera. Cuando decís que usáis un mechero para presentar el juego, y que gusta, ¿por qué gusta, por la presentación, por el efecto, por el juego? ¿Lo del mechero se lo creen, o también valdría con no decir nada? ¿Estáis presentando un juego de habilidad, de imposibilidad, un relato, una metáfora? ¿La carta sube gracias a vosotros, o a pesar del mago? ¿Por qué la variedad en las repeticiones? ¿Por que dar a firmar la carta? ¿Por qué unas veces sube y otras baja? ¿Se trata de pillar por sorpresa al espectador, o de anticipar el efecto recalcando la imposibilidad?

¿Por qué, por qué, por qué?

...eh... pues porque funciona...

Estamos apañados.

[lalogmagic]

Iban, SI pero NO, jajaja, me explico.

Si quiero hacer una ambiciosa estoy 100% de acuerdo, pero si quiero hacer un juego en el que por distintas razones la carta vaya de aquí para allá entonces puedo encontrar lógica al batido de técnicas, se puede justificar que la carta suba o que la carta baje o que la carta se voltee, pero siempre la técnica al servicio del juego y no el juego al servicio de la técnica.

Por eso subí la versión de Guastaferro, en realidad es una carta a la cartera, pero tenía que justificarla, porque aparece ahí, porque deje libre el espacio que ocupa mi licencia que por error llegó a la caja de la baraja, pero así sólo le faltaría algo, entonces si la carta va a viajar hay que justificar su viaje, como dibujandole un carrito, en fin, supongo que más o menos este fué el proceso de creación de su versión, pero pues eso solamente el creador nos lo podía aclarar, pero lo que a mi si me queda perfectamente claro es que se trata de una versión presentada de manera totalmente distinta, nadie ve ahí una ambiciosa como tal, sino un carrito dibujado en una carta que viaja de aquí para allá.

Saludos.

[Iban]

Mi buen amigo Lalo, cómo agradezco este foro que nos acerca a pesar de todo un océano de por medio. :-)

No tengo nada en contra de una presentación con técnicas variadas, ni tampoco en que exista variación de efectos. Tampoco contra una presentación sin charla, o con una historia. Lo que estoy en cotra es de hacer cualquier forma de carta ambiciosa (en general, de cualquier juego, pero en éste es más patente) sin entender lo que se está haciendo, ni qué es lo que le está gustando al público. ¿El efecto, el juego, la presentación, el mago?

La forma de averiguarlo es sencilla: si quito esto y esto otro, ¿funciona igual? Si la respuesta es "sí", ¿por qué seguimos hablando de una carta que se siente especial y sube arriba, cuando eso al espectador ni le aporta ni le merma la sensación de magia ni, no nos engañemos, le entretiene? Y lo mismo me vale para eso, como para la carta que hemos rociado con helio, o lo que sea.

[julioso]

no veo que tiene de malo usar un elemento magico como puede ser el fuego para justificar una presentacion. :O
es mejor callarse.

[Iban]

Julioso, no, hombre. Nada de callarse.

¿Pero te has preguntado por qué gusta tu ambiciosa? ¿Por el fuego, o por el efecto? ¿Te atreverías a presentarlo la próxima vez sin hablar, para ver qué resultado tiene?

[lalogmagic]

Tomo el reto como propio, hoy voy a una reunion con unos amigos de la preparatoria y probaré hacer una ambisiosa sin hablar, absolutamente nada a ver que pasa. (Para mí a penas son las 19:00)

Saludos.

[fran fortuna]

Ospa Iban! Tú lo que haces es jugar al abogado del diablo y hacernos pensar un poquito, me quito el sombrero.

[Pedro Bryce]

...y creo que él mago que la creo fue (corrijanme sí me equivoco, pero creo qué fue el juego con él que ebgañi a houdini)

Te equivocas. El juego es muy anterior a Dai Vernon.

Creo que para saber a donde vamos es conveniente saber de donde venimos, así que un poco de culturilla mágica nunca viene mal:

En la literatura mágica las referencias que podemos encontrar acerca de los orígenes del efecto de "Carta Ambiciosa" son escasas. Suele atribuirse al prácticamente desconocido mago francés de mediados del S. XIX Gustav Alberti. No obstante, en el libro de J. N. Ponsin "La Magia Blanca al Descubierto", publicado por primera vez en 1853, también hay una referencia sobre este efecto, lo cual puede hacer suponer que su invención es anterior a Gustav Alberti... Pero no fue hasta mediados del S. XX cuando el efecto empezó a ser popular entre los magos de la época gracias a que Dai Vernon publicó su rutina de nueve fases en el clásico "Stars of Magic".

Saludos,



Pedro Bryce.

[El Ciporr]

Creo que pa...

Gracias por la aclaración pedro.