Triunfo ¿ficcional?

[Iban]

De magia ficcional no se nada (espero que Pedro tenga razon y que, cuando lleguen las notas de conferencia, no me sienta igual de abatido), y de percepcion, poco, pero algo mas.

Tanto la moneda que atraviesa la mesa como la bola suspendida por el humo, son conclusiones a las que llega el espectador, por si mismo, de manera previa al razonamiento, por el mecanismo que se aplica de manera automatica e inconsciente de procesar sucesos: la navaja de Ockham.

Entonces, si uno es magia realista, y el otro ficcional, donde esta la diferencia?

[E.S.ANDREWS]

Para mí el efecto es la PENETRACIÓN, con si situación inicial (moneda a un lado de la mesa) y si situación final (moneda al otro lado de la mesa).
Si se hace la rutina y se vive una desaparición en una mano con su situación inicial (mano con moneda) y su situación final (mano vacía) seguida de una aparición en la otra con su situación inicial (mano vacía) y su situación final (mano con moneda), no se está haciendo una penetración, o bien se está haciendo “otra cosa” o bien un intento fallido de penetración con falta de timing. Esta otra cosa que puede ser estupenda(secuencia de efectos desaparición y aparición) tendrá su fenómeno asociado, como los que tu comentas (moneda que muere…). Un ejemplo de esa "otra cosa" puede ser el muro de cristal que para mi no es una penetración...

Desde tu punto de vista yo también te puedo decir que una desaparición a secas en realidad es el fenómeno, y que el efecto que la moneda se va a otro sitio desconcido (lo que para mí es método), y que el espectador interpreta la ficción de que la moneda desaparece cuando el efecto es que la moneda se ha ido a otro sitio desconocido. (??) Si has ejecutado una desaparición y se se ha vivido que la moneda se ha ido a otro sitio (aunque no se vea directamente) es que no has interpretado bien el efecto como performer.

No estamos hablando de lo mismo. Yo no se me explicar mejor pero no estoy de acuerdo. Dicho en palabras de Woody, siempre existe la ficción del efecto en si mismo (detrás de ella ya esta el método), esa siempre viene de serie. Esa no es la ficcion de la que me estoy refiriendo, yo me refiero a una por encima de esa.

Otro ejemplo, un mentalista adivina el país en el que esta pensado el espectador:
- metodo: el artista sabe el país porque se las ha apañado para saberlo, el que lo sepa y no lo adivine es parte del método para mi.
- Efecto: Se adivina el pais, el espectador tiene que sentir que se ha adivinado (no que el mago lo sabia de antes que es el método) porque se ha interpretado bien el efecto. (ahí esta la ficción que viene de serie al efecto a la que creo que es a lo que vosotros os referís, por eso creo que para vosotros adivinación es el fenómeno y para mi es efecto)
- Fenomeno (o contexto voy a empezarlo a llamar): El metalista tiene la capacidad de leer la mente.

Respecto a lo de dice Fran, y la referencia a Ricardo estoy de acuerdo el él. Eso basta, ahí el fenómeno (el contexto del efecto) es que “la bola parece ser sustentada por el humo”, y el efecto es que la bola levita. Pero ojo, yo nunca he planteado aquí ni creo que se plantee nunca el espectador ¿y porque sucede el fenómeno? Que es lo que tu estas diciendo ¿Y porque la bola falta sobre el humo sino yo sé que no pasa? Hasta ahí no se llega o no se debe llegar. Esta pregunta que no es a lo que yo llamo fenómeno y por supuesto que te devolvería el run run del frigo, pero insisto que esa no es la pregunta que yo me hago cuando defino el fenómeno. Yo no me cuestiono el fenómeno, simplemente pasa. Lo que me cuestiono/contextualizo es el efecto.

Dicho sea de paso, las fenómenos planteados para el efecto de la penetración me parecen no demasiado buenos, y para este efecto en concreto que quedo con el f "porque el en gesto mágico", lo mas parecido a un porque si, el efecto es muy sugerente en si mismo y si siento menos necesidad de contextualizarlo.

Voy a abrir otro post para plantear otra cosa, que si la mezclamos con esto ya es el acabose.

[E.S.ANDREWS]

Adaptando esto a vuestra nomenclatura,(que puede ser perfectamente la de Gabi, ya que con esto entiendo un gráfico que hasta ahora no entendía) el ejemplo del mentalista quedaría así.

Método: El prestímano lee la información en un clipboard
Efecto: El prestimano sabe el pais pensado
------
Fenómeno: El mago adivina el pais pensado
Contexto o Ficción: El mago tiene la capacidad de leer la mente.

Ahora la línea entre vida externa y vida hay que definirla muy claramente (eso que esta ------), entonces el efecto TODO vida interna. ¿¿Nos entendemos asi??

Si es así mis pensamientos traduzco a esta nomenclatura (espero que la de todos):
- Ahora para mi el gesto mágico es la versión mas simplificada de Contexto o ficción.
- En magia realista SIEMPRE esta muy presente el fenómeno y el contexto o ficción esta muy poco desarrollado.
- La magia ficcional apuesta por desarrollar el biniomio la ficción o contexto - fenómeno.

NOTA: a partir y hasta el final del hilo, llamo a las mismas cosas de antes de manera diferente. efecto, fenomenal, ficción... a partir de este mensaje inlcuido hay un cambio de nomenclatura por mi parte que me permite dividir en dos mi anterior concepto de "Efecto".

[Iban]

Compro.

Y al tiempo, me sorprendo: el efecto, de por si, no tiene magia...

[E.S.ANDREWS]

Compro.

Y al tiempo, me sorprendo: el efecto, de por si, no tiene magia...

Y yo, resulta que había que cambiar era la definición de efecto de toda la vida. También te digo que no se hasta donde voy a llegar con esta nueva definición de efecto (todo vida interna) y cuando me va a dar error o lo voy a dar yo... sospecho que se puede quedar corta, y encontrarme con que siempre hay fenómeno pero lo que no encuentro es el efecto por ningún lado... habrá que pensarlo...

Ahora eso si, hay que tener claro que que hay dos capas de ficción... a lo mejor ahora todos hablamos el mismo idioma, pero ahora hay que empezar a entenderse...

[Iban]

Aunque esto sea una desviación, me surge una duda seria:

¿Alguien se atreve a dar aquí una definición COMPLETA de lo que es efecto, según Ascanio?

[Fran Gomez]

Para mí el efecto es la PENETRACIÓN, con si situación inicial (moneda a un lado de la mesa) y si situación final (moneda al otro lado de la mesa).

Pues si, la verdad es que el ejemplo de la moneda a través de la mesa es confuso, hila muu fino en lo que yo entiendo por efecto y fenómeno. Pero es interesante lo que ha dicho Kiko al respecto, con el mismo método y los mismo efectos podemos plantear fenómenos distintos. Pero en este caso lo veo realmente jodido... la navaja de Ockham, como dice Iban, no deja lugar a dudas a no ser que se haya planteado otra alternativa previamente e igual de coherente que esta.

En la máquina del tiempo, por ejemplo, ¿Que ocurre? (fenómeno) "Que se viaja un instante atrás en el tiempo."
¿Y por que? (causa ficcional) "por el ritual que se realiza con una máquina del tiempo con apariencia de baraja de cartas".
¿Y que es lo que sucede de raro que atenta contra la realidad el la que todos nos movemos? (la preguntita esta cada vez la voy alargando más) (efecto) Que una carta se transforma en otra.

Que interpretes que el efecto, entonces, está en la vida interna del juego no lo entiendo muy bien. En un planteamiento ficcional si que entiendo que el efecto solo se puede definir con ojos de prestímano, ya que el espectador y el mago tienen otra versión -¿más completa?, ficticia al menos- de los hechos.
Pero si se plantea en una concepción realista el mismo efecto -una carta se transforma en otra- prestimano, mago y espectador comparten la misma visión de lo ocurrido en la vida externa del juego.

De todas formas no estoy nada seguro de lo que acabo de decir, me estoy replanteando muchas cosas con este post. Me lo leo luego con más calma y a ver que sale.

Aunque esto sea una desviación, me surge una duda seria:

¿Alguien se atreve a dar aquí una definición COMPLETA de lo que es efecto, según Ascanio?

Yo también me apunto. ¿alguien se atreve?

[E.S.ANDREWS]

Yo hace como 2 horas que he partido mi concepto de efecto en dos (mitad vida externa y mitad vida interna), con el objeto de hablar en el mismo idioma que el resto y seguir teniendo un esquema que pueda entender. Me voy a pensar como defino el efecto un rato (ya te digo que el poco espacio que le queda ahora entre el método y el fenómeno tiene mala pinta).

No me cabe duda que los términos aún no están definidos de manera precisa y coherente, y que el tema este da para discutir un RATIN , Fran no mariconees ahora definiendo el fenómeno como lo hacia yo ahace un rato que te pelo!! . Lo cierto es que con la nueva definición hay cosas de Gabi que me cuadran y otras que me dejan de cuadrar.

Yo lo que veo claro es que hay dos capas de ficciones.
- Una ficción interna??: inherente al efecto (del efecto al fenomeno). Paso que lleva al prestímano a saber la carta a que el mago adivine el pensamiento del espectador, la moneda no se va a otro sitio sino desaparece...
- Una ficción externa??: que lo contextualiza con una realidad mas amplia (del fenomeno a la ficción o contexto mágico). La que lleva de que el mago adivine el pensamiento del espectador a que el espectador entienda (te compre) que es por unas supuestas capacidades mentales, la moneda desaparece porque la enchufamos con la linterna.

Las dos ficciones te las tiene que comprar el espectador, la primera es mas inconsciente y sensorial, es más fácil que el espectador te la compre y la segunda alude mas consciente y racional (la del run run del frigo) y para que la compre hay que currárselo un poco más.

Para definir el efecto ahora creo que me faltan piezas, tengo que pensar un poco más.

[Iban]

La primera en inconsciente - sensorial. Pero la segunda no es racional, sino aconsciente -emotiva.

[E.S.ANDREWS]

compro!!