Anti-clímax: Triple Coincidencia (Cartomagia Fundamental V. Canuto)

[Eladio]

Hola a todos.

Tengo una duda sobre el efecto "Triple Coincidencia" que se describe en "el Canuto" (Cap III, primer juego). Para los que no lo conozcan/recuerden, es suficiente (creo) con saber que al final del efecto tres cartas-predicción escogidas por el mago se situan por parejas frente a tres cartas elegidas por el espectador, por parejas. En ese momento, se va revelando por pares, de tal forma que cada carta-predicción coincide en número con la respectiva carta del espectador.

La duda que me asalta es: ¿no se produce un anticlímax durante la revelación? Bueno, esto es para mi casi una pregunta retórica, pero lo dejo a consideración de quién discrepe. La auténtica pregunta para mí es: ¿cómo podría solucionar este anticlímax?

Por supuesto, la estrategia "genérica" de reforzarlo con la charla es la que uso:
Primera revelación: Sorpresa!
Segunda revelación: Incredulidad! (Incremento respecto a la anterior)
Tercera revelación: Duda... pero no, MAGIA! (Clímax total)

Todo esto al estilo de las recomendaciones que he leído a Tamariz y otros. Simplemente me gustaría saber si algún otro tiene alguna idea mejor. Al ser tres cartas, esa estrategia básica me parece insuficiente. Además, por el tipo de presentación que realizo, sería preferible que primero revelase la carta-predicción y luego la del espectador, y no al revés, lo que hace que la opción del aparente fallo desaparezca.

Gracias de antemano por todas las respuestas!

[mnlmato]

No me parece un anticlimax... no sé... en monedas a través de la mesa 4 monedas hacen lo mismo una a una... o en los ases viajando para reunirse con el As Padre...

Triple predicción:

1. Casualidad...
2. Destino...
3. Algo más... (sincronía total con el espectador, almas gemelas, etc.)

[Eladio]

Muchas gracias mnlmato, creo que igual debería poner un ejemplo para clarificar...

En Lessons on Magic, vol. 1 de Tamariz, explica el juego "Not blind nor stupid", el "Ni ciego ni tonto" del Sonata. (Creo que también está en el libro de Giobbi, el "Ligth", con el nombre T.N.T.). Al final de este juego se revelan dos cartas y Tamariz explica cómo, tras revelar la primera, si la segunda se revela igual, se produce un efecto en el público del tipo "Vale, y ahora la otra carta va a ser esa...", produciendo un pequeño anti-clímax. (esta referencia es de memoria, así que espero no equivocarme, es el mejor ejemplo que se me ha venido a la cabeza)

Puede no ser gran cosa, la verdad, pero perfeccionista que es uno... (o que intenta ser, vamos). Tal vez me excedo y con tres cambios de intensidad es suficiente, incluso sin el falso fallo. Pero al ser 3 las cartas que van a ser reveladas, siento como que si con 2 se producia el dicho efecto, con tres ya es "Bueno, definitivamente ahora si que no hay duda de que va a estar ahí la tercera carta que elegí."

[Coloclom]

Si no te convence puedes fallar la tercera revelación. Un climax se autopotencia tras un anticlimax.

[Adrian Gómez]

Pues podrías simplemente cambiar la presentación del juego, yo el juego de DOBLE PREDICCION que viene en el canuto, tambien son dos cartas elegídas y dos predicción y por lo mismo yo pensaba que tambien se producia un anti-climax o algo así y decidí cambiar la presentación.
La primer prediccion la hago normal y la segunda pierdo la carta elegida y hago que el espectador corte oara perderla más y abro una cinta boca abajo para mayor dificultad y la por mis sentidos dedusco cual es la carta y sin enseñarla la dejo al lado de la 2da predicción, la primer revelación la hago normal y la 2da enseño mi predicción y muestro que acerté en la predicción pero el 3er climax es cuando revelo que a pesar de las mezcla y algunos cortes del espectador y la cinta boca abajo fuí capaz de hallar la carta elegida al azar.
Así se hacen dos predicciones y un efecto más en vez de dos efectos iguales que creen anti-climax.
Se que no es el mismo juego de Triple coincidencia pero es solo un ejemplo el que puse.

[joepc]

Yo creo que lo que falla es el concepto de anticlímax, aquí no existe, no se rompe el clímax, realmente el clímax se mantiene. En una gráfica efecto/tiempo, con la coincidencia de la primera carta tendríamos el primer efecto, con la segunda tendríamos un efecto mayor y con la tercera se mantendría el nivel del efecto ya que el espectador espera que coincida.
Evidentemente si hay un paréntesis entre la segunda y tercera revelación el espectador se relaja, baja la curva, y cuando ocurre la tercera es imposible subirla hasta la altura de la segunda. Por lo que si existe un anticlímax es por un problema de presentación.

Respecto a lo que comenta Colo, si y no, si el efecto sustitutivo es peor que el esperado en el anticlímax no llegas a potenciar nada, incluso si es igual tal vez no sea bueno hacer un fallo aparente, aunque aquí entramos en el farragoso mundo de los fallos aparentes y la reacción del publico ante ellos (recomiendo leer a Tommy Wonder y su teoría de los fallos aparentes).

Respecto a mnlmato, en la mayoría (o por lo menos en las mejores) de las versiones de monedas a través de la mesa y de ases padre, se busca potenciar la imposibilidad del ultimo viaje para elevar el clímax y no resulte repetitivo y así poder tener un clímax final por encima de los anteriores.

[KIKO M]

No la muestres pareja por pareja... me explico, si como dices al presentarla por parejas crees que "pierde" en tu forma de hacerlo puedes cambialo por completo, pon cara arriba las cartas elegida por el espectador comentando " tu has elegido esta, esta y esta "y despues muestra el efecto de una manera mas rapida de forma que no le de tiempo a llegar a pensar " la siguiente tambien coincide" que lo vea como un conjunto. Muchas veces es cambiar "el chip" del juego y cambiar los tiempos.

[Ritxi]

Evidentemente si hay un paréntesis entre la segunda y tercera revelación el espectador se relaja, baja la curva, y cuando ocurre la tercera es imposible subirla hasta la altura de la segunda. Por lo que si existe un anticlímax es por un problema de presentación.

Yo creo que la clave está en lo que apunta Joe, en el "tempo", en la 1ª revelación puedes tardar un poco, la 2ª muy rápida pero la 3ª ha de ser seguida a la 2ª, para que el efecto sea acumulativo

[Eladio]

Muchas gracias. Entiendo el asunto del "tempo", que junto con la presentación y la actitud verbal y física deben "mantener" el clímax. Sin embargo, estudiando los puntos del clímax lo que consigo es, o bien 1 clímax (por ejemplo, con la estrategia propuesta por KIKO M) o bien 2, uno con la primera revelación y otro con la segunda, que "alargo" o enfatizo con la tercera. Me gustaria saber si alguien cree que, sin modificar sustancialmente el método, con la presentación, se puede obtener un 3 clímax final mas bien que un enfasis sobre el segundo. Claro que la respuesta puede ser "no, no se puede, el juego no da pa´tanto!". De todas maneras, creo que los apuntes de Joepc, Kiko y Ritxi dan en el clavo para conseguir hacer este sencillo juego todo lo "perfecto" que mi capacidad actual me permite: me centraré en el estudio del ritmo adecuado. Es tan solo que desde que vi a Tamariz hablar del anticlímax para una doble revelación tan sencillita, rápida y continua... no se, a mi se me escapa de las manos, pero los miembros con más experiencia podrán decirme mejor si existe o no tal anticlímax, y si existe, donde acaba el anticlímax y empieza la obsesión.(Gracias por dedicarnos tiempo a los novatos! La respuestas me estan dando que pensar.)

PD: Asumo que Coloclom se refiere a fallar en la segunda revelación, no en la tercera.

[mnlmato]

puedes probar a fallar la tercera... y sacar las otras 3 del bolsillo, por eso era imposible acertar