Las Trece Reglas de Decremps.

[M.David]

en este caso es posible dar a entender que se va a hacer el mismo efecto, pero dándole un final completamente diferente e inesperado ¿no?
Se que no es esto de lo que habla la regla pero tenía relación.

[JaimePata]

en ningun caso habria que repetirlo xD
segun mi opinion, si no se puede decir que va a pasar, menos repetir el juego tal cual, porque ya estarán preparados y sabrán 100% cada paso de lo que pasa. Si no te pillan es que eres un capo, o si no el que te vió repetir el juego es ciego xD

[Pulgas]

Vamos a colgar la tercera regla, consecuecia de las dos anteriores.

"Sin embargo, si la insistencia para la repetición fuese tanta que pudiera ser descortesía negarse, dad muestras de condescender y realizad enseguida otro juego que tenga alguna semejanza con el primero, pero que se base en un principio completamente distinto. Así os mostraréis atentos con el público y le daréis una nueva prueba de vuestra habilidad".

[Iban]

Voy con un "Tres-En-Uno".

Primera regla: "no anticipar nunca un efecto".

Sabéis lo mucho que me gusta Vernon. Así que no es de extrañar que algunas cosas de las que dice... bueno que me las vaya apropiando poco a poco.

Algo sobre lo que Vernon hacía mucho hincapié era "el sentido de la oportunidad", y el saber aprovechar los pequeños golpes de suerte. Esto, llevado a la práctica, puede hacerte cambiar la dirección de un juego en el momento menos esperado.

Imaginad, por ejemplo, que al dar a elegir una carta (perdonad que hable de cartas, pero es que lo poco que sé, va de eso) el espectador, sin querer y sin darse cuenta, dobla un poco una esquina. ¡Y nosotros lo vemos! Él solito nos ha puesto en bandeja la posibilidad de un juego mortal. Si ya hubiésemos contado lo que vamos a hacer, perderíamos esa oportunidad...

No siempre tiene que ser así: hay juegos en los que la charla inicial es imprescindible, y sólo nos puede llevar en una dirección. Pero para el resto de los casos, tiene más sentido ir desvelando poco a poco no sólo lo que vamos a hacer, sino el como, o el porqué.

Y ni siquiera entro a discutir sobre lo de anticipar el efecto final, sino que me quedo en si conviene dejar claro lo que se va a hacer antes de hacerlo. Recordad que ir un paso por delante del espectador es ir MUY por delante de él.

Segunda regla: "nunca repitas un juego".

Una ambiciosa no es un juego repetido N veces, pues precisamente la trampa está en la repetición de un efecto por diferentes medios. No es eso sobre lo que trata la regla, sino sobre repetir dos veces seguidas el juego de la ambiciosa, realizadas ambas con la misma sucesión de métodos.

¿Qué opinaría Slydini sobre esto?

Tercera regla: "repetid un juego que parezca similar, pero cuyo secreto sea distinto".

He aquí la ambiciosa.

Esto, más que una regla, es un consejo. Puesto que si nos piden que repitamos "el mismo" juego, no debería costarnos mucho esfuerzo hacer otro totalmente diferente, que les haga interesarse y olvidarse del anterior. De alguna manera, el consejo de la tercera regla es un pequeño "escarmiento" para el espectador. Una pequeña burla: "si querías pillar el truco, te vas a quedar más confundido que antes".

No termino de estar del todo de acuerdo. El interés del espectador, aunque no lo pille, será el de cazar al mago en su secreto, no en ver cómo acaba el mismo. Para mí, cuanto más diferentes sean dos juegos sucesivos, mejor.

[Pulgas]

Aquí dejo la cuarta.

"Conviene saber realizar cada juego de vuestro repertorio de más de una manera y, a ser posible, aplicando cada vez un principio distinto. Esto os será útil, no solamente en aquellos casos en que os vieseis requeridos a repetir el juego, sino también en aquellos, más frecuentes, en los cuales por un inesperado contratiempo, como la falta fortuita de un objeto insispensable o por un movimiento desgraciado, os encontréis sin poder continuar con la necesario precisión, el juego que os habéis propuesto."

[Iban]

Qué desmoralizante es esta regla. Si no sabemos preparar como se debe un juego, como para molestarnos en prepararlo "de diferentes maneras" (y me incluyo). ,A mí, en cambio, me resulta más fácil preparar juegos, ehh... en racimos. De un mismo tipo, de manera que,a medida que se vaya haciendo pueda derivar en uno u otro.

Sí que conocemos todos varios controles, y varias mzclas y cortes falsos. Varios sistemas para llevar una carta a topo a bottom, etc., y con esas variables sí podemos cambiar piezas del puzzle. Pero son cambios tan nimios...

No es mala idea (y me la apunto) que cuando estudiemos un juego, busquemos todos los cambios "internos" posibles que no hagan cambiar la vida externa del mismo.

Pulgas, sigue con esto, que necesitamos hilos que tiren de nosotros.

[LuisJOlmedo]

Aquí dejo la cuarta.

"Conviene saber realizar cada juego de vuestro repertorio de más de una manera y, a ser posible, aplicando cada vez un principio distinto. Esto os será útil, no solamente en aquellos casos en que os vieseis requeridos a repetir el juego, sino también en aquellos, más frecuentes, en los cuales por un inesperado contratiempo, como la falta fortuita de un objeto insispensable o por un movimiento desgraciado, os encontréis sin poder continuar con la necesario precisión, el juego que os habéis propuesto."

Yo en esta estoy de acuerdo... a medias.

A ver si tengo tiempo y comento las otras 3. Pero de momento voy a comentar esta.

Cuando construimos un juego, o una rutina, lo construimos de tal manera que usamos aquellos ingredientes que nos parecen mejores. La estructura básica de ésto intentamos que sea más solida por el método que pensamos que por cualquier otro. Es decir, apostamos por una forma de hacer el juego, creyendo que es la que más engañará a un profano.

Hasta aquí todo bien. Ahora bien, en este principio se afirma que se necesita saber cada juego de nuestro repertorio de más de una manera. Hasta dónde podemos modificar algo para que no pierda su esencia? Como ha dicho Iban, un control, una mezcla falsa... un corte f***... un tipo de DL.. pero por ejemplo, donde haces un añadido determinado, lo haces así porque te resulta más económico por algo. No haces "ese" salto ahí porque te hace falta "ese otro" para una cosa determinada... Entonces, hasta qué punto podemos variarlo?

Es bueno saber varias formas de hacer las cosas, en eso sí estoy de acuerdo. Y de saber posibles salidas ante fallos que puedan pasar en ese juego. Pero no me convence del todo intentar coger una rutina y poder coger cada punto y hacerlo cada vez de una manera... Por lo menos, mi forma de ver las cosas es que cada cosa tiene un porqué, con lo que los cambios de este tipo tienen un sitio "limitado" (que lo mismo está mal, y es más, seguro que a más de uno no le parece bien).

Me gusta el hecho de exprimir a tope una idea, y verle todas las soluciones posibles (bueno, todas las posibles que se me ocurren), pero a la hora de hacer un juego lo suelo hacer siempre o casi siempre igual, A NO SER QUE QUIERA PROBAR SENSACIONES CON EL PÚBLICO, en tal caso voy variando formas de hacerlo.

No sé si me he explicado bien... si hay algún malentendido que alguien lo comente y lo debatimos!

Un saludoo

[Iban]

Gñññ... no lo sé: a veces, para un mismo juego, yo uso un CRMP para el CTRL (cada día me gustan más) bien al seleccionarla, bien al recuperarla. Pero también por INS OBL, o haciendo el CRMP a la anterior o a la siguiente mientras la atención está en otro lado. O con una C. C. a (también me encantan), o incluso "limando" el canto de la carta con una uña mientras la inserto de nuevo... No lo sé, muchas veces creo que uso uno u otro (salvo la CC) dependiendo del humor que tenga ese día, o las ganas de hacer el tonto (así descubrí lo de usar la uña como lima). Sí creo que podemos usar diferentes técnicas en un mismo juego. Mi duda es si en esto consiste simplemente lo de "cambiar el método".

Más bien yo lo entendía como "en vez de un debex (que ahora estás con ello), haz un salto". Es decir: no dos maneras de hacer una misma cosa (dos controles), sino hacer dos cosas diferentes (y no me digáis que un debex y un salto tienen el mismo resultado, porque eso ya lo sé).

Vale, igual el ejemplo no es suficientemente claro. Va otro: en vez de CTRL+SALTO+EMP y al bolsillo, TPC y al bolsillo. Se conserva el destino, pero se cambia el camino. Esta segunda variación del método es la que yo todavía no termino de hacer una vez que encuentro la manera de hacer un juego que me gusta. Es decir, si encuentro un camino que me gusta, puedo cambiar los pasos, pero ya no el camino.

¿Por qué siempre me parece que me estoy contradiciendo continuamente?

[LuisJOlmedo]

Justo a eso me refiero con el "a qué le llamamos cambiar de método"? a una técnica concreta, o al método en sí entero?

[Iban]

Fácil y deseable lo primero, más difícil de justificar lo segundo.

(Me alegra que vuelvas a participar en el foro, Luis, se te echa de menos).