La conveniencia de explicar bien, mal o a medias

[LuisJOlmedo]

Una cosa es lo que se recomienda, y otra la que se hace, y más cuando empiezas solo y sin nadie.

Estoy de acuerdo con Iban, a LA MAYORÍA de los que empiezan les interesa más que nada la parte técnica.

Otra cosa es que también esté de acuerdo con Némesis, en que luego los hay que agradecen ese extra de explicaciones.

Mi opinión personal, es que el que empieza normalmente empieza sin tener una concepción exacta de lo que es la magia. Trucos, juegos de manos, y poco más. Luego vas profundizando, y vas viendo que esto es algo más. Y es cuando empiezas a darle vueltas a la parte hablada, a profundizar teorías, etc... o a seguir por el lado en el que te importa un pepino la parte teórica.

Hablo de esto pero no quiero en ningún momento sentenciar nada. Esto es algo relativo. Siempre habrá gente estudiosa, perezosa y curiosa.

Un saludete!

[Iban]

Némesis: si quien empieza supiera lo importante que es "vestir" un juego, no sería necesario repetirlo hasta la saciedad en todos los libros de iniciación, en los foros, en las críticas de vídeos, y en las tapas de los yogures.

Pero tienes razón: poco a poco nos hemos desviado de tu idea inicial: si un libro (destinado, por decir algo, a un "mago de nivel medio") debe de tener descripciones detalladas del juego o, por el contrario, si debe de ser claro pero escueto (olvidémonos también de las descripciones de juegos personalísimas, al estilo de Aascanio).

¿Alguien ha leído la "Enciclopedia de Juegos de Cartas sin Técnica",de Hugard y Braue? Son un chorropocientos de juegos, uno tras otro, encadenados como una ametralladora. Algunos de ellos, con toda seguridad, son bombas. Pero... ese que los describen con tan poco cariño (decripción completa,eso sí; pero lo justo y necesario para poder hacerlo), que cualquiera diría que es la lista de la compra. Y al final resulta que pasas por la mayoría de ellos como si fuesen una castaña de juegos. Si tan sólo hubiesen dedicado dospárrafos más a cada libro: un par de pistas detalladas de presentación, alguna idea de charla, un ejemplo, algo más personalizado... con toda seguridad, lo estudiaríamos a todas horas.

Esta frialdad en las descripciones (muy parecido a lo que le gustaría haber hecho a Vernon, si no hubiese sido por los redactores de sus libros) pude que ayude a separar la paja del trigo. En teoría, sería el libro ideal para el truquero acelerado. TRes segudos, un juego aprendido; tres segundos, un juego más. Y así, un repertorio interminable. Pero en realidad, ese libro lo que es es un filón para el que saben ver lo que le falta,y sabe también cómo completarlo. ¡Y son juegos prácticamente automáticos! Y yo no he visto que se recomiende a los nuevos...

¿Qué piensas de la Enciclopedia de Hugard & Braue?

Y perdona si he desviado el rumbo de tu hilo : - (

[MJJMarkos]

Pues de la Enciclopedia yo pienso lo mismo que de los libros de Frank García, bombas esperando que alguien las explote. Igual que el de Magia de Cerca de Lewis Ganson. Y tampoco son explicaciones cortas, pero si no que no es completo.

Todo dependerá del fin para el que se escriba el libro y del fin que el lector tiene al estudiar el libro: Si me escriben un libro homenaje a Pepe Carroll, o a Juan Tamariz, o un estudio sobre Patrick Page, pues como me metan libro modo recetario va a ser que acaba en la papelera o ni lo compro.

Si te planteas el estudio de un libro (o un juego) para incorporarlo a tu repertorio va a ser que cuanto más recetario sea, mejor, más libre se siente uno para trabajar. Porque aunque se diga "muy completo que ya haré yo lo que vea" siempre esa "completitud" acarrea límites que normalmente no se ven, pero que están ahí y cualquier mago con experiencia te los hace ver. Y dices "joe, pues es verdad, si no llega a ser tan completa la explicación, lo mismo no estaría tan limitado".

Realmente todo depende de "para qué". No hay dudas en eso supongo.

Actualmente para mi es muchisimo mejor un libro recetario para poder trabajar yo a destajo, equivocarme o acertar, que un libro superclaro. Esos otros libros los uso para APRENDER MAGIA, no para tomar ideas, o inspirarme.

Es como un texto de investigación o un texto de nivel de iniciación. Mira, para el de investigación explica rápido y dame el punto final para yo seguir, y para iniciarme en algo, mira, que esté bien explicadito y con todo masticado que no me quiero viciar y necesito toda la información.

Eso sí, llegados a un nivel, cambiad el chip, si quereis aun un libro muy detallado que sea porque quereis ESTUDIAR a dicho mago, no porque quereis hacer sus juegos (aunque luego hagais algunos...).

El día que alguien pille el libro de Magia de Cerca (por poneros un ejemplo, pero a mi me parece que es el libro que más llama a gritos) de Ganson y haga el trabajo (TITANICO, que muchos le quieren quitar méritos y es por desconocimiento) que hizo Tamariz con el Kaplan... ahí tendremos un nuevo genio de la Magia.

Hay miles de libros (en inglés más aún!) y juegos que están ahí para ser explorados, probados, trabajados, mimados... y cuanto menos límites hayan mejor. Y sinceramente, explicar muy bien hace aprender muy bien, pero pone barreras a la imaginación. Y hace años yo decía "que va! a mi eso no me pone barreras...". Anda que no... el problema es que ni las ves, y ahí es cuando estás perdido creativamente hablando.

Supongo también que el problema de tenerle miedo a esos libros tan parcos en explicaciones se pueden asociar con 3 miedos ¿no?:

1. Miedo a trabajar para nada: si el juego es malo, salvo que seas un Kaps, no lo detectas tan rápidamente y metes horas para nada...

2. Miedo a ser artistas: "es que para partir de una idea como esa y llegar a un gran juego-rutina, hay que ser un genio... artisticamente hablando ¿no?". ¿Y quién te dice que tu no lo seas? Como diría René: 90% transpiración, 10% inspiración.

3. Pensamiento erróneo de "esta rutina es mejor porque está más explicada". Tamariz tiene muchas joyas en 2 folios que otros autores han explicado en varias decenas de páginas y la versión de Juan es ... unas 150 veces superior.

Supongo que si nos quitamos de la cabeza esos miedos... quizás podemos empezar a... ¿crear? o al menos ¿hacer cosas a nuestra manera? ¿personalizar?

También supongo que depende de qué quereis hacer: crear o hacer vuestra propia magia... o ser interpretes... o directamente hacer truquitos que funcionan al 100%. De eso también depende.

Que miedo me da todo esto.

[Némesis]

¡Bien! Ahora sí que nos acercamos a lo que yo quería decir cuando abrí el hilo. Y es que creo que los dos últimos mensajes dan en el clavo. Sobretodo el último, ya que yo no había contemplado la posibilidad de leer un libro para estudiar magia, es decir, al mago que lo escribió.

Iban, déjame ponerte otro ejemplo.

Yo soy un patata con la técnica. Un verdadero petardote. ¿Y por qué? Pues porque no me gusta. La técnica me quita concentración de lo que estoy haciendo (salvo dos o tres de ellas muy excepcionales), me abstrae del juego, me hace perder el hilo y me saca los colores. Los genios saben hacer una técnica como respirar: sin darse cuenta. Yo no. El público lo nota. Casi telegrafío con la mirada cuando voy a hacer una. Y eso me distrae de la charla, que es lo que verdaderamente me gusta.

Yo lo que adoro de la magia es que estoy explicando algo. Estoy explicando una historia (en el fondo, que una carta desaparezca o que un pañuelo cambie de color no deja de ser explicar una historia). Me gusta mucho relacionarme con la gente, es parte de mi trabajo periodístico. Empatizo bien con ellos cuando hablo, y alguna vez se sorprenden a sí mismos dándome una información que quizás no debían darme. Pues bien, esa es la faceta que intento explotar en la magia, y la técnica me "contamina" un poco (salvo un par o tres que tengo muy, muy, muy interiorizadas, ya lo apunté).

Si eso me pasa a mí... ¡Imagínate tú a un novato fascinado por cuatro malabarismos! Hará un salto perfecto, no lo veran ni las hormigas que haya debajo. Pero hasta el más tonto del público sabrá que ha hecho algo... Eso si no se ha dormido por la falta de interés en la charla.

Si un libro me explica un juego a medias (y aquí es donde yo quiero llegar), yo soy libre de hacer con él "lo que me apetezca" con todas las facetas que no explique. Para hacer un símil, me da una estructura que yo revestiré con la fachada que a mí me parezca más bonita, o mejor aún, la que yo sé construir mejor. Pero si en el libro me venden el edificio entero, puede que no encaje bien en mi estilo de construcción... Claro que siempre puedo comprarlo igual y hacer reformas, pero las reformas siempre salen más caras. Y además, ¡qué narices! Estoy copiando a otro arquitecto.

Otra cosa es que yo lea a Ascanio, que él me explique por qué el meñique estaba situado dos milímetros más a la derecha de lo que yo pensaba y trate de comprender el por qué. En nuestro símil lo que pasa aquí es que estoy recibiendo una lección de otro gran arquitecto. Que como apuntaba MJJM es una cosa totalmente distinta.

En fin, en efecto... Es un trabajo titánico. Eso sí, Markos, yo tomo nota de la bibliografía que has citado, y a ver qué sale...

[Iban]

Supongo también que el problema de tenerle miedo a esos libros tan parcos en explicaciones se pueden asociar con 3 miedos ¿no?:

1. Miedo a trabajar para nada: si el juego es malo, salvo que seas un Kaps, no lo detectas tan rápidamente y metes horas para nada...

2. Miedo a ser artistas: "es que para partir de una idea como esa y llegar a un gran juego-rutina, hay que ser un genio... artisticamente hablando ¿no?". ¿Y quién te dice que tu no lo seas? Como diría René: 90% transpiración, 10% inspiración.

3. Pensamiento erróneo de "esta rutina es mejor porque está más explicada". Tamariz tiene muchas joyas en 2 folios que otros autores han explicado en varias decenas de páginas y la versión de Juan es ... unas 150 veces superior.

¿Y si le añadimos el riesgo de pasar por alto posibles filones, al estar descritos de manera demasiado somera, porque los consideramos simplones?

MJJMarkos, bienvenido de nuevo. Qué cosas. : - )

[Némesis]

¿Y si le añadimos el riesgo de pasar por alto posibles filones, al estar descritos de manera demasiado somera, porque los consideramos simplones?

Pero eso sería culpa nuestra, ¿no?

Y añado: es la habilidad que tenemos que tener para hallar contenido oculto... ;-)

[Iban]

Pero eso sería culpa nuestra, ¿no?

Y añado: es la habilidad que tenemos que tener para hallar contenido oculto... ;-)

Claro que es culpa nuestra. Pero cuántas veces nos ha pasado que leemos un libro, y sólo encontramos tres o cuatro juegos que nos parece que están a la altura. Pero un día, nos da por repasar (ya algo más maduros) y pensamos: ¿Pero esto estaba aquí? Y nos damos cuenta de que los juegos que ahora nos llaman la atención, antes los descartábamos por cutres.

Esto no debería ser un diálogo, ni un triálogo, ni un tetrálogo, sino un multiálogo, ¿no?

[MJJMarkos]

A eso me refiero, es dificil paliar el problema de pasarse juegos buenos por encima, si encima no se trabajan porque la explicación es corta. A eso me refería también.

Yo soy de los que piensan que del cerdo hasta las pezuñas son buenas... pues de los libros de Magia imagina... siempre pienso "ha habido un tío que ha escrito su magia... otro ha puesto pasta para editarlo, otro que lo vende... algo tiene que haber en el material ¿no?".

Es lo que pienso a pesar de saber que no es cierto, es mi manera de autoconvencerme de que en cualquier esquinita-parrafo-canto hay una joyita. La realidad me dice que hay cada castaña suelta de libro-notas de conferencia que...

Un saludo.