Magia ficcional.

[Kiko]

Volviendo al tema. Tenemos en efecto X, que puede producirse por distintas razones:

a) Poderes del mago.

b) Algo sin explicación, sucede porque sí. (Aquí, quizá entraría la división que añade Ignoto.

c) Sucede por una causa ficcional. Algo que no tiene lógica ¿Es eso?

Dentro de cada una pueden existir metáforas o no.

Lo que no termina de quedarme claro son los requisitos para que sea ficcional.

¿Podemos hablar de dar una explicación al efecto que ocurre pero que esa explicación es claramente inventada e imposible? Es decir, cuando se hace el juego de la máquina del tiempo, se atribuye la magia a una carta que es una máquina del tiempo. ¿El tratar a la carta como máquina del tiempo es una métafora, y el hacerla girar en sentido contrario para retroceder en el tiempo puede ser la ficción que da sentido al efecto?

Vamos..pregunto porque me tiene intrigado el tema, y no me quedan claros los "requisitos" que convierten el efecto en magia ficcional.

Abrazos.

En mi opinión:

La "causa" ficcional siempre tiene "lógica". Es decir, es coherente, tiene sus "reglas". Por ejemplo en Star Wars existe la ley de la gravedad y la "fuerza" puede contrarrestarla. No es gratuito: sigue unas leyes o reglas coherentes en su contexto "ficcional", por eso es verosímil.

Los "Poderes del mago" si con coherentes y bien contextualizados solo representan una forma de magia ficcional. Si no no. Muchas veces esto NO es explícito (sino implícito en la actitud del mago, sus gestos, etc.) y queda la duda porque la interpretación de la "causa" es abierta o ambigua.

"Algo sin explicación" puede ser ficcional. Por ejemplo la levitación por el humo no necesita "explicación", porque la asociación de causa ficcional "humo&suspensión" es inmediata, y genera por sí sola el fenómeno o experiencia de ficción mágica.

[Fran Gomez]

Un detalle importantísimo el resaltar lo de la "negación de la trampa". Al negarla no hay reto, sólo disfrute por parte del espectador. Propongo coger un efecto clásico, y tratar de aplicarle esta teoría, cambiando la presentación.

¿Qué os parece la idea?

Mas que negarla yo diria no prestarle ninguna atencion, ni positiva ni negativamente.. que "la trampa" no juegue ningun papel en la ficcion, sino que sea la "causa ficcional" la que se lleve todo el merito de que suceda el efecto.

La idea me parece genial. ¿Propones algun efecto?

[Mistico]

Vamos con uno... "La carta ambiciosa" ¿Os parece bien?

[eidanyoson]

¿Usar una carta en la que escribas metal (en vez de la firma) y poner un imán encima para que suba?

No estoy muy seguro de si eso podría valer...

[Fran Gomez]

Lucubremos, que es gerundio.

¿Usar una carta en la que escribas metal (en vez de la firma) y poner un imán encima para que suba?

No estoy muy seguro de si eso podría valer...

En ese caso la ficcion seria que si escribes un nombre de un elemento en una carta la carta pasa a tener las mismas caracteristicas que este ¿no?

Quiza la ficcion sea demasiado grande para el efecto o, quiza, haya que seguir demostrando esa ficcion. Por ejemplo, seria genial si tras escribir metal el sonido que tuviese la carta al chocar con algo fuese metalico y/o que pesara mas de lo normal. O quiza para reforzar la ficcion habria que dar mas opciones poniendo, por ejemplo 'pluma' y que con un soplido la carta levite o 'chicle' y que se quede pegada en el techo.

No se, ya te digo que son elucubraciones sin mucho sentido y mirando solo el efecto, el metodo ya es otra historia.

La complicacion principal que veo a la hora de crear una presentacion ficcional es medirse en la ficcion y que esta no le quede demasiado grande al efecto que voy a realizar. Creo que una vez tengamos una idea deberiamos plantearnos:

Si esta ficcion fuese real.. ¿que se podria hacer?

Y una vez se sepa.. tratar de realizarlo.

Digo yo!

[Mistico]

En mi opinión:

La "causa" ficcional siempre tiene "lógica". Es decir, es coherente, tiene sus "reglas". Por ejemplo en Star Wars existe la ley de la gravedad y la "fuerza" puede contrarrestarla. No es gratuito: sigue unas leyes o reglas coherentes en su contexto "ficcional", por eso es verosímil.

Los "Poderes del mago" si con coherentes y bien contextualizados solo representan una forma de magia ficcional. Si no no. Muchas veces esto NO es explícito (sino implícito en la actitud del mago, sus gestos, etc.) y queda la duda porque la interpretación de la "causa" es abierta o ambigua.

"Algo sin explicación" puede ser ficcional. Por ejemplo la levitación por el humo no necesita "explicación", porque la asociación de causa ficcional "humo&suspensión" es inmediata, y genera por sí sola el fenómeno o experiencia de ficción mágica.

Muchas gracias por la aclaración Kiko, cuesta trabajo entender el concepto sin ejemplos prácticos..y hasta la fecha sólo conozco un par de ellos.

Un saludo. :D

[Iban]

"Algo sin explicación" puede ser ficcional. Por ejemplo la levitación por el humo no necesita "explicación", porque la asociación de causa ficcional "humo&suspensión" es inmediata, y genera por sí sola el fenómeno o experiencia de ficción mágica.

Supongo que estamos de acuerdo, aunque interpretemos de diferente manera las palabras.

Tu "algo sin explicación" yo lo interpreto como que "no voy y suelto un rollo dando una clase filometafísica sobre la densidad del humo y la carta". Espero que "algo sin explicacón" no signifique "inexplicable", que es para lo que yo usaría esa frase. En la magia ficcional existe siempre una explicación cuasi-física a lo que sucede, aunque la lógica de la explicación sea... infantil, o absurda, o errónea; y aunque esa explicación no se... "relate".

Un ejemplo de magia ficcional para la carta ambiciosa... no se me ocurre una explicación, plausible o no, de porqué una carta atraviesa media baraja para ponerse la primera. La que propone eidan... Si la carta es metálica y pongo un imán arriba, hará que la carta se pegue atrapando las demás, pero no atravesándolas...

Se pueden hacer muchas metáforas, pero depende de a qué efectos, resulta complicado encontrarles una justificación.

Quizás una forma de hacer magia ficcional con la carta ambiciosa sea precisamente contar lo que realmente sucede. A ver si soy capaz de explicarme.

Imaginad que en vez de la carta ambiciosa, la llamamos la carta hipnótica. Es una carta que siempre quiere estar arriba, y que cuando intentas bajarla, se cambia por otra cualquiera, de manera que sigue arriba, y te hipnotiza para que tú creas que la estás viendo bajar. (Es decir, lo que realmente sucede). Sin embargo el espectador ve lo contrario: ¡ve que baja al medio de la baraja! Pero le dices que es un espejismo... un truco de la carta hipnótica...

Uf, no me explico.

Esta carta te engaña. Tú crees verla bajar al medio de la baraja, pero en realidad no se ha movido del lomo, y no es ella la que baja, porque siempre se queda arriba. Es un espejismo.

Enseñas el siete de tréboles. Y le dices al espectador: "pero éste realmente ya no es el siete de tréboles (mientras lo muestras claramente), porque el siete de tréboles realmente está aquí arriba" (y señalas el lomo de la baraja, e incluso volteas la TOP, que es una indiferente).

Metes el siete de tréboles al medio, y le dices al espectador, "tú crees que es el siete, pero no te dejes engañar por la carta hipnótica, porque en realidad este siete que ves es otra diferente ¿Cómo? ¿Que estás viendo un siete? No te fíes de tus ojos... Estás hipnotizado...".

Y la pierdes. "El siete sigue aquí arriba, porque de arriba no se ha movido nunca...", y volteas la carta de top. ¡Ahora es un siete! "¿Ves? Es una carta hipnótica. La cojo... pero aunque tú creas que sigue siendo el siete, de nuevo te ha hipnotizado y aún está aquí arriba, no es ésta que ves en mis manos, aunque estés viendo claramente que es un siete...".

¿Me he explicado algo?

Acabo de dar completamente la vuelta a la carta ambiciosa. Ya no se trata de que una carta se pierda en medio de la baraja y suba. Se trata de que una carta siempre permanece arriba, y crea "espejismos" de sí misma que el mago pierde en medio de la baraja, mientras ella NUNCA se mueve de TOP.

Podemos llamarla la carta hipnótica, o la fotocopiadora de cartas. o el clonador de cartas...

Sigue sin ser todavía magia ficcional, pero da posibilidades de encontrar una justificación que la conviera en tal.

[nikolas1111]

y no podria ser la carta que viaja en el tiempo...
y que se queda inmiscuida siempre en un bucle de tiempo volviendo al pasado, donde estaba 3 seg antes... en top...
seria una buena manera de hacer la ambiciosa... sin caer en el contexto de la carta sube... sino que volvimos al instante en el cual la carta estaba arriba... ya no es la carta la que viaja, somos nosotros los que viajamos en un vortice temporal que nos hace volver al lugar en el que estabamos segundos atras...
seria como el caso de la maquina del tiempo, pero con solo 1 carta y repetitivamente...(sin exceder)...

saludos!

[Iban]

No exactamente, pero sí podría ser la base para una explicación ficcional. Quiero decir, tu explicación es todavía metafórica, y hace falta buscar la "justificación" de PORQUÉ sucede eso (lo del viaje en el tiempo).

Una forma de convertirla en ficcional sería, por ejemplo, tener dibujada sobre la mesa una línea temporal. Un eje del tiempo, donde estuviesen pintadas las horas.

Se pone la baraja en el eje, y se muestra TOP, se hace la ambiciosa, se deja la baraja desplazada en el eje temporal (por ejemplo, adelantada los dos minutos que hayan pasado). Y se empuja con el dedo la baraja hasta el punto inicial del eje en el que estaba (hacia atrás en el tiempo). Entonces se vuelve TOP, y es la original. Y así se repite continuamente.

Ahora sí que hay una explicación: movemos la baraja en un eje del tiempo, hacia atrás. Por lo tanto, la baraja viaja hacia atrás en el tiempo.

[Kiko]

No exactamente, pero sí podría ser la base para una explicación ficcional. Quiero decir, tu explicación es todavía metafórica, y hace falta buscar la "justificación" de PORQUÉ sucede eso (lo del viaje en el tiempo).

El "PORQUÉ" no tiene que ser siempre explícito. Puede estar implícito. De hecho, para que la ficción sea verosímil parte del porqué tiene que quedar oculto. Si caemos en una explicación excesiva llegará un punto donde choque con la realidad y dejará de ser una justificación creíble.

Por ejemplo, en el caso de la suspensión por el humo, es el propio espectador quien pone la explicación. Es decir, el espectador descubre una "causa ficcional" implícita en la imagen. No lo analiza demasiado, solo lo vive como fenómeno estético bajo cierta coherencia. Si tratásemos de explicar profusamente porqué el humo contrarresta la gravedad seguramente la experiencia perdería credibilidad y potencia.

Otro ejemplo: el fenómeno de "dejavú" puede ser suficientemente autoexplicativo como para que se viva como tal. En cambio puede que no funcione tanto una explicación como la de dibujar sobre la mesa una linea temporal. Además eso realmente no "explica" el proceso, solo lo ilustra.

Es fácil buscar explicaciones "gratuitas" y difícil encontrar explicaciones/sucesos verosímiles.

La cuestión no es tanto buscar un "PORQUÉ" bien justificado y coherente, sino que la ficción sea "aceptada" por el espectador, y que la experiencia se perciba y se viva como tal.

Que se convierta en un fenómeno.