El buen mago se preocupa del efecto y no del metodo.

[Pauliyaso]

Abro este hilo para hacer una pregunta de algo que explicaba Aneman y alguna vez me paso¿A cuantos de los que escribis en este foro os quedasteis maravillados al leer un efecto y luego esperando un gran secreto os decepcionasteis cuando visteis como era y lo dejasteis de lado por su simplicidad?Seguro que todos o casi todos hemos pecado de eso,pero me estoy dando cuenta que simple no tiene porque ser no impactante y que lo importante no es el metodo sino el efecto¿Si nos sorprendio a nosotros cuando lo leimos por que no va a ser bueno por muy simple o basico que sea?

[Yorch]

a mi me ha pasado recientemente eso que dices, pero depende, yo los mejores efectos e impactos con cartas suelen ser con juegos sencillisimos y casi automaticos, pero yo creo que lo de la simplicidad y la decepcion viene cuando te das cuenta de que para hacerlo y que impresione tal y como tu vistes tienen que darse unas circunstancias determinadas y que en tu caso, dificilmente lograras conseguir. nose es mi opinión sacada de mi propia experiencia. un saludo

[si66]

A mi me paso tambien, y decia, "no lo hago porque es muy sencillo el secreto, se van a dar cuenta" y si yo no me di cuenta, porque se puede dar cuenta otra persona?.
Ese tema es algo delicado tambien, el saber el secreto y tener miedo a que lo descubran, pero no porque este mal hecho, sino porque uno lo nota MUY OBVIO, y al final no es asi.

[Manolo Talman]

Pues yo siento discernir con annemann y con todo aquel que al metodo no le da importancia... generalmente mas que el "buen profesional" es el mas vago, el que prefiere no esforzarse a buscar el ingenio en metodos sutiles y practicos , al final el 99% acaban teniendo presentaciones mediocres y metodos malos por lo que pasan de ser buenos a pesimos magos.

Arturo de Ascanio siempre decia que el buen malabarista es el que hace en casa malabares con 5 pelotas, para controlar que lo hace bien con cuatro y perfecto en publico con tres....

Dicho esto, no hay que confundir metodos o tecnicas dificiles o imposibles con metodos trabajados, lo que esta claro que hay que conseguir el equilibrio, pero no os dejeis engañar por estas formulas magicas que prometen exito sin trabajo.

[RESTIN]

talman estoy algo en desacuerdo contigo por que como tu dices hay que tratar de conseguir tecnicas que sean practicas y como dijistes que sean practicas no quiere decir que sean complejas sin embargo si consigues una tecnica que no sea compleja pero que cumpla la misma funcion en el mismo numero de movimientos ami parecer al publico le pareceria igual por que recuerden que el publico profano no le interesa realmente que tecnica uses por que uses la que uses no c entero eso claro si consigues una que te permita ahorrar movimientos mucho mejor .

[Pauliyaso]

Hombre quizas cuanto menos tecnica mas presentacion y psicologia se necesite para desviar la atencion de la trampa y lo ovbio,no se es una idea y opinion mia. :?:

[_aprendiz_]

Arturo de Ascanio siempre decia que el buen malabarista es el que hace en casa malabares con 5 pelotas, para controlar que lo hace bien con cuatro y perfecto en publico con tres....

Esa frase me ha enamorao... xD, no pero en serio, me parece muy bueno esto que dices, aunque no estoy de acuerdo del todo. Creo que como en todo lo que se debe de imponer es el término medio, saber hacer todo lo complejo que se te pueda plantear, y para hacer también un truco sin mucha concentración hacer algunos selfworking.

[Manolo Talman]

Lo que yo quiero decir que el metodo es igual de importante que la presentacion. como en todo hay metodos malos, regulares y buenos y siempre hay que buscar el mejor metodo... aquel que cumpla la imposibilidad y que el espectador no sea capaz de reproducir ni siquiera imaginar y siendo estremistas que aunque te graben, si te ven en camara lenta no se pueda coger...
un ejemplo, el metodo "preferido" para forzar cartas de muchos profesionales es el forzaje en cruz o el de deslizamiento (el clasico de "como he visto esta coge esta otra" imagino que sabeis cual os digo) pues bien es un metodo sencillo, pero facilmente reproducible por alguien que nos ve.
y nuestra mision es por ejemplo en este caso buscar metodos que el espectador ademas de cumplir con la naturalidad y que no se vea raro, para el sea imposible, (cambiando este forzaje por ejemplo por uno por riffle el clasico o similar)
A eso es a lo que me refiero. El buen mago se preocupa por la presentacion y el metodo, sino, no es buen mago.

[_aprendiz_]

en eso estoy totalmente de acuerdo cada uno debe de perfeccionar su técnica hasta que no pueda ser adivinada por los prófanos de ninguna manera, lo que yo quería decir antes es que si un efecto impresiona mucho, por sencillo que sea no hay que dejarlo de lado. Se pueden combinar ambos

[Pauliyaso]

Pues mas de una vez hice el forzaje en cruz encima de una mesa con los espectadores no quitando el ojo de las cartas y nadie se percato de nada,al principio no me atrevia hacerlo por su simplicidad y sencillez hasta que un dia hablando con mas magos sobre eso uno me dijo:<<haz la prueba de hacerlo y a veras como no resulta tan obvio,es obvio pa quien lo sabe pero no pa quien no sabe y lo ve>>sin embargo a veces hago una variante del forzaje en cruz para que no resulte tan obvio,el monton que coloco encima lo cuadro con el de abajo y la carta a forzar la pongo sobresaliente a las demas,esto y aplico la psicologia magica,misdirection,parentesis de olvido etc etc etc.

[reignerok]

Yo creo que lo mejor es cuando uno no se da cuenta de lo que el mago hace, por muy complicado o sencillo que sea. Ahí es donde realmente se "califica" un truco.

Un saludo.

[Azran]

Yo pienso que: El efecto es magia cuando para el público no existe método fisico para realizarlo. Vease la Via Mágica de Tamariz.

Cuando le preguntas al público.
¿Ha podido realizar el mago alguna manipulación extraña para hacer el juego? y contestan, es imposible, lo he visto con mis propios ojos es imposible.

Por eso mis preferidos son los juegos en la mano del público, o los juegos en los que es el público el que coje la baraja y realiza el juego. (todavia no he llegado al suficiente nivel de tecnica como para poder apoyarme ahí)

[ignoto]

Creo que Manolo ha estado mas acertado de lo que pensáis y que puede ser que no lo hayáis leido con atención.
El método es vital para conseguir el efecto.
Annemann era un "vendedor de trucos".
Curiosamente, padecía de miedo escénico mas que la mayoría de los magos.
Aún así, era un creador nato de nuevos juegos y variaciones de juegos (y alguno copió, era humano) y se ganaba la vida (mas mal que bien) vendiendo el fruto de su ingenio.
El desmenuzar un juego hasta el punto en que lo dice Manolo es algo que distingue un buen mago de un "hacedor de trucos".
¡Ojo!
Todo esto no es mas que una opinión.

[Dieguini]

Para mí la razón de ser de la magia es el efecto. El método cuenta, como cuenta charla, el control de la situación, el timing, etc. pero no hay que olvidar que la magia se destina a los profanos, que no perciben el método empleado, sino el resultado.

En mi opinión el método debe ser suficientemente elaborado y complejo para llevar a cabo lo se desea de la forma que se desea, nada más. Su razón de ser es el efecto, por lo que no me parece que pueda ser más importante que éste.

[gafas]

¿Estamos hablando de no mejorar un juego si nos es posible hacerlo?

Y digo mejorar, no complicar, porque es posible que en alguna ocasión mejorar signifique simplificar.

Para mí que si introduciendo, suprimiendo o cambiando alguna técnica, o algún detalle, o una frase en la charla, mejoras el impacto mágico de un juego, el efecto sigue siendo el mismo, pero la calidad del juego ha aumentado. Por tanto creo que es deber de cualquier mago hacer todo lo posible por mejorar el método usado para llevar a cabo un efecto.

Todo esto independientemente de que para el profano sea incomprensible de una u otra forma.

Si tenemos una carta en la posición 13 y para realizar el efecto necesitamos subirla a top. tenemos varias opciones. No siempre la más sencilla será la más apropiada o la más complicada la mejor.

Podemos contar 13 cartas sobre la mesa, invirtiendo el orden, y dejarlas de nuevo encima de la baraja.

O pelar 12 cartas en unas mezclas.

O contarlas con el meñique, break y control a top.

O cortar 12 cartas por estimación......

¿Qué técnica debemos aplicar? La que pensemos que va a causar mayor sensación mágica. Porque en unos casos no será adecuado un contaje, y en otros casos puede perder el juego si cortamos o mezclamos la baraja. Y escojamos una solución u otra,, el efecto sigue siendo el mismo.

Vamos, que claro que un mago debe preocuparse del método, pues esto lleva a hacer más mágico el efecto.

Eso pienso yo, por lo menos.


Saludos.

[Dieguini]

Estoy de acuerdo contigo, nadie dice que el método no sea importante, sólo digo que es simplemente un medio para llegar al efecto. Si la presentación es buena puedes subir la carta de tu ejemplo a top de cualquiera de las formas que has dicho haciendo parecer la acción completamente justificada o incluso magnificando el efecto.


Por ejemplo, dos magos distintos hacen una ambiciosa:

Mago 1: En silencio, o con monosílabos, utiliza recursos técnicos impresionantes (no percibidos por el espectador), para hacer que la carta aparezca repetidamente en top. Su manipulación es impecable y utiliza al menos 15 técnicas distintas en la rutina. Al acabar el espectador se pregunta cómo demonios lo habrá hecho.

Mago 2: Limitado técnicamente, sólo utiliza 3 técnicas sencillas en toda la rutina, pero su charla, su manejo del humor, del timing, de la misdirection son impecables. Sabe manejar al espectador y le lleva donde quiere, es capaz de hacerle disfrutar, de no sólo intrigarlo sino de fascinarlo. Al final de la rutina el espectador está impactado e ilusionado.

¿Quien es el buen mago?

[Pauliyaso]

Pues creo que el mejor mago seria el 2.En el timing la charla(presentacion)y misdirectiòn esta la magia,puede haber magos muy tecnicos que no conecten con el publico porque no sean nada presentadores;los magos presentadores suelen ser los mas profesionales de todos.

[_aprendiz_]

pues yo creo que el 1º, ese sabiendo todo lo qure sabe solo tiene que prepararse lo que tiene que ir diciendo, al otro aun le queda mucha práctica.

[MANU_222]

Pues yo me quedo con el 2. Aunque el mago perfecto tendria que ser una combinacion e ambos, el timing es imortantisimo, al igual que la misdirection, la charla y el sentido del humor a la hora de romper hielos con el publico, al igual que es impresindible el mago que muy bien estudiadas tiene las tecnicas y y su manipulacion es impecable. De todas formas, el final dice en las 2... "Al final de la rutina el espectador está impactado e ilusionado." ," Al acabar el espectador se pregunta cómo demonios lo habrá hecho. ", si un mago recibe esos pensamientos de un espectador, es buen mago....(Al menos, asi lo veo yo)
Un saludo magiko!
MANU!

[gafas]

Dieguini, para mi ninguno de los dos.

El buen mago sería el que, conociendo sus deficiencias, sean técnicas o teóricas, procura constantemente mejorar el aspecto en el que falla.

El efecto en ambos casos podria resumirse igual: Una carta escogida por el espectador es perdida repetidas veces en la baraja, apareciendo siempre en el top del mazo.

Ambos cumplen con el efecto, pero han decidido recorrer distintos caminos para cumplirlo. Pero me parece que algo falla en los dos casos.En mi opinión, ambos necesitan preocuparse por su método.

El primero dejará impresionado a su público, si es que consigue que le sigan hasta el final. En mi opinión es un defecto que se lleva mucho hoy en día. Ser muy bueno técnicamente no significa nada por si solo. Será un escelente manipulador, pero nada más que eso. No transmitirá magia. Y esto es el cometido número uno de un mago. Estamos hartos de ver cosas así todos los días. Yo, cuando veo algunas cosas, también me pregunto cómo pueden hacerlo. Pero... ¿tu llamas mago a un tio que te sale haciendo cinco florituras inverosímiles y se va? Pues, bajo mi punto de vista, esto vendría a ser algo así.

El segundo caso peca de lo contrario. Aunque tiene mucho camino ganado, porque me parece que es más díficil aprender lo que él ya tiene que trabajar la técnica, la presentación de su rutina se le puede venir abajo por un detalle tan "insignificante" como que su público le vea un doble.
Y luego le puede contar un chiste o lo que quieras, pero el pensamiento del profano será: "Se le ha visto el truco"

Y si tiene la suerte de no fallar, porque las tres técnicas que hace las tiene sobradamente trabajadas, puede caer en el error de creer que no necesita avanzar técnicamente, pensando que no necesita más, porque ya consigue cautivar al público con lo que tiene.


Estoy de acuerdo contigo en que el método es una forma para llegar al efecto. Y hay que trabajar siempre que sea posible en mejorarlo. Al fin y al cabo, preocuparse por mejorar el método no te lleva sino a mejorar como mago.

Saludos

[Dieguini]

Mira, he estado echando un vistazo a "Esto es magia" de A. Moliné, y me he llevado una sorpresa porque el método no es lo que yo pensaba:

MAGIA:

- 1-PRESENTACIÓN -

1.1-El Actor
Personalidad
Ritmo y pausas
Creación de la atmósfera
1.2-El argumento
Intención
Coherencia
Estructura

- 2-TÉCNICA -

2.1-El mago
Habilidad y destreza
Cadencia
Oportunismo
2.2-El método
La "trampa", el ardid
Control de la atención
Charla

Con lo que el control de la atención y la charla también forman parte de el método, pero la habilidad no (nadie dijo que a mago 2 se le vieran los dobles). Si seguimos esta visión general de la magia de Moliné creo que el método es sólo una parte pequeña de todo lo que significa ser mago, yo diría que el método por sí solo lo único que permite es ser un hacedor de trucos.

Hay mucha diferencia entre la reacción de los espectadores de mago 1 y mago 2. Moliné describe los valores de la magia en tres grados: TRUCO, ILUSIÓN y MISTERIO. Mago 1 sólo llega al primer escalón, hace trucos. Mago 2 sube los tres escalones y su magia es de mayor calidad puesto que provoca un sentimiento mágico más poderoso en sus espectadores.

Sigo pensando que el método es sólo una parte de lo que significa ser mago y que a veces nos centramos demasiado en él olvidandonos de todo lo demás. Pienso que la mayoría de los que estamos en el foro aprendemos mediante libros o vídeos que se preocupan básicamente del método, y aprender todas las demás es areas de la magia mucho más difícil sin contar con alguien que te las enseñe en persona.

[Pauliyaso]

Vamos que mago 1 mas que mago seria un habilidoso un virtuoso,la gente lo veria y diria<<vaya habilidad que tiene con las manos>>y podria ser que lo equiparasen con un tahur por ejemplo(eso si hace efectos con cartas)mientras que mago 2 podria dar la sensacion que las cosas ocurren solas sin tocar nada y la gente diria:¿Pero como pudo suceder si en ningun momento se acerco a nada?ESTO ES MAGIA DE VERDAD.
El truco(osease metodo)seria un 20 por ciento y la presentacio un 80 por ciento,un mago tiene que saber vender los trucos que haga como si fueran milagros magicos,eso es algo mas que simple preparacion y labia,tambien es carisma y don de gentes.

[gafas]

Antes de nada, pedirte disculpas, dieguini, pues es cierto que no dices que a mago 2 se le vea un doble. Interpreté limitado técnicamente como malo técnicamente. Por otra parte, me alegra comprobar que casi todos estaríamos de acuerdo en catalogar a mago 1 como un simple manipulador. En cuanto a vuestros últimos posts...

Siento discrepar.

Si el método incluye:

1 . La trampa o ardid (Aquí estaría incluida la técnica escogida para realizar el juego, sea manual o verbal)

2 - El control de la atención

3 . Charla

¿Qué nos queda? Si tenemos la trampa ( recordemos que un doble, una separación o una jordan es una trampa y un detalle verbal o de expresión corporal puede serlo en ciertos casos) el control de loa atención (la famosa misdirección, con un sentido más amplio y completo, pues asumimos que no sólo desviamos la atención, sino que controlamos dónde debe situarse, aumentar o disminuir la atención del espectador) y la charla del juego...

Con estos elementos interactuando entre sí casi llegamos a la presentación total de un juego.

Decir que esto es sólo uina pequeña parte de lo que significa ser mago o que es el 20 por ciento, me parece equivocado, ya que a mi parecer del 80 de la presentación mucho correspondería al método.

Para mí el método es la forma que decido para realizar un efecto, y esto incluiría parte técnica (escojo la técnica que me parece más apropiada para realizar ese efecto) y parte teórica (charla, detalles,....)

Así parece entenderlo también Giobbi, que dice ante el problema de la elección de un juego:

"¿Es el mejor método para lograr ese efecto? Para contestar bien a esta pregunta es necesario investigar. Si has encontrado varias versiones, no elijas necesariamente la más fácil, sino aquella que tenga el mayor efecto para el público. Si para ello necesitas una carta de doble cara, empléala. Si es preciso hacer un salto, estúdialo. El dogma de que lo que cuenta es el efecto y no el método no ha de servirnos de excusa para recurrir al método más fácil"

GEC vol. 2

Claro, que son problemas de interpretación y de semántica. A ver si alguien mas nos ofrece su opinión, , y aclaramos esta cuestión.

Saludos.

[Dieguini]

No sé, supongo que es cuestión de puntos de vista. No creo que haya contradicción alguna entre lo que dice Giobbi y lo escrito por Moliné. Me ha venido a la cabeza una explicación de Tamariz en la que habla de un esqueleto que para hacerle parecer una mujer bonita debemos ponerle las curvas, el maquillaje, el vestido... De eso se trata un poco todo esto, ¿no?

Yo hago trucos que hace Tamariz y puedo asegurar que podría llegar a igualar la destreza técnica en un determinado juego, podría escribir lo que él dijera en un guión y repetirlo, copiar su misdirectión en la rutina, pero nunca haría magia como él.


La MAGIA es algo sutil, precioso y efímero.

El MÉTODO "solo" requiere habilidad y práctica. Se puede encontrar escrito en cualquier libro.

[Mago Dango]

Yo creo que lo principal es el efecto mas que el metodo, realmente el metodo se usa para llegar al efecto, o acaso los juegos de cartomagia se hacen unicamente para hacer un par de empalmes y practicarlo? Yo al menos hago los juegos para ilusionar a la gente y disfrutar con su reaccion.

Si el efecto es lo que verdaderamente buscamos los magos, el metodo da igual, usaremos lo que manejemos mejor

[ign]

_aprendiz_ Publicado: Sab Jun 03, 2006 4:34 pm Asunto:

--------------------------------------------------------------------------------

pues yo creo que el 1º, ese sabiendo todo lo qure sabe solo tiene que prepararse lo que tiene que ir diciendo, al otro aun le queda mucha práctica.





Piénsalo:
El primero da a elegir una carta, la introduce por medio de la baraja y sube. Punto.
El segundo crea lo más importante: una atmósfera mágica. Hace lo principal, que es entretener, hacerlo divertido. No digo que tenga que ser un mago cómico o no, simplemente que hacerlo sea interesante, el público no ve la técnica, simplemente el efecto.
¿Qué más da que el mago utilice 15 técnicas distintas? Os recuerdo que a los ojos del espectador la técnica no debe existir.
Es igual que el tema del color o el tamaño del fp, cuando es algo que no existe como muy bien dice Ignoto.
Un ejemplo, muchos magos de un nivel técnico incríble, realizan luego actuaciones en las que la técnica es poca o ninguna. El mejor ejemplo son las apariciones de Juan Tamariz en televisión, ¿cuánta técnica utiliza? La estrictamente necesaria.
Después de toda esta parrafada, es que efectivamente, el buen mago debe preocuparse del efecto, importando poco el método.

[Pauliyaso]

Vamos que al publico profano lo mismo le va a dar que para hacer desaparecer un pañuelo ultilices un fp que un tiraje y si cambias una carta te da igual hacer un enfile que una dada en segunda que una carta corrida que un doble,ante los ojos del que lo ve el efecto es el mismo,tengo libros de magia con cartas que tienen efectos muy elementales que casi no ultilizan tecnica y son efectos muy efectivos,claro que si eres un mago manipulador pues quizas te tendrias que preocupar mas de la tecnica antes de llegar a la magia,lo que pasa que esa es una especialidad que necesita toda una vida de practicar y perfeccionar la tecnica.