Ver la Versión Completa : I love Iban
Hablando en otro hilo sobre cartas rotas y recompuestas dije que lo que no me gustaba de la mayoría de las que se ven por ahí es que la carta se dobla un montón, se rompe, y luego se recompone, pero sigue conservando todos esos dobleces. Con lo cual, al final, piensas (como espectador): bueno, pues la habrá pegado de alguna manera. Y comentaba la posiblidad de una restauración que no dejase en la carta "ni huella" de haber estado rota.
Aquí va mi propuesta. No tiene audio, ni falta que le hace.
YouTube - I love Iban.wmv (http://www.youtube.com/watch?v=EzLNpcn0HZU)
http://www.youtube.com/watch?v=EzLNpcn0HZU
SOFTVADER
10/10/2010, 00:09
Ibàn,el video esta cojonudo,con patatas,jajajajaj,pero todo video necesita su audio,asì que haz el favor de no subir vìdeos sin audio,que despùes nos quejamos a los demàs,jajajja
Un saludo.
Jajajajaja.... y una p*lla con cebolla. ¿Qué audio necesita este vídeo? No, lo siento. Hay casos en los que hablar está de más. Como también soy defensor de la economía de movimientos, en este caso, también defiendo la economía de adornos. Cualquier añadido a este vídeo es superfluo y sobra. Más cuando no se trata de "distraer", sino que lo bueno es no apartar los ojos de las cartas.
Hola a todos, me parece un efecto buenísimo... es estudiable de algún libro o es tuyo propio? porque confieso que no tengo ni idea de cómo lo has hecho...
Apuesto a que está en algún libro. Dudo que nada de lo que podamos inventar nosotros no esté ya descrito hasta el detalle por magos anteriores. Pero no puedo darte referencias, puesto que no las conozco. ¿Alguien puede echarnos una mano?
SOFTVADER
10/10/2010, 00:34
Ibàn cuida tu lenguaje o tendre que ponerte un 0,jajjaajja,lo del audio va en colña por si no te habias dado cuenta capullìn.
El video ya te he dicho lo que opino.
Un saludo mamon.
Eel efecto mola.Me gusta, pero Lo que pasa de estos efectos es que no me gustan los detalles. No se como lo has hecho, apenas entiendo de cartomagia, pero....
¿es necesario que tengas la baraja todo el rato en la mano? ¿Incluso para pintar el corazon o la carta?
Y sin historia ¿Como justificas el tapar el trozito con el vaso? ¿Para que? ¿Por que razon? Queda absurdo e inecesario sin una historia.
Quiero decir, con lo incomodo que es, no es natural hacerlo asi. Cualquiera que no sea mago, dejaria la baraja en la mesa y la cogeria despues, por que por naturaleza es mas comodo.
Salutres.
El vasito sobre el trozo garantiza al espectador que no va a haber cambiazos ni similares, con lo que puede dejar de prestarle atención para centrarse en la carta. De alguna manera, es lo contrario al "dividir la atención". No quiero que nadie se despiste vigilando el trocito. Y para ello, queda encerrado con garantías hasta que tenga que volver a entrar en juego. Todos sabemos la "facilidad" de los trozos a "desaparecer" espontáneamente...
Lo de mantener la carta sobre la baraja, es más por comodidad que otra cosa: para escribir, para poner el trocito y que se vea que encaja...
Y la charla, ¿cuál sería? ¿Ir contando lo que va sucediendo? En ese caso, es supérflua. ¿Sobre un amor roto y perdido en tiempos del Rey Arturo? Hummm... creo que las imágenes, de por sí, ya cuentan suficiente.
Eso, y que estoy afónico y tosiendo como un tuberculoso. :001_302:
Fran Gomez
10/10/2010, 01:19
Me encanta Iban. Y estoy de acuerdo, no hace falta charla para que el efecto se entienda. Lo que menos he entendido es la función del vaso, quizá aqui si que haría falta un 'algo' que lo justifique.. o quizá no, no sé :)
Ap.. te recomiendo que te mires la solución de la reconstrucción de Román García.. es muy ingeniosa y me da que tiene algunas similitudes internas.
Lo dicho, me encanta
Apuesto a que está en algún libro. Dudo que nada de lo que podamos inventar nosotros no esté ya descrito hasta el detalle por magos anteriores. Pero no puedo darte referencias, puesto que no las conozco. ¿Alguien puede echarnos una mano?A mi me ha recordado el sistema a Daniel Garcia (espero no equivocarme con el nombre)... pero supongo que se me ha ido la olla...
I love Iban... me gusta ^^
chechocc
10/10/2010, 01:39
cojonudo iban , muy bueno, no hace falta voz es verdad, pero lo de no soltar la baraje si que es raro jaajja
El Torn Too de Daniel García lo conozco, pero tiene cosas que no me gustan y que se podrían hablar en la secreta. El de Román García no lo conozco y, Fran, eres el segundo que me lo menciona, así que tendré que investigar.
Pues daré el coñazo.
Iban primero decirte que me ha gustado mucho.
Y lo segundo es... que sí, es cierto que no vas a contar la historia del rey Arturo, y que contar lo que va sucediendo puede que quede feo pero... cuando has tapado con el vaso, para luego sacar el trozo, no me ha gustado nada, y tampoco es necesario el vaso en el juego, para mi es un objeto que sobra en el juego, ahora si para poner el vaso explicas el porqué, quizá me convenzas, para eso vale la palabra, para convencer del porqué de los movimientos, o eso creo yo... con arrastrar el trocito con tus dedos hasta la esquina del tapete y seguir con el juego, me hubiese bastado.
La palabra... es importante en el vaso y no lo es en el resto del juego, para mi... un problema a solucionar.
De acuerdo, el vaso sobra. Lo acepto. Puede llegar a ser excesivo como medida de "protección" del trocito.
Ahggg,
acabo de darme cuenta de que no podré hacer nunca este efecto ni aunque alguien me diga dónde estudiarlo y me pase años hasta esa perfección. Yo soy diestro pero zurdo con la baraja, por lo que tendría que pintar la carta con la izquierda y me sería imposible... :-(((
Y por los demás comentario, Iban, creo que a este efecto, en mi humilde opinión, ni le sobra ni le falta nada, es simple en movimientos y no añade ningún pase o acción que pueda ser superflua. Lo del vaso parece también buena idea, no lo veo sobrante. Y lo de mantener la baraja en la mano para pintarla es una acción muy natural, ya que el espectador no sabe si vas a cortar para perderla o no, por lo que en el momento de pintarla no resulta extraña ni superflua.
Pero es mi humilde opinión de aficionado...
Ahggg,
Y lo de mantener la baraja en la mano para pintarla es una acción muy natural, ya que el espectador no sabe si vas a cortar para perderla o no, por lo que en el momento de pintarla no resulta extraña ni superflua.
Pero es mi humilde opinión de aficionado...
No lo veo asi. si vas a perderla, la pierdes en el momento y no la mantienes. Ascanio en su carta rota, solo coje la baraja precisamente cuando va a perderla, cuando mete los trocitos, que es cuando tiene que cogerla. Se apoyan en la mesa para pintar que es mas comodo y en la mano tiene el rotulador solo, por que es mas comodo hacerlo asi que con la mano llena.
La deja en la mesa como le conviene dejarla, pero la baja a la mesa y muestra la union carta trocito, separada de la baraja.
en mi opiion es mas limpio y naturalasi, como lo hace Ascanio.
Salutres.
Como experimento para que veamos una versión de carta rota y recompuesta (creo que ésta el la pretendión del vídeo) me parece asombroso. ¡Enhorabuena!
Como juego no puedo juzgar, ahí no hay un juego desarrollado, sólo una muestra de lo que puede ser.
Como resultado final, confuso, porque se han mezclado las dos posibilidades: la de muestra y la de juego, y el vídeo queda a caballo entre ambas. Mejor sin adornos tipo vaso... (entendiéndolo como muestra).
Iban, ¿Será posible que nos lo hagas en directo en Logroño? :)
Pues yo todavia estoy alucinando pelotillas.... como semi/profano, he de decir que no me molesta ni el vaso ni la baraja, aunque quiza si pondria algo de voz.
Iban! esta es como la versión que nos enseño Michael Ammar en las conferencias! ( nos enseño 3 o 4 versiones ) y esta estaba inclusibe! :D
LuisJOlmedo
10/10/2010, 12:31
pues a mí me ha molado y mucho Iban. La idea está muy guay ;)
Vale, vanga, vamos a triturarlo para ver los trocitos.
Lo primero (qué rabia, siempre acierta, el tío...): Fernando la ha clavado. Al principio no pretendía ser más que una muestra de cómo hacer una rota de manera diferente (si llego a saber que Ammar se me ha adelantado.... jejejeje). Pero ha quedado un poco más que eso, y bastante menos que un juego completo. Le he ido añadiendo cosas para "redondearlo", pero no he terminado de convertirlo en juego.
Y vamos con el tema del vaso. ¿Necesario? No, pero sí muy conveniente para la vida interna del juego (y quien quiera entender, que entienda). El vaso tiene dos razones de ser: una la externa, la que he comentado sobre "encerrar" el trozo para protegerlo de "robos". Otra, interna que no es lugar para discutir (un segundo visionado del vídeo os dará la pista clave; si es que ya, más, no os puedo decir).
Sobre el "I love Iban", la selección de la carta no es accidental: una de corazones, con muchos pero no demasiados "pips" es lo más adecuado: cuatro, cinco, seis o siete. Y la carta, tal y como queda, recompuesta, es ideal para regalarla. Y si es a una chica, ni te cuento.
La carta sobre la baraja: exteriormente, ayuda a moverla de cara a los espectadores, ayuda a escribir sobre ella, ayuda como soporte cada vez que el trocito se coloca encima para ver que sigue encajando, ayuda incluso si el efecto se quiere hacer de pie. Interiormente, me callo.
Y... Fernando... sobre lo de Logroño... ¿cuánto dirías tú que hay que preparar un juego antes de presentarlo en público? ¿Dos días? ¿Tres? Pues eso.
Coloclom
10/10/2010, 16:35
Genial Iban!!!! Me ha encantado. Como dices, el audio sobra, a fin de cuentas, solo es la muestra de una técnica, no un juego. Y el vaso no creo que sobre, simplemente, refuerza el efecto. La misma razón para afirmar que sobra el vaso, la podemos utilizar para decir que sobra el rotulador, ya que sin rotulador, también puede hacerse...
La semana pasada me parecía una idea atractiva, sin más. Ahora le has dado un enfoque que me ha encantado. Y se ve bien pulido y trabajo. Enhorabuena.
Al efecto lo llamamos I love Iban?
Marcos, ésta es una... radical variación frente a lo que te enseñé en Asturias. Pero... lo de ponerle nombre.... jajjjajajaja, tú flipas. Esto tiene que estar descubierto desde el año de la pólvora.
Por favor, ¿alguien puede subir el de Román?
Rápido y visual... muy americano. Iban, tal vez deberías venderle el juego a alguna compañía de vídeos de magia americana... :-)
La impresión que causa es muy buena, pero le veo una pega.
Editado...
Jajajaja...
Nadir, lo suyo sería repartir el trabajo. El mago pinta el pequeño y, ante las susceptibilidades, da el grande a pintar al espectador. Es más, el pequeño no haría falta ni pintarlo. Pero es que quedaba bonito... :)
Coloclom
10/10/2010, 18:18
radical variación? pues a mi me parece el mismo sistema con un ad.. El comentario de Nadir en la abierta;... ummm jejejeje
En cuanto al trocito pequeño a mi sí me gusta que aparezca pintado, creo que refuerza la "idea" de rota y recompuesta.
No es el mismo sistema, aunque sí a partir del cual empecé hasta llegar a esto. Lo que tú viste es más adecuado para hacer impromptu. Éste otro es más... correcto en su conjunto.
Pasa lo mismo que con el de Daniel García, que con el que tú viste no te permite mostrar claramente cómo rompes el trozo.
angelilliks
10/10/2010, 23:23
No lo veo asi. si vas a perderla, la pierdes en el momento y no la mantienes. Ascanio en su carta rota, solo coje la baraja precisamente cuando va a perderla, cuando mete los trocitos, que es cuando tiene que cogerla. Se apoyan en la mesa para pintar que es mas comodo y en la mano tiene el rotulador solo, por que es mas comodo hacerlo asi que con la mano llena.
La deja en la mesa como le conviene dejarla, pero la baja a la mesa y muestra la union carta trocito, separada de la baraja.
en mi opiion es mas limpio y naturalasi, como lo hace Ascanio.
Salutres.
Ascanio tiene la baraja en todo momento en la mano y no la suelta para nada desde que la coge al haber dado a elegir una carta en cinta.
Respecto al juego pues no sé qué decir, es una idea ingeniosa, sí, pero desde que al firmar hay que firmar como hay que firmar (guiño guiño), no quedas limpio y sólo se rompe una puntita creo que pierde muchísimo. Por ejemplo en la de Ascanio, nunca están los trozos cara arriba (ni falta que hace) pero queda bien grabado en la mente que está roto y no hay otra.
Por otra parte me recuerda mucho a una familia de rotas y recompuestas en las que la recomposición era "instantánea", aunque esta es mejor (en acabado y en recuerdo) aquella tenía un elemento fascinador mucho más potente al ver todos los trocitos rotos.
¿Hablamos de la rota de Ascanio? No me parece mala idea. Pero sospecho que vamos a encontrar más cosas malas que buenas (obviando los nervios que le afean todo el efecto).
Pongo el vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=FPMcr38diDY
http://www.youtube.com/watch?v=FPMcr38diDY
luis_bcn
10/10/2010, 23:38
muy bueno iban!!!! me ha gustado mucho!!!
La rota de Ascanio me encanta, es exagerado decirlo, pero es de mis favoritas
Genial Iban, a mí me ha encantado.
Hay un pequeño detalle que me ha hecho sospechar un poco por donde van los tiros, aunque seguramente sea una chorrada y no creo que nadie notase nada presenciando el efecto en vivo. Cuando *patatín* *patatán* *esto* y *lo otro* *blablabla*... y se han confirmado mis sospechas, pero claro, "a cojón visto, macho seguro".
Si estoy hablando demasiado, dame una colleja, y si me equivoco dame un capón que duele más.
Manu, un niño puede decir: "es que me ha gustado mucho".
Tú eres mayor, así que... a analizar.
¡A la palestra!
:001_302:
!Hey! He dicho colleja o capón, no las dos cosas...:slap:
Lo siento Iban, soy un poco bocazas.
Cuando *patatín* *patatán* *esto* y *lo otro* *blablabla*... y se han confirmado mis sospechasNunca había leído a alguien que se explicase tan bien.
luis_bcn
11/10/2010, 00:37
Manu, un niño puede decir: "es que me ha gustado mucho".
Tú eres mayor, así que... a analizar.
¡A la palestra!
:001_302:
el de me ha gustado he sido yo, :(
xDDD
marcoCRmagia
11/10/2010, 00:46
bueno llego un poco tarde pues ya lo han comentado todo jeje pero creo que no está de más mi opinion, creo que no hace falta palabra, el efecto es muy visual y aveces las palabras quitan la sorpresa, en cuanto a explicar lo del vaso... tampoco hace falta palabra... nadie se pregunta porque el vaso está ahi, todos ven cuando iban lo usa para apartar el trocito y que nadie lo toque, asi que a mi no me sobra, la baraja en la mano nadie se lo cuestiona tampoco, me parece valido todo como lo hizo iban, y la magia wow! super visual me encantó, en cuanto al audio considerando que es solo mostrandonoslo está bien mudo, pero obviamente al presentarlo a alguien mas al menos una musiquita de fondo se pone jeje :)
Jejejejeje... Luis, de lo mío ya hay poco que hablar, ya que sois una perras cobardes y no os atrevéis a morder (carajo, tanta confianza no sé si es bueno, jejejeje). Lo decía por Manu, y el comentario de la rota de Ascanio, que creo que de ahí podemos sacar petróleo.
MrTrucado
11/10/2010, 01:42
Buenas, creo que ya se ha dicho casi todo, yo la primera vez que lo ví me lo tragué con patatas, me ha gustado mucho, muy visual, que es el tipo de magia que más me gusta.
Ahora, viendolo de nuevo y analizando los movimientos, tengo que decir que el vasito que ha dado tanto que hablar, a mí no me sobra ya que en mi opinión es esencial para ***.
Yo en mi modesta opinión, hubiera hecho un abanico, ya no al principio ya que entonces "posiblemente" no se puede, por motivos obvios, sino cuando ya se ha sacado el 6 de corazones, para que parezca que es una baraja normal y no hay ninguna carta diferente, ya que lo único que puede quedar algo artificial, en mi opinión, es que no sueltes el mazo en ningún momento.
Y esto lo digo por poner un pero, porque a mi parecer el efecto ha sido sutil, impactante, visual y directo, es decir, magia en estado puro.
Ahora, viéndolo de nuevo y analizando los movimientos, tengo que decir que el vasito que ha dado tanto que hablar, a mí no me sobra ya que en mi opinión es esencial para ***.¿Y no se podría hacer de otra forma? Puede que a la hora de mostrar el trocito, no lo sé, eh. (No mejor no... porque pierdes un "trozo" pero... se podría hacer de alguna otra forma, ¿no?)
Hablando ayer noche con Ángel me di cuenta que hay algo, tocada de cojones, eh, para meter el dedo en la llaga... que no te había dicho... me centré más en la idea, que me ha encantado pero... eso, para tocar lo que no suena... hay algo que no me ha gustado justo al final que me ha parecido (no me mates) ortopédico... ¿Solo es cosa mía?
PD. Voy a ver el video, a ver si mi mente lo ha exagerado mucho... (exagerada que soy) :o11:
Edito: lo que está en cursiva
pableton
11/10/2010, 12:21
Me encanta. Muy ingenioso y limpio. Tu método no es como el de Román García, pero creo que te encantaría ver el suyo.
Lo del audio no tiene perdón de Dios. :-)
Plas, plas, plas, plas.... Que bueno. Genial! Impresionante! De lo mejor que he visto en tiempo.
Tal y como dice Iban, la versión de Ascanio tiene algunas pegas y me ha asombrado que sea la favorita de varios miembros.
¿Por qué no recompone la carta entera y solo recompone 3 pedazos?
¿Qué pinta la carta que saca para dar la vuelta al trocito?
Bueno a ver... me descubro como... flan de ese juego de Ascanio jejeje.
Decir que... la carta pinta que si te das cuenta en ningún momento quiere tocar el trocito al girarlo para hacerlo más claro utiliza otro naipe para que se vea que no manipula, es cierto que a mitad de juego si toquetea los trocitos y ahí es donde se crea la duda de porqué unas veces toca él y otras utiliza una paletilla... pero al final del juego para voltear vuelve a tocar con la carta ya a medio recomponer. Todo eso como diría Iban... es vida externa del juego.
Lo de no recomponerla entera es como cuando se hace la carta al limón con trocito, para verificar que se trata de la misma carta, que antes estaba rota y ahora está recompuesta, o así lo veo yo.
Que sí... que lo ideal sería que un naipe roto, se vuela a recontruir entero y sin dobleces, pero... ¿para qué entero y sin dobleces? ¿para utilizarlo otra vez? pero... si yá está firmado no creo que haga bonito quedartelo dentro de la baraja firmado a no ser que colecciones firmas, que todo puede ser.
Hacer el juego sin firmar o sin un trocito que verifique que era el mismo naipe, siempre puede dar sensación de cambiazo, a no ser que sea muy visual las uniones como en los demás juegos que vemos, (vease el de Inés), ella lo hace sin firmar y... sí, queda una secuela en la carta pero esque... toda herida deja luego una cicatriz, pues lo mismo en los naipes, y luego firmas y das de recuerdo, ale... ya te has ganado a un espectador y según quien sea, un posible contrato.
Bueno a ver... me descubro como... flan de ese juego de Ascanio jejeje.
Decir que... la carta pinta que si te das cuenta en ningún momento quiere tocar el trocito al girarlo para hacerlo más claro utiliza otro naipe para que se vea que no manipula, es cierto que a mitad de juego si toquetea los trocitos y ahí es donde se crea la duda de porqué unas veces toca él y otras utiliza una paletilla... pero al final del juego para voltear vuelve a tocar con la carta ya a medio recomponer. Todo eso como diría Iban... es vida externa del juego.
No cuela lo de la limpieza. Inmediatamente después manosea todos los trocitos quitando esa supuesta limpieza. Pone los cuatro sobre la baraja, quita uno... bastante sucio a mi parecer.
Y lo de no recomponerla entera supongo que la impresión que causa depende de la persona. A mí me parece inacabado.
Por otro lado, ¿qué hacer si un espectador nos solicita unir el último pedazo?
De la rota de Ascanio hay varias cosas que me gustan, y otro motón que no. De las que no, la peor es la charla. La veo errática y... con fallos de aprendiz (¡¡¡"La rotura es cierta, ¿eh? La rotura es cierta"!!! XD... "¿Qúe carta elegiste tú? ¿El tres de trébol?"... etc.).
No me gusta la gestión de breaks (¿hace falta rifflear hacia sí para encontrar los trozos?), ni la descarga. Un movimiento menos violento habría sido más adecuado. Y, sin duda, la utilización de la carta como palita, como dice Nadir, no tiene ninguna justificación. No sólo sobra, sino que super-sobra. Y resulta taaaaaaaaaan sospechoso/confuso para el espectador... Se toma demasiadas molestias para cogerla, como para ser percibido como un movimiento intrascendente.
Sé que esta rota tiene muchos defensores, y a mí me gusta la idea, mucho, pero no la realización.
¿Me podéis ayudar a entender las cosas buenas?
Y agradecería que olvidásemos que se trata de Ascanio. A veces nos cegamos por quién,y no somos objetivos con el qué.
Bueno va a gustos sobre la limpieza, creo que debía no tocarlos para ponerlos en la baraja o... tocarlos desde el principio, también decir que un espectador no va a recordar al terminar, si tocó con la mano o con la carta o... porqué unas veces con cartas y otras con la mano pero bueno, aún así, podría hacerlo todo con una palita o todo con la mano, lo de sacar un trozo ha dicho que era para verificar después.
Y... si un espectador te dice que porqué no lo recompones entero, o... no has sabido crear una atmósfera mágica donde seas tú el que dice y decide cuando acaba un juego y cuando empieza otro o... no te haces valorar como mago en ese momento. (Por supuesto no me refiero a tí personalmente jejeje)
Esto lo digo porque cuando fui a la sala Houdini en Madrid, vi actuar a un mago, y... no fue muy limpio que digamos, había mucha gente viendo la sesión y... aunque agunos dudasen, nadie se atrevió a decir o poner en aprieto al mago, por educación o por lo que sea y eso que hizo la sesión amena y amigable y donde el público podía preguntar en algún momento algo ya que "parecía" que era una sesión donde todos podíamos charlar, pero no, realmente aunque sucio varios juegos, él manejaba cuando se habla y cuando no, cuando era el momento de preguntar y cuando no y por eso nadie le pregunto... y porqué no...
No se si sé explicar lo que queiro explicar...
Enhorabuena! Muy conseguido! Si no fuera por lo del audio...
Tengo curiosidad por saber si lo de I love Iban se te ocurrió a ti o te lo sugirió alguien?
Eso se responde fácil.
Sabía que quería pintar tanto el trocito como la carta. Las primeras pruebas eran garabatos en ambas. Luego, en una de las que rompí, una de corazones, me pareció más adecuado pintarlo de negro (los garabatos no dejan de ser "confusos"). De ahí al "I love" en el trocito, el paso fue fácil. Las siguientes rotas decían "I love N.Y". Y de pronto pensé... qué c*jones, si la voy a dar al terminar el juego...
Fin de la historia.
¿Que cuántas he roto? Más de dos barajas.
Eso se responde fácil.
Sabía que quería pintar tanto el trocito como la carta. Las primeras pruebas eran garabatos en ambas. Luego, en una de las que rompí, una de corazones, me pareció más adecuado pintarlo de negro (los garabatos no dejan de ser "confusos"). De ahí al "I love" en el trocito, el paso fue fácil. Las siguientes rotas decían "I love N.Y". Y de pronto pensé... qué c*jones, si la voy a dar al terminar el juego...
Fin de la historia.
¿Que cuántas he roto? Más de dos barajas.
Pues sí que está trabajado!!!
luis_bcn
11/10/2010, 18:21
a mi me gusta la de ascanio y no creo que la gente que la vea perciba algo raro ,la descarga la veo correcta, pero para gustos los colores .
por ejemplo la carta rota y recompuesta que mas me gusta el la de daortiz ( hay 4 trozos y zas una carta entera ) impresionante!!!
angelilliks
11/10/2010, 21:08
De la rota de Ascanio hay varias cosas que me gustan, y otro motón que no. De las que no, la peor es la charla. La veo errática y... con fallos de aprendiz (¡¡¡"La rotura es cierta, ¿eh? La rotura es cierta"!!! XD... "¿Qúe carta elegiste tú? ¿El tres de trébol?"... etc.).
Pero si la frase de "La rotura es cierta." es la frase de oro del juego igual que el final que ya me dirás si no como dosificas el efecto :o11:
No me gusta la gsetión de breaks (¿hace falta rifflear hacia sí para encontrar los trozos?), ni la descarga. Un movimiento menos violento habría sido más adecuado. Y, sin duda, la utilización de la carta como palita, como dice Nadir, no tiene ninguna justificación. No sólo sobra, sino que super-sobra. Y resulta taaaaaaaaaan sospechoso/confuso para el espectador... Se toma demasiadas molestias para cogerla, como para ser percibido como un movimiento intrascendente.
En este juego no sólo no desentona para nada el riffleo si no que es la forma más sencilla de obtener el break donde hay que obtenerlo y creo que usar una técnica en sustitución lo úico que haría sería empeorar el juego. Al igual que dice Luis yo veo la descarga más que correcta y con lo de la carta como ayuda para girar el trocito me habéis dejado flipando no se puede justificar con un razonamiento más de mago que la carta sobre.
Sé que esta rota tiene muchos defensores, y a mí me gusta la idea, mucho, pero no la realización.
¿Me podéis ayudar a entender las cosas buenas?
Y agradecería que olvidásemos que se trata de Ascanio. A veces nos cegamos por quién,y no somos objetivos con el qué.
Las cosas buenas es que esta es dramática (a parte de que el método es totalmente equilibrado). Que no se recomponga toda no es tanto un defecto como una virtud.
Yo no entiendo apenas de qué habláis, así que sólo digo que HE FLIPADO con el vídeo xD
Enhorabuena Iban!
Pero si la frase de "La rotura es cierta." es la frase de oro del juego igual que el final que ya me dirás si no como dosificas el efecto :o11:
No, por ahí no paso. La rotura es cierta, sin necesidad de decirlo. Hacerlo así implica que hay roturas no ciertas, lo cual es una perogrullada. Si alguien subiese aquí un vídeo sobre un cambio de color de una baraja y, antes de haerlo, en vez de una muestra repetitiva e "involuntaria" de dorsos, dijese, "fijaos bien que esta baraja es azul, ¿veis? Todas las cartas son azules", le pondríamos a parir.
Y sobre el final, en el momento en el que aparece la carta con la esquina rota, ya no hay efecto que dosificar. Toda dilación se traduce en una disolución del clímax. Puesto que según aparece la carta, ya sabemos que va a ser la de la espectador. Por lo tanto, no existe posibilidad de "electrizar" el clímax mediante la generación de suspense. Muy al contrario, lo que produce es impaciencia porque la enseñe ya de una vez. Carece de sentido pensar que puede aparecer, en medio de una baraja nueva, una carta con un trozo roto, y que no sea la misma carta que se ha roto al principio. El solo hecho de jugar con esta posibilidad es pueril.
En este juego no sólo no desentona para nada el riffleo si no que es la forma más sencilla de obtener el break donde hay que obtenerlo y creo que usar una técnica en sustitución lo úico que haría sería empeorar el juego.
Cualquier cosa que suponga eliminar una técnica con vida externa y sustituirla por otra únicamente con vida interna, si no es a costa de un esfuerzo técnico desproporcionado, redunda en beneficio del juego. Y éste es otro punto del que te va a costar mucho moverme. :-)
Al igual que dice Luis yo veo la descarga más que correcta
¿Con un golpe del brazo sobre la mesa? ¿Con un movimineto brusco? Pues yo no. Creo que el concepto de "resbalamiento de la mirada" es de Ascanio, ¿verdad? Y la mirada resbalará sobre movimientos blandos, y se enganchará en movimienetos bruscos y que terminan abruptamente. Una descarga en medio de un deplazamiento en arco es mucho más resbaladiza a la mirada que una descarga al final de un movimiento brusco.
y con lo de la carta como ayuda para girar el trocito me habéis dejado flipando no se puede justificar con un razonamiento más de mago que la carta sobre.
No entiendo esto que dices: la carta sobra, pero sobra porque la ha metido en escena el propio Arturo. Si él la saca, y luego dice que es intrascendente, al espectador le genera la confusión de "¿y entonces para qué me la enseñas? ¿Para qué me generas esta distracción innecesaria?". Si los trocitos se pueden manipular con los dedos, como luego demuestra, a ver cómo justificas "externamente" que la primera vez utilices una carta como si te diese alergia tocar la carta rota.
Las cosas buenas es que esta es dramática (a parte de que el método es totalmente equilibrado). Que no se recomponga toda no es tanto un defecto como una virtud.
No veo problema en que no se recomponga completamente. Tres trozos es suficientemente mágico, más cuando el cuarto juega únicamente un papel de "recibo de entrega". Pero no me convences diciendo solamente que es "dramática" y "equilibrada". Adjetivos se pueden encadenar muchos, lo complicado es justificarlos con frases. ;-)
angelilliks
12/10/2010, 08:41
Ascanio diciendo que la rotura es cierta (en serio, frase de oro) y dando a coger la puntita al espectador hace que la rotura sea algo vivido y no superfluo, al acabar la carta parece haber estado rota y no porque siga estándolo. no puedes coparar lo que es incomparable un hecho trascendental como el de romper una carta con el hecho acccidental de que una baraja sea de X color.
Sustituir técnicas con vida externa por técnicas por vida interna es tan de mago como erróneo.
Estamos viendo el mismo vídeo con matices distintos, bien o mal hecho, Ascanio hace la descarga en relajación siguiendo tal cual Slydini.
Pasa muy regularmente que los magos intentemos buscar soluciones a problemas que no existen y que por eso nunca convencen y si es verdad que se puede hacer más de pasada el usar la carta de pala no por eso se convierte en un problema. El hecho de razonar de esta manera el mal uso de la carta como pala es casi un silogismo la mente, en general, no funciona así, los magos creemos que sí y que la nuestra funciona así, pero no.
No pretendo convencerte de nada, sólo te diré que la pruebes en público e introduzcas tus ideas en el juego y verás que esta carta rota existe en su mejor manera.
Además de que me parece que, y esto ya es personal, pese a lo criticado que es siempre Ascanio presentando juegos lo hacía fetén, cuidaba hasta el más mínimo detalle y si a nosotros nos han llegado vídeos de su época baja y no sabemos trascender al hecho de que el hombre se pusiera nervioso y estuviera enfermo y no captamos al idea en esencia no podemos echarle la culpa a Ascanio.
De las recompuestas que he visto únicamente en esta versión está bienq ue se acabe con tres trozos recopuestos, en el resto (y hablo de memoria) no recomponer el último es un fracaso, especialmente las que van por trocitos. Por otra parte, no puedo justificar lo que ya se ve en acto, más que nada porque no puedo decirte nada más allá de que lo veas tu mismo el por qué es dramática y equilibrada y en esto seguro podríamos discutir mucho y hacer mucho debate, pero a pesar de ello lo es, ya te digo que lo es.
PD: No cito que queda un tocho.
Azatodeth
12/10/2010, 13:48
Ahora sin mucho tiempo solo comento el video de iban, y bueno, es basicamente para felicitarte, Me ha gustado y por mi escaso tiempo no he podido verlo más de una vez, pero me ha sorprendido y tampoco me ha parecido extraño el tema del vaso o que tenga sujeta la baraja.
Con otras cartas rotas como las de daortiz, por poner un ejemplo, la carta se firma apoyada en la baraja que sostiene el mago cuando lo más sencillo sería que esa carta la dejara sobre la mesa y se firmara ahí. Y tampoco se cuestiona.
Iban dijo: "El solo hecho de jugar con esta posibilidad es pueril"
¿Sabes cuántos espectadores van a intentar comprobar si realmente encaja el trocito?
Muchos, créeme que ya lo he comprobado, cuando ven la carta, aunque queda un trozo, quieren ver si es la misma que coincide, para algunos espectadores ya estará más que claro que coincidirá, pero para los incredulos... es un aumento de intriga y querrán ver ellos mismos que coincide.
Sí, sí, es la constatación, pero ése es un razonamiento que se produce a posteriori. A todos nos resulta difícil resistirnos a meter los dedos en las heridas de Jesús.
Pero una cosa es querer comprobar que los dos trozos encajan, a que cuando salga de la baraja una carta rota, pensemos, "hombre, una carta rota, qué curioso, pero sigamos con el juego y con mi carta, por favor".
Es decir, queremos asegurarnos de que el trozo pertenece a la carta (hasta yo lo haría). Pero sabemos inmediatamente, en cuanto aparece la carta rota, que es la nuestra (o que el mago pretende que sea la nuestra).
Espero que entiendas que, para mí, son dos cosas diferentes.
morpheo88v
12/10/2010, 14:43
Si el que pega el video el un novato ya estarian los de siempre ¨la conversacion,el audio,un efecto sin mas,sin historia ect¨
En fin,yo no subi ningun video mas por eso.
El efecto es cojonudo y muy bueno.
Si el que pega el video el un novato ya estarian los de siempre ¨la conversacion,el audio,un efecto sin mas,sin historia ect¨
En fin,yo no subi ningun video mas por eso.
El efecto es cojonudo y muy bueno.
:)
Acepto la crítica y recojo el guante.
A más tardar dentro de tres días, vuelve a pasarte por aquí, y tendrás una carta rota y recompuesta con charla, cuerpo entero, y todo lo que necesitéis para criticarlo de nuevo.
Tengo hasta el nombre del efecto: "RyR a la bilbaina".
Y lo curioso es que sí que soy novato, no te dejes engañar por mis canas...
angelilliks
12/10/2010, 15:40
Es decir, queremos asegurarnos de que el trozo pertenece a la carta (hasta yo lo haría). Pero sabemos inmediatamente, en cuanto aparece la carta rota, que es la nuestra (o que el mago pretende que sea la nuestra).
Espero que entiendas que, para mí, son dos cosas diferentes.
Este es El defecto en la concepción del razonamiento de un mago actual, el juego en acto no se debe regir por la lógica, debe ser considerado una estructura dramática. Esto yo lo aprendí con Gabi en el juego de Las parejas reales, en este juego hay una carta elegida añadida. Al tema, Gabi mostraba primero que el resto de cartas coincidian y por último que la elegida también coincidía con su pareja, y le añadía suspense al asunto. Pensaba en revelarla la primera porque al final hacer "la pamplina" no me parecía bien, que ya se sabe que es la suya y coincide no hay más, está todo sobre la mesa. Pues no. El mago desde el papel de mago es el que da por hecho que debe de ser la suya, porque ni la ha cambiado ni nada, ahora bien, desde el punto de vista del espectador hacer esta última revelación así es "la puntilla".
Esto mismo es lo que hace Ascanio cuando dice: "Tu carta era un 3 de trébol ¿no? Pues esto es un tres de trébol. ¿Y estaba firmada? Pues esto también está firmado, y no sólo eso si no que coincide perfectamente.". Dosifica perfectamente la información y crea tensión para resolverla justo cuando se necesita, de otra manera ahí habría un anticlímax.
No termino de verlo, Ángel, lo que tú llamas "dosificación", a mí se me hace "disolución". Con más razón incluso que lo que tantas veces hemos hablado del triunfo. Con el triunfo podría ser que no fuese la carta. Con la rota de Ascanio, no existe esa opción (aunque en el tiunfo también converge la resolución doble de dos efectos).
Sobre lo que comentas continuamente de la concepción del mago actual (ya sabes que yo no lo soy así que, de alguna manera, me siento halagado)... el juego en acto se debe de regir o por la lógica, o por el sentimiento. No se me ocurren más opciones. Salvo la de daOrtiz.
Incluso el absurdo se rige por la lógica; por una lógica onírica y distorsionada, pero lógica al fin y al cabo.
angelilliks
13/10/2010, 08:08
Pero es que a mi el "dilema" del triunfo no me parece tal, que si de caras, que si de dorsos y qué más da... En el triunfo también se dosifica la información, pero mediante la velocidad de la extensión. Dices que todas están de dorso (extensión lenta) y en cuanto aparece la elegida se dice el todas menos una y se acaba la extensión a una mayor velocidad. Citando a Gabi, esto es la bomba bajo la mesa que decía de Hitchcock. Otra manera de hacerlo sería anticlimática, de todas maneras esto es algo vivido y se tiene que experimentar de igual forma, a mi me pasó igual porque pensarlo sin verlo y hacerlo es complicado.
Lo que comentaba es que la contrucción de la magia tiene una lógica, por supuesto, pero no es la lógica de mago. Hay que separar la figura del mago (yo mágico) de la del prestímano (omnisciente).
En cuanto a un ejemplo de pensar como prestímano y como yo mágico en el juego hay dos pruebas en este mismo hilo, gabi al dosificar así el efecto pensaba desde el yo mágico, tu al decir que con la rota de Ascanio no existe otra opción que sea la carta estás pensando desde la figura de prestímano. El prestímano lo sabe, nadie más, el público y su cerebro, hasta que no lo vean no saben si es o no la carta, se lo imaginan, pero no lo saben y en el momento en que se confirma se resuelve la tensión (si se resuelve mal hay un anticlímax, la tensión es creciente y no se diluye).
Se me escapa tu terminología (para mí, prestímano es sinónimo de prestidigitador, sin ningún cariz peyorativo).
Creo que, en todos los casos que planteemos, siempre el mago tiene que pensar qué es lo que "pensará/sentirá/percibirá" el espectador. Con lo cual, resulta imposible crear un efecto desde el punto de vista "yo mágico" que planteas tú, aséptico, objetivo, universalizante e inmune a la presencia del espectador.
Tu prestímano "supone" que el espectador sabe que ésa es la carta.
Tu yo mágico "supone" que el espectador no sabe que ésa es la carta.
Son dos apuestas sobre una misma moneda. Uno a cara, y otro a cruz.
Sé que Gabi es una autoridad en este ámbito, pero... con todo mi respeto, Ángel que sé que tú tienes muy buen concepto de él: universalizar es muy arriesgado.
Lo siento pero hablaré para decir una chorrada, me siento cateto en esta discusión, quizá mi nivel de catetismo e incultura, roce el cielo pero... esto se parece a un capítulo de CSI...
prestímano, cariz, peyorativo, aséptico, universalizante, omnisciente...
Pues eso, que si... que es cultura y todo eso pero... que tal si utilizamos palabras para que todos podamos opinar? Quizá yo me tenga que callar y limitarme a leer solamente hasta que tenga el nivel adecuado pero... yo haré por intentar ser mas culto y vosotros por intentar coger sinónimos más... de pueblo. POrfi...
angelilliks
13/10/2010, 15:05
Pero esta terminología ya es propia de la concepción ascaniana y ficcional.
El prestímano sabe que esa es la carta, el yo mágico no sabe qué carta es hasta que se le da la vuelta, sin más, no supone nada, esto lo hace el prestímano, que es el que construye y piensa. Es una dualidad en un mago.
No hay problema en proponer teorías más o menos con ánimo universal cuando son acertadas y además funcionan, además de que esta división ficticia e imaginaria, del mago cuando piensa y el mago cuando actúa es simplemente eso, válida, necesaria e imaginaria.
El problema es que normalmente se piensa en el espectador (si se llega a ello) desde la posición de prestímano en vez de la del yo mágico. En la magia ficcional la experiencia mágica nunca está garantizada, a diferencia de en la magia "realista".
También es verdad lo que dice mayico de que es difícil que nos entendamos cuando hablamos desde dos niveles distintos. Yo es que no sé expresar la teoría general de otra forma, asique os remito a la fuente, la mayoría de estas cosas están recogidas en las notas de Alicante Ficcional tanto lo de mago/prestímano como todas las otras cositas, material difícil de digerir, ya aviso.
luis_bcn
13/10/2010, 16:00
PUESO UTILIZAR EL COMODIN DE LA LLAMADA????
mayico menos mal ,me pensaba que era yo el unico que no entendia nada ,jejjee,haber señores no me pongo de ninguna parte porque no os estiendo al hablar ,estoy de acuerdo con iban de lo de " la rotura es cierta " a mi tambien se me hace raro ,pero todo lo demas lo veo mas que correcto ,tanto la descarga como la ejecucion del efecto, el profano no se entera de nada y alucina con esa carta rota y recompuesta, a mi parecer y al de muchos que le he enseñado el video ( profanos )
si la carta que deja para voltear ( que esta claro que es una carta indiferente y no cuenta para nada ,ya que la rota sigue estando en el mismo sitio ) la dejara aparte vale ,pero voltea la baraja encima de ella sin preocupacion y sin darle la mas minima importancia,no creo que un profano vea algo raro ,ya que como digo no ha podido dar un cambiazo porque esa no esta rota y la de encima de la baraja si .
p.d ; los que me conocen saben que para nada soy defensor de ascanio ,ya que los videos que he visto de el son ya de mayor y la verdad es que algunos me aburren y no me he leido sus libros aun ,tengo muchas ganas de leermelos y de poder ver videos suyos de joven porque un crack si que era
un abrazo y no os tireis al cuello!!!
Coloclom
13/10/2010, 16:14
No creo que se tiren al cuello Luis (ambos son carroñeros), pero me está encantando como llevan la discusión, muy bonita de leer, y espero que sigan así durante tiempo, porque a mi me resulta incluso educativa, sin duda, un buen hilo que merece la pena seguir.
El fallo que les veo, es que se apoyan en teorías echas por magos para las cuales tuvieron que meterse en la piel de un profano; ellos, creo que en vez de meterse en la piel del profano, se meten en la piel del mago teórico; y es ahí donde les veo un poco de error; porque las teorías pueden ser válidas, pero los enfoques variados...
De todas formas sus respuestas siempre son argumentadas y eso a los que lo leemos nos permite aprender un rato y sacar nuestras propias conclusiones; así que ojalá dure varios días (o meses) esta guerra de lanzarse flechas magicas, porque se puede aprender un rato de este tema.
luis_bcn
13/10/2010, 16:16
colocom me referia a el comentario que he dicho de ascanio,xDD ,A MI QUE ELLOS SE TIREN AL CUELLO ME DA IGUAL,JEJEJJEJE
angelilliks
13/10/2010, 22:51
colocom me referia a el comentario que he dicho de ascanio,xDD ,A MI QUE ELLOS SE TIREN AL CUELLO ME DA IGUAL,JEJEJJEJE
Luís, eso de que te comamos el cuello ha sonado un poco a gay reprimido.
(besos)
luis_bcn
14/10/2010, 08:32
reprimido yo???
( mimitos ) vente algun miercoles pringaillo!!!que te echo de menos hristo!!!xD
Roma pide circo, así que sigamos.
Y prometo no usar nunca más la palabra "desestructuralización contextualizada". :-)
Ángel, aunque nos vayamos poco a poco deslizando hacia otros temas, hay algo que, desde vuestro planteamiento ficcional, no comprendo.
Y es el papel que se le asigna al espectador (por evitar expresiones como "garantía de la experiencia mágica). Tanto ficcional, como realista; no veo cómo se puede diseñar un efecto sin plantearse qué es lo que puede pensar el espectador durante el efecto. Y si no hay forma de evitarlo, no entiendo porqué el punto de vista ficcional tiene que ser diferente. Porque yo entendería que, esta parte (la de "ponerse en el lugar del otro") sea un proceso de raiz psicológica, independiente de la "escuela mágica" a la que se pertenezca.
¿Cómo resolvéis, desde la magia ficcional, el punto de vista del espectador?
angelilliks
15/10/2010, 11:30
Con la dualidad de prestímano-yo mágico. El prestímano es el que piensa y construye, prueba, analiza... En cabmio el yo mágico es la parte que actúa, una parte donde se aplica la autosupresión de la incredulidad, donde la experiencia mágica (y en este sentido es en el que lo decía) nunca está asegurada. El yo mágico no se presenta para mostrar un juego de magia hasta que lo muestra (al contrario de la magia realista donde el mago alude directamente al truco negándolo aunque sea y la magia es algo que se presupone en verle), no sabe si ha salido hasta que sale.
Hay un par de problemas básicos, el cómo pensamos desde el espectador (porque normalmente creemos que pensamos desde su punto de vista y nada tiene que ver) y el cómo queremos que lo vea. Y en estas cosas, no hay fórmula mágica que valga, simplemente ver mucha magia, pensar mucho en magia y hacer mucha magia (y tener en cuenta cómo el cerebro procesa las cosas, como hay niveles de conciencia hay niveles de raciocinio y los ue se mueven en niveles más altos que es los que solemos aplicar al pensar racionalmente no se suelen dar al interpretar un efecto en magia). La magia ficcional es un tipo de magia que sale directamente de la experiencia, no es una teoría de un teórico, las cosas tienen su razón de ser extraídas directamente desde el público (Gabi siempre dice que es el público quién debe de construir los efectos y ajustarlos).
Ya sé que no me explico bien ni de lejos pero para estas cosas soy un poco negado. La otra es que yo pasé de una concepción ascaniana a una ficcional de modo complementario, ya que la magia ficcional no es un sustituto, coge las bases ascanianas y añade nuevos pisos y de estas partes que añade puedes elegir cuáles coger, yo por ejemplo, nunca ha sido capaz de crear una presentación ficcional de calidad, y no por que no lo haya intentado sin embargo he adoptado la construcción, la técnica y la presentación sin la ficción en sí (aun trabajo en ello).
Si no te he entendido mal, tu "perstímano" es el "constructor" del artilugio (llamemos así, para facilitar el símil, al juego). Y el "yo mágico" es el "usuario" de ese artilugio, del que se supone desconoce el funcionamiento interno (y, por lo tanto, puede incluso llegar a desconocer las consecuencias). Siendo así, en la magia realista no existe este desdoblamiento, puesto que el "usuario" alude (lo que implica el conocimiento del mismo) al artilugio que maneja. Es decir, no es una "personalidad" diferente a la del "constructor".
Aceptemos esto. Siendo así, queda claro que el "constructor" no está habilitado para opinar sobre el punto de vista del espectador, dado su conocimiento del mecanismo del artilugio (lo que puede llevarle a transferir parte de ese conocimiento a su "suplantación" del espectador). Pero tampoco el "usuario" puede hacerlo, puesto que aunque no conozca el mecanismo interno, sí conoce el funcionamietno extero del artilugio ("si aprieto aquí, se debería encener aquello", que se encienda, sorprende tanto al espectador como al "usuario", pues ninguno de los dos sabe porqué ha sucedido, pero el "usuario", al menos, es PREconocedor del mecanismo de causa y consecuencia).
Tiene que ser un tercer personaje (interno) el que opine "desde fuera". Este analítico es el que tiene que saber del cerebro, del os procesos mentales, de los condicionamientos culturales, de lo consciente y inconsciente. Y este tercer pesonaje, el "analítico", puede convivir tanto con el ficcional (quien separa "constructor" de "usuario") como con el realista (para quien sólo existe una instancia del mago). Por lo tanto, no veo la ventaja de la magia ficcional, de la que sé que eres fiel seguidor, en este aspecto.
Tan coja se puede quedar la magia ficcional, como la realista, sin una correcta aplicación de este "analista". Porque la ventaja que citas, de que la magia ficcional nace directamente de la experiencia... de la experiencia del público... si esto no se aplica a TODA la magia, me temo que va encaminada al fracaso. Es decir: la respuesta del público ES la que da forma a la magia, y creo que esto es así independientemente de si es ficcional, metafísica o protocelular.
Soy un ignorante absoluto sobre la magia ficcional, y eso puede hacerme decir enoooooooormes sandeces al respecto, pero creo que lo que tú nos comentas no son cualidades de la magia ficcional, sino de la buena magia. Me temo que vas a tener que darnos una buena charla para hacernos entender qué es propio (y exclusivo) de la magia ficcional.
Mayico, ¿se me entiende? Que es que a veces me lío yo solo...
luis_bcn
15/10/2010, 15:17
gracias a vosotros dos me doy cuenta que que no se nada de nada de magia y me estan entrando ganas de dejarla,diossssssssss
p.d: yo hago un juego y la gente alucina ,que pretimano y que p...... !!!! xDDDD
Luis, yo también estoy a verlas venir, así que tranquilo. Acabo de terminar el prólogo del Canuto, y a ver si me animo a empezar con el tema 1.
:-D
eidanyoson
15/10/2010, 17:31
¡Eh, eh! no lo dejéis.
Vamos a ver, yo no sé nada sobre la magia ficcional, más allá de un par de juegos que he visto a Gabi y lo poco que se ha hablado por el foro (poquísimo, esto es lo que más). Sin embargo, me pica muchísimo la curiosidad.
Por tanto Ageliliks, me/nos gustaría que nos dieras una especie de cursillo sobre magia ficcional para dummies. Si no te ves en ello, te pido un favor (que será imposible, pero por pedir...)
¿Podrías hablar con Gabi, tu que le conoces? y proponerle que colabore con esto, es decir, que nos hable sobre su concepción mágica y la magia ficcional?
(Creo que por mi culpa acabamos de perder un forero: Angeliliks...):o10:
luis_bcn
15/10/2010, 17:48
eidan compra sus notas ,xDDD, eso te dira gabi,jejejjejje, y angel como deje el foro le corto los ...............bueno ....las manos,xDDD
yo por mas que lo leo no pillo nada de nada ,pero que le voy a hacer
eidanyoson
15/10/2010, 18:05
Lo siento, es que yo como soy altruista pues...
jejeje Iban amigo algo voy pillando gracias por intentar hacerlo más facil... gracias de verdad.
y... yo aunque hay cosas que no pillo ni una, también me doy cuenta de que saber... sé nada jeje, pero es bueno saber que hay cosas que aprender.
angelilliks
16/10/2010, 12:50
Qué montón de cosas por responder.
Iban, lo del prestímano-yo mágico es un postulado. La principal diferencia de la magia ficcional y cualqueir otra corriente de pensamiento es la no alusión al truco ni siquiera mediante negación, a parte claro está de la propia ficción, que nada tiene que ver con contar historias (esto sí que se ha comentado bastantes veces). El tercer personaje que introduces es un pocouna paja mental. En cuanto a ir del espectador al juego y no al revés, esto es únicamente posible desde el carácter de un yo mágico, de alguien que no es omnisciente y sabe todo loq ue hay detrás y lo único que ve es la reacción/incomodidad, en una visión realista lo que suele pasar es que una vez acaba todo, si flipan ya está bien.
Eidan, Gabi suele estar muy liado y esto del internet y los foros no le llama, a parte de que por otros problemas que no vienen a cuento va a ser imposible que Gabi postee nada sobre la magia ficcional. En efecto, sus notas están baratas para lo curradas que están, las que tratan únicamente sobre la magia ficcional son las de Alicante Mágico 2010 y son 200 páginas bastante densas, que hay material para largo, sus otras notas quizás sirvan paraalgo más directo y ponerlo en práctica que casi todos los juegos que vienen son una belleza. Yo tampoco me veo comentando nada sobre la magia ficcional porque creo no tener un conocimiento lo suficientemente profundo sobre el tema, no tengo mucho tiempo últimamente y sería algo bastísimo en extensión (y la magia ficcional no es un simple conocer términos).
Luís hace poco llamé al David para pasarnos por el SIS, pero está con todo el tema del crío y yo también estoy a tope con la cope en la uni (y voy a Manresa), hemos quedado en que había que pasarse un día por huevos pero a saber. Ss hecho de menos tíos (pero a ti en especial) :302:
luis_bcn
16/10/2010, 13:21
[QUOTE=angelilliks;286966]Qué montón de cosas por responder.
Iban, lo del prestímano-yo mágico es un postulado. La principal diferencia de la magia ficcional y cualqueir otra corriente de pensamiento es la no alusión al truco ni siquiera mediante negación.
a lo mejor digo una tonteria , cuando ascanio dice / la rotura es cierta ) no es hacer alusion a el truco ,aqunque no lo diga en negativo??? no me hagais mucho caso,xD
p.d: angel es muy facil ,quedamos algun domingo para comer todos y si no haz campana ,que por un dia ,xDD,yo tambien tengo ganas especiales de verte,:P
pableton
16/10/2010, 13:26
¿Dónde puedo conseguir las notas de Gabi pareras?
pableton
16/10/2010, 17:57
Ya sé dónde conseguirlas, gracias. No quiero que nadie infrinja las normas del foro.
[QUOTE]
a lo mejor digo una tonteria , cuando ascanio dice / la rotura es cierta ) no es hacer alusion a el truco ,aqunque no lo diga en negativo??? no me hagais mucho caso,xD
p.d: angel es muy facil ,quedamos algun domingo para comer todos y si no haz campana ,que por un dia ,xDD,yo tambien tengo ganas especiales de verte,:P
Creo que en ningún momento se ha dicho que la magia de Ascanio sea magia ficcional. De hecho, uno de los principios básicos que Ascanio tuvo en cuenta choca frontalmente con la magia ficcional: el de recalcar la situación inicial.
A mí nunca me ha llegado del todo la magia ficcional (antes de conocer este término yo la llamaba 'magia amable'). Es posible que cree menos tensión negativa o 'mal rollito' en los espectadores, pero en mi opinión tiene dos grandes defectos:
1- Creo que disminuye el 'estado de alerta' del espectador, con lo que el impacto mágico disminuye, al no producirse ese choque que puede producir una magia más realista que recalque condiciones iniciales, etc...
2- Hay muchos espectadores a los que como a mí, no les llega este tipo de magia- Puede que debido a lo anterior.
angelilliks
18/10/2010, 22:46
Creo que en ningún momento se ha dicho que la magia de Ascanio sea magia ficcional. De hecho, uno de los principios básicos que Ascanio tuvo en cuenta choca frontalmente con la magia ficcional: el de recalcar la situación inicial.
A mí nunca me ha llegado del todo la magia ficcional (antes de conocer este término yo la llamaba 'magia amable'). Es posible que cree menos tensión negativa o 'mal rollito' en los espectadores, pero en mi opinión tiene dos grandes defectos:
1- Creo que disminuye el 'estado de alerta' del espectador, con lo que el impacto mágico disminuye, al no producirse ese choque que puede producir una magia más realista que recalque condiciones iniciales, etc...
2- Hay muchos espectadores a los que como a mí, no les llega este tipo de magia- Puede que debido a lo anterior.
La magia ficcional no esta comprometida con recalcar o no la situación inicial, admite mucho (como pilar basico) este tipo de situaciones.
Recalcar las condiciones iniciales, y hago especial énfasis en la palabra 'recalcar', que tiene una connotación distinta a 'mencionar', 'comentar', 'dejar entrever', etc... lleva en mi opinión a la conclusión de que si son tan importantes las condiciones como para 'recalcarlas', es por algo... algo hay (truco). En caso contrario ¿para qué recalcar? Y encima, unas 'condiciones'.
De todas formas baso la opinión de mi post anterior no sólo en teorías, sino en lo que he observado (naturalmente podría equivocarme). No recuerdo ejemplos de magia ficcional en los que se recalquen situaciones iniciales (incluyendo a Gabi). Tampoco recuerdo que se recapitule. Eso sí, el no hacer estas cosas, sobre todo esto último, hace que los juegos sean más fluidos.
eidanyoson
19/10/2010, 11:06
Bueno, pero hay muchísimos juegos de magia realista donde tampoco se recapitula. No veo mucha diferencia ahí...
No, claro que no se recapitula en todos los juegos. Ni absolutamente todos recalcan las condiciones iniciales. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es ¿lo hace la magia ficcional en algún juego? ¿Deja de ser magia ficcional si se hace? ¿Está perdiendo algo la magia ficcional por no hacerlo en unos juegos en los que tal vez no vendría mal? Y ademas, ¿mejoraría alguno de los juegos 'realistas' que no recalcan o no recapitulan si lo hicieran?
angelilliks
21/10/2010, 11:49
De todas formas baso la opinión de mi post anterior no sólo en teorías, sino en lo que he observado (naturalmente podría equivocarme). No recuerdo ejemplos de magia ficcional en los que se recalquen situaciones iniciales (incluyendo a Gabi). Tampoco recuerdo que se recapitule. Eso sí, el no hacer estas cosas, sobre todo esto último, hace que los juegos sean más fluidos.
Pues yo sí que he visto a Gabi hacerlo, sin ir más lejos ayer mismo creo que todos los juegos que le recuerdo lo hacían (recalcar la SI) y sin duda eran juegos de tinte ficcional. Hasta en el girando los ases hay un momneto en el que se recapitula.
¿Juegos de tinte ficcional? No me parece éste último un concepto que admita medias tintas. O no hay alusiones al truco ni de forma indirecta ni mediante la negación del mismo o hay alguna alusión...
Sobre el juego solo te voy a decir......QUE MAL SE TE DAN LAS N MAYÚSCULAS!!
por el resto,,,me he sentido como un niño de 5 años que ve su primer juego de magia :)
Nota Total : 11,5
gracias por compartirlo :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.