Crítica sobre magia

[esgatell]

En todas la artes consolidadas como tales se dan, al menos, tres niveles se relación con la disciplina artística correspondiente:

Los artistas propiamente dichos, aficionados o profesionales, es decir aquellos que disponen de las técnicas necesarias y producen resultados: actúan, pintan, escriben, etc.

Un grupo de expertos, que pueden o no ser artistas, que conocen esa disciplina a fondo, escriben sobre ella y hacen crítica.

Un público minoritario entendido, es decir aficionados “fuertes” y con un conocimiento amplio sobre literatura, pintura o música, por poner algunos ejemplos. Suelen ser un público que tiene opinión y que arrastra a otro público mayoritario y con menos conocimientos.

En magia fallan estrepitosamente los dos últimos puntos: los teóricos se dirigen exclusivamente a magos y no hay un público entendido fuera de los propios magos. A muchísima gente le gusta la magia pero no pasan de ser un público esporádico y, en la mayoría de los casos, llevado más por la curiosidad que por una valoración artística de los magos y de la magia.

Creo que para situar a la magia en un nivel artístico alto y ponerla en valor ante el público culto es necesario que se produzca, al menos, ese segundo nivel al que me refería arriba:
Expertos, sean magos o no, que se dirijan al público profano y difundan la historia de la magia y hagan crítica. Hacen falta más libros, artículos, etc. dirigidos al público profano, no para desvelar efectos o para limitarse a señalar los efectos como meras curiosidades, sino para poner en valor una disciplina artística que, hoy por hoy y por desgracia, se considera un divertimento menor por la mayoría del público culto.

Creo que la crítica mágica es posible:

En relación al espectáculo mágico como arte escénica
En relación a la presentación, calidad de la charla, etc.
En relación a la calidad del efecto, a su historia, a las influencias de otros magos, a la comparación de presentaciones, etc.
En relación al estilo de la magia.

Estoy convencido de que la magia necesita para consolidarse y ocupar un lugar digno en las artes escénicas que se vaya generando un público entendido y que sepa valorar algo más que la curiosidad del efecto. Pienso que hay que ponerse a ello. No es fácil por las características mismas de este tipo de espectáculo pero creo en la necesidad de pensar en serio en cómo hacerlo.
Me gustaría recibir opiniones e ideas.

[MJJMarkos]

No te lo tomes como algo personal, pero en esto, tampoco estoy muy de acuerdo. No daré mi opinión (porque va a parecer personal).

Lo único es que si existiese ese crítico, probablemente sería el típico "miro-mago" que va de "teórico" y que saca una nueva teoría mañanera cada vez que se despierta. Y lo peor, es que por ser "miro-mago", no está basa ni en la experiencia, ni tiene conocimientos, ni base, ni fundamentos para realizar una crítica. Y eso en los círculos, hay a patadas.

Eso sí, crearía puestos de trabajo.

Sobre la crítica como arte escénico, ya existe. Se llama público.

Y lleva haciéndonos la crítica toda la historia de la magia.

Aunque dije que no iba a dar mi opinión, dejaré tres perlitas del por qué no estar de acuerdo:

1º La magia tiene un segundo sustrato que no tienen las demás artes: el secreto.

2º La magia está dirigida a seres humanos.

Personas + secreto = mala combinación, por naturaleza.

De ahí que no sea considerada ARTE.

Pensad en cada punto y aprendereis mucho (no es mío eh!!!! es de otro que "algo sabe").

3º La magia es el arte que menos puede funcionar reflejandose en los otros artes. La magia es una especie de... parásito de artes: bebe de todas. Pero sus reglas, no funcionan.

Si alguien está interesado (lo dudo) en que sea más "extenso" (es que podría serlo muchísimo, porque hay tanto que contar... desde la psicología, hasta el EGO), MP.

De todas formas, el ejemplo más claro es David Copperfield: es puro ARTE. Recibe críticas de especialistas del sector (el sector se llama: TEATRO o LIVE SHOWS, No criticos de Magos...). Es puro arte. ¿Por qué él sí y nosotros no? Porque él ha llevado la EMOTIVIDAD.

El Cine sí: Emociona.
La pintura sí: Emociona.
La música sí: La que más emociona.
La fotografía sí: Emociona.

Llevamos siglos (literal) leyendo que hay que emocionar. De hecho, el grande de entre los grandes españoles lo ha dicho cientos de veces (Tamariz): hay que tocar las emociones. Pero recurrimos al vulgar espectáculo del truco tras truco, sin tocar emociones. Simplemente vamos al "secreto". Al "incomprensible".

Cuando lleguemos al punto que habla Juan y Arturo de "no pensar en el cómo", es cuando estamos explotando las emociones. Y ahí entra la categoría de arte: David Copperfield.

Y aquí es donde entra el EGO. Buscamos lo incomprensible, el "cómo lo hará", para satisfacer nuestro EGO, llenarnos de orgullo. Si buscásemos satisfacer de verdad (con AMOR!) a nuestro público sería el momento en el que estaríamos intentar tocar las emociones.

¿Otro problema? Que de nada sirve que uno toque emociones, si luego el de al lado hacer 4 trucos...

Y esto último le puede pasar hasta a David...

Creo que es acertado que en la magia no se cumplen tus dos últimos puntos, pero no son necesarios, por las características propias. Pero el problema es que dices que el primer punto sí se cumple, y no... el primer punto tampoco se cumple. Se cumple al mismo nivel que en música, teatro, cine, pintura: con los genios.

Pero la diferencia es que luego hay GRANDIOSOS músicos, grandiosos cineastas, gradiosos actores, que sin llegar al GENIO, tienen un buen nivel. Y los "mismos representantes" entre los magos tienen un nivel pauperrimo.