Un problema intrínseco, creciente y de difícil solución.

[fran fortuna]

Ya he leído todo.

Ey, gracias Ricardo, si es el artículo de la "teoría del iceberg" diré que estoy muy de acuerdo con él y se lo recomiendo a todo el mundo.

Un par de cosas que me han venido a botepronto.

Se habla de la incultura del público...la culpa no es del público, eso es echar balones fuera. Y si no os miráis a Stephen Hawkins, o más mediaticos a Eduard Punset o a Jordi Évole, que son personas que atraen a masas usando la inteligencia y el saber. Es decir, si al público le das bien de comer, se acostumbra a la buena comida (por cierto, mirad, son ejemplos de gente QUE NO SON MAGOS, se pueden y deben aprender cosas de fuera del mundo de la magia, pensadlo).

Y otra, a la pregunta ¿nos hace falta una revolución? yo digo: Hacedla. Es fácil, basta con levantarse todos los días y pensar ¿qué puedo aprender hoy y que puedo enseñar hoy? Suena a discurso manido, pero es así. La revolución en la magia será como l aliberación de la mujer en oriente medio. Puedes estar muy a favor de esa liberación, pero si no parte de ellas mismas no hay nada que hacer. Esto es igual, yo sólo soy un mero aficionado, pero creo que soy un revolucionario, por el simple hecho de que considero que "pienso" la magia.

Y ale, ahora ya. Recordad que puedo decir cosas muy locas.

[Ricardo Solo]

Sí, a ese me refería. Me alegro mucho de que te haya gustado.

Para mí hay un paradigma en lo que dices el primer párrafo: Carl Sagan. Su serie Cosmos lo petó, pero lo petó muchísimo, hablando de temas extremadamente complejos que lindan con lo objetivamente incomprensible y sin embargo, esa mezcla de curiosidad y magnetismo arrastró a millones. El ser humano tiene curiosidad de serie (ya nos ocupamos de quitársela) pero cualquier labor del que se pone frente a público es alimentar esa curiosidad.

Pero a lo de antes. El mago es una figura de poder (bajo cualquier premisa) y como tal, debería saber todo lo posible de cualquier tema, hacer de la curiosidad una forma de vida. Por no hablar de lo que ayuda en el día a día y en la esfera personal.

Claro, estamos generando un cambio ya sólo planteando las premisas obsoletas y buscando nuevas. Suficientes hostias y desencuentros se da uno por querer darle una vuelta de tuerca al asunto, como para no sentirse revolucionario :D.

[manuserra]

Yo ya dije que me gusta ver al mago como alguien excepcional y sobrenatural, sino, para mi, no tiene ningún tipo de gracia la magia

[eidanyoson]

¡YUPIIIIII! después de varias páginas por fin algunos os habéis calmado y empezamos realmente a profundizar y pensar. Es lo que buscaba.

Estoy muy de acuerdo con lo que dice Fran Fortuna (que no es por nada pero me pareces de todo menos un loco, más bien al contrario y ya es hora de que la gente piense lo que dice) como lo estuve en su momento y así lo expresé con el artículo de Ricardo (bueno, y cada vez le voy conociendo más y coincido en muchas más cosas, pero eso es otra historia y debe ser contada en otra ocasión )

Sabiendo que lo que hace falta es que nos vean como un ser excepcional y sobrenatural o mirando el ejemplo de Carl Sagan, ¿como haces/hacemos para llegar como hizo él al gran público? muchos otros intelectuales, sabiendo tanto o más que Sagan no llegan ni la mitad.

Dicho de otro modo, ¿cómo hago para que mis espectadores sean partícipes de una experiencia excepcional y sobrenatural a la par que se sacian intelectualmente?

En este punto, si NO nos quedamos de nuevo en la superficie (que es lo que busco, profundizar) más de uno podría señalarme de nuevo a Luis García y su forma de ver el ilusionismo como una vuelta a la magia antigua y simbólica pero eso no me vale del todo (aunque me parece muy loable por intentar resolver el mismo problema que estoy proponiendo yo); porque podría servir para cierto tipo muy concreto de público, con unos conocimientos y una sensibilidad determinada, pero para otro (científicos, escépticos...) me temo que el resultado podría ser contrario a lo buscado (testado)

[Ricardo Solo]

Voy a seguir por la línea de mi admiradísimo Sagan. Creo que él contaba con varias virtudes (que deberíamos estudiar). Era un hombre que manifiestamente sabía muchísimo, una barbaridad. Pero, además de eso, tenía unas ganas enormes de compartir lo que sabía. Tenía tal confianza en que lo que hacia era mágico, que su cara, palabras, cuerpo... expresaban constantemente esas ganas de compartir. No de contar, de compartir, de conseguir que los demás experimentaran su mismo gozo.

Eso y la sensación constante de que, por mucho que supiera, nunca te iba a mirar por encima del hombro.

[eidanyoson]

Bien esto empieza a crecer:

Sabiduria, confianza, altruismo, carisma y humildad.

La cosa se empieza a poner realmente difícil, porque aunque todo esto puede trabajarse, algunas de ellas son mayoritariamente intrínsecas al sujeto.

¿Alguna más?

Bien, ahora vayamos un poco más lejos. Un poquito.

La serie Cosmos es del año 1979, en España 1980. Eso son 33 años.

El Manifiesto de 1971. Eso son 42 años. Se trató de cambiar la magia y revalorizarla hace 42 años. el problema es que hace 42 años los valores no eran los mismos que lso de hoy. Ni hace 33 años tampoco.

Hemos aislado algunas características globales (sabiduría, altruismo, humildad...) que quizá (y sólo quizá) sean atemporales.

Pero tienen que existir otras que es lo que haga que Cosmos triunfara en su tiempo y si se hubiera estrenado 10 años antes o 10 después no, aunque Sagan fuera el mismo. Que hicieran que Tamariz ganara un Fism al poco (O carroll) de la transformación y se le viera como un MAGO y hoy en día sea sólo un espectáculo (por mucho que nos duela) comparable al Club de la Comedia.

Digo esto porque muchísimos compañeros, amigos, me han dicho textualmente que que han visto un espctáculo de Tamariz y se lo pasaron en grande, se rieron muchísimo. Pero mucho. si les preguntas por la magia te dicen: " eso también, pero como me reí ". Creo que eso dice muchísimo de que algo no funciona. y hablo de Tamariz, no de un mago como yo.

Así que no sé si por pensarlo seré o no un revolucionario, pero creo firmemente que la magia, o mejor dicho, la forma de transmitir el mensaje con la magia tiene que adaptarse a los nuevos tiempos y a sus gentes.

¿Seguimos buscando cómo?

[Ricardo Solo]

Yo creo que esos valores se mantienen en los grandes comunicadores. Claro que son intrínsecas... por eso los hay que naturalmente hacen magia y otros que no. No podía ser tan fácil.

Pero más en concreto: hablemos de magia.

Creo que Tamariz era percibido entonces tal como ahora, eso por delante. Su tipo de magia y la sensación que busca es muy concreta.

El problema puede ser que trivialicemos lo que hacemos. Hace poco leía que el secreto de Blaine era la importancia que daba a todo lo que hacía (fuera de discusiones de otro tipo). Si hacía desaparecer una moneda con el Raven, pasaba eso y era una demostración en frio de la leche. Algo sin florituras, mágico. Muchas veces nos olvidamos de vivir el momento mágico y al perdernos en chistes, gracias y juergas olvidamos vender la magia.

También puede que hayamos olvidado el fundamento de la magia. Resolver conflictos y presentemos efectos vacíos. Cajitas bonitas sin nada dentro. La experiencia mágica (a mi modo de ver) existe en un punto intermedio entre mago y espectador. Nosotros proyectamos una idea y el espectador una expectativa. Quizá hay que buscar esa expectativa.

[Tereso]

Tenía tal confianza en que lo que hacia era mágico, que su cara, palabras, cuerpo... expresaban constantemente esas ganas de compartir. No de contar, de compartir, de conseguir que los demás experimentaran su mismo gozo.

Perdón por la precisión, Ricardo, pero la confianza del señor Sagan se basaba en su amplio entendimiento de que todo lo que hacía y estudiaba era no mágico, sino real, comprobable, medible y observable. Entiendo tu punto, pero solamente quería hacer el apunte por mero "rigor científico", o cuando menos divulgador.

Por otro lado, Walter Lewin, Michiu Kaku y otros grandes divulgadores han logrado volverse mediáticos gracias al trabajo que se tomaron en idear nuevas formas de enseñar, en el caso de Lewin, basta ver sus vídeos de las clases de física aplicada que rondan por la web. Aquí cabe señalar que el señor Lewin se esforzó por desentrañar los secretos de la física para hacerlos accesibles para cualquier persona, tanto intelectual como económicamente, tanto que su curso de física clásica está gratuito en línea, y vaya que estamos hablando de una materia de estudio en el MIT, que no es cualquier cosa.

Por ahí, en su "Por amor a la física", cuenta cómo se ilusiona él al entender y saber cómo crear sus propios arcoiris y posteriormente explica cómo lograrlo, pero parte de la base de querer compartir el profundo asombro y admiración que él sintió la primera vez que entendió esto.

¿Qué han hecho bien estos divulgadores? Dejarse asombrar. Dejar que el profundo impacto que produce una realidad (que en nuestro caso puede ser el efecto de un juego) los llene de tal manera que los desborde.

Donde yo veo que estamos fallando (y fallando monumentalmente) es en que hemos dejado de asombrarnos por la belleza de lo simple, ya no queremos ver una doble coincidencia, que si el juego no lleva tres dobles y cuatro EMP por detrás y se hace con los ojos cerrados, pues vale, no nos gusta y punto, y nos olvidamos de impresionarnos, en algún momento nos olvidamos de creer: Creer que una carta se puede transformar, creer que el dichoso colador puede y quiere y debe hacer otras cosas, creer que esas monedas realmente se materializan en el aire. Y si no se puede creer, no se puede crear.

Por otro lado, quiero hacer una precisión adicional: Necesitamos cultivarnos, necesitamos leer (y no solamente libros de magia), necesitamos saber escribir. No podemos venir a criticar a la gente que carece de cultura mágica cuando ni siquiera nos tomamos la molestia de escribir como (más o menos) se debe. Cito a Facundo Cabral: "Queremos cambiar el mundo, ¡y ni siquiera lo conocemos!". Si queremos revolucionar la magia, si queremos revolucionar nuestra magia personal, hay que empezar por conocernos, por leernos, por estudiarnos y sobre todo por ser honestos con nosotros mismos.

Y nos queda en la mesa el problema de las distancias culturales: Yo he compartido vídeos de Tamariz con amigos mexicanos y bueno, ha sido un rotundo fracaso por el simple hecho de que lo que da risa en España lamentablemente no es igual en México, me lamento por que se carece del humor limpio y sencillo de la magia de la Madre Patria y de la técnica depurada que manejan por esos lares, gracias a eso tenemos una legión de magos que no saben más que trabajar con aparatos de escenario, que si con una caja, que si con la dichosa bolsa de cambios o con el gimmick de turno.

Bueno, he dicho una sarta de tonterías, pero así pienso las cosas.

Y por hacer un poco de flamewar: ¡QUÉ BUEN MAGO ES DYNAMO! (jojojo, eso iba de broma)

Un abrazo a todos y muchas gracias por compartir sus opiniones que me enriquecen.

[Ricardo Solo]

Bueno, Sagan era un gran defensor de teorías imposibles de comprobar: vida extraterrestre, veleros espaciales... parte de lo que tenía era esa ilusión por el misterio y lo desconocido. Habla mucho más de lo que no se conoce que de lo cuantificable.

En cualquier caso, no van por ahí los tiros. En el momento en el que uno cree lo que dice, importa bien poco el nivel de rigurosidad, sólo la creencia personal en lo que se dice.

No estoy de acuerdo en lo simple. Qué más da simple o complejo. Lo que importa es que sea potente: algunas veces será sencillo y otras tremendamente complicado. Pero no deberíamos meter la vida interna de un juego en estas cuestiones porque no tiene que ver.

[Tereso]

La vida extraterrestre es un tema que si bien no se puede comprobar, se tienen estimaciones muy válidas para creer en ella, y si no, un buen clavado a la paradoja de Fermi, y los veleros espaciales, pues están al menos comprobados por Miguel Alcubierre, que no es poco, pero bien, no van por ahí los tiros, y mejor ahí la dejo por ese lado por que nos vamos a salir de tema.

Por otro lado, Ricardo, me has dejado con una gran sonrisa al leer que "En el momento en el que uno cree lo que dice, importa bien poco el nivel de rigurosidad, sólo la creencia personal en lo que se dice", me gusta, me gusta, me gusta y me gusta saber que el creer lo que uno dice puede ser una herramienta potentísima, descomunal, más allá de la complejidad de un juego.

Justamente al hablar de lo simple es que quiero recalcar el punto que dices, creo que o no me expliqué bien o me di a entender mal, yo quise hablar desde la perspectiva de un mago (si me permites la expresión) y lo que quise decir es precisamente que se ha dejado de ponderar la potencia de un efecto en aras de ponderar la complejidad, es decir, que yo como mago (y aquí me doy la licencia poética de llamarme así) puedo llegar a despreciar un juego por su nivel de complejidad técnica, olvidándome de la potencia "medible" en unidades de "EspectadoresImpresionados". A lo que me quise referir es a que tenemos que estar perceptibles de que aún una cosa sencilla puede producir efectos asombrosos.

Un saludo, Ricardo, y muchas gracias por el intercambio de ideas, que mucha falta me hacen.

Un abrazo a todos.