Triunfo ¿ficcional?

[Kiko]

Creo que me ha quedado más claro, en mi caso lo que creo que me ha abierto más los ojos ha sido el ejemplo del agua y aceite, .

Jamás he visto un agua y aceite ficcional, ni por asomo...
¿que las cartas rojas y negras son como el agua y el aceite? Siempre que lo veo incumple uno de los requisitos fundamentales: no es verosímil.

Hay presentaciones sobre agua y aceite que pasan de ridículas a absurdas cuando se justifican diciendo que la tinta de las cartas rojas está hecha en base de aceite y las negras en base acuosa... Aunque eso fuera cierto ¿y qué? ¿eso causa la separación? Si es que... ¿esto que era magia ficcional o magia cómica?

Un mínimo análisis revela la incoherencia de fondo: si las rojas y negras tuviesen la propiedad del agua y el aceite, la tendrían siempre, no? ¿cómo es que no pasa todo el rato? y si sucede por algún otro motivo entonces la ficción es otra...

[Iban]

¿Deberíamos, entonces, frotar las rojas entre las manos, antes del efecto, para calentarlas, mientras las negras las dejamos cerca del cubata con hielos, para que las cartas calientes asciendan y las frías caigan abajo?

[Kiko]

Te voy a arrear con una estaca en la cabeza. No vale hablar como la esfinge.

Hagamos una pregunta más sencilla: en la magia ficcional, ¿una moneda puede ser referida como algo que no sea una moneda? Un pensamiento, una galaxia, un coche que, tras pasar por la prensa de una chaterraría ha quedado compactado... ¿o sólo puede ser una moneda, aunque sea ingrávida, o de goma, o que se vuelve invisible cuando pestañeamos tres veces seguidas?

Ambas.

El objeto o el contexto siempre se puede reinterpretar, pero eso sólo es un punto de partida que no garantiza el "fenómeno" mágico (magia ficcional).

[Kiko]

¿Deberíamos, entonces, frotar las rojas entre las manos, antes del efecto, para calentarlas, mientras las negras las dejamos cerca del cubata con hielos, para que las cartas calientes asciendan y las frías caigan abajo?

Caca.

[E.S.ANDREWS]

Discrepo energicamente!! Pero ahora no tengo tiempo de escribir. Solo queria decir eso...

[eidanyoson]

Cuanto más creo entender, menos entiendo. Pero en el fondo me encanta.

De las útimas cosas que he leído la que menos entiendo es la de Kiko:

"Un mínimo análisis revela la incoherencia de fondo: si las rojas y negras tuviesen la propiedad del agua y el aceite, la tendrían siempre, no? ¿cómo es que no pasa todo el rato? y si sucede por algún otro motivo entonces la ficción es otra... "

Significa que, entonces, en el juego de "sugestión" de Gabi, si hiciera luego otro juego distinto, al mismo público, en el que hiciera culebreos, la gente pensaría que es sugestión también lo cual para ese otro juego podría dar con todo al traste. Y si no lo pensaran, no sería coherente con la fición creada en el primer juego (sugestión) y el primer juego dejaría de ser ficcional.

¿Dónde me pierdo ? (ya respondo yo, en todas partes...)

Dices que el agua y aceite no es ficcional porque no es verosimil. Eso significa que lo de traerse una baraja especial de china comprada en un anticuario con propiedades especiales y única en el mundo para hacer el agua y aceite ¿tampoco valdría como ficcional...?

¿Los Gremmlins no son ficcionales por que no son verosímiles? :P

Grrrrrrr. Algún día lo lograré.

[Kiko]

Cuanto más creo entender, menos entiendo. Pero en el fondo me encanta.

De las útimas cosas que he leído la que menos entiendo es la de Kiko:

"Un mínimo análisis revela la incoherencia de fondo: si las rojas y negras tuviesen la propiedad del agua y el aceite, la tendrían siempre, no? ¿cómo es que no pasa todo el rato? y si sucede por algún otro motivo entonces la ficción es otra... "

Significa que, entonces, en el juego de "sugestión" de Gabi, si hiciera luego otro juego distinto, al mismo público, en el que hiciera culebreos, la gente pensaría que es sugestión también lo cual para ese otro juego podría dar con todo al traste. Y si no lo pensaran, no sería coherente con la fición creada en el primer juego (sugestión) y el primer juego dejaría de ser ficcional.

¿Dónde me pierdo ? (ya respondo yo, en todas partes...)

Dices que el agua y aceite no es ficcional porque no es verosimil. Eso significa que lo de traerse una baraja especial de china comprada en un anticuario con propiedades especiales y única en el mundo para hacer el agua y aceite ¿tampoco valdría como ficcional...?

¿Los Gremmlins no son ficcionales por que no son verosímiles? :P

Grrrrrrr. Algún día lo lograré.

Los Gremmlins, de momento, pertenecen a otro plano artístico (cine), en el que el término "ficcional" no significa lo mismo que "magia ficcional".

¿Traer una baraja china antigua y única va a hacer verosímil el planteamiento del agua y aceite? Hombre, por favor... No digo que sea imposible un agua y aceite ficcional, lo que dije es que en mi vida lo he visto.
Sin embargo como magia absurda o cómica creo que encajaría mejor.

El juego de sugestión de Gabi se acerca mucho más a la magia ficcional porque:
- Utiliza un "high concept" como es la temática de la sugestión, que está bien arraigada en la sociedad y se presta fácilmente para ser experimentada.
- El ritual que hace (movimientos y charla) es suficientemente largo y específico como para no volver a verlo en otros juegos.
- Gracias a la temática, el ritual es implícitamente irreproducible. Lo mismo sucedería por ejemplo con la hipnosis hecha con el penduleo de un reloj de cadena. Todo el mundo sabe que un buen hipnotista podría usar con éxito ese método, y eso no significa que cada vez que veas un penduleo como ese quedarás hipnotizado. Implícitamente sabemos que detrás hay más factores que no estamos considerando. Por tanto, indirectamente cumple, en mi opinión, otra de las condiciones necesarias (aunque no suficientes): que el ritual sea irreproducible.
- En el momento de la sugestión no afirma sino que pregunta. No sería tan verosímil si afirmase.
- Para mi es una ficción "light" porque el fenómeno (sugestión) sólo se corrobora como mágico a posteriori (los ases se ven cuando ya no están sugestionados). Lo más fuerte es cuando el fenómeno se experimenta directamente como mágico. Este juego, en mi opinión, no es el caso.

[E.S.ANDREWS]

Yo crep que todo esto es menos teorico y rebuscado.

La definicion del fenomeno es clara, la causa ficcitia del efecto. La magia ficcional es una corriente magica en que el fenomeno tiene una gran importancia y se desarrolla mas profundamente (sin descuidar el efecto que es el protagonista)

Pero son todo gamas porque hasta la magia realista tiene el gesto magico, que yo eentiendo como la expresion mas simplificada de fenomeno.
Asi que mas que si una cosa es magia ficcional o no yo hablaria de un caracter ficcificcional (caracter narrativo, realista, metaforico..).

Luego a uno le podran parecer mas verosimiles o menos, opinables, funcionaran de una manera o de otra... Se podra discutir que como lo experimenta el espectador, ssi se lo cree, sino, sino importa, hasta donde penetra, si hay un presente constante, si el espectador se entera de algo o vuelven a ser todo pajas de mago y un sinfin de cosas, y seran todas unas discusiones interesdantisimas.

Para mi el agua y aceite (la presentacipn clasica) tiene un caracter ficccional mucho mas fuerte que por ejemplo, la carta que quue se con vierte en elegida al dar un chasquidp y mas tambien que este tirunfo que siento que tiene un caracter mas narrativo.

Estoy cansado d escribir en estas miniteclas coponnnnn, ya escribire mas luego.

[Kiko]

Yo crep que todo esto es menos teorico y rebuscado.

La definicion del fenomeno es clara, la causa ficcitia del efecto. La magia ficcional es una corriente magica en que el fenomeno tiene una gran importancia y se desarrolla mas profundamente (sin descuidar el efecto que es el protagonista)

Pero son todo gamas porque hasta la magia realista tiene el gesto magico, que yo eentiendo como la expresion mas simplificada de fenomeno.
Asi que mas que si una cosa es magia ficcional o no yo hablaria de un caracter ficcificcional (caracter narrativo, realista, metaforico..).

Luego a uno le podran parecer mas verosimiles o menos, opinables, funcionaran de una manera o de otra... Se podra discutir que como lo experimenta el espectador, ssi se lo cree, sino, sino importa, hasta donde penetra, si hay un presente constante, si el espectador se entera de algo o vuelven a ser todo pajas de mago y un sinfin de cosas, y seran todas unas discusiones interesdantisimas.

Para mi el agua y aceite (la presentacipn clasica) tiene un caracter ficccional mucho mas fuerte que por ejemplo, la carta que quue se con vierte en elegida al dar un chasquidp y mas tambien que este tirunfo que siento que tiene un caracter mas narrativo.

Estoy cansado d escribir en estas miniteclas coponnnnn, ya escribire mas luego.

Fenómeno ≠ causa ficticia del efecto

No mezclemos términos. La causa ficcional o mágica es una condición necesaria (pero no suficiente) para que se produzca el fenómeno.

Si mezclamos churras con merinas es normal que luego las conclusiones sean tan dispares.

Sustituir "ficcional" en magia, por "carácter ficcional" es como sustituir "cómico" por "carácter cómico". ¿Hace falta? Uno puede pretender hacer gracia y luego preguntar ¿lo que acabas de escuchar tiene "carácter cómico"? ¿perdone, carácter cómico? La pregunta no es esa. La pregunta es: ¿te has reído o te ha hecho gracia? ¿sí o no? Si te has reído o te ha hecho gracia podemos luego hablar de grados. Pero si no lo has conseguido no hablemos de cómico ni de carácter cómico.

En "magia ficcional" la diferencia puede llegar a ser esta:
¿Usted ha percibido el "carácter ficcional" del juego?
- Sí.
¿usted ha experimentado, sentido o vivido el "fenómeno"?
- No.

En el caso de agua y el aceite, jamás he vivido ni he visto a otros experimentar ese fenómeno como tal, ni por asomo. Simplemente he tenido la experiencia mágica del efecto y cierta correspondencia o semejanza con la idea del agua y el aceite. De lo cual ni se infiere que una sea consecuencia de la otra, ni se vive esa experiencia como tal.

[eidanyoson]

Otro problema, el "high concept".

Si quiero hacer un juego ficcional (suponiendo que supiera y lo hubiera entendido que aún no) sobre hipnosis es posible que a la mayoría de la gente el juego les resultase mágico. Pero hay un grupo (grande) de gente que no cree en la hipnosis. Pero nada. Si das con esa gente este juego dejaría de ser ficcional y pasaría a ser... en fin, cutre.

Es decir, si el "high concept" como le llamas, no casa con el espectador apaga y vámonos.

Y viceversa, si a un creyente católico le hago una ficción donde meta el tema de los milagros el juego será la bomba porque el SI creerá.

Si esto fuera así, que seguro que no y ahora lo rebatiréis y seguimos aprendiendo y aprehendiendo, un juego ficcional puede no funcionar según el público, lo cual dificulta la creación de una atmósfera mágica (y viceversa). No veo aquí una ventaja sobre una magia narrativa, por ejemplo.