Triunfo ¿ficcional?

[E.S.ANDREWS]

En tu caso: si todas quedan en el mismo sentido, ¿gracias a qué? Alguien o algo tiene que haberlo causado.

ahi, ahí...

[Iban]

en la magia ficcional el espectador forma parte del fenómeno

Entiendo que más allá de ser un receptor, ¿no? ¿Tiene que ser participante activo? Quiero decir, en un agua y aceite, el espectador no es más que espectador. En la mayoría de los ejemplos... "de libro", el fenómeno se produce esté o no esté el espectador...

Siento que dé la sensación de que quiero acorralarte, pero es precisamente lo contrario, quiero eliminar errores de concepción que tengo.

[magohel]

Lo primero felicitar a helder por un juego y una charla muy bonita, me ya encantado pero tengo una duda que no me cuadra, en el juego hablas de que mucha gente te da la espalada por ser pobre, blanco, etc...( y aqui viene el mal sabor que me ha quedado ) al final de todo a mi me da la sensacion de que ( yo , la carta) soy el que le esta dando la espalda a todos , en la imagen final todos me estan dando la espalda o yo a ellos.
p.d :no seria mejor acabar todas bocaabaio o boca arriba? Creo que en esta charla seria lo correcto, pero corregiirme si me equivoco.
2 p.d : muy interesante este debate que llevais, ojala gabi se pasara y posteara algo, se lo dire aunque se que pasara de mi, jijijiji

En primero lugar, muchas gracias por vuestras palabras. Voy a tratar de responder a tu duda lo mejor que pueda. El protagonista de la historia somos nosotros, la carta nos representa a nosotros, pero en general. No al mago, o al espectador. Siempre hablo en general; el espectador es quien puede identificarse como racista, o ladrón; es su decisión. Yo solo hablo de que tenemos que hacer esto y esto para que tengamos un mundo mejor;, y una de esas cosas es no dar la espalda. El final , las cartas boca abajo son el mundo sin caos, y la carta boca arriba somos nosotros sonriendo, felices. . Esta noche he hecho este juego por primera vez, y la reacción del público fue tremenda. Una ovación de pie.

ps: Es probable que la traducción del vídeo no sea la mejor, de ahí la confusión con la historia.

[E.S.ANDREWS]

Ah, otra cosa, el tema de los OT. J*der, ahí sí que me revuelvo.. (quizás por ignorante). ¿El objetivo de la magia ficcional no es alejar al espectador del plano de los sucesos, para llevarlo al plano del relato, de manera que no sienta interés por la trampa? Porque con los OTs...

ahhh, los OTs son un caso muy singular creo, pero ahí se plantea la ficción de que es posible esconder la carta en la mano de manera que no se vea, que parece que no esta pero si que esta, que se mimetiza y la prueba es... el efecto.

En la presentación Larry Jennings se cepilla su propia ficción cuando dice, "para el cuatro as voy a cambiar el procedimiento para que no me pilleis" () o algo así, acto seguido coge la baraja para hacer un rub'a'dub. Otra buena manera de cepillarse la ficcion es que al final los ases se cambien por otras cartas como pasa en muchas versiones. ¿¿y eso a que viene??

[Iban]

Otra cosa: ¿qué palabra usamos para referirnos a la realidad superior, en magia ficcional? Lo de relato, ya veo que no. ¿Suprarrealidad? ¿Ficción? ¿Metarelato?... ehh... ¿Bob Esponja? :-D

(Y lo de más arriba de la implicación del espectador. Que estamos cruzando posts, y tengo miedo de que se te escape alguno).

[E.S.ANDREWS]

Entiendo que más allá de ser un receptor, ¿no? ¿Tiene que ser participante activo? Quiero decir, en un agua y aceite, el espectador no es más que espectador. En la mayoría de los ejemplos... "de libro", el fenómeno se produce esté o no esté el espectador...

Siento que dé la sensación de que quiero acorralarte, pero es precisamente lo contrario, quiero eliminar errores de concepción que tengo.

Nada más lejos de darme esa sensación, asi me sirve para ordenarme a mi también.

En el agua y aceite se plantea la ficción de que las cartas comparten una serie de propiedades con una emulsión y una vez más la prueba es el efecto. Si es cierto que en este caso el espectador no se ve involucrado al nivel del caso de la sugestión pero el sigue estando en el mismo plano que el mago, para mi sigue estando dentro (apoyado en el borde ), ambos son testigos de una cosa que pasa, que experimentan juntos en el presente. Lo que sucede es verosímil y congruente.

Así que puedes tachar eso que he dicho, y cambiarlo temporalmente por "el espectador experimenta el fenómeno en el presente".

Se aprende mucho buscando las grietas, que no decaiga!!

[E.S.ANDREWS]

AÑADO: El espectador esta en el mismo plano que el fenómeno y el efecto.

Eso en este triunfo no pasa, creo que ahi le hemos dao! aqui el efecto se produce en una realidad metafórica totalmente alternativa, ajena al espectador.

[E.S.ANDREWS]

Otra cosa: ¿qué palabra usamos para referirnos a la realidad superior, en magia ficcional? Lo de relato, ya veo que no. ¿Suprarrealidad? ¿Ficción? ¿Metarelato?... ehh... ¿Bob Esponja? :-D

(Y lo de más arriba de la implicación del espectador. Que estamos cruzando posts, y tengo miedo de que se te escape alguno).

jajaja, yo no lo llamaría realidad superior, pero creo que nos refermios a ello como "ficcion" simplemente. Es importante que le ficcion no abrarca toda la realidad, no la sustituye sino que es como un parche ficcional, una burbuja, un escondite, una grietecilla... la ficcion no se lo come todo quiero decir, el espectador sigue siendo el espectador, el mago el mago, el sitio físico sigue siendo el mismo, el escenario es el escenario, la mayor parte de las reglas siguen funcionando (la gravedad,la crisis, los beatles, megan fox...), Es como una realidad paralela que se parece mucho a la habitual pero con algún matiz sutil.

Creo que ahí tembién le hemos dado, en este ejemplo del triunfo no pasa eso.

Otro ejemplo de esto, aqui la realidad y la ficcion difieren solo en una pequeña burbuja...

http://www.youtube.com/watch?v=0mTZvVY7SB0

[Iban]

Quieto, toro. ¿Fenómeno y efecto están en el mismo plano?

¿No es, el efecto, una demostración/sombra/representación del fenómeno?

El fenómeno existe sin necesidad del efecto. Pero el efecto no es más que un rompecabezas si no hay fenómeno que lo sustente.

¿O es que vuelvo a equivocar términos?

Entiendo que el espectador ha de quedarse en el plano del fenómeno (apoyado en el borde de la mesa, o metido en la charca hasta las rodillas), ¿pero no es el efecto, sino un acompañamiento visual del fenómeno? Una demostración tangible, una prueba de la realidad del fenómeno... Y por eso veo yo a veces el riesgo en la magia ficcional: que el fenómeno se convierta TAN en el foco de atención, que el propio efecto importe tres pepinos... porque el espectador, ante el esfuerzo que requiere prestar atención a dos planos diferentes (como si mirásemos dos objetos, uno con cada ojo), decida abandonar uno y centarse en el otro.

[Iban]

Ah, y lo del parche, a mí también me cuadra. La realidad sigue envolviendo aquello que no caiga bajo la ficción: yo la entendía como una lente que distorsiona una parcela de la realidad, ya sea temporal, espacial, o referida a ciertas caracterísiticas de ciertos objetos.

Ahora bien, bajo esa premisa, yo sí veo "realidad distorsionada" en lo que a este triunfo se refiere. Pero supongo que en esto no llegaremos a un acuerdo, así que sigamos desenredando la madeja.

(Maldito Gabi, en menudos jaleos que nos mete).

P.D.: Megan Fox es ficción, por mucho que te empeñes.