Triunfo ¿ficcional?

[Kiko]

Que el fenómeno es racional, o asimilado, o entendido, lo puedo llegar a aceptar: es lo que se construye dentro de la mente del espectador. Ahora bien: ¿que el efecto es emocional, o sentido? Ahi necesitas explicarte un poco más, porque a mí me has vuelto a dejar con el pie cruzado.

El fenómeno no es racional, es vivencial.

El "efecto" tal como lo define Ascanio (contraste entre situación inicial y final sin conexión causal entre ambas), es un proceso que requiere un análisis, y por tanto es racional.

[Kiko]

Cosas que puede que estén a tu alcance, Kiko, pero no al nuestro. :-(

Hombre, lo de leerse las cosas en el fondo no es tan difícil... :P

[Kiko]

Y me gustaría intentar huir de un plano tan metafísico, en el que hasta yo me pierdo.

Así que aquí va una pregunta más sencilla:

Va un escenario hipotético: Juego en el que se muestra una linterna apuntando una esquina del tapete. Se dejan objetos bajo la luz que, en esas condiciones,se vuelven invisibles; si se mueven a otra parte del tapete, se vuelven a hacer visibles.

1.- realidad interna.
2.- realidad externa.
3.- efecto.
4.- fenómeno.
5.- ficción.


a) El mago (prestímano, si queréis) esconde los objetos.
b) Los objetos desaparecen y vuelven a aparecer.

X) Los objetos se han hecho invisibles bajo la luz de la linterna.
X) La linterna tiene la capacidad de hacer invisible cualquier objeto.
X) El especatador no ve el objeto, a pesar de que esté, por estar bajo la luz de la linterna.
X) Hay luces que tienen propiedades especiales al aplicarse sobre los objetos.

La relación a-1, b-2 creo que la consensuamos. Lo que no sé es si alguna de las X corresponde a 3,4 y 5. Y ni siquiera tengo claro si varias X van a un mismonúmero, o varios números a una misma X...

Mi quiniela es:
X5 como sinopsis
X4 como vivencia

Todo ello suponiendo que el efecto sea tan bueno y potente que soporte la ficción.

[Iban]

Hombre, lo de leerse las cosas en el fondo no es tan difícil... :P

Ehhh... bueno. Para aprender sobre los Primigenios, también, lo único que hace falta es leerse el Necronomicón... ¿Me ayudas a conseguirlo?

;-)

[Iban]

Mi quiniela es:
X5 como sinopsis
X4 como vivencia

Todo ello suponiendo que el efecto sea tan bueno y potente que soporte la ficción.

WTF? No sé qué es X4, X5, ni qué le toca a efecto, fenómeno y ficción.

Kiko, qué paciencia tienes...

[Kiko]

WTF? No sé qué es X4, X5, ni qué le toca a efecto, fenómeno y ficción.

Kiko, qué paciencia tienes...

Y tú cuanta razón tienes! :-P

Cualquiera de las X las veo más bien como propuestas de "magia ficcional". Como propuesta (sinopsis, planteamiento) las asociaría a "ficción". Puestas en acción (en vivencia presente) las asocio más a "fenómeno".

De todas formas estas equivalencias de nociones disociadas me parecen excesivamente reduccionistas.

[Pedro Bryce]

Kiko, qué paciencia tienes...

¡Desde luego!

Personalmente, yo en el primer momento que vi que solo el término "fenómeno" ya causaba grandes confusiones decidí no argumentar nada en este hilo ya que, con tantas suposiciones, podemos caer en el peligro de tomar como cierta una visión tergiversada de lo que realmente Gabi nos quiere transmitir con su Concepción Mágica Ficcional.

Como ya comenté, sigo pensando que lo mejor es acudir a la fuente original. Estudiando los propios escritos de Gabi, ya citados anteriormente, "El Efecto, para un mundo de ficción mágica" y "Alicante Ficcional", sin duda alguna este hilo sería mucho más productivo. Estos textos están al alcance de todo aquel que se esfuerce mínimamente en buscarlos y (para, según las normas de este foro, no hacer excesiva publicidad de otras tiendas) además diré que la forma más fácil de conseguirlos es comprándolos en la segunda tienda de magia con mayor antigüedad situada en Barcelona...

Saludos,



Pedro Bryce.

[E.S.ANDREWS]

La verdad que cuando uno se para a explicar algo se da cuenta de hasta qué punto en realidad lo conoce, porque hace falta entenderlo muy bien para explicarlo. Tratando de explicar aquí como la composición de lugar que tengo de este tema me he dado cuenta de esto, mis lagunas y limitaciones. He aprendido mucho estos días escribiendo, respondiendo, leyendo y pensando sobre la ficción, tema que me interesa mucho y al que le vengo dando muchas vueltas en la última época.

Aquí va, en un sola entrega lo mejor que yo puedo explicar MI composición de lugar a este respecto, estoy dispuesto defenderla, discutirla, enriquecerla y ampliara con quien se anime, sin que se haya leído a Gabi ni nada . Yo he leído a Gabi un poco, (y he de decir que me han surgido dudas leyéndole), también le he visto en persona presentarnos su concepción, y además he tenido la inmensa suerte de charlar con el de estos temas alguna que otra vez. Dicho esto puedo decir que no tengo ningún problema en discrepar con él (que no estoy seguro si esto está pasando), ni con nadie, yo la composición de lugar que tengo es la que tengo, la que tengo después de leer pensar y hacer, a lo mejor me gustaria tener otra pero es la que tengo, si me toca discrepar con el montruo y maestro que es Gabi... pues que le vamos a hacer que dios nos pille confesaos.

El concepto “fenómeno” que es donde parece que divergen nuestros debatires, no es un término creado por Gabi sino que ya salía en el Nelms (eso lo deice Gabi mucho también), y cuando lo lei allí también lo entendí así. En cualquier caso “la causa ficticia del efecto” es una entidad a la que yo me refiero como fenómeno, otro se podrá referir a ella con otro nombre o usar la palabra “fenómeno” para definir otra cosa. Si sería deseable que todos usáramos los mismos términos para referirnos a las mismas cosas.

Pues a poner nombres precisos yo me tiro a la piscina y cambio los términos magia ficcional y magia realista por los siguientes, si no acierto perdonen las disculpas:
- Magia basada en el máximo contraste con la realidad ordinaria:
- Magia basada en la máxima verosimilitud con una realidad ficticia.

Creo que es acertado cambiar el término “ficción” por “realidad ficcticia”, pero solo es una sospecha que tengo. La palabra “ficción” sola suena a relato, narración… es realidad ficticia la palabra que se ajusta má creo.

El fenómeno sería lo que en esa realidad ficticia produce el efecto, que es a su vez la manifestación de ese fenómeno, la prueba. El fenómeno es el contextualiza el efecto. (Luego se puede hablar de experiencia mágica pero creo que eso viene después, y se puede hablar muuuucho y a ver a donde nos lleva)

Cuando digo que el fenómeno es asimilado de manera más racional y el efecto de una más emocional, quiero decir… que mejor lo explico con un efecto.

El juego de la máquina del tiempo, en el que de una manera ficticia se vuelve atrás unos pocos segundos en el tiempo (Fenómeno), cosa que se manifiesta cuando determinada dispoción de cartas se transforma súbitamente (Efecto) en una disposición que ha tenido lugar un tiempo antes. NOTA: este ejemplo puede no ser el mejor!!

Uno tiene que asimilar el fenómeno, lo tiene que entender, lo tiene que racionalizar (porque creo que muy pocas veces se vive directamente) es este caso el viaje en el tiempo, el efecto sin embargo no se racionaliza, se siente, se vive. El fenómeno contextualiza el efecto, y aunque nadie viva o sienta que ha viajado en el tiempo, la experiencia que se lleva el espectador en ese contexto ficcional (como mola poner ficcional después de una palabra) no es ni remotamente parecida ni rica a si solo hubiera experimentado la transformación de una carta a secas.

Dicho esto me pongo a pensar, que el efecto produce efecto porque hay un contraste (algo que no puede ser y es). Y pienso ¿si la realidad ficticia (el viaje en el tiempo) fuese asimilada y vivida por el público y sustituyera totalmente la realidad ordinaria, el efecto no tendría efecto (impacto) no? porque sería “lo normal” que pasa cuando uno viaja en el tiempo. Y eso como sabes todos los que hacemos el juego no funciona así. La realidad ordinaria no nos la quitamos de encima (así como así de un plumazo) y siempre está presente, por eso sigue habiendo impacto ante los efectos. La realidad ficticia es como un velo translúcido que se va creando y nos deja embelesados. Pero no dejamos de resistirnos a él de alguna manera.

Lo que yo creo es que el kit de la cuestión NO es plantear una realidad ficticia (que se plantea y es asumida al instante por el espectador, como si fuesen las reglas de un juego, por ejmploe “ahora viajamos en el tiempo”) y luego superponer una serie de efectos más o menos verosímiles (que yo prefiero la palabra “coherentes”) a esta realidad ficticia.

Lo que sucede es que esa realidad ficticia (ese velo) primero hay que construirla y precisamente ese proceso de construcción es la experiencia mágica que viven los espectadores. Esa realidad ficticia es como un castillo de naipes y si no se contruye con mucho cuidadin y mimo se viene abajo (y se obtiene otra cosa OJO, pero no ese eso), esa realidad ficticia se construye dando puntadas de fenómeno (más racional) y de efecto (más emocional), en un ideal sea crea una trama en el que es difícil distinguir esas dos cosas, un velo maravilloso!!

Y es el proceso de crear ese castillo de naipes el que exige cosas como el presente constante, la verosimilitud, coherencia, congruencia, la ausencia de la noción de trampa… Así que para mí el ambiguo término “magia ficcional” es el proceso de crear ese castillo de naipes.

He escrito esto del tirón asi que, si no se entiende nada o esta desestructurado o lo que sea pues darme leña!

Iban, yo estoy abajo como todos los mortales!!

Abrazos!

[Iban]

La verdad que cuando uno se para a explicar algo se da cuenta de hasta qué punto en realidad lo conoce, porque hace falta entenderlo muy bien para explicarlo. Tratando de explicar aquí como la composición de lugar que tengo de este tema me he dado cuenta de esto, mis lagunas y limitaciones. He aprendido mucho estos días escribiendo, respondiendo, leyendo y pensando sobre la ficción, tema que me interesa mucho y al que le vengo dando muchas vueltas en la última época.

Lo creáis o no, los que estamos un escalón o cien por debajo, agradecemos mucho el poder oír aquí vuestros run-runes mientras pensáis cómo explicar lo que cada cuál entendéis sobre ficción y toda esta ensalada de conceptos. Creo que aprendemos más escuchando pensamientos, que recibiendo respuestas directas y absolutas. A mí, al menos, me está resultando muy interesante. Puede que caminemos en círculos, pero tengo la esperanza de que en vez de círculos, sea una espiral. :-)

Aquí va, en un sola entrega lo mejor que yo puedo explicar MI composición de lugar a este respecto, estoy dispuesto defenderla, discutirla, enriquecerla y ampliara con quien se anime, sin que se haya leído a Gabi ni nada . Yo he leído a Gabi un poco, (y he de decir que me han surgido dudas leyéndole), también le he visto en persona presentarnos su concepción, y además he tenido la inmensa suerte de charlar con el de estos temas alguna que otra vez. Dicho esto puedo decir que no tengo ningún problema en discrepar con él (que no estoy seguro si esto está pasando), ni con nadie, yo la composición de lugar que tengo es la que tengo, la que tengo después de leer pensar y hacer, a lo mejor me gustaria tener otra pero es la que tengo, si me toca discrepar con el montruo y maestro que es Gabi... pues que le vamos a hacer que dios nos pille confesaos.

Bueno, pues para que Pedro no me eche más la bronca, yo ya he encargado las notas de Alicante. Ahora veremos si no me empiezan con el "y tú quién eres, y cuánta magia sabes", porque entonces les mando al pedo y me lo bajo del emule. Aunque creo que me va a costar leer esas 200 páginas y, sospecho, no van a ser 100% reveladoras, sino que van a generar tantas dudas y preguntas, como páginas. Pero bueno, ya veremos.

El concepto “fenómeno” que es donde parece que divergen nuestros debatires, no es un término creado por Gabi sino que ya salía en el Nelms (eso lo deice Gabi mucho también), y cuando lo lei allí también lo entendí así. En cualquier caso “la causa ficticia del efecto” es una entidad a la que yo me refiero como fenómeno, otro se podrá referir a ella con otro nombre o usar la palabra “fenómeno” para definir otra cosa. Si sería deseable que todos usáramos los mismos términos para referirnos a las mismas cosas.

"fenómeno", definido como "causa ficticia del efecto" es algo que por fin entiendo y veo coherente. Es lo que convierte el efecto, de ser algo imposible, a ser algo lógico (coherente).

Pues a poner nombres precisos yo me tiro a la piscina y cambio los términos magia ficcional y magia realista por los siguientes, si no acierto perdonen las disculpas:
- Magia basada en el máximo contraste con la realidad ordinaria:
- Magia basada en la máxima verosimilitud con una realidad ficticia.

¿Magia realista = sucede un imposible? ¿Magia ficcional = sucede algo explicable debido al fenómeno?

Creo que es acertado cambiar el término “ficción” por “realidad ficcticia”, pero solo es una sospecha que tengo. La palabra “ficción” sola suena a relato, narración… es realidad ficticia la palabra que se ajusta má creo.

Ya. El término "ficción2, y el adjetivo "ficcional" son excesivamente genéricos/difusos. Los filósofos se inventan palabras nuevas pare referirse a los nuevos conceptos que crean, para evitar estos problemas: que al "robarlas" de otros ámbitos, se entre en un bucle de discusión semántica que agota la teoría sin siquiera profundizar en ella. Puede que con lo de Gabi haya pasado eso: que ha salido a la luz su concepción demasiado pronto, antes de que esté madura, y no se ha tomado el tiempo suficiente para dar con las palabras acertas. Tiene pinta.

El fenómeno sería lo que en esa realidad ficticia produce el efecto, que es a su vez la manifestación de ese fenómeno, la prueba. El fenómeno es el contextualiza el efecto. (Luego se puede hablar de experiencia mágica pero creo que eso viene después, y se puede hablar muuuucho y a ver a donde nos lleva)

¡De acuerdo! Entonces según esto por fin me arriesgo a decidir qué es fenómeno y qué efecto en lo que preguntaba más arriba: el fenómeno es una linterna cuya luz hace invisibles los objetos, el efecto es una carta que se vuelve invisible bajo su luz, y visible de nuevo al salir de ella. Así, creo que lo entiendo: el fenómeno es un "x+y=5", el efecto es un "x=2, y=3". :-D

Cuando digo que el fenómeno es asimilado de manera más racional y el efecto de una más emocional, quiero decir… que mejor lo explico con un efecto.

El juego de la máquina del tiempo, en el que de una manera ficticia se vuelve atrás unos pocos segundos en el tiempo (Fenómeno), cosa que se manifiesta cuando determinada dispoción de cartas se transforma súbitamente (Efecto) en una disposición que ha tenido lugar un tiempo antes. NOTA: este ejemplo puede no ser el mejor!!

Uno tiene que asimilar el fenómeno, lo tiene que entender, lo tiene que racionalizar (porque creo que muy pocas veces se vive directamente) es este caso el viaje en el tiempo, el efecto sin embargo no se racionaliza, se siente, se vive. El fenómeno contextualiza el efecto, y aunque nadie viva o sienta que ha viajado en el tiempo, la experiencia que se lleva el espectador en ese contexto ficcional (como mola poner ficcional después de una palabra) no es ni remotamente parecida ni rica a si solo hubiera experimentado la transformación de una carta a secas.

Hummm... Si bien creo que ahora lo he entendido, me parece que las palabras no son del todo "ajustadas". El fenómeno hay que entenderlo, vale, para construir la estructura (ale, vuelta a la filosofía). No tengo claro que tenga que ser racional, ni siquiera consciente; pero es el marco necesario a través del cual se hará pasar luego la percepción del efecto. Sea cual sea el nivel de consciencia en el que se forma el fenómeno en la mente del espectador, sí parece que es una construcción que requiere la participación activa (mental, aunque no necesariamente racional) de éste. El mago sienta las bases (implícita o explícitamente), pero el propio espectador tiene que construir el horizonte del fenómeno en su mente, para situar en él al efecto. ¿Sí?

Ahora bien, el efecto, que sea emocional... creo que es más bien sensorial. Se ve, se escucha, o se toca. El fenómeno es una construcción mental, el efecto es una precepción sensorial. El espectador es sujeto activo en el fenómeno, y pasivo en el efecto. El fenómeno se crea en su mente, el efecto sucede fuera de ella. El fenómeno es un programa de ordenador, el efecto es el input de los datos. Si esto fuera lo que pretendes decir, entonces sí estaría de acuerdo (o, mejor dicho, sí me resultaría fácil seguir tu planteamiento).

Dicho esto me pongo a pensar, que el efecto produce efecto porque hay un contraste (algo que no puede ser y es). Y pienso ¿si la realidad ficticia (el viaje en el tiempo) fuese asimilada y vivida por el público y sustituyera totalmente la realidad ordinaria, el efecto no tendría efecto (impacto) no? porque sería “lo normal” que pasa cuando uno viaja en el tiempo.

Jejejejeje... Ese era uno de los riesgos que comentábamos con Eidan. Si el fenómeno se construye de manera eficientísima, entonces el efecto carece de magia. y ahí parece que es donde se esconde el truco de la magia ficcional: la construcción del fenómeno no tiene que ser completamente convincente. Sino "aparentemente" convicente. Coherente, pero siempre irreal e imposible.

Y eso como sabes todos los que hacemos el juego no funciona así. La realidad ordinaria no nos la quitamos de encima (así como así de un plumazo) y siempre está presente, por eso sigue habiendo impacto ante los efectos. La realidad ficticia es como un velo translúcido que se va creando y nos deja embelesados. Pero no dejamos de resistirnos a él de alguna manera.

Por culpa de Freud, se han desarrollado un montón de teorías sobre "entidades" mentales diferentes dentro de nuestra cabezota. Un montón de gentecilla que se pelea y tira de las riendas primero para un lado,y luego para otro, intentando controlarnos.

Si obviamos un montón de esa gentecilla que ahora no importan mucho (el yo culpable, el yo edonista, el yo animal y otro montón de "yoes"...) y nos centramos en dos, igual consigo encontar una explicación diferente a tu "realidad fictica como velo transparente que cubre el efecto".

En la cabeza tenemos dos "programas" que funcionan en paralelo: un yo racional (analítico) y un yo emocional (intuitivo). Y los dos están trabajando a la vez sobre los datos que reciben de sus sentidos. Lo que sucede es que, normalmente, cuando llega un input, sin darnos cuenta, elegimos con cuál de los dos procesamos esos datos. Por regla general, creemos que con el racional (creemos). Pero... ¿cuántas veces hemos pensado eso de "si tuviera que decidir con la cabeza, haría A, pero el corazón me pide B"? Eso es porque el input en realidad ha sido procesado en paralelo por los dos caminos, y dudamos entre cuál de los dos resultados elegir. Se generan dos outputs. En la mayoría de los casos, las elecciones son sencillas, y sólo prestamos atención a uno de los dos resultados, y lo elegimos como válido. Pero cuanto más importantes son las decisiones, más dudamos si no deberíamos escuchar a los dos "programas"...

Cuando vemos magia realista, el "programa" racional manda, es dueño y señor del análisis de los datos. Y el emocional sólo porcesará como input el resultado del análisis racional. Veo un efecto, lo analizo, llego a la conclusión de que es un milagro imposible. Entonces me emociono e ilusiono por haber visto algo alucinante.

Con la magia ficcional lo que parece que se pretende es crear inputs para los dos procesos: el racional sigue analizando el suceso (por no llamarlo efecto, y así diferenciarlo de la línea ficcional). Pero al yo emotivo se le da un patrón de trabajo, que es el fenómeno. Y en base al fenómeno, procesa el efecto y obtiene también un resultado. Por lo tanto, el espectador al ver una misma cosa, genera dos procesos paralelos: del efecto a través del fenómeno, por un camino de ficción (emotivo), y del suceso a través de un análisis realista para llegar al milagro.

No se trata de cubrir la realidad con una ficción, sino de mezclar el resultado de dos procesos obteniendo, no sé si un valor medio, un resultado aditivo, o qué carajo. Yo "sé" que no viajamos en el tiempo, pero mi yo lúdico, el emocional, decide aceptarla ficción y trabajar en ese marco.

¿Podría ser? Que Pedro me perdone, pero si cuando lea las notas de Gabi no veo nada sobre esto, me llevaré una pequeña decepción.

De ahí que se siga percibiendola magia, pues el proceso de análisis racional no se anula completamente (cosa que sí sucedería si la construcción ficcional fuera perfecta). Y de ahí que, deduzco, el camino de las pistas falsas siga siendo compatible con la magia ficcional, pues su objetivo sigue siendo el de crear el milagro para el yo racional que sigue trabajando.

Y me quedo tan ancho.

Lo que yo creo es que el kit de la cuestión NO es plantear una realidad ficticia (que se plantea y es asumida al instante por el espectador, como si fuesen las reglas de un juego, por ejmploe “ahora viajamos en el tiempo”) y luego superponer una serie de efectos más o menos verosímiles (que yo prefiero la palabra “coherentes”) a esta realidad ficticia.

Lo que sucede es que esa realidad ficticia (ese velo) primero hay que construirla y precisamente ese proceso de construcción es la experiencia mágica que viven los espectadores. Esa realidad ficticia es como un castillo de naipes y si no se contruye con mucho cuidadin y mimo se viene abajo (y se obtiene otra cosa OJO, pero no ese eso), esa realidad ficticia se construye dando puntadas de fenómeno (más racional) y de efecto (más emocional), en un ideal sea crea una trama en el que es difícil distinguir esas dos cosas, un velo maravilloso!!

:-( Esto no sé cómo masticarlo. Sigo sin entender qué se entiende por "experiencia mágica"...

Y es el proceso de crear ese castillo de naipes el que exige cosas como el presente constante, la verosimilitud, coherencia, congruencia, la ausencia de la noción de trampa… Así que para mí el ambiguo término “magia ficcional” es el proceso de crear ese castillo de naipes.

Humm... primero necesito que alguien me ayude a enteder lo de la "experiencia mágica". ¿Qué es, la construcción del marco de ficción en la mente del espectador, a partir del fenómeno? Porque si es eso, chungo. La experiencia mágica se produce precisamente en el otro plano, en el racional. En el ficcional no hay magia;, hay, como bien dices, coherencia. El salto, el contraste entre la situación inicial y la final, el imposible, es a la mente racional a quien "engaña". A la emotiva, lo que se le hace es embelesarla, contarle un cuento...

Si la experiencia mágica se refiere a que ese "cuento" que se le hace vivir tenga una estructura que no haga aguas, de manera que el espectador "viva" la ficción, entonces creo, de nuevo, que el término está pésimamente elegido...

He escrito esto del tirón asi que, si no se entiende nada o esta desestructurado o lo que sea pues darme leña!

Pues a mí me ha costado del carajo escribir lo mío...

Iban, yo estoy abajo como todos los mortales!!

Mis c*jones 33.

Abrazos!

Que corra el aire...

[Kiko]

La verdad que cuando uno se para a explicar algo se da cuenta de hasta qué punto en realidad lo conoce, porque hace falta entenderlo muy bien para explicarlo. Tratando de explicar aquí como la composición de lugar que tengo de este tema me he dado cuenta de esto, mis lagunas y limitaciones. He aprendido mucho estos días escribiendo, respondiendo, leyendo y pensando sobre la ficción, tema que me interesa mucho y al que le vengo dando muchas vueltas en la última época.

Aquí va, en un sola entrega lo mejor que yo puedo explicar MI composición de lugar a este respecto, estoy dispuesto defenderla, discutirla, enriquecerla y ampliara con quien se anime, sin que se haya leído a Gabi ni nada . Yo he leído a Gabi un poco, (y he de decir que me han surgido dudas leyéndole), también le he visto en persona presentarnos su concepción, y además he tenido la inmensa suerte de charlar con el de estos temas alguna que otra vez. Dicho esto puedo decir que no tengo ningún problema en discrepar con él (que no estoy seguro si esto está pasando), ni con nadie, yo la composición de lugar que tengo es la que tengo, la que tengo después de leer pensar y hacer, a lo mejor me gustaria tener otra pero es la que tengo, si me toca discrepar con el montruo y maestro que es Gabi... pues que le vamos a hacer que dios nos pille confesaos.

Hacerse una "composición de lugar" personal es muy legítimo, pero al leer tus discrepancias me pregunto ¿por qué esto no pasa con la mayoría de términos de Ascanio? No me imagino a alguien diciendo "el paréntesis anticontraste" y "la acción en tránsito" según mi composición de lugar los defino de otra manera y por tanto discrepo.
A estas alturas parece indudable que la teoría de "magia ficcional" es controvertida. Tal vez sea por la ambigüedad de los términos, por la complejidad del tema, y/o por la imprecisión, defecto u omisión en su definición.

El concepto “fenómeno” que es donde parece que divergen nuestros debatires, no es un término creado por Gabi sino que ya salía en el Nelms (eso lo deice Gabi mucho también), y cuando lo lei allí también lo entendí así. En cualquier caso “la causa ficticia del efecto” es una entidad a la que yo me refiero como fenómeno, otro se podrá referir a ella con otro nombre o usar la palabra “fenómeno” para definir otra cosa. Si sería deseable que todos usáramos los mismos términos para referirnos a las mismas cosas.

En realidad el término "fenómeno" tampoco fue creado por Nelms. Etimológicamente viene del griego y era entendido como "aparición" o "algo que pasa desde la imaginación a un objeto que puede ser visto" y en la filosofía moderna viene entendido más como "aquello que ocurre en el mundo sensible, que es empírico y perteneciente a la experiencia". La RAE la define así: "Toda manifestación que se hace presente a la consciencia de un sujeto y aparece como objeto de su percepción."

Cabe señalar que ninguna de estas definiciones equivale a "causa ficticia del efecto" ni subrayan un componente "racional sobre el emocional". Más bien se vinculan muy directamente a la "experiencia" o la vivencia.

Cuando Gabi estaba gestando su teoría de la "magia ficcional" se encontraba leyendo libros, entre otros, sobre fenomenología. Y pienso que en ese sentido integró el término "fenómeno". Luego claro que uno repara que Nelms también lo utilizó (aunque en 1969 tal vez en otro contexto).

Pues a poner nombres precisos yo me tiro a la piscina y cambio los términos magia ficcional y magia realista por los siguientes, si no acierto perdonen las disculpas:
- Magia basada en el máximo contraste con la realidad ordinaria:
- Magia basada en la máxima verosimilitud con una realidad ficticia.

La síntetis no es lo tuyo...

Creo que es acertado cambiar el término “ficción” por “realidad ficcticia”, pero solo es una sospecha que tengo. La palabra “ficción” sola suena a relato, narración… es realidad ficticia la palabra que se ajusta má creo.

¿No es ya la ficción una simulación de la realidad de un mundo imaginario?

El fenómeno sería lo que en esa realidad ficticia produce el efecto, que es a su vez la manifestación de ese fenómeno, la prueba. El fenómeno es el contextualiza el efecto. (Luego se puede hablar de experiencia mágica pero creo que eso viene después, y se puede hablar muuuucho y a ver a donde nos lleva)

Cuando digo que el fenómeno es asimilado de manera más racional y el efecto de una más emocional, quiero decir… que mejor lo explico con un efecto.

El juego de la máquina del tiempo, en el que de una manera ficticia se vuelve atrás unos pocos segundos en el tiempo (Fenómeno), cosa que se manifiesta cuando determinada dispoción de cartas se transforma súbitamente (Efecto) en una disposición que ha tenido lugar un tiempo antes. NOTA: este ejemplo puede no ser el mejor!!

Uno tiene que asimilar el fenómeno, lo tiene que entender, lo tiene que racionalizar (porque creo que muy pocas veces se vive directamente) es este caso el viaje en el tiempo, el efecto sin embargo no se racionaliza, se siente, se vive. El fenómeno contextualiza el efecto, y aunque nadie viva o sienta que ha viajado en el tiempo, la experiencia que se lleva el espectador en ese contexto ficcional (como mola poner ficcional después de una palabra) no es ni remotamente parecida ni rica a si solo hubiera experimentado la transformación de una carta a secas.

Lo que se tiene que asimilar, racionalizar, entender, no es el fenómeno, es el contexto (ficcional). Ése es el marco imaginario, que efectivamente hay que asimilar. Pero una vez asumido, el fenómeno aparece como una manifestación perceptiva dentro de él, que puede llegar como una intensa sensación, evocación o impresión. No nos habla el frío tamiz del intelecto (racional, analítico), sino nuestra sensibilidad. El intelecto es un instrumento, no una experiencia. La sensibilidad es un proceso presente, vivo, experiencial. El fenómeno es una provocación a la sensibilidad, un estímulo que modifica nuestra percepción. La invasión de lo imaginario en la realidad, la vivencia del sueño con los ojos abiertos. Y no sigo porque se me saltan las lágrimas...

Dicho esto me pongo a pensar, que el efecto produce efecto porque hay un contraste (algo que no puede ser y es). Y pienso ¿si la realidad ficticia (el viaje en el tiempo) fuese asimilada y vivida por el público y sustituyera totalmente la realidad ordinaria, el efecto no tendría efecto (impacto) no? porque sería “lo normal” que pasa cuando uno viaja en el tiempo. Y eso como sabes todos los que hacemos el juego no funciona así. La realidad ordinaria no nos la quitamos de encima (así como así de un plumazo) y siempre está presente, por eso sigue habiendo impacto ante los efectos. La realidad ficticia es como un velo translúcido que se va creando y nos deja embelesados. Pero no dejamos de resistirnos a él de alguna manera.

Está claro que la realidad ordinaria nunca llega a ser sustituida (salvo casos excepcionales de extrema sugestión que podemos despreciar). Sin embargo cuando nos proponen entrar en una sugerente ficción, nuestros sentidos suspiran bajo la "promesa" implícita del mago. A medida que la imaginación va ganando terreno y el sueño se hace más real, llega un momento en que el fenómeno (el efecto contextualizado) rompe la realidad y durante un instante tocamos el cielo con alas de cera. Y no sigo porque se me saltan las lágrimas...

Lo que yo creo es que el kit de la cuestión NO es plantear una realidad ficticia (que se plantea y es asumida al instante por el espectador, como si fuesen las reglas de un juego, por ejmploe “ahora viajamos en el tiempo”) y luego superponer una serie de efectos más o menos verosímiles (que yo prefiero la palabra “coherentes”) a esta realidad ficticia.

Lo que sucede es que esa realidad ficticia (ese velo) primero hay que construirla y precisamente ese proceso de construcción es la experiencia mágica que viven los espectadores. Esa realidad ficticia es como un castillo de naipes y si no se contruye con mucho cuidadin y mimo se viene abajo (y se obtiene otra cosa OJO, pero no ese eso), esa realidad ficticia se construye dando puntadas de fenómeno (más racional) y de efecto (más emocional), en un ideal sea crea una trama en el que es difícil distinguir esas dos cosas, un velo maravilloso!!

El efecto, como dice Tamariz, hace que miremos hacia atrás. El espectador observa que la carta ha cambiado (efecto) e inmediatamente mira hacia atrás: recuerda que era otra (situación inicial) y recuerda no haber percibido ningún cambio de carta (que no hay conexión causal con la situación final). Esta descomposición retrospectiva del suceso se llama análisis, y es un proceso racional. Es decir, es un pensamiento ante una percepción contrariada. Una vez concluido, la emoción viene después (el asombro).
El fenómeno es menos racional y más emocional. No miras hacia atrás porque la ficción (sobre la que se sustenta) ya está construida y no necesitas corroborarla porque no se contraría (si es suficientemente coherente/convincente/sugerente). Se produce primero la emoción (anhelada) cuando la imaginación toca la realidad (en realidad toca los sentidos, no la razón). Y luego, sólo luego viene la recapitulación mental de lo sucedido.

Y es el proceso de crear ese castillo de naipes el que exige cosas como el presente constante, la verosimilitud, coherencia, congruencia, la ausencia de la noción de trampa… Así que para mí el ambiguo término “magia ficcional” es el proceso de crear ese castillo de naipes.

He escrito esto del tirón asi que, si no se entiende nada o esta desestructurado o lo que sea pues darme leña!

Iban, yo estoy abajo como todos los mortales!!

Abrazos!

Abrazos y cuidado con ese castillo,
El viento del norte.