Sobre carga de información.

[Sembei]

A mi entender, el razonamiento de Gabi ilustrado por Zarkov en el diagrama de la primera página del hilo, tiene mucho sentido cuando se tiene una base suficientemente amplia. Yo reconozco que aún no la tengo, pero en ello estamos... y estaremos aún unos años.

Meditando un poquillo me parece que lo más lógico y sencillo (al menos para mí) sería recorrer el diagrama a la inversa, pero a saltos.
Me explico: por simplicidad, partiendo de la presentación, pasaría a jugar con la construcción (puesto que está muy ligada a ésta), y a decidir con qué técnicas conseguir mis propósitos. Posteriormente, jugando con las posibilidades de cobertura y construcción acabaría de cuadrar el proceso.
Y luego, supongo que sería cuestión de repasarlo todo varias veces...


No sé si se entiende, y tampoco si es un razonamiento correcto. Lo que quiero decir es que la técnica, como motor del juego, no debería ser el último punto del recorrido. ¿Y si luego el motor es demasiado grande y no cabe bajo el capó?

Por último una reflexión sobre un paralelismo en que pienso con todo esto:
Hace unos años, aprendiendo a tocar la guitarra (empezando a aprender, diría), siempre encontraba canciones con acordes que no conocía. Y si eran canciones que me gustaban mucho, las tocaba para mí ( llámese ensayo). Aunque el acorde difícil sonase mal, es decir, sin técnica suficiente. Así aprendí muchos acordes. O sea, el orden era : canción molona- acordes chungos - transiciones... y ¡a hacer gorgoritos!


En fin, interesante el tema, interesante...

[Ayy]

Bueno, ya que tambien tenemos voz los principiantes, hablemos.
Me parece interesante el punto de vista que plantea Gabi, bien ilustrado por Zarkov, pero tambien hay que tener en cuenta la gran base y conocimiento que Gabi posee.
En mi Circulo, siempre "he sido amonestado" por no trabajar duramente las tecnicas que vienen en los libros, pero claro, cada uno tiene una personalidad, y la mia no va mucho con el trabajo duro, aunque ahora cada vez mas, gracias a dios.
Me gustaria que todos recordarais vuestros inicios en la magia, estoy seguro de que, a lo mejor no todos, pero la gran mayoría empezo aprendiendo un juego, o varios, y no una sencilla tecnica.
Luego, nos metemos en la cabeza la importancia de la tecnica, tal vez porque lo pensamos nosotros, o tal vez porque nos lo inculca esta "sociedad" de magos. En este post, se habla entonces de volver a lo que serian nuestros comienzos, por lo menos los mios, y aprender antes un juego y luego idear las tecnicas o estudiarlas...
Tmabién quisiera preguntar cuantos de vosotros habeis visto un efecto que os ha gustado, y en lugar de ir a preguntar en que libro aparece, habeis pasado semanas o meses pensando una manera de realizarlo, adaptable a vuestros conociemientos, o a tecnicas que se os ocurren en determinado momento, y que luego descartamos por imposibles o por su inutilidad ante un publico, o que incluso luego adaptamos y utilizamos.
por esa parte, me parece que el mensaje de Gabi tiene mucha razon, ya que el autoaprendizaje es muy importante.
Por lo tanto, debemos escuchar la voz de la experiencia??
En los aspectos antes comentados, creo que si, que tiene mucha razon y que hay que estar al loro de esas cuestiones, pero siempre es necesario "crear" las tecnicas para hacer un efecto?? si fuera asi, claro que habria una mayor variedad de efectos pero tambien un millon de tecnicas diferentes, si seria bueno o malo, eso yo no lo se.
Pero creo que tambien hay que basarse en alguna tecnica para hacer un efecto, y de ese efecto, encadenarle otro hasta lelgar a una rutina, y luego, adaptarla a una presentacion. Son meses de largo y duro trabajo, pero merecen la pena.

ahora queda preguntar.... estoy equivocado? o solo es mi inexperiencia?
un abrazo, y lo siento por la parrafada.

[ingodwetrust]

Creo recordar que es en El Libro de Las Maravillas Vol. I (Tommy Wonder) donde el autor explica que cuando crea un juego se graba haciendo la presentación sin importarle qué técnicas necesita para relizar el juego. Por ejemplo, si está sosteniendo un limón con la mano derecha y lo que necesita es hacer que el limón desaparezca simplemente abre la mano y lo deja caer al suelo para seguir construyendo su presentación. El cómo hacer desaparecer ese limón para él, en ese punto de creación, es completamente secundario puesto que lo que le interesa es cuándo hacerlo y qué sensaciones generar (así es que lo suelta al suelo y listo). Esto creo que comparte los criterios de Gabi, pero lo que entiendo que no hay que olvidar es que, al menos en mi caso, no tengo la experiencia ni la cultura mágica de Wonder ni de Gabi (y creo que faltan muchas décadas para eso). Es más, el propio Gabi establece que se pasó diez años aprendiendo y construyendo magia desde el corazón (técnica) hasta la piel exterior (presentación) para luego "desaprender" y hacerlo en el sentido inverso. Supongo que a cada uno nos costará un tiempo determinado el darnos cuenta de esto.

No sé si aplicando el ejemplo del limón de Wonder estoy en la línea de lo que dice Gabi. De no ser así estoy gustoso de conocer más opiniones.

[agulean]

Está muy bien todo, pero yo quiero saber la visión de uds no la de gabi o la de Wonder.

No ven las carencias (no digo de uds, no lo sé) q hay en la magia? yo realmente veo que en si es por lo que digo, pero quiero saber que opinan uds al respecto.

Salu2

[Ayy]

que entiendes exactamente como carencias

[agulean]

que entiendes exactamente como carencias

todo lo que he escrito en el post que inicio el hilo.

[Zen]

Agulean, yo no observo tantas carencias como tu dices en las nuevas generaciones. A lo mejor es por mi "inocencia" en este mundillo de la magia, pero sin ir mas lejos este finde he tenido la oportunidad de ver cerca de mi ciudad el concurso de Almussafes 2007... y la verdad, he apreciado, originalidad, presentaciones de diferentes tipos, tambien algunos nervios, ¿y quien no se pone nervioso en un concurso o campeonato de magia o de otra cosa?, estilos definidos y personales. En resumen he visto magos jovenes, formados y que se han trabajado (a mi entender) la presentación y la manera de transmitir sus juegos.
Por lo demas que se está discutiendo aquí, creo que cada uno tiene su parte de razón...me explico;
La magia (como cualquier arte) puede ser un medio de expresion para unos y para otros es sencillamente un fin en si mismo o como mucho un medio de disfrute y diversion, sin pretender nada mas, creo que ambos puntos de vista son correctos. En Musica, en fotografia, etc, existe el artista "profundo" que intenta darle un mensaje a su obra y tambien está el que tan solo busca la estetica, o ni tan siquiera "busca" nada en absoluto y usa su arte como mero disfrute personal ¿porque no?.
Es curioso pero muchas veces con esta "liberacion" de pensamiento, de intencion, se transmiten mas emociones que si nos empeñamos en ello. La "no intención" es liberadora y habre canales de comunicación no verbal que conectan con nuestro entorno y aportan muchos matices muy dificiles de transmitir de otro modo (frescura, disfrute, despreocupación, autentica sinceridad, etc)...y me callo poque me enrollaré con pensamientos zen que no vienen al caso. saludos

[ingodwetrust]

Está muy bien todo, pero yo quiero saber la visión de uds no la de gabi o la de Wonder.

No ven las carencias (no digo de uds, no lo sé) * hay en la magia? yo realmente veo que en si es por lo que digo, pero quiero saber que opinan uds al respecto.

Salu2

Las carencias no las veo en la magia en sí, sino en mí mismo y en mi capacidad para desarrollar en este momento "mi" magia (que es escasa).

La magia no encuentro que tenga carencias por ella misma, sólo hay que ver cómo hacen magia los maestros y cómo destrozan esa misma magia los cagabandurrias (está por otro post la definición de cagabandurrias). Comparto contigo agulean la sensación de estar dándole vueltas a un problema durante todo el día, sí es a eso a lo que te refieres, y también comparto la opinión de Ignoto sobre la necesidad de leer cuanto más mejor (digo que casi comparto, porque procuro tener siempre algo para leer y no tener que tirar del manual de la lavadora). La visión de Wonder o Gabi también la comparto, pero a nivel teórico casi siempre, puesto que mis capacidades para hacerlo a nivel práctico en este momento son muy limitadas.

Espero haberte respondido ahora. Un saludo.

[YaGo]

Si no he entendido mal, agulean delata la falta de estilo propio en los magos actuales, la obsesión por la técnica y la falta de análsis.

Creo que la mayoría de los que hemos hablado aquí llevamos menos de 5 años. No creo que en menos de tres años se consiga desarrollar un estilo propio, una magia que digan "es la magia de Fulanito", una magia con personalidad propia. Si eso pasa es que eres un Ascanio, o un Tamariz (Y tampoco, porque cuando ellos llevaban un par de años seguramente sabían la cuarta parte de lo que sabe un mago que lleva dos años actualmente).

El estilo propio no creo que venga definido por la cultura literaria, teatral o musical que absorva uno, sino por la cultura MÁGICA que absorve uno. Es el contacto con magos lo que ayuda a definir el esitilo propio. Ves a Menganito coger las cartas de una manera y vas y lo copias. Ves a otro mago coger las monedas de la mesa de una forma y lo copias. En la fase inicial del aprendizaje (4 años mínimo) COPIAS todo lo que te parece atractivo visualmente, y con el tiempo, lo adaptas a tí mismo, sin darte cuenta. Y lo copias de ver a otros magos, no de un vídeo, que es algo muy común y una equivocación. De un vídeo se puede copiar el método, nunca el estilo. Y llegas a un punto en el que coges las monedas de la mesa "parecido" pero no igual que el mago al que copiaste tres años atrás. Y eso sólo se absorve viendo a magos y mediante la interpretación propia de la técnica al leerla de un libro. El estilo (visual) viene definido únicamente por la técnica, por como muestran tus manos lo que saben hacer. Y cuanto más perfectas sean esas técnicas, más belleza tendrán. Un salto, por ejemplo. Un salto no debe verse, pero un mago sabe cuándo otro mago está haciendo un salto. Y por como sus manos lo ejecutan (aunque no se vea) sabrá si el salto es bello o no. En definitiva, primero hay que tener esa técnica dominada, para después mostrarla de una manera bella y estética.

Luego está lo del estilo propio de la presentación. Eso, creo, nace solo. No hay que estudiar tal o cual chiste. Tú eres como eres y en consecuencia, por muy estudiada que tengas una charla, si eres un tipo jovial y chistoso, meterás el chiste, porque te sale, y porque sabes que hará gracia y es lo que te gusta, hacer reír. Un ejemplo es Tamariz. Ves que su charla parece ser seria, y de repente, te mete la broma y te ríes sin parar. Él ES así. El estudio de la personalidad de uno mismo no es algo tan complejo. Con 20 años uno ya tiene definida una personalidad propia, sabe si es tímido, si hace reír o si es extrovertido. Eso se sabe (aunque las generaciones anteriores con tanta consola y tanto internet a saber)

Aparte, siempre lo he dicho, para volcarse con las presentaciones y poder desarrollarlas correctamente hay que tener la técnica resuelta. Y no me refiero a cosas complicadas, sino a lo más básico. Y lo más básico es quizá lo que más se tarda en dominar. Si ni siquiera sabemos barajar en falso para mantener un montaje no vale de nada hacer un juego automático. Tengo la suerte de estar rodeado de grandes y experimentados magos, y todos hacen barbaridades "automáticas" después de 15 años de experiencia.

La técnica es el motor, y aunque suponga una pequeña parte, como dice Arturo, es indispensable. No se puede vivir solo de juegos automáticos, estarías limitando tu magia.

Las carencias actuales es la excedendia de información, la falta de constancia en algo que llegado un tiempo nos aburre porque no vemos efectos inmediatos, la impaciencia, la falta de contacto con magos, la excesiva confianza en el aprendizaje (exclusivamente) por vídeos y el no pensar NADA. Algo es como es y punto, no se analiza. Creo que es fundamental estar pensando en algo y escribirlo en cuanto se te ocurra, ya que puede que sea bueno.

[Marco Antonio]

Creo que las carencias en la magia actual, son las carencias personales de los propios magos. influenciada sin duda por su "culturización mágica". Desde hace un año está de moda el realizar eso denominado "Street Magic", aquellos que conozcan las notas de conferencia de Donald Lehn, entenderán que la realización de esta forma de espectáculo es antiquísima. Sin embargo se ha puesto de moda nuevamente por la difusión en televisión y DVD comercializados con juegos de rápida realización y casi sin continuidad. esta es la cultura que se está legando a todos los que entran nuevos en la magia (no hay más que releer el foro). ¿Que importancia alcanza aprender entonces a seguir un guión en una rutina?

Yo me emociono cuando veo a Marius hacer efectos con las velas (se usan cada vez menos), o a Ella con unas simples bolas de esponja, porque veo que están huyendo de los típicos efectos que se pueden encontrar en aficionados y magos nuevos.

Así que para resumir... la magia, como todo, está influida por la moda.