Experiencia paranormales o raras con la magia!

[Platiquini]

Remitenos un solo estudio en el que en condiciones de laboratorio se haya reproducido un fenomeno parecido. En el estudio se han de describir las condiciones del experimento.
Si tienes mas material, pasanos tambien los estudios a partir de los cuales se deduce que alguien puede hablar lenguas que no ha aprendido durante el transcurso de su vida.
Mira Marcos, nosotros mas que nadie, sabemos que una cosa es lo que el publico ve, y otra lo que realmente ocurre.

Ojo, que el que no haya demostración no quiere decir que la cosa no sea como nos explicas! Pero si hay explicaciones mas sencillas que sí están demostradas es mas razonable quedarse con estas.

Mira Manel, ya he dado algunas referencias interesantes y también te puedo remitir a Ken Wilber y toda su bibliografía... No estoy aquí para convencer a nadie ni entablar una enconada disputa. ¿Pero cómo vas a encontrar una explicación sencillita o de andar por casa a un fenómeno como el de hablar lenguas extranjeras espontáneamente? Se necesita salir de los marcos tradicionales y aventurarse un poco. Claro, que corres el riesgo de que te llamen chalado, como ya hicieron con un señor que se atrevió a decir que la tierra era redonda.
Ah, y aquí tenemos el ejemplo vivo de Jeff, que me parece muy bonito: un escéptico que se ha atrevido a comprobar ciertas cosas por sí mismo y ha cambiado su vida y forma de pensar de forma sustancial. Recordemos que es mucho más fácil negar la existencia de ciertas cosas o simplemente ignorarlas o descalificarlas, en vez de hacer el trabajo personal (duro) de comprobarlas uno mismo.

[Jeff]

Las experiencias propias han formentado mi manera de pensar, no necesito guardar pruebas de ellos para convencer otros. Me he sentado una vez con un cura, un ortodoxo, un sicoanalista, un investigador del mecanismo quantico (o cuantico como desean escribirlo) y no me apetece volver a discutir y probar lo que he hecho o no. Respeto tu opinion que es la de muchas personas pero lo menos que quiero hacer aqui ya que es un foro de ilusionismo (y creo que aunque la hipnosis es solo un arte afin al ilusionismo, no sera tolerado por la administracion de este foro) no quiero que se cree discordia entre "colaboradores" sobre este tema. Gracias a ti manel por expresar tu opinion abiertamente y no hacer habladurias acerca de mi, la sinceridad es una cualidad y de verdad que admiro que lo seas. Al igual que Marcos, gracias por tu apoyo, diria que incondicional, y espero que puedas "crecer" en experiencia en el tema. Solo desearia, de ser posible, que el tono se mantenga en amistoso ya que nadié puede hacer cambiar la manera de ver las cosas de otros, y ademas, que mas da, somos magos, asi que viva la magia que para esto estamos, hagamos magia!
Gracias

[Manel Vicenç]

¿Pero cómo vas a encontrar una explicación sencillita o de andar por casa a un fenómeno como el de hablar lenguas extranjeras espontáneamente? Se necesita salir de los marcos tradicionales y aventurarse un poco.

Explicación mas sencilla:truco de magia.
Explicación complicada: persona reencarnada que aprendió un idioma extrangero. Es complicada por que hay muchisimas cosas mas que demostrar, como p.e. que existe la reencarnación, que en caso de existir la persona existió tal cual explica...

Claro, que corres el riesgo de que te llamen chalado, como ya hicieron con un señor que se atrevió a decir que la tierra era redonda.

Que la tierra es redonda era la explicación mas sencilla.

Ah, y aquí tenemos el ejemplo vivo de Jeff, que me parece muy bonito: un escéptico que se ha atrevido a comprobar ciertas cosas por sí mismo y ha cambiado su vida y forma de pensar de forma sustancial.

Todos sabemos hacer aparecer un pañuelo de la nada. Quien nos ve y no conoce la verdad que se esconde detrás podría creer que lo hacemos aparecer realmente de la nada. Lo ven con sus propios ojos.
Si se estudia nuestra producción en condiciones de laboratorio llegarían a descubrir como se produce.

Recordemos que es mucho más fácil negar la existencia de ciertas cosas o simplemente ignorarlas o descalificarlas, en vez de hacer el trabajo personal (duro) de comprobarlas uno mismo.

No es cuestión de escurrir el bulto y negar por negar, y mucho menos descalificar. Pero tampoco de quedarse con la primera explicación que nos parece convincente. Es bueno ser crítico y analizar las cosas desde todos los puntos de vista. Comprobar algo no consiste tan solo en verlo con nuestros propios ojos. Lo de ver para creer se presta a creer en lo que se ve. Y tu y yo sabemos hacer ver lo que no es, o no ( seguramente tu mejor que yo)?
No todo lo que ocurre a nuestro alrededor tiene una explicación conocida. Y quizas en algo que creemos conocer estamos equivocados.

Marcos, que quede una cosa clara: todo esto que te cuento no te lo tomes en ningún momento como ataque personal. Mi intención es expresar que es bueno poner en cuestión todas las explicaciones y experimentarlas, pero haciendo buenos experimentos.

La vista engaña! y los demás sentidos también!

[Némesis]

Que la tierra es redonda era la explicación mas sencilla.

Sí, claro, ahora que ya lo sabes!!!!

[ignoto]

Vosotros no existís.

Jamás podréis convencerme de lo contrario.

[Platiquini]

Que la tierra es redonda era la explicación mas sencilla.

Sí, claro, ahora que ya lo sabes!!!!

Me lo has quitado de la boca. :D

Manel, no hay malos rollos. A seguir con nuestras magias.

[Eriol-Kun]

Tremendo hilo, del que parece que me he enterado un poco tarde.... (Fiestas locales y examenes)

Queria añadir una cosa...

El hecho de que existan coincidencias no solo es "normal" sino que lo raro seria que no ocurrieran. Como ya se ha dicho antes las coincidencias estan contempladas en la probabilidad, el problema no es que tengan una probabilidad baja, el problema es que la probabilidad de que no sucedan con un numero suficientemente alto de repeticienes es bajo (nulo realmente) (en esto es en lo que se basa el trabajo de los obreros del juego, que siempre obtienen beneficios en la ruleta, partiendo de un capital suficientemente alto). Tb es cierto, que muchas veces uno se olvida de que forma parte de esa gran ruleta y en cuanto dos cosas coinciden trata de ver que mas cosas coinciden para buscarle la mayor base posible.


El problema es que me he animado y he empezado a escribir mas de la cuenta...

En cuanto a las experiencias con la hipnosis, nunca he estado lo suficientemente proximo a una como para poder investigarla, no quiero entrar en si es posible hablar lenguajes desconocidos o no (aunque haya explicaciones del tipo "no es que solo usamos el 10% de nuestro cerebro de forma consciente"). Tampoco quiero entrar en si es posible revivir vidas anteriores o actuar de medium y contactar con el mas alla en estado de hipnosis (si es asi, aplicando el principio de la logica del tercio excluso tenemos una contradiccion porque o te mueres y te reencarnas o te mueres y te quedas muerto, aunque como dice hopskin (seguro que lo he escrito mal) en la historia del tiempo, se busca una nueva explicacion que abarque ambas posibilidades, un nuevo modelo).

Pero retomando un poco lo de la racionalidad. Si tenemos en cuenta el principio de la navaja de Ocam (creo que era asi, pero seguro que esta mal escrito) el sol gira alrededor de la tierra (es lo mas sencillo en una primera vista). Despues pensando en la masa de cada uno de ellos salta eso de que no es la tierra... Asi que la racionalidad, no siempre es efectiva... Pero claro racionalizando uno acaba desvirtuando la realidad. ¿La tierra es redonda? Que yo sepa si, me lo dijeron en el cole desde chiquitito, pero no la he visto redonda a la distancia. Y aunque la viera a la distancia tampoco lo sabria porque solo estaria viendo una fraccion... De hecho, si no recuerdo mal, una esfera es equivalente a un plano con ciertas particularidades*

Carlos Castaneda hablaba de que dos personas en circunstancias similares no tenian porque estar viendo lo mismo. Creo que Heissenberg (otro que ira mal escrito) dice que si observamos algo le estamos afectando a su comportamiento...

En fin, que me estoy rallando y estoy rallando a la gente:


Un chiste. Un matematico, un fisico y un ingeniero van en un tren por andalucia y ven una oveja merina (negra). El ingeniero dice "en andalucia todas las ovejas son negras". El fisico algo mosqueado dice "en andalucia hay una oveja que es negra". Y el matematico dice "en andalucia hay una oveja que parece que es negra por un lado".

Con esto quiero decir, que si realmente pretendemos tener un modelo de la realidad completamente racional y sin basarnos en la experiencia no tendremos una mierda, pero si nos quedamos con la primera impresion que tenemos tampoco comprenderemos bien la realidad. Podemos tener un modelo de la realidad todo lo proximo a la perfeccion que queramos, pero nunca sera perfecto. Lo que tenemos es que tener un modelo que nos sirva, que nos permita predecir y tener la suficiente amplitud como para modificarlo cuando le encontremos un fallo.


En Fin, no pensaba escribir tanto, pero me pongo y....

*(plano proyectivo? nunca me gusto la topologia a nivel abstracto, asi que disculpadme si la estoy cagando, pero recuerdo una relacion entre la esfera y el plano, tal vez quitando algun punto, pero creo que no, que era esa)

PD: Aunque se que es posible que alguna vez pueda equivocarme (le doy algun margen de posibilidad de existir, lo cual no significa que acepte su exitencia o la niegue, solo que considero que mi modelo de la realidad puede ser incompleto) si tengo un suceso paranormal delante de mi, Lo niego. La mayoria de las veces acertare. Lo cual no quiere decir que si veo a un tio con alas en la espalda y me dice que es un hada no pudiera serlo, incluso si el lo cree, bien por el, no me afecta y realmente me da igual. Ahora si me dice que me baje los pantalones y me agache un poquito que me va a conceder un deseo.... Va a ser que no.

[Asmodeo]

Hola,

Bueno como se menta a la ciencia en vano voy aclarar algunas cosillas.

Este tipo de fenómenos son muy frecuentes en las regresiones y se han hecho numerosos estudios serios y científicos en Psicología Transpersonal, recopilándose una cantidad de datos relevantes abrumadora. Algo he leído sobre este tema en "El juego cósmico", "La Psicología del futuro" y "Psicología transpersonal", libros de Stanislav Grof.

Estudios y serios científicos que afirmen lo que se ha escrito ninguno, la Psicología Transpersonal es una pseudopsicologia , es decir, no forma parte de la psicología actualmente establecida, no es aceptada por los psicólogos actuales.

La hipnosis es un estado donde personas sugestionables lo son aún más, provocando que el sujeto hipnotizado actúe según sus creencias y lo sugerido por el hipnotizador. Pero en el caso de la regresión, no está viajando literalmente al pasado, sino recreando o imaginando que está allí, como si hiciera una obra de teatro inconsciente. Se ha comprobado que mediante la hipnosis se generan y recuperan recuerdos falsos. Científicamente se ha comprobado que la hipnosis no es un medio valido para recabar información fidedigna.

Lo que es incuestionable es que en psicología profunda están apareciendo una cantidad de datos abrumadura que no pueden ser explicados adecuadamente con el paradigma newtoniano-cartesiano o simplemente a partir de explicaciones biográficas, como ya hiciera Freud con sus traumas infantiles.

Freud, jung y los que mencionas son producto de lo que tu denominas (copiado de algún libro de esos, supongo) paradigma newtoniano-cartesiano (signifique lo que signifique esto) sus ideas (la mayoria) se han quedado anticuadas o desfasadas o sencillamente eran poco científicas.

hay 3 tipos de personas que no pueden ser hipnotizados,
1.-el que no tiene mente y no puede concentrarse
2.-el alcoholico y amigo de las drogas, que tiene mente y no la puede usar
3.-el esceptico, que tiene mente pero rehusa colaborar

Yo me veo en el caso 3 , no creo que caiga en el 1 :twisted: .
Resumiendo los que no quieren ser hipnotizados no serán hipnotizados, los que están en otros trances tipo 2 tampoco. Los animales y las rocas, tipo 1, tampoco .

Solo las personas sugestionables y colaboradoras. Y no tan facil como se ve en la tele que de un toque caen hipnotizados, ese trabajo previo que nunca se ve ....

]El tercero, quizas el mas interesante es del mismo Mesmer, iniciador del tema de la hipnosis para espectaculos, sin embargo, al igual que todos los escritor de libros "raros" fué criticado, el nombre de este libro es "mi experiencia con la mesmerizacion".
El que quiera creer sin ver, bien para el. El que quiera ver para creer, que lo vea y creera, el que no crea, bueno, yo era de esos y miren...

Yo sigo teniendo mi dragón invisible en el garaje ...

Un poco sobre mesmer:

La forma de trabajar de Mesmer era espléndida y teatral. Partía de la base de que él era capaz de acumular una porción del “fluido universal” (hoy lo llamaría “energías positivas”) y de transmitirlo a sus semejantes.

La Academia de Medicina rechazó sus técnicas, pero uno de sus pacientes (M. Bergasse) abrió una suscripción de 100 luises por persona que le fue ofrecida a Mesmer para montar una clínica, a condición de revelar a los suscriptores los secretos del “magnetismo animal”.

La sala de tratamientos que montó Mesmer en el Hotel Bouillon estaba instalada con gran habilidad: semioscuridad, perfumes orientales, músicas lejanas y exóticas, así como decoración recargada y misteriosa. Presidía el centro de la sala la llamada “cubeta de la salud”, una especie de simbiosis entre altar y pila bautismal, llena de agua sulfurosa. Los pacientes se sentaban rodeados por cordones que salían de la cubeta. Asimismo, tocaban con las manos, de vez en cuando, unas varillas metálicas en contacto con el agua, las cuales debían apretar sobre las partes enfermas de su cuerpo. También se tocaban unos a otros en las puntas de los dedos, para hacer circular “el fluido”. Mesmer, majestuoso en su túnica de seda morada, pasaba entre ellos tocándoles con su varilla, o con sus manos, en la frente y en las manos. No era extraño que durante el acto los pacientes entrasen en trances convulsivos (al estilo de una macumba vudú) para lo cual algunos compadres de Mesmer, bien pagados, daban el pertinente ejemplo.

Sea como fuere, el caso es que Mesmer se hizo el “hombre de moda”, y su consulta, bien repleta, tenía listas de espera que en nada envidiarían a las de nuestra Seguridad Social.

Ante las apasionadas discusiones entre partidarios y críticos, el Rey encargó a una comisión de científicos que analizasen el trabajo de Mesmer. Como curiosidad señalemos que, en el grupo de expertos, compartieron tareas el químico Lavoisier, Benjamin Franklin y el tristemente relevante Dr. Guillotin. Los resultados fueron negativos para el alemán, y un informe de la comisión (del que se publicaron 20.000 ejemplares) ilustraba acerca de la superchería. Una parte del informe revelaba que algunos de los tratamientos eran claramente inmorales, y que no era infrecuente que bellas damas, sugestionadas por el santón, acabasen en una sala acolchada llamada “sala de las crisis” donde Mesmer calmaba sus nervios mediante la aplicación de una vara propia enteramente natural. "No era listo ni nada el tipo este "

Al ver que venían malos tiempos para él, Mesmer volvió a Alemania y se llevó el dinero de sus suscriptores, quienes nunca obtuvieron el secreto prometido. A pesar de sus evidentes falacias, el método de Mesmer fue un indiscutible precursor (y posiblemente un inspirador) de futuras investigaciones y aplicaciones en el campo de la medicina psicosomática.

Gracias a el se empezó a estudiar un efecto: el efecto placebo.

Hay que tener cuidado con los malos científicos y los embaucadores que de todo hay, solo recordar la ultima, la del cientifico coreano y la clonación.

Un poco de mala ciencia o los cientificos tambien son humanos.

http://www.cienciadigital.net/agosto...atablanca.html.

Como las opiniones son libres así como las creencias, que cada cual con la suya , solo doy otro punto de vista menos "New Age".

Por cierto ignoto, esa es otro teoría que creen algunos, basándose equivocadamente en el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica. Al final somos una pesadilla producto de tu imaginación, ignoto .

[Platiquini]

Ya estabas tardando Asmodeo. No podías faltar. Y esto lo digo sin haberme leído el tocho precedente. Pero vamos, sobradamente conozco tu forma de pensar, o sea que no me hará mucha falta.

[Platiquini]

Sólo un apunte, no he hecho una defensa de Freud, sino más bien he señalado un punto flaco de su teoría. Lee y relee mejor, Asmodeo.