El buen mago se preocupa del efecto y no del metodo.

[Dieguini]

Mira, he estado echando un vistazo a "Esto es magia" de A. Moliné, y me he llevado una sorpresa porque el método no es lo que yo pensaba:

MAGIA:

- 1-PRESENTACIÓN -

1.1-El Actor
Personalidad
Ritmo y pausas
Creación de la atmósfera
1.2-El argumento
Intención
Coherencia
Estructura

- 2-TÉCNICA -

2.1-El mago
Habilidad y destreza
Cadencia
Oportunismo
2.2-El método
La "trampa", el ardid
Control de la atención
Charla

Con lo que el control de la atención y la charla también forman parte de el método, pero la habilidad no (nadie dijo que a mago 2 se le vieran los dobles). Si seguimos esta visión general de la magia de Moliné creo que el método es sólo una parte pequeña de todo lo que significa ser mago, yo diría que el método por sí solo lo único que permite es ser un hacedor de trucos.

Hay mucha diferencia entre la reacción de los espectadores de mago 1 y mago 2. Moliné describe los valores de la magia en tres grados: TRUCO, ILUSIÓN y MISTERIO. Mago 1 sólo llega al primer escalón, hace trucos. Mago 2 sube los tres escalones y su magia es de mayor calidad puesto que provoca un sentimiento mágico más poderoso en sus espectadores.

Sigo pensando que el método es sólo una parte de lo que significa ser mago y que a veces nos centramos demasiado en él olvidandonos de todo lo demás. Pienso que la mayoría de los que estamos en el foro aprendemos mediante libros o vídeos que se preocupan básicamente del método, y aprender todas las demás es areas de la magia mucho más difícil sin contar con alguien que te las enseñe en persona.

[Pauliyaso]

Vamos que mago 1 mas que mago seria un habilidoso un virtuoso,la gente lo veria y diria<>y podria ser que lo equiparasen con un tahur por ejemplo(eso si hace efectos con cartas)mientras que mago 2 podria dar la sensacion que las cosas ocurren solas sin tocar nada y la gente diria:¿Pero como pudo suceder si en ningun momento se acerco a nada?ESTO ES MAGIA DE VERDAD.
El truco(osease metodo)seria un 20 por ciento y la presentacio un 80 por ciento,un mago tiene que saber vender los trucos que haga como si fueran milagros magicos,eso es algo mas que simple preparacion y labia,tambien es carisma y don de gentes.

[gafas]

Antes de nada, pedirte disculpas, dieguini, pues es cierto que no dices que a mago 2 se le vea un doble. Interpreté limitado técnicamente como malo técnicamente. Por otra parte, me alegra comprobar que casi todos estaríamos de acuerdo en catalogar a mago 1 como un simple manipulador. En cuanto a vuestros últimos posts...

Siento discrepar.

Si el método incluye:

1 . La trampa o ardid (Aquí estaría incluida la técnica escogida para realizar el juego, sea manual o verbal)

2 - El control de la atención

3 . Charla

¿Qué nos queda? Si tenemos la trampa ( recordemos que un doble, una separación o una jordan es una trampa y un detalle verbal o de expresión corporal puede serlo en ciertos casos) el control de loa atención (la famosa misdirección, con un sentido más amplio y completo, pues asumimos que no sólo desviamos la atención, sino que controlamos dónde debe situarse, aumentar o disminuir la atención del espectador) y la charla del juego...

Con estos elementos interactuando entre sí casi llegamos a la presentación total de un juego.

Decir que esto es sólo uina pequeña parte de lo que significa ser mago o que es el 20 por ciento, me parece equivocado, ya que a mi parecer del 80 de la presentación mucho correspondería al método.

Para mí el método es la forma que decido para realizar un efecto, y esto incluiría parte técnica (escojo la técnica que me parece más apropiada para realizar ese efecto) y parte teórica (charla, detalles,....)

Así parece entenderlo también Giobbi, que dice ante el problema de la elección de un juego:

"¿Es el mejor método para lograr ese efecto? Para contestar bien a esta pregunta es necesario investigar. Si has encontrado varias versiones, no elijas necesariamente la más fácil, sino aquella que tenga el mayor efecto para el público. Si para ello necesitas una carta de doble cara, empléala. Si es preciso hacer un salto, estúdialo. El dogma de que lo que cuenta es el efecto y no el método no ha de servirnos de excusa para recurrir al método más fácil"

GEC vol. 2

Claro, que son problemas de interpretación y de semántica. A ver si alguien mas nos ofrece su opinión, , y aclaramos esta cuestión.

Saludos.

[Dieguini]

No sé, supongo que es cuestión de puntos de vista. No creo que haya contradicción alguna entre lo que dice Giobbi y lo escrito por Moliné. Me ha venido a la cabeza una explicación de Tamariz en la que habla de un esqueleto que para hacerle parecer una mujer bonita debemos ponerle las curvas, el maquillaje, el vestido... De eso se trata un poco todo esto, ¿no?

Yo hago trucos que hace Tamariz y puedo asegurar que podría llegar a igualar la destreza técnica en un determinado juego, podría escribir lo que él dijera en un guión y repetirlo, copiar su misdirectión en la rutina, pero nunca haría magia como él.


La MAGIA es algo sutil, precioso y efímero.

El MÉTODO "solo" requiere habilidad y práctica. Se puede encontrar escrito en cualquier libro.

[Mago Dango]

Yo creo que lo principal es el efecto mas que el metodo, realmente el metodo se usa para llegar al efecto, o acaso los juegos de cartomagia se hacen unicamente para hacer un par de empalmes y practicarlo? Yo al menos hago los juegos para ilusionar a la gente y disfrutar con su reaccion.

Si el efecto es lo que verdaderamente buscamos los magos, el metodo da igual, usaremos lo que manejemos mejor

[ign]

_aprendiz_ Publicado: Sab Jun 03, 2006 4:34 pm Asunto:

--------------------------------------------------------------------------------

pues yo creo que el 1º, ese sabiendo todo lo qure sabe solo tiene que prepararse lo que tiene que ir diciendo, al otro aun le queda mucha práctica.

Piénsalo:
El primero da a elegir una carta, la introduce por medio de la baraja y sube. Punto.
El segundo crea lo más importante: una atmósfera mágica. Hace lo principal, que es entretener, hacerlo divertido. No digo que tenga que ser un mago cómico o no, simplemente que hacerlo sea interesante, el público no ve la técnica, simplemente el efecto.
¿Qué más da que el mago utilice 15 técnicas distintas? Os recuerdo que a los ojos del espectador la técnica no debe existir.
Es igual que el tema del color o el tamaño del fp, cuando es algo que no existe como muy bien dice Ignoto.
Un ejemplo, muchos magos de un nivel técnico incríble, realizan luego actuaciones en las que la técnica es poca o ninguna. El mejor ejemplo son las apariciones de Juan Tamariz en televisión, ¿cuánta técnica utiliza? La estrictamente necesaria.
Después de toda esta parrafada, es que efectivamente, el buen mago debe preocuparse del efecto, importando poco el método.

[Pauliyaso]

Vamos que al publico profano lo mismo le va a dar que para hacer desaparecer un pañuelo ultilices un fp que un tiraje y si cambias una carta te da igual hacer un enfile que una dada en segunda que una carta corrida que un doble,ante los ojos del que lo ve el efecto es el mismo,tengo libros de magia con cartas que tienen efectos muy elementales que casi no ultilizan tecnica y son efectos muy efectivos,claro que si eres un mago manipulador pues quizas te tendrias que preocupar mas de la tecnica antes de llegar a la magia,lo que pasa que esa es una especialidad que necesita toda una vida de practicar y perfeccionar la tecnica.