El buen mago se preocupa del efecto y no del metodo.

[reignerok]

Yo creo que lo mejor es cuando uno no se da cuenta de lo que el mago hace, por muy complicado o sencillo que sea. Ahí es donde realmente se "califica" un truco.

Un saludo.

[Azran]

Yo pienso que: El efecto es magia cuando para el público no existe método fisico para realizarlo. Vease la Via Mágica de Tamariz.

Cuando le preguntas al público.
¿Ha podido realizar el mago alguna manipulación extraña para hacer el juego? y contestan, es imposible, lo he visto con mis propios ojos es imposible.

Por eso mis preferidos son los juegos en la mano del público, o los juegos en los que es el público el que coje la baraja y realiza el juego. (todavia no he llegado al suficiente nivel de tecnica como para poder apoyarme ahí)

[ignoto]

Creo que Manolo ha estado mas acertado de lo que pensáis y que puede ser que no lo hayáis leido con atención.
El método es vital para conseguir el efecto.
Annemann era un "vendedor de trucos".
Curiosamente, padecía de miedo escénico mas que la mayoría de los magos.
Aún así, era un creador nato de nuevos juegos y variaciones de juegos (y alguno copió, era humano) y se ganaba la vida (mas mal que bien) vendiendo el fruto de su ingenio.
El desmenuzar un juego hasta el punto en que lo dice Manolo es algo que distingue un buen mago de un "hacedor de trucos".
¡Ojo!
Todo esto no es mas que una opinión.

[Dieguini]

Para mí la razón de ser de la magia es el efecto. El método cuenta, como cuenta charla, el control de la situación, el timing, etc. pero no hay que olvidar que la magia se destina a los profanos, que no perciben el método empleado, sino el resultado.

En mi opinión el método debe ser suficientemente elaborado y complejo para llevar a cabo lo se desea de la forma que se desea, nada más. Su razón de ser es el efecto, por lo que no me parece que pueda ser más importante que éste.

[gafas]

¿Estamos hablando de no mejorar un juego si nos es posible hacerlo?

Y digo mejorar, no complicar, porque es posible que en alguna ocasión mejorar signifique simplificar.

Para mí que si introduciendo, suprimiendo o cambiando alguna técnica, o algún detalle, o una frase en la charla, mejoras el impacto mágico de un juego, el efecto sigue siendo el mismo, pero la calidad del juego ha aumentado. Por tanto creo que es deber de cualquier mago hacer todo lo posible por mejorar el método usado para llevar a cabo un efecto.

Todo esto independientemente de que para el profano sea incomprensible de una u otra forma.

Si tenemos una carta en la posición 13 y para realizar el efecto necesitamos subirla a top. tenemos varias opciones. No siempre la más sencilla será la más apropiada o la más complicada la mejor.

Podemos contar 13 cartas sobre la mesa, invirtiendo el orden, y dejarlas de nuevo encima de la baraja.

O pelar 12 cartas en unas mezclas.

O contarlas con el meñique, break y control a top.

O cortar 12 cartas por estimación......

¿Qué técnica debemos aplicar? La que pensemos que va a causar mayor sensación mágica. Porque en unos casos no será adecuado un contaje, y en otros casos puede perder el juego si cortamos o mezclamos la baraja. Y escojamos una solución u otra,, el efecto sigue siendo el mismo.

Vamos, que claro que un mago debe preocuparse del método, pues esto lleva a hacer más mágico el efecto.

Eso pienso yo, por lo menos.


Saludos.

[Dieguini]

Estoy de acuerdo contigo, nadie dice que el método no sea importante, sólo digo que es simplemente un medio para llegar al efecto. Si la presentación es buena puedes subir la carta de tu ejemplo a top de cualquiera de las formas que has dicho haciendo parecer la acción completamente justificada o incluso magnificando el efecto.


Por ejemplo, dos magos distintos hacen una ambiciosa:

Mago 1: En silencio, o con monosílabos, utiliza recursos técnicos impresionantes (no percibidos por el espectador), para hacer que la carta aparezca repetidamente en top. Su manipulación es impecable y utiliza al menos 15 técnicas distintas en la rutina. Al acabar el espectador se pregunta cómo demonios lo habrá hecho.

Mago 2: Limitado técnicamente, sólo utiliza 3 técnicas sencillas en toda la rutina, pero su charla, su manejo del humor, del timing, de la misdirection son impecables. Sabe manejar al espectador y le lleva donde quiere, es capaz de hacerle disfrutar, de no sólo intrigarlo sino de fascinarlo. Al final de la rutina el espectador está impactado e ilusionado.

¿Quien es el buen mago?

[Pauliyaso]

Pues creo que el mejor mago seria el 2.En el timing la charla(presentacion)y misdirectiòn esta la magia,puede haber magos muy tecnicos que no conecten con el publico porque no sean nada presentadores;los magos presentadores suelen ser los mas profesionales de todos.

[_aprendiz_]

pues yo creo que el 1º, ese sabiendo todo lo qure sabe solo tiene que prepararse lo que tiene que ir diciendo, al otro aun le queda mucha práctica.

[MANU_222]

Pues yo me quedo con el 2. Aunque el mago perfecto tendria que ser una combinacion e ambos, el timing es imortantisimo, al igual que la misdirection, la charla y el sentido del humor a la hora de romper hielos con el publico, al igual que es impresindible el mago que muy bien estudiadas tiene las tecnicas y y su manipulacion es impecable. De todas formas, el final dice en las 2... "Al final de la rutina el espectador está impactado e ilusionado." ," Al acabar el espectador se pregunta cómo demonios lo habrá hecho. ", si un mago recibe esos pensamientos de un espectador, es buen mago....(Al menos, asi lo veo yo)
Un saludo magiko!
MANU!

[gafas]

Dieguini, para mi ninguno de los dos.

El buen mago sería el que, conociendo sus deficiencias, sean técnicas o teóricas, procura constantemente mejorar el aspecto en el que falla.

El efecto en ambos casos podria resumirse igual: Una carta escogida por el espectador es perdida repetidas veces en la baraja, apareciendo siempre en el top del mazo.

Ambos cumplen con el efecto, pero han decidido recorrer distintos caminos para cumplirlo. Pero me parece que algo falla en los dos casos.En mi opinión, ambos necesitan preocuparse por su método.

El primero dejará impresionado a su público, si es que consigue que le sigan hasta el final. En mi opinión es un defecto que se lleva mucho hoy en día. Ser muy bueno técnicamente no significa nada por si solo. Será un escelente manipulador, pero nada más que eso. No transmitirá magia. Y esto es el cometido número uno de un mago. Estamos hartos de ver cosas así todos los días. Yo, cuando veo algunas cosas, también me pregunto cómo pueden hacerlo. Pero... ¿tu llamas mago a un tio que te sale haciendo cinco florituras inverosímiles y se va? Pues, bajo mi punto de vista, esto vendría a ser algo así.

El segundo caso peca de lo contrario. Aunque tiene mucho camino ganado, porque me parece que es más díficil aprender lo que él ya tiene que trabajar la técnica, la presentación de su rutina se le puede venir abajo por un detalle tan "insignificante" como que su público le vea un doble.
Y luego le puede contar un chiste o lo que quieras, pero el pensamiento del profano será: "Se le ha visto el truco"

Y si tiene la suerte de no fallar, porque las tres técnicas que hace las tiene sobradamente trabajadas, puede caer en el error de creer que no necesita avanzar técnicamente, pensando que no necesita más, porque ya consigue cautivar al público con lo que tiene.


Estoy de acuerdo contigo en que el método es una forma para llegar al efecto. Y hay que trabajar siempre que sea posible en mejorarlo. Al fin y al cabo, preocuparse por mejorar el método no te lleva sino a mejorar como mago.

Saludos