Tema peliagudo: creer/no creer

[Sergio_Alexander]

¡Saludos!:

Abro tema, espero que resulte interesante a la concurrencia y haya participación por todas partes... y respeto. Antes de nada, aviso de que llevo pensando mucho en ello, pero me he animado a ponerlo aquí ahora debido a que un estudiante que me vio ayer haciendo una demostración de mentalismo en la biblioteca María Zambrano me ha escrito pidiendo bibliografía.

1.- Hasta donde yo he conocido y hablado con magos (cartomagos, numismagos, magia general, etc.), hay un deseo de hacer que lo que hacen suspenda la credulidad de la audiencia y crean que es magia de verdad.

2.- Hasta donde yo he conocido, sentido y hablado con mentalistas, hay un deseo de hacer que lo que hacen suspenda la credulidad de la audiencia y crean que es magia de verdad.

El problema viene con que, aunque ambos lo consigan, en mentalismo hay un alto porcentaje de ocasiones en las que no se vuelve a la realidad y hay que andar con comentarios con dobles sentidos, esquivos y vagos para no romper absolutamente la ficción que se acaba de vivir y provocar la tremenda desilusión del espectador. Y es que, si no se hiciera así, la próxima vez que esta persona viera un espectáculo de mentalismo no sería capaz de suspender su credulidad, sino de buscar el truco que hay detrás. Y no solo en tus shows, sino en los de los compañeros.

Siendo esto así, veo en algunas partes de la sociedad mágica un poco de reticencia y malestar con respecto a que se mantenga esa ficción. Se suele decir que "cruza la línea" y se le critica por interpretar a su personaje fuera de un escenario, por ejemplo en una entrevista, cuando precisamente el interés de esa entrevista es el personaje. Entiendo que se cruza la línea cuando se hace como Uri Geller y no solo se afirma tener poderes reales, sino que se finge usarlos y hay pretensión de lucrarse con ellos.

Penn & Teller, por ejemplo (por alejarlo de España), odian el mentalismo.

Me gustaría ver qué opina el foro, ya que no tengo oportunidad de volver por la SEI de Madrid a presentar el tema por indisponibilidad.

Un saludo,

S. Alexander

[Ochosi]

Yo siempre he intentado eliminar ciertos términos y conceptos de mis actuaciones. Nunca uso palabras del tipo "telepatía" ni "predicción" ("Tengo aquí una predicción" es una frase que me pone de mala leche ), así que he encontrado un punto ambiguo en que doy a entender que hago ciertas "cosas imposibles", pero no les doy un nombre. En la batalla "Mentalista Psíquico Vs Mentalista Psicológico" yo estoy en el primer grupo, pero lo demuestro con hechos, no con palabras. De este modo nunca he tenido que justificarme (cosa que parece preocupara mucha gente...), y me permite que la gente crea en lo que estoy haciendo. De este modo pueden disfrutar de la experiencia de forma plena, según mi opinión (por lo que tú mismo comentas, Sergio: se pierde la credulidad, se pierde el misterio)

Sin embargo, creo que el motivo principal que me permite tener esta actitud es el hecho de ser consciente de que es todo Show Business. Estoy realizando un espectáculo, donde creo la ilusión de que tengo esas capacidades. Y tengo esta actitud porqué la mayoría de gente comparte este punto de vista cuando viene a verme. Algunos me preguntan cómo lo hago, otros me piden si puedo hacerles algo específico, pero casi nadie dice "lo que haces, es de verdad?". Creo que solo me ha pasado una o dos veces, y en esos casos siempre digo que lo que han visto es parte de un espectáculo. Con esto no les estoy diciendo ni que sí ni que no, simplemente les aconsejo que se lo tomen mas a la ligera y que disfruten de lo que han visto.

Sí que debo decir que me he encontrado con algunas personas que creían de antemano en ciertos temas relacionados. Este tipo de gente no busca justificaciones por tu parte. Creen en lo que creen, y en ocasiones te atribuirán "poderes reales" por mucho que tú digas lo contrario. Puede sonar absurdo, pero es así. Hace poco hice una predicción de la portada del periódico del día como final de espectáculo, y mas tarde se me acercó un chico que me dijo que "eso último tiene truco, aunque el resto del espectáculo sea de verdad". Incluso cuando le dije que lo que yo hago es "ilusionismo", él insitió en que no, que lo de leer el pensamiento lo habia hecho de verdad, pero lo del periódico no. En ese caso, y en un par mas por el estilo, me he limitado a asentir y a saludar Sin intención de ofender, pero si les acabas de decir que no y ellos estan empeñados en que sí, no hay que romperse los cuernos con ello, no los vas a convencer.

El pensamiento que me gustaría dejar como conclusión es: ¿Hace falta justificarse o dar explicaciones?

[Sergio_Alexander]

Yo siempre he intentado eliminar ciertos términos y conceptos de mis actuaciones. Nunca uso palabras del tipo "telepatía" ni "predicción" ("Tengo aquí una predicción" es una frase que me pone de mala leche ), así que he encontrado un punto ambiguo en que doy a entender que hago ciertas "cosas imposibles", pero no les doy un nombre. En la batalla "Mentalista Psíquico Vs Mentalista Psicológico" yo estoy en el primer grupo, pero lo demuestro con hechos, no con palabras. De este modo nunca he tenido que justificarme (cosa que parece preocupara mucha gente...), y me permite que la gente crea en lo que estoy haciendo. De este modo pueden disfrutar de la experiencia de forma plena, según mi opinión (por lo que tú mismo comentas, Sergio: se pierde la credulidad, se pierde el misterio)

Sin embargo, creo que el motivo principal que me permite tener esta actitud es el hecho de ser consciente de que es todo Show Business. Estoy realizando un espectáculo, donde creo la ilusión de que tengo esas capacidades. Y tengo esta actitud porqué la mayoría de gente comparte este punto de vista cuando viene a verme. Algunos me preguntan cómo lo hago, otros me piden si puedo hacerles algo específico, pero casi nadie dice "lo que haces, es de verdad?". Creo que solo me ha pasado una o dos veces, y en esos casos siempre digo que lo que han visto es parte de un espectáculo. Con esto no les estoy diciendo ni que sí ni que no, simplemente les aconsejo que se lo tomen mas a la ligera y que disfruten de lo que han visto.

Sí que debo decir que me he encontrado con algunas personas que creían de antemano en ciertos temas relacionados. Este tipo de gente no busca justificaciones por tu parte. Creen en lo que creen, y en ocasiones te atribuirán "poderes reales" por mucho que tú digas lo contrario. Puede sonar absurdo, pero es así. Hace poco hice una predicción de la portada del periódico del día como final de espectáculo, y mas tarde se me acercó un chico que me dijo que "eso último tiene truco, aunque el resto del espectáculo sea de verdad". Incluso cuando le dije que lo que yo hago es "ilusionismo", él insitió en que no, que lo de leer el pensamiento lo habia hecho de verdad, pero lo del periódico no. En ese caso, y en un par mas por el estilo, me he limitado a asentir y a saludar Sin intención de ofender, pero si les acabas de decir que no y ellos estan empeñados en que sí, no hay que romperse los cuernos con ello, no los vas a convencer.

El pensamiento que me gustaría dejar como conclusión es: ¿Hace falta justificarse o dar explicaciones?

¡Gracias por la aportación!

Contesto brevemente sin querer intervenir demasiado. He abierto el hilo más para aprender de la visión de cada uno que por debatir.

Solo respondo a lo de si hace falta justificarse: Hombre, después del espectáculo alguien viene y con toda la ilusión del mundo te pregunta por cómo aprender, cómo ha sido tu vida, te habla de sus propias experiencias similares a las demostradas en los experimentos (yo estoy un poco entre psíquico y psicológico. Entre física cuántica y otro tipo de cosas que me gustan, he encontrado ese "puntito")... a mí me es imposible no contestarles de alguna forma.

Ah, y con las predicciones, yo las llamo "premoniciones" o "tengo aquí escrito exactamente lo que va a ocurrir a continuación". No recuerdo en qué libro leí que la palabra "predicción" era bastante equivocada porque el público no lo entendía bien. Otra palabra que el hombre de a pie no entiende bien tampoco es "mentalismo". Me han llegado a preguntar que si "eso era lo de los aros [chinos]".

Un saludo,

S. Alexander

[Ochosi]

Hombre, después del espectáculo alguien viene y con toda la ilusión del mundo te pregunta por cómo aprender, cómo ha sido tu vida, te habla de sus propias experiencias similares a las demostradas en los experimentos (...)... a mí me es imposible no contestarles de alguna forma.

Insisto en lo que ya he comentado. Cuando alguien se acerca con cuestiones así, les recalco que lo que han visto es un espectáculo. Intento que se lo tomen como el entretenimiento que es, y que no le den mas vueltas de las que tiene... y después les adivino la fecha de la primera vez que se tiraron un pedo en un ascensor, y los dejo con mas dudas que antes

Piensa que la gente que cree en "algo" no busca respuestas, ya las tiene.

[Ricardo Solo]

Yo estoy con Tony. Se crea una ficción y nosotros tenemos que mantenerla. Es un espectáluco y se sabe a la entrada. Una vez dentro es todo ficción.

[Sergio_Alexander]

Yo estoy con Tony. Se crea una ficción y nosotros tenemos que mantenerla. Es un espectáluco y se sabe a la entrada. Una vez dentro es todo ficción.

Si he dicho algo que parezca lo contrario, siento el malentendido. Yo también estoy con lo que está diciendo.

[Ricardo Solo]

Todo lo contrario Sergio. Me parece que los tres pensamos lo mismito. Sólo quería adherirme a lo que decís vosotros.

[Sergio_Alexander]

Todo lo contrario Sergio. Me parece que los tres pensamos lo mismito. Sólo quería adherirme a lo que decís vosotros.

A ver si se pasa Uri Geller o Sandro Rey y animan el cotarro.

[MagoAlieri]

Un buen amigo mago y mentalista y yo, tuvimos una agradable charla donde debatimos que lo que mejor resultado puede generar es dar la explicación como fenómeno real pero muy inverosímil mas que como fenómeno mágico y extra-paranormal.

Si revelas una carta, pero la revelas por los micro-gestos faciales de una persona, tendrá mas efecto que si al revelarla el espectador piensa "que bien mueve este tío las cartas".

Se trata de un condicionamiento especial donde planteas la lógica del juego, por supuesto falsa, como habilidades naturales hiperdesarrolladas en áreas como la percepción y la visión que todos tenemos, pero que tú has desarrollado al máximo.

Después, cuando pasas ese nivel, se bloquea la lógica y lo ilógico se hace lógico y hay que volver a empezar, es decir, demostrar que no hay "truco". Se trata de llevar a los espectadores por ciclos de creencias y experiencias pero siempre alejándolos de su propia lógica.

Cuando crean que la bola puede volar, hacerles creer que la gravedad es inamovible; cuando la gravedad domine su mente, la bola volverá a volar. Llevar al espectador manejándolos en todos sus estados puede resultar muy interesante.

Resumiendo... una explicación falsa, pero posible lógicamente tan sólo en condiciones extremas, genera mas efecto que la ausencia de explicación, ya que no habrá condición final (hablando de la línea lógico-temporal), por lo que yo creo que la explicación mágica-psicológica es más interesante que tratar de crear la lógica de imposibilidad total en un principio, ya que según transcurra la sesión te darán más credibilidad y las ideas enmarcadas en la "condición inicial" y las ideas enmarcadas en la "condición final" deben seguir una línea lógica sin saltos ni espacios ya que los espectadores los rellenarán con su propia cosecha que no será precisamente magia. No quiero decir que se revele el juego, sino que se esquiven, bordeando, las formas lógicas de lo ilógico para crear una mayor sensación mágica.

[Ochosi]

Alieri, quizás se me ha escapado algo pero tu idea inicial ("mejor real aunque inverosimil que paranormal") no tiene nada que ver con el resto de cosas que has explicado (a mí entender, te has centrado en la diferencia de dar una "falsa" explicación o dar ninguna).

Mientras actuo, estoy ofreciendo una explicación de modo implícito. Cuando pido a alguien que se imagine que está en clase, y que se fije en uno de sus compañeros, que imagine que lo tiene frente suyo y que puede verla con detalle, estoy diciendo implícitamente que es así como funciona. Estoy dejando ver el "método", pero no lo digo de forma directa. No veo porqué ofrecer una explicación "posible pero inverosimil" ha de ser mejor (mi punto de vista, nada mas )