Vida interna - Vida externa

[Tereso]

pues si con un objeto emp****o me arreglo la corbata, esa será la vida externa que no será en absoluto "paralela" o "coincidente" con la interna.

No me queda claro Lalo, ¿no coincide la vida externa de ese movimiento con la vida interna al proporcionar una manera de convencer (indirecta) que ahí no hay nada? En todo caso, ya no sé qué estamos discutiendo :D

¿Todo movimiento ha de tener una intención?, preguntas discreto
mientras clavas tu palabras negras en mi negro cerebro...
Pues depende; si eres español tediría que si. Si eres americano, te dará más igual...

Es lo que tengo, las malas intenciones se me notan a leguas :(

Digamos que soy mexicanón, lo cual también es bastante complicado: estamos muy cerca de los decks embellecidos y a la vez muy lejos de los buenos libros y la buena escuela española, a mí me duele que la magia por estos lares se limite a "Hey... ¿quieres ver un truco?". Supongo que, en lo que a mí respecta, me quedo con la Madre Patria

[eidanyoson]

Colo, calma. O no supe expresarme (lo más probable) o no supiste leerme(y eso lo dudo mucho).

La frase final lo resume todo: Magia eres tú. Y únicamente tú. Con tus circonstancias como diría Ortega. y para ti, Marcos, la magia ha de tener una justificación como lo ha de tener para mi. No somos capacez de entenderlo de otra manera, y por ello, cuando lo hacemos de otra manera somos cualquier cosa excepto mágicos (y eso nos pasa a menudo).

Pero eso es para ti, o para mi. No para el vecino del quinto, espectador puntual un viernes por la noche que ve un efecto de Dynamo y le parece tan mágico y brutal como otro de Tamaríz (o más). Y Dynamo no justifica nada más que "como es en la calle, no puede haber trampas en la calle" ya ves tú. Y funciona. Mcuho más simple.

Tienes cerebro de mago, como yo, y no solemos pensar (muy a nuestro pesar) como hace un no mago (aunque nos acerquemos bastante...)

La mayor parte de la gente que ha visto la película del Ilusionista se ha quedado con el final bonito de que viven juntos. Les ha sido suficiente con las "justificaciones y soluciones" del detective del final. Para un mago, ese no es el verdadero final. Aún ahondamos más y vemos que eso es una posble solución, pero el verdadero juego, sigue irresoluble, porque descubrimos "contradicciones".

Y ellos y nosotros, tan contentos con la película.

Pero yo no puedo evitar pensar que precisamente esos detalles, más allá de los detalles que ve casi todo el mundo (los otros detalles, los pequeños) es lo que diferencian una obra de una obra de arte. Tú buscas la excelencia, como yo. Y luchamos por ella, si no en nosotros, si en los demás. El problema es que a veces tendemos tanto en perdernos en justificaciones y detalles, que se nos olvida la verdadera magia en los ojos de quein te ve hacer algo y sale realmetne bien.

Gracias por considerarme un romántico de la magia, jejeje, es un piropo muy bonito; aunque viniendo de ti tendré cuidado, no sea que queiras pedirme una noche loca o algo :P.

[Coloclom]

Jajaja, ciertamente llevas razón, pero en cosas de teoría hay que ser puntilloso Es como cuando viste el video de Luis y la música, no terminó de encajarte a pesar de que ambos chicos demuestran tener unas manos privilegiadas; si los miramos con las gafas de mago, vemos detalles que quizá deberían ser de otra manera.

Quizá mi mayor error sea el no saber quitarme esas gafas cuando hablo de magia.

[Pulgas]

¡Ay, que se me acumula el trabajo! (Da gusto ver cómo ha engordado el hilo en un par de días).
Vayamos por partes.
Colo, no te agobies a la hora de citar o reproducir fragmentes de libros: es algo perfectamente legal y no atenta, en absoluto, contra la autoría de una obra. Ni la SGAE ni las normas del foro pueden decir nada en contra de ello (en realidad, por poner un ejemplo, sí está permitido fotocopiar una página -o varias- de un libro). Lo que no se puede hacer es reproducir un fragmento significativo (varios capítulos, por ejemplo) de la obra. O, en cuestión musocal, no pagas derechos de autor si metes únicamente unos compases de una canción, pero sí si la reproducción de la pieza es significativa en cuanto a tiempo.
Pero vamos al grano.

En relación al tema de movimiento en tránsito estoy con Weribongui, hay algunas afirmaciones que se han hecho que no encajan con mi forma de entender el tránsito (y creo que se alejan un tantode lo que trata de explicar Ascanio.

En cuanto a la vida interna, creo que en el fondo todos estamos diciendo lo mismo, matizando el concepto cada vez un poco más u aclarándolo poco a poco. Y me alegra mucho, porque significa que estamos desarrollando un tema interesante y completo.
En principio dije que iba a dar una definición "de andar por casa", paa que todo el mundo pudiese entender un poco qué es todo este lío de las vidas interna y externa. Por eso acudí al ejemplo de "lo que se ve".
Matiza luego eidanyoson y va un punto más allá: "aquello que existe o no existe para el espectador". En realidad ese concepto es mucho más puro que el mío, pero preferí explicarlo como "lo que ve" para no liar a nadie con preguntas tales como "¿Y si el espectador sabe que "existe" trampa?" Como el vocabulario es muy traidor, traté de encontrar una expresión que fuese más duvulgativa que exacta. En cualquier caso, la apreciación de eidanyoson me parece muy acertada.
lalogmagic va un pasito más allá e introduce un término nuevo que me gusta, pero me parece peligroso: "lo que el espectador puede percibir". Me gusta porque, en efecto, la vida interna va más allá del ver (muchas veces es oír -con monedas tenemos un ejemplo clarísimo de lo que digo cuando las hacemos sonar falsamente-). Me asusta la palabra "percibir" porque el público puede percibir cosas que no deseamos que sean percibidas. De todas maneras sí, es una definición mucho más completa que la que yo di en el inicio del hilo de "ver". Insisto en que he querido dar una definición fácilmente entendible.

Tereso hace una pregunta que me encanta: "¿Todo, pero TODO movimiento debe entonces tener una intención?" Y la lelva al terreno de la economía de movimientos o de la ausencia de movimientos innecesarios. En muchos juegos hay movimientos imprescindibles que aparentan no ser necesarios. Topma contradicción que parece que he dicho. Me explico. Supongamos que quiero acostumbrar al espectador a verme hacer un movimiento siempre de la misma manera. Habrá veces en las que pudiera hacerlo de otra forma, pero lo hago así para acostumbrar al espectador. Estoy, pues, frente a un caso en el que un movimiento no necesario pasa a ser imprescindible. ¡Uf, no sé si he sabido explicarme! Si alguien tiene duda trataré de hacerlo mejor.

En fin, que siga la conversación, que está saliendo un hilo estupendo.
Sólo nos falta ser capaces de definir, al final, todos estos conceptos de manera unánime (¡qué difícil me parece!)

[lalogmagic]

Ya esta, consulte a Ascanio (bueno, a su libro "La Magia de Ascanio, en el capitulo llamado "La Psicología del Empalme) y pues en vez de volver a intentar explicarme con mis palabras (que comunmente son menos acertadas que las del propio autor) mejor lo transcribo:

“…Por otra parte, el em****e es de las típicas manipulaciones que, además de habilidad manual, exige dotes de actor: la disociación entre la vida externa del juego (lo que el público ve) y la vida interna (lo que realmente está pasando para poder obtener el efecto) es muy grande en la utilización del em****e.


Cuando hacemos un d**** l***, cogemos más de una carta, pero cogemos; cuando mezclamos en f***o habrá trampa, pero mezclamos. Mas cuando em*****mos, la apariencia exterior de los gestos no tiene nada que ver con su realidad interior. La definición del mago como "persona que no hace lo que dice, dice lo que no hace y hace lo que se guarda muy bien de decir" es especialmente aplicable (además de a ciertos políticos) al mago empalmista. El em****e exige actuar y por eso no esmanipulación para principiantes…”

Saludos.

[Tereso]

Lalo, pero el hecho de que que la vida externa e interna del E estén disociadas (según tu cita de Ascanio) no implica que no coincidan o que no sean paralelas.

Simplemente me surge la duda: ¿Cómo entonces se lleva a cabo el E? ¿Cómo llega el objeto a ser E? De alguna manera, la mano va al objeto, o el objeto viene a la mano, pero ahí, hay una vida externa, que aunque esté disociada (en su efecto o intención), no implica que no sea coincidente o paralela con la vida externa.

Vaya, lo que quiero saber, es un ejemplo donde el mago haga un E así no más, y que ese E no se valga de la vida externa para llevar a cabo un objetivo (aunque este no se vea y el espectador no tenga NPI de lo que está pasando).

Por eso se introduce, quizás, la actuación.

Supongo que aquí la cuestión es la utilización de los términos "coincidente", "paralelo" y "disociado", vaya, que estar disociado no implica mutua exclusión ni con ser paralelo o coincidente.

¡Saludos!

[Coloclom]

¡Ay, que se me acumula el trabajo! (Da gusto ver cómo ha engordado el hilo en un par de días).
Vayamos por partes.
Colo, no te agobies a la hora de citar o reproducir fragmentes de libros: es algo perfectamente legal y no atenta, en absoluto, contra la autoría de una obra. Ni la SGAE ni las normas del foro pueden decir nada en contra de ello (en realidad, por poner un ejemplo, sí está permitido fotocopiar una página -o varias- de un libro). Lo que no se puede hacer es reproducir un fragmento significativo (varios capítulos, por ejemplo) de la obra. O, en cuestión musocal, no pagas derechos de autor si metes únicamente unos compases de una canción, pero sí si la reproducción de la pieza es significativa en cuanto a tiempo.

Desconocía esto. Mi única información al respecto es la pantalla azul que muestran las películas, y un tema de conversación sobre el copyright con Mariano. Entiendo que la ley tendrá mucha letra pequeña, de haberlo sabido me hubiera gustado explayarme aún más, pero quise ser prudente por si las moscas.

En relación al tema de movimiento en tránsito estoy con Weribongui, hay algunas afirmaciones que se han hecho que no encajan con mi forma de entender el tránsito (y creo que se alejan un tantode lo que trata de explicar Ascanio.

La idea enfrentada con Weribongui es que él defiende una acción al margen de la cobertura. Yo en cambio, insisto en que esa acción es subordinada a la cobertura, pues, cualquier acción debe formar parte de un profundo analisis o estudio del juego, y si no es necesaria, ha de ser eliminada. El hecho de meter una acción en un juego, ha de ser porque ella sea necesario (en este caso para usarla como cobertura).

Creo que podría analizarse más esta cuestión si existen diferentes opiniones.


Lalogmagic, comparto el fragmento expuesto. Pero sí cabe decir, que hay que ver la vida interna y la vida externa como algo independiente, paralelo, y con nexo de unión (como ya dije) como por ejemplo las acciones en transito como cobertura a las descargas. A veces ese nexo será más fuerte o más débil, como ya dice Ascanio en ese fragmento, pero nunca inexistente, eso no es posible (salvo la magia electrónica o videos editados con programas informaticos que sí pueden romper la norma obviamente). Y es el timing quien constituirá los eslabones que unan vida interna y vida externa.

Estoy totalmente de acuerdo con Tereso

[Yerark]

La magia americana va acorde a la sociedad americana. No es ni buena ni mala, simplemente es para una sociedad distinta. Son malas las peliculas que catalogamos como "americanadas"? Pues yo digo que si, de echo tiene un termino despectivo, pero oye para gustos los colores. Mientras unos saben disfrutar de peliculas como la Vida de Brian otros piensan que esos eran unos colgados...

[ElMagoRodri]

La magia americana va acorde a la sociedad americana. No es ni buena ni mala, simplemente es para una sociedad distinta. Son malas las peliculas que catalogamos como "americanadas"? Pues yo digo que si, de echo tiene un termino despectivo, pero oye para gustos los colores. Mientras unos saben disfrutar de peliculas como la Vida de Brian otros piensan que esos eran unos colgados...

Pero ahí esta la cosa, a los que pensamos que viven en una sociedad muy triste, nos parece una magia muy triste.