Un consejo que nunca he leído

[S. Alexander]

¡Buenas chicos!

Quizá me lo salté ojeando y hojeando el libro en el que venía, pero nunca he obtenido este consejo, y sin embargo lo he experimentado, primero sin querer y luego aposta, para corroborarlo:

1º DL -> Dejas la carta cara abajo en la mesa -> Pase mágico -> Se ha transformado en la elegida (por ejemplo).
2º DL -> Dejas la carta cara abajo en la mesa para cortar por las tres siguientes del mismo valor, y el espectador sabe que esa ya no es la misma carta.

El orden de los juegos puede jugar un papel fundamental a la hora de que el método pase desapercibido, o eso es lo que he experimentado yo.

Espero aprender mucho de este hilo, seguro que soy yo quien la 'caga' de alguna forma.

Un abrazo mágico

S. Alexander

PD: Los ejemplos son sencillos para no liarnos, pero son aplicables a muchísimos procesos más.

[Ignacio H]

Tal vez el espectador sepa en el segundo caso que la carta X ya no es X por lo "curioso" que resulta que, pudiendo dejar una carta a la vista de todos, la dejes cara abajo. Ojo, esto es una suposición mía.

Y, personalmente, no creo que seas tú quien la "cague". Son los espectadores los que ya ven el juego con ciertas expectativas (que la carta suba, baje, se esfume, cambie de color, etc...).

Dani Daortiz trata este tema con uno de sus forzajes. te recomiendo que leas Libertad de Expresión para que sepas a qué me refiero.

UN saludo! ;D

[S. Alexander]

Cuando se lo fui a comprar a Dani no le quedaban T.T Me lo tengo que pillar. ¡Gracias!

Igualmente, creo que a pesar de la predisposición del espectador, el mago tiene el deber de enmendar eso y llevarle a la magia.

Un abrazo mágico

S. Alexander

[ign]

El espectador te ha visto en el primer caso voltear una carta y que tras dejarla sobre la mesa, ha cambiado. Por lo tanto, si en un juego posterior realizas las mismas acciones (mostrar la carta y dejarla en la mesa) es lógico que el espectador llegue a la conclusión de que no es la carta que ha visto.

Opino que es un problema de construcción de la rutina o sesión. Debemos tener en cuenta qué efectos vamos a mostrar, con qué medios y en qué orden. En el caso de los dos ejemplos que has propuesto, el espectador ve dos transformaciones, las cuales se realizan bajo las mismas premisas (volteo de la carta y se deja sobre la mesa). Sería cuestión de prescindir de uno de los dos efectos o de modificar la realización de uno de ellos.

También podrías modificar el segundo efecto y usar esa predisposición del espectador como pista falsa. Por ejemplo, cortas por tres cartas iguales (por ejemplo, los cincos) y las vas dejando cara abajo sobre la mesa. En la cuarta fallas y aparece una reina. El espectador gira las cartas y ve que siguen siendo las que has colocado sobre la mesa. Para solucionarlo, extraes la carta que falta del bolsillo (o las otras tres reinas).

A lo mejor estoy divagando demasiado, je je.

¡Un saludo!

[S. Alexander]

El espectador te ha visto en el primer caso voltear una carta y que tras dejarla sobre la mesa, ha cambiado. Por lo tanto, si en un juego posterior realizas las mismas acciones (mostrar la carta y dejarla en la mesa) es lógico que el espectador llegue a la conclusión de que no es la carta que ha visto.

Opino que es un problema de construcción de la rutina o sesión. Debemos tener en cuenta qué efectos vamos a mostrar, con qué medios y en qué orden. En el caso de los dos ejemplos que has propuesto, el espectador ve dos transformaciones, las cuales se realizan bajo las mismas premisas (volteo de la carta y se deja sobre la mesa). Sería cuestión de prescindir de uno de los dos efectos o de modificar la realización de uno de ellos.

También podrías modificar el segundo efecto y usar esa predisposición del espectador como pista falsa. Por ejemplo, cortas por tres cartas iguales (por ejemplo, los cincos) y las vas dejando cara abajo sobre la mesa. En la cuarta fallas y aparece una reina. El espectador gira las cartas y ve que siguen siendo las que has colocado sobre la mesa. Para solucionarlo, extraes la carta que falta del bolsillo (o las otras tres reinas).

A lo mejor estoy divagando demasiado, je je.

¡Un saludo!

Sí, opino lo mismo que has explicado, pero no me he extendido simplemente por miedo a teorizar, que luego meto la gamba y me caen palos.

Me gusta la solución que has dado, ign. No sé qué consecuencias psicológicas tendría en el espectador. Quiero decir, si al ver que al colocarlas y siguen siendo las mismas ya no volvería a dudar, o si seguiría dudando. Supongo que será cuestión de probarlo.

Gracias por explicarlo con más extensión. ¿Alguien lo ha visto advertido en alguna parte? Creo que es un error más común de lo que pensaba, pero poco sé para afirmar eso.

Un abrazo mágico

S. Alexader

[Coloclom]

Viene en todos los libros de iniciación Sergio. Nunca repitas el mismo efecto.


Si abusas de una técnica, puedes llegar a delatarla. Por eso la GRAN importancia de parte interna y parte externa. Si la parte externa es correcta, la parte interna no existe a ojos del espectador. Si no existe no es visible, y si no es visible "no sospecha" la técnica. Existen técnicas distintas con un mismo fin, precisamente para evitar la repetición del método. Pero lo importante, es que la parte externa haga invisible la parte interna.

Cuando usas un volteo, el volteo en sí mismo es parte externa y el espectador lo capta. En este tipo de situaciones, o acondicionas la naturalidad, cosa dificil, o cambias la técnica. Una C. Corr puede sustituir a un DL, y muchas otras técnicas...


Precisamente el DL es una técnica que nunca me ha parecido buena por lo absurdo de su volteo. Soy incapaz de justificarlo. Uso el DL porque es rápido y directo, pero nunca me ha convencido.

[S. Alexander]

Pero a pesar de que esa advertencia venga en todos los libros de iniciación y de algunos que no son de iniciación, creo que poca gente lo llega a interpretar hasta el punto que he propuesto.

'Nunca repitas el mismo efecto' toma significado de: 'Nunca hagas dos veces seguidas el cortar por los cuatro ases', o al menos yo con mis cortas entendederas (y no hablo de leyendo, sino de hablando con otros magos), así lo comprendía y veía que todos lo comprendían así.

Pero esto que estoy tratando es de un condicionamiento negativo más que de repetir algo. Si haces un DL y dejas la carta cara abajo y se transforma, y luego no haces un DL pero dejas la carta cara abajo, pensarán que ha cambiado. Y aquí no estás repitiendo la técnica, lo que has hecho es condicionar.
Sé que el ejemplo es 'malo' en el sentido de que dejarla cara abajo es raro, pero ahí tienes juegos en los que debes de hacerlo y la presentación debe justificarlo o hacer que pase desapercibido.

Un abrazo mágico

S. Alexander

[joepc]

Como dice Ign, la clave esta en la construcción.
Tal cual lo expones estas condicionando el volear y dejar en la mesa conlleva transformación, si separas ambas, por ejemplo, con un paréntesis de olvido preguntando por la carta elegida, pase mágico, u otra cosa, puede llegar a separarse el volteo y dejada con el efecto.
O como dice Ign, aprovechar ese condicionamiento para crear pistas falsas o llevar al espectador por el camino que nos interesa.

[S. Alexander]

Como dice Ign, la clave esta en la construcción.
Tal cual lo expones estas condicionando el volear y dejar en la mesa conlleva transformación, si separas ambas, por ejemplo, con un paréntesis de olvido preguntando por la carta elegida, pase mágico, u otra cosa, puede llegar a separarse el volteo y dejada con el efecto.

Haciendo pase mágico yo he comprobado que no, y creo que con un paréntesis de olvido como preguntar la carta o algo así tampoco serviría. Y uno más 'olvidante', digamos, destrozaría el contraste... Grr xd

Un abrazo mágico

S. Alexader

[Mistico]

Partiendo de la idea de que no me gustan ambos efectos para una misma sesión por compartir parte del método, si quieres y tienes oportunidad, prueba a hacer lo siguiente: a la hora de enseñar la transformación, frota la carta contra el tapete, fallo aparente...miras la carta y sigues frotandola para ahora mostrar la transformación. Creo que puede funcionar. Un saludo.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2