Un consejo que nunca he leído

[mago fran]

Voy a aportar mi humilde opinión. Como la mayoría de vosotros pienso que el fallo esté en una mala construcción que permite al espectador deducir que ha ocurrido con la carta. Para mí una posible solución sería o bien hacer uso de un paréntesis de olvido (algo que ya habéis comentado) o bien cambiar la estructura del efecto de manera que el espectador no pueda seguir el recorrido de la carta. Una idea es la que ha propuesto almogavar. Otra idea puede ser (aunque un poco arriesgada):

DL: se muestra la carta
se voltea y se lanza sobre la mesa (cerca del espectador derecho) como despreciandola, dando la impresión de que la carta es lo menos importante. En el momento que la carta cae sobre la mesa le preguntamos al espectador derecho (el más cercano a la carta y el que más peligro da en ese momento) si recuerda la carta mientras le tocamos el hombro. Esto hace que consigas captar toda la atención del espectador olvidándose momentáneamente de la carta. Su atención se ha dividido en dos: en el contacto corporal y en la pregunta
El espectador contestará que sí. En ese momento te giras hacia los espectadores de la izquierda y les preguntas a ellos si se acuerdan de la carta al mismo tiempo que quitas la mano de hombro del espectador derecho (eso hará que sigas captando la atención pero ahora dividida en tres: en la pregunta, en tu giro hacia la izquierda y un poco menos en el contacto corporal con su hombro)
Todos te contestarán que sí.
Continúa con el efecto.

No se si me he explicado bien (tampoco está al 100%) pero creo que la idea se entiende. Estoy casi seguro que con esto no se les pasará por la cabeza ni cuestionarse si la carta que hay en la mesa es esa u otra.
Sólo es una idea mía.

Un saludo.

[Wálter Ríos]

Me da la sensación de que S. Alexander ya dio, inconscientemente la respuesta en su pregunta:

"Quizá me lo salté ojeando y hojeando el libro en el que venía, pero nunca he obtenido este consejo, y sin embargo lo he experimentado, primero sin querer y luego aposta, para corroborarlo:

1º DL -> Dejas la carta cara abajo en la mesa -> Pase mágico -> Se ha transformado en la elegida (por ejemplo).
2º DL -> Dejas la carta cara abajo en la mesa para cortar por las tres siguientes del mismo valor, y el espectador sabe que esa ya no es la misma carta.

El orden de los juegos puede jugar un papel fundamental a la hora de que el método pase desapercibido, o eso es lo que he experimentado yo."

Comenzó la frase con las palabras El orden de los juegos... Remarco la palabra "orden". Eso nos lleva a construcción. Los aportes continúan siendo importantes, sólo que estamos descuidando el factor más llamativo de la conversación(al menos en términos subconscientes): De que El orden de los juegos puede jugar un papel fundamental a la hora de que el método pase desapercibido. La conjugación es: Orden-juegos Vs Desapercibimiento-métodos.
Alexander quería que los métodos pasasen desapercibidos(para que el expectador no desconfiase) , por ende, presupuso que el orden podía llegar a cumplir ese rol. Pero no estaba convencido. Lo expuso a los compañeros y, dada la solidaridad de estos, percibió que habían aristas múltiples abiertas y no sospechadas por él(inconscientemente, al principio) que podrían darle solución al problema inicial(y a otros posteriores y anteriores)...
Pero el orden continuaba allí...
Ignacio H, le dio una pista:

Dani Daortiz trata este tema con uno de sus forzajes. te recomiendo que leas Libertad de Expresión para que sepas a qué me refiero.

.
Como Alexander no estaba enterado del tema(y comenzó a pensarlo), le respondió que:

Cuando se lo fui a comprar a Dani no le quedaban T.T Me lo tengo que pillar. ¡Gracias!

.
Y, tras los posteriores etcéteras, vino la siguiente declaración de Místico:

Partiendo de la idea de que no me gustan ambos efectos para una misma sesión por compartir parte del método, si quieres y tienes oportunidad, prueba a hacer lo siguiente: a la hora de enseñar la transformación, frota la carta contra el tapete, fallo aparente...miras la carta y sigues frotandola para ahora mostrar la transformación. Creo que puede funcionar. Un saludo.

A lo cual, Alexander, para rematar, respondió:
¡Wo!

Con el fallo aparente me gusta, es un paréntesis de olvido que creo que permite no asociarlo a la 'dejada' y además no fastidia el contraste pre-efecto/efecto.

Ahí la discusión inicial terminó. Sólo que Alexander desconfió de que todos lo hayan comprendido(según su posterior declaración) y solicitó continuar la explicación.
Aporto como segundo ejemplo-solución del problema inicial, la rutina "Historia de un jugador", de René Lavand. Vislumbro que gran parte de las dudas iniciales de Alexander podrían responderse al cotejarse y recotejarse susodicho ejemplo. (Este es el link: Rene Lavand - Historia de un jugador - YouTube)
Sólo que las respuestas posteriores no fueron para nada absurdas, sino que alumbraron a los paracaidistas recién llegados y continuaron estimulando las neuronas de los que se tomaron la tarea de pensar en lo propuesto por Alexander.
Gracias por el planteamiento y por continuar haciendo crecer este hilo tan interesante.
Besos negros...
(Ups, sorry, olvidé que este no era mi foro de jovencitas vírgenes...)

[S. Alexander]

Has dado.absolutamente en el clavo de todo en cuanto a lo que a mi se refiere... Mare mía. Exactamente me refería al orden y el vídeo de René es acertadísimo como ejemplo, si lo hiciera al revés no funcionaría igual porque los espectadores no estarían condicionados.

Menuda alegría acabas de darme.

Un abrazo mágico agradecidérrimo y un besazo negro de vuelta :-P

S. Alexander