Triunfo ¿ficcional?

[E.S.ANDREWS]

Pero tampoco creo que lo que pasa en la magia ficcional sea un proceso idéntico a lo que sucede cuando leemos una novela y dejamos de escuchar el runrun del frigo. La magia tiene algo eso no tiene que es, el efecto, osea un sopapo en la cara que hace que se tambalee tu mundo. Pero el proceso bastante paralelo a esto creo yo.

El proceso también tiene alguna semejanza creo yo al lo que sucede cuando un niño (o no) ve fascinado por primera vez una cosa que no entiende, como por ejemplo el mando de la tele, Fenómeno: el mando (ese cacharro alargado con botones) parece tener algún control sobre ese otro objeto como una caja con imágenes (la tele), efecto: aprieto los botones y la tele cambia de canal. En ese momento pones todo tu mundo como en suspenso fascinado por esto que estas descubriendo, y que va tomando forma delante de tus ojos. Estoy seguro que si el frigorífico hiciera run run en esos momentos dejarías de escucharlo.

[E.S.ANDREWS]

Y me gustaría intentar huir de un plano tan metafísico, en el que hasta yo me pierdo.

Así que aquí va una pregunta más sencilla:

Va un escenario hipotético: Juego en el que se muestra una linterna apuntando una esquina del tapete. Se dejan objetos bajo la luz que, en esas condiciones,se vuelven invisibles; si se mueven a otra parte del tapete, se vuelven a hacer visibles.

1.- realidad interna.
2.- realidad externa.
3.- efecto.
4.- fenómeno.
5.- ficción.


a) El mago (prestímano, si queréis) esconde los objetos.
b) Los objetos desaparecen y vuelven a aparecer.

X) Los objetos se han hecho invisibles bajo la luz de la linterna.
X) La linterna tiene la capacidad de hacer invisible cualquier objeto.
X) El especatador no ve el objeto, a pesar de que esté, por estar bajo la luz de la linterna.
X) Hay luces que tienen propiedades especiales al aplicarse sobre los objetos.

La relación a-1, b-2 creo que la consensuamos. Lo que no sé es si alguna de las X corresponde a 3,4 y 5. Y ni siquiera tengo claro si varias X van a un mismonúmero, o varios números a una misma X...

a) el prestímano es Iban, el que sabe como van las trampas, que ha estudiado y ensayado el juego, el que sabe que después de la fase 1 viene la 2, el que lo sabe todo... el mago es la proyección de Iban en la vida externa, este no tiene ni idea de trampas, y se le ocurre de repente que después de hacer la fase 1 del agua y aceite podría itentarlo otra vez...

b) En la vida externa pasa eso que dices y mucho mas, en la vida externa el mago, los espectadores, el fenómeno, los efectos, y la parte de presentación que no es ni fenómeno ni efecto (que haberla haila)

c) Los objetos desaparecenn bajo la luz de la linterna.

d) La linterna tiene la capacidad de hacer invisible cualquier objeto que apunta con el.

e) Hay luces que tienen propiedades especiales al aplicarse sobre los objetos.


a-1
b-2
c-3
d y e-4 (yo no diferenciaría ficción y fenómeno como e y d respectivamente, lo metemos todo en el fenómeno y no nos liemos mas por el momento)

La ficción a lo mejor la definiría como el conjunto del efecto y el fénomeno, pero que se yo... hay otra entidad de la que hablaba el Nelms que era el "propósito", cuando le encuentre el sitio en todo esto os lo comento, pero en este caso podría ser casi la e), "MOSTRAR QUE hay luces que tienen propiedades especiales al aplicarse sobre los objetos."

Cuando digo que Nelms hablo antes de Gabi del "fenómeno", digo fenómeno en un contexto mágico (también mola bastante decir contexto de vez en cuando), vamos con el mismo significado, la palabra ya existía antes claro!! Igual que la palabra "efecto" existía antes que la magia.

me voy a silenciar un rato majos.

[Pedro Bryce]

¿Y pretendéis hacerme creer que leyendo las notas de conferencia de Gabi todo esto se aclara y vamos a armonizar puntos de vista? Parece difícil de creer... :-)

Puede que sí o puede que no... Pero sea como fuere lo que me parece fundamental si queremos llegar a entender este tema y profundizar en el, y perdón por ser tan pesado, es haber estudiado primero, como mínimo, los textos originales de Gabi. ¿No os parece?

Y, ya de paso: sé lo que es el "efecto" para Ascanio, pero no sé lo que es para Gabi.

"Cuando un espectador evoca un juego, lo que recuerda primero es el efecto. Dicho efecto es una pieza más del mundo de ficción que es todo juego de magia. Y todo juego de magia no es otra cosa que una síntesis de muchos elementos tomados de la realidad que el mago comparte con los espectadores. Conseguir que a través del juego como "algo vivo", los espectadores experimenten otras percepciones de esa realidad es la meta principal del efecto.

Como ser de ficción los espectadores van conociendo el juego a partir de una serie de datos que, en principio, proporcional el mago. Pero a medida que avanza, el propio juego va generando información sobre la naturaleza del efecto, sea mediante la interacción con los espectadores o mediante la relación que se establece entre los diferentes efectos tendentes a un mismo fin y dentro de un espacio y tiempo propios.

Siendo el efecto una pieza más del mundo de ficción, no se le debe conceder mayor protagonismo que a los restantes elementos del juego. Hay que evitar, como suele suceder, el autocomplacerse con él. Un juego es siempre un viaje totalizador. Por lo tanto, el efecto no se puede pensar aislado del contexto en el que cobra vida."

(Gabi Pareras, "El efecto, para un mundo de ficción mágica.")

Y ahora unas brevísimas definiciones. Aviso que he intentado que estas no surgan desde mi "composición personal del lugar" sino directamente de los escritos de Gabi. Usaré las Open Travellers de Larry Jennings como ejemplo actual de las mismas:

-El fenómeno, según nos cuenta Gabi en sus escritos, es "sencillamente" la naturaleza mágica del efecto que se está exhibiendo. En el Open Travellers el fenómeno sería invisibilidad/visibilidad. La causa ficcional de este fenómeno puede ser de variada condición. Nunca se define en el juego de Jennings.

-El propósito (antes vagamente citado por "Pipo Andrews") es el modo de mostrar el fenómeno: Siguiendo con el ejemplo de las Open Travellers, invisibilizando y visibilizando cartas.

-La prueba es la forma de alcanzar el propósito: Sujetando una carta bajo la palma de la mano y al girar la mano mostrar su desaparición que no se debería de vivir como tal, sino contextualizada en su fenómeno (invisibilidad) y después siendo esta hecha aparecer de nuevo siempre bajo su contexto fenomenológico (visibilidad) al contacto con otra carta visible por todos.

A la clasificación anterior de algunas de las partes compositivas del juego de magia, (original de H. Nelms) usada por Gabi, faltaría añadirle los personajes, es decir quienes o que están implicados directamente con el juego de magia, ya sean personas u objetos.

Y, a no ser que esté muy equivocado, así es tal cual nos lo cuenta Gabi (basándose en Nelms). Otra vez más os remito a las fuentes originales. Ahora bien, si cada uno, por el motivo que sea, prefiere hacerse otra "composición" pues eso ya es otra historia...

Saludos a todos,



Pedro Bryce.

[Kiko]

Para mi es la experiencia que vive el espectador, su experiencia mágica, su vivencia.

Entre los magos que yo más respeto y admiro, la expresión de “experiencia mágica” no la usamos para definir toda la experiencia o vivencia de un espectador durante un juego de magia. Sino solamente el momento en el que el espectador entra en un estado de exaltación, elevación y maravilla genuina ante el imposible fascinante que está contemplando. Esta circunstancia (nunca garantizada a priori) es la de mayor calado emocional que puede llevarse el espectador. No es necesariamente una reacción ante el efecto, aunque, cuando acontece, normalmente acompaña al clímax mágico del juego.

Yo creo que lo primero que pasa cuando sucede el efecto y de manera casi instantánea es que al espectador "se le caen los huevos al suelo", y eso es una emoción, eso se siente. Uno no entiende el efecto sino que lo vive (si tiene que entenderlo es como un puzzle), como cuando al espectador se el ponen los pelos de punta cuando la moneda atraviesa la mesa y cae en el vaso o cunado adivinamos algo que cruza su pensamiento y que no podemos saber, eso no es racional para mi es emocional. Instantes depues viene el cerebro a pensar "pero como es posible? pero si eso estaba allí o aca?..." a lo que tu te refieres como asombro, para mi eso es un proceso más racional (aquí ni todo es emocional ni todo racional son grados) y ahi es donde también entra el contexto (el fenómeno). La idea es que el espectador en esos instantes le deje de interesar la causa real del efecto (el método) y sustituya esos momentos en que el cerebro analiza y contextualiza con la causa ficticia del efecto (el fenómeno). No es que se crea el fenómeno a pie juntillas (no es que se crea que viaja en el tiempo lo jure y lo perjure) pero ya no le interesa tanto o nada el método y prefiere (aunque no es una decisión consciente) por unos momentos mirar tras el velo de la realidad ficcional, que da un gustirrininnnn.

¿No te das cuenta que los ejemplos que has utilizado (subrayados en negrita) son “fenómenos”?
La moneda no atraviesa la mesa en realidad. Esa es una interpretación ficcional de lo ocurrido. El efecto es que la moneda inexplicablemente ya no está encima de la mesa, y luego hay un segundo efecto cuando sacas una moneda debajo de la mesa (donde antes no la había). Si consideramos que ambas monedas son la misma, que ha viajado, y que lo ha hecho siguiendo el trayecto más corto, entonces es que ha sido “a través de la mesa”. Esta interpretación suele ser la más inmediata, directa o fácil de asumir para el espectador si el discurso o simplemente los gestos son congruentes con esta ficción. Y si lo vive así, está viviendo un “fenómeno”.

En el caso de “adivinar” el pensamiento oculto, tal como lo planteas también es una ficción. La RAE define “adivinar” en su 2ª acepción como: “Descubrir por conjeturas algo oculto o ignorado.” Sin embargo, el mago no hace conjeturas en el sentido de hipótesis, sino que la adivina de forma incuestionable. La RAE en su 1ª acepción dice: “Predecir lo futuro o descubrir lo oculto, por medio de agüeros o sortilegios” En esta definición es más cercana al carácter psíquico o sobrenatural que se desprende del mago cuando adivina algo. En todo caso, aunque no seamos rigurosos con estas definiciones, parece evidente que los ejemplos mencionados son planteamientos ficcionales y por tanto contextualizan el efecto como “fenómeno”. Si una moneda que atraviesa impunemente una mesa no es un fenómeno, ¡apaga y vámonos!

Cuando dices que el efecto provoca que al espectador “se le caigan los huevos al suelo” (entre eso y el “me la corto” ya poco nos queda...) ¿acaso no provoca lo mismo el fenómeno?
Tal vez pienses: con la moneda que atraviesa la mesa sí, pero con una ficción más enrevesada y compleja no tanto. O sea, que es una cuestión de grado...
¿y no pasa lo mismo con el efecto? Si el efecto no es muy potente en vez de impresionar produce indiferencia... ¡también es una cuestión de grado!

Entonces, ¿puede lograr el efecto la “experiencia mágica”? Sabemos que sí.
¿Puede lograr el fenómeno la “experiencia mágica? También.

Esto no quiere decir que la ficción no tenga sus puntos débiles, cuando se hace tan compleja, ridícula, anodina o inverosímil como para que suene el run run del frigorífico o se ponga en riesgo el éxito del fenómeno. Pero su dificultad no niega su validez.

Si la realidad ficcional no esta bien construida, lo que viene a pasar es algo del tipo "si si que bonito y sugerente esto que me esta contando, pero ¿¿como coño se las ha apañado para cambiar la carta??" o también algo como "no entiendo una palabra de lo que me ha dicho pero la moneda ha desaprecido coponn", ambas cosas son un fracaso para el mago "ficcional".

Creo que ese “fracaso” no sería sólo una cuestión de construcción ficcional, sino de consciencia ficcional. La ficción no es sólo un constructo imaginario, sino una experiencia sensible. Y para el mago (condicionado en exceso por su realidad) no es tan fácil ser consciente y sensible a un mundo tan imaginario como invisible...

Es por eso que el mago “realista” suele quedarse tan apegado al objeto y al choque intelectual.
No hay que olvidar que Gabi concibió esta corriente ficcional porque notaba en los magos un exceso de corroboración empírica, una “mano negra” que hace que la noción de “truco” siempre esté presente, ya que el juego gira en demostrar que no lo hay.
La “magia ficcional” nace en contraposición a esa “magia realista” (tendencia preponderante), para que el efecto (convertido en fenómeno) permita que “la magia no se quede en el objeto, sino que flote por encima de el”

Solo un apunte respecto a esta discusion sobre si el efecto es emocional o racional.

Ante un efecto desarrollado desde una concepcion realista el entendimiento y la emocion se mueven en paralelo, hasta que el entendimiento se rinde por no encontrar ninguna solucion racional y deja paso a la emocion en toda su plenitud.
En el caso de un desarollo desde la concepcion ficcional el intelecto y la emocion van de la mano. El intelecto se siente satisfecho porque se mueve por un camino en el que no encuentra ninguna incongruencia que le saque de el y la emocion es libre de hacer lo que le venga en gana y... no sigo que lloro!

(…)

En cuanto a si el efecto es sensorial.. yo creo que obviamente son los sentidos quienes lo detectan pero el efecto, como tal, es un conflicto puramente intelectual. Lo que pensaba que era no es.
Como resolvemos ese conflicto internamente es lo que desemboca en una emocion (la imposibilidad absoluta en un juego de concepcion realista o bien el poso que deja haber leido un buen... quiero decir, haber vivido un fenomeno inusual en tus propias carnes).

Qué delicia leerte, con lágrimas en los ojos...

[E.S.ANDREWS]

Okey I give up!

Ahora bien, si cada uno, por el motivo que sea, prefiere hacerse otra "composición" pues eso ya es otra historia...

No es que me proponga hacerme una composición de lugar así por desmarcarme de nadie, es sencillamente como yo entiendo todo esto.

¿No te das cuenta que los ejemplos que has utilizado (subrayados en negrita) son “fenómenos”?
La moneda no atraviesa la mesa en realidad. Esa es una interpretación ficcional de lo ocurrido. El efecto es que la moneda inexplicablemente ya no está encima de la mesa, y luego hay un segundo efecto cuando sacas una moneda debajo de la mesa (donde antes no la había). Si consideramos que ambas monedas son la misma, que ha viajado, y que lo ha hecho siguiendo el trayecto más corto, entonces es que ha sido “a través de la mesa”. Esta interpretación suele ser la más inmediata, directa o fácil de asumir para el espectador si el discurso o simplemente los gestos son congruentes con esta ficción. Y si lo vive así, está viviendo un “fenómeno”.

Pues estoy muy lejos de darme cuenta de eso (y que arda en la hogera por intentar entender a Gabi) para mi es cristalino que el efecto aquí es la PENETRACIÓN (solido contra solido, si existen 7 o 8 efectos fundamentales la penetración es uno de ellos, como lo es la adivinación, el otro ejemplo subrayado), el que eso sea la suma de una desaparición + una aparición es algo que pertenece totalmente al al MÉTODO. Entonces, si cambio de método, y utilizo una mesa con una ranura secreta y solo una moneda ¿según tu estoy cambiando el efecto? pues yo creo que no. Claro que la moneda no ha atravesado realmente la mesa (efecto), nos las hemos arreglado con el método para que lo haga!! Nadie siente con un cigarro a través de la moneda otra cosa que no sea una penetración, el cigarro no se siente desaparecer por un lado y aparecer por el otro.

Para mí el fenómeno (y eso es decir de una manera polite, “como yo entiendo a Gabi”) es la respuesta a ¿Y porque ha atravesado la mesa la moneda? O mejor dicho , ¿y como contextualizo/interpreto yo ese efecto?, porque demonios!!, las monedas no van por ahí atravesando mesas que yo sepa ¿es por que el mago hace un gesto mágico y no preguntes más, tu preocúpate que no tengo nada en la mano ni tiro monedas al regazo (magia realista)? o quiza ¿Por qué la mesa me la estoy imaginando y no esta o es un holograma? ¿O tiene un agujero invisible, un agujero negro? ¿Porque es el deseo del mago, o del espectador? ...

Cada vez tengo más claro que no se trata de entendamos los términos de otra manera (que también) si no que entendemos el fondo del asunto de una manera profundamente diferente o si lo preferís, yo lo entiendo rematadamente mal...

[Iban]

No quiero interrumpir, pero leyendo ahora a Kiko me mata una duda: en la magia realista, hay fenomeno? Porque ahora parece que si...

[E.S.ANDREWS]

Para mi si, y es el gesto mágico (la mínima expresión de fenómeno). Para el resto la verdad que no lo se...

[Kiko]

Pues estoy muy lejos de darme cuenta de eso (y que arda en la hogera por intentar entender a Gabi) para mi es cristalino que el efecto aquí es la PENETRACIÓN, el que eso sea la suma de una desaparición + una aparición es algo que pertenece totalmente al al MÉTODO. Entonces, si cambio de método, y utilizo una mesa con una ranura secreta y solo una moneda ¿según tu estoy cambiando el efecto? pues yo creo que no. Claro que la mesa no ha atravesado realmente la mesa (efecto), nos las hemos arreglado con el método para que lo haga!!

Para mí el fenómeno (y eso es decir de una manera polite, “como yo entiendo a Gabi”) es la respuesta a ¿Y porque ha atravesado la mesa la moneda? O mejor, como contextualizo yo ese efecto, porque las monedas no van por ahí atravesando mesas que yo sepa ¿es porque el mago chasquea los dedos? ¿Por qué la mesa me la estoy imaginando y no esta o es un holograma? ¿O tiene un agujero invisible, un agujero negro? ...
Cada vez tengo más claro que no se trata de entendamos los términos de otra manera (que también) si no que entendemos el fondo del asunto de una manera diferente o si lo preferís, yo lo entiendo mal...

Pienso que para el espectador, esa "penetración" es una interpretación (ficcional) igual que podrían expresarse o manifestarse muchas otras. Por ejemplo:
- Siempre que una moneda muere (desaparece encima de la mesa) nace otra en algún lugar oculto (debajo de la mesa). Como ves aquí con el mismo método la interpretación es otra, participan dos monedas y el tablero de la mesa no es protagonista.
¿Hace falta que te describa otras mil interpretaciones para que te des cuenta que la "penetración" sólo es una de ellas?

Por eso, igual que pasa con la "invisibilidad" (como dice Pedro Bryce del Open Travellers) se está aludiendo al fenómeno.

El efecto no tiene porqué tener una interpretación, es sólo el "contraste entre la situación de inicial y la final sin conexión causal entre ambas". Es decir, hay un cambio en la realidad (del espectador) sin aparente o inexplicable causa. Ese "cambio" puede tener mucho contraste pero no es requisito inferir su naturaleza o condición. Es decir, la contextualización del efecto (léase fenómeno), no tiene nada que ver con el método (vida interna) sino con la vida externa.

Tal vez la controversia de tu "composición de lugar" es que no la canalizas tanto desde el punto de vista del espectador, sino del tuyo (desde donde ves el método). Son planos distintos. Seamos bien conscientes a qué dimensión nos referimos, porque no tiene mucho sentido discutir desde distintos planos...

[Kiko]

No quiero interrumpir, pero leyendo ahora a Kiko me mata una duda: en la magia realista, hay fenomeno? Porque ahora parece que si...

Para mi si, y es el gesto mágico (la mínima expresión de fenómeno). Para el resto la verdad que no lo se...

No mezclemos: el gesto es mágico es una forma de ritual que puede integrarse en el juego o no, y el fenómeno es la contextualización del efecto dentro de la ficción propuesta. De hecho el gesto mágico suele ser anterior al momento del fenómeno (por ejemplo la invisibilidad), aunque también pueden coincidir.

¿En la "magia realista" hay fenómeno? Antes hay que entender que la "magia realista" es una tendencia. La inclinación de la "magia realista" no se orienta al fenómeno, aunque a veces, incluso sin pretenderlo, se encuentra con el.

[Fran Gomez]

Pues estoy muy lejos de darme cuenta de eso (y que arda en la hogera por intentar entender a Gabi) para mi es cristalino que el efecto aquí es la PENETRACIÓN, el que eso sea la suma de una desaparición + una aparición es algo que pertenece totalmente al al MÉTODO. Entonces, si cambio de método, y utilizo una mesa con una ranura secreta y solo una moneda ¿según tu estoy cambiando el efecto? pues yo creo que no. Claro que la mesa no ha atravesado realmente la mesa (efecto), nos las hemos arreglado con el método para que lo haga!!

Aqui esta el punto. El espectqdor ve desaparecer la moneda (1) y ve aparecer una moneda al otro lado (2). Eso son efectos en el sentido mas estricto, el contraste entre una situacion inicial -hay moneda- y una final -no la hay- (1) y viceversa en (2). La interpretación del espectador, por estar construida asi la secuencia, es que la moneda ha atravesado la mesa. Es logico, todo apunta a eso. Y esa interpretacion es lo que yo creo que es el fenomeno, independientemente de la causa ficcional que aun desconocemos.
El metodo da igual, siempre que hagamos hacer atravesar un objeto a otro este debe desapacer de un lado y aparecer luego en el otro, ¿no?

Para mí el fenómeno (y eso es decir de una manera polite, “como yo entiendo a Gabi”) es la respuesta a ¿Y porque ha atravesado la mesa la moneda? O mejor dicho , ¿y como contextualizo/interpreto yo ese efecto?, porque demonios!!, las monedas no van por ahí atravesando mesas que yo sepa ¿es porque el mago chasquea los dedos? ¿Por qué la mesa me la estoy imaginando y no esta o es un holograma? ¿O tiene un agujero invisible, un agujero negro? ...

Estoy de acuerdo en la segunda, ¿como interpreto yo esto que ha pasado? Que leches ha pasado? Creo que la respuesta a eso deberia ser el fenomeno. "Pues que hay monedas que atraviesan mesas, oye!"

La primera pregunta "por que..?" nos devuelve la causa ficcional para que ese fenomeno haya podido ocurrir. Una causa ficcional es lo que necesita el intelecto de los espectadores para sentirse comodo con lo que le estamos proponiendo. Pero no necesariamente se la debemos dar nosotros masticada. Lo que esta guay es que sean los espectadores los que lleguen a esa conclusion con la minima intervencion del mago.
Un ejemplo es el que propone Ricardo Rodriguez en su conciliacion: El mago enciende un cigarro y coloca sobre el humo una bola de papel que queda suspendida en el.
A la pregunta que nos dira la causa ficcional "¿por que leches levita la bola?" La respuesta "Por que va a ser... por el humo". Se podria profundizar mas en la causa, la densidad de el humo es mayor que.. pero lo que han visto es lo suficientemente coherente para explicarse por si mismo. De hecho, cuanto mas tratemos de sdesarrollar y definir la causa, mas facil sera hacer runrunear frigorificos. Si la pelicula se la montan los espectadores mejor.
Si nos preguntamos "que leches ha ocurrido?" Quiza la respuesta sea el fenomeno y si nos preguntamos "que conflictos hemos causado en los espectadores para ese fin?" (Si, la preguntita se las trae) tal vez tengamos el efecto.

Y repito lo mismo, creo!