Triunfo ¿ficcional?

[E.S.ANDREWS]

Quieto, toro. ¿Fenómeno y efecto están en el mismo plano?

Yo solo veo dos planos (interno y externo), en lo que respecta al espectador solo hay uno, el externo. el método esta dentro, el fenómeno fuera y el efecto esta en los dos (mitad y mitad ??).

Pero no hay mas planos, no hay un plano metafórico como yo veo en este juego.

"El fenómeno existe sin necesidad del efecto. Pero el efecto no es más que un rompecabezas si no hay fenómeno que lo sustente." Estoy deacuerdo.

En realidad el prestímano (nosotros) que mira desde arriba habla de fenómeno y efecto. El espectador tengo mis dudas que diferencia entre fenómeno y efecto, el debe ver una especie de efec-omeno o fenom-ecto .

quiero toro jajaja. creo que el toro se va a la piltar macho. un placer divagar sobre estos temas

un abrazote

[Iban]

Pues te dejo preguntas para mañana (que yo también me voy a la cama. Mi jefe, no sé porqué, ha cogido la manía de no dejarme dormir en la oficina).

Igual creo que intuyo lo que llevas rato queriéndonos decir. Aquí no hay magia ficcional, porque la ficción no "contiene" a las cartas, sino que las cartas es como si representaran un "teatrillo" de la ficción. Es decir: las cartas no son realmente "personas en una realidad social", sino que "representan" personas en una realidad social. ¿Van por ahí tus tiros? Por eso lo de tu plano único efectómeno-fenomecto (jojojojojo... Gabi te va a crucificar).

Cada vez tengo más claro que, con un enfoque adecuado, cualquier cosa que nos presente puede acabar siendo ficcional, o todo lo contrario, según por qué lado le saquemos punta al lápiz.

Tengo una última duda (por hoy): siendo así, si efecto y fenómeno han de estar siempre en el mismo plano, ¿no restringe eso siempre a que las cartas sean cartas, y entonces sólo podemos alterar la realidad de sus cualidades, o de nuestra percepción de las mismas? Es decir: no elimina esto el objeto, como variable de la ficción, anclándolo como "es lo que es, y punto", pero "es de una manera diferente a como es en la realidad"?

Porque si es así, menudo pedazo de corsé.

[E.S.ANDREWS]

Igual creo que intuyo lo que llevas rato queriéndonos decir. Aquí no hay magia ficcional, porque la ficción no "contiene" a las cartas, sino que las cartas es como si representaran un "teatrillo" de la ficción. Es decir: las cartas no son realmente "personas en una realidad social", sino que "representan" personas en una realidad social. ¿Van por ahí tus tiros? Por eso lo de tu plano único efectómeno-fenomecto (jojojojojo... Gabi te va a crucificar).

Totally!!!!!

Acerca del corsé, lo bueno de la magia es que puedes hacer lo que te de la gana, se llame (o alguien lo quiera llamar) ficcional, narrativo, ibanesco o bizzarro. No hay limites asi que n ohay corses.

Seguro que hay ejemplos de ficciones que funcionan en que las cartas dejan de ser cartas (en el agua y aceite dejan de serlo un poco), la presentacion que proponia pepe del "reflejos" creo que es un intento de ficción en el que las cartas son "espejos" pero que no se aguanta, muchas discrepancias e incoherencias, los efectos no se corresponden al fenómeno... Pero todo es ponerse para encontrarlo.

Buenas nochesssss

[Pedro Bryce]

Leyendo vuestros comentarios (exceptuando los de mi buen amigo "E.S.ANDREWS") me da la sensación de que muchas de vuestras dudas se aclararían si primero estudiaseis esta temática directamente de la fuente original en vez de hacer tantas suposiciones a priori. Para ello os remito a los escritos publicados por el mismo Gabi sobre su Concepción Mágica Ficcional: "El Efecto, para un mundo de ficción mágica" y "Alicante Ficcional".

En mi opinión, una vez estudiados estos textos y solo entonces, creo que sería conveniente presentar las dudas que pudiesen surgir para intentar, aun con la posibilidad de equivocarnos, aclararlas entre todos.

Saludos,



Pedro Bryce.

[Kiko]

Coincido con Pedro Bryce y en parte con Pipo (E.S.ANDREWS) y voy a ser tan breve que ya he terminado.

[Kiko]

Recibido mensaje privado de Iban:

"Kiko,

Tú, que de esto sabes un poco, ¿no echarías una mano para entenderlo mejor?"


Con mucho gusto me he papado ya seis páginas del post y con gran placer me voy a cagar ficcionalmente en las churras y en las merinas.

Tal vez magia "ficcional" no es un término muy afortunado (en mi opinión) aunque ya es demasiado tarde para cambiarlo. Gabi lo acuñó como contrapunto a la magia "realista" (otro término fácilmente controvertido y confuso). De lo que se deduce que Gabi no es Ascanio en lo que se refiere al arte de la nomenclatura mágica.


Siendo dramáticamente sintético:

- Magia ficcional ≠ magia narrativa.

- Magia ficcional ≠ magia metafórica.

- Condición necesaria (pero no suficiente) es que al menos se atisbe la "causa" (mágica)

- Condición necesaria (pero no suficiente) es que la ficción se viva en presente.

- Condición necesaria (pero no suficiente) es que la ficción sea verosímil.

- Condición necesaria (pero no suficiente) es que la experiencia mágica redimensione el "efecto" como manifestación de un "fenómeno" mágico (estúdiese fenomenología)

- Fenómeno ≠ ficción

- Fenómeno ≠ efecto

- Fenómeno ≠ causa mágica

- Fenómeno ≠ gesto mágico

- Triunfo ficcional ≠ triunfo ficcional


PD: Jamás volveré a ver con los mismos ojos al cable coaxial de antena.

[Iban]

Llegados a este punto, yo al menos creo que he entendido un poco más lo que debe o no debe ser. Para mí, la gran revelación ha sido que la magia metafórica no está contenida en la magia ficcional (error al que me aferraba). Así que, gracias a Andrews (con su método socrático), bajo la mirada desaprobadora de Pedro, y con la puntilla final de Kiko (por cierto, el MP fue antes de empezar a hablar con Andrews, no vaya a ser que ahora despertemos susceptibilidades sin quererlo), al menos un pelín más claro sí que me ha quedado.

Ya tengo la primera pieza del puzzle: las cosas son lo que son, aunque son de una manera diferente. No pueden simular ser otra cosa.

Dicho lo cual, y para no contagiar mi confusión a quien lea este hilo, elimino mis comentarios iniciales (Kiko, para tu tranquilidad, un cable coaxial vuelve a ser solamente un cable coaxial).

Muchas gracias a los tres, porque ha sido muy revelador.

[eidanyoson]

Por mi parte, como iniciador del hilo, quería dar las gracias a todo el mundo, por una vez me ha salido un hilo interesante jejeje.

Creo que me ha quedado más claro, en mi caso lo que creo que me ha abierto más los ojos ha sido el ejemplo del agua y aceite, y cuando después Iban ha comentado lo del corsé.

A ver is es verdad que he entendido algo:

Si en mi juego hablo de que tengo una baraja gaseosa (¿?) y que gracias a ello si echo vaho, que es aire caliente, a una carta se vuelve el gas menos denso y por eso sube, eso es ficcional ¿no? (es que es una presentación que tengo para los ases ascensor jeje).

La cuestión (entre otras cosas) es que se produzca un efecto mágico en el cual parezca que el mago no ha hecho nada (está al mismo nivel que el espectador), es decir parece que la magia se produce sola.

¿Voy bien?.

[Kiko]

Llegados a este punto, yo al menos creo que he entendido un poco más lo que debe o no debe ser. Para mí, la gran revelación ha sido que la magia metafórica no está contenida en la magia ficcional (error al que me aferraba).

(Magia ficcional ≠ magia metafórica ) ≠ (la magia metafórica no está contenida en la magia ficcional)

Dicho en positivo: la magia ficcional puede expresarse también por medio de metáforas.

Las metáforas no son condición necesaria ni suficiente, pero tampoco incompatible.

[Iban]

(Magia ficcional ≠ magia metafórica ) ≠ (la magia metafórica no está contenida en la magia ficcional)

Dicho en positivo: la magia ficcional puede expresarse también por medio de metáforas.

Las metáforas no son condición necesaria ni suficiente, pero tampoco incompatible.

Te voy a arrear con una estaca en la cabeza. No vale hablar como la esfinge.

Hagamos una pregunta más sencilla: en la magia ficcional, ¿una moneda puede ser referida como algo que no sea una moneda? Un pensamiento, una galaxia, un coche que, tras pasar por la prensa de una chaterraría ha quedado compactado... ¿o sólo puede ser una moneda, aunque sea ingrávida, o de goma, o que se vuelve invisible cuando pestañeamos tres veces seguidas?

(Eidan, a mí no me mires).