Si existe el hipnotismo, ¿es magia?

[Iban]

aprush, aunque no creas, la hipnosis existe y es real. Estoy estudiando la carrera de Psicología, y es un hecho real, la hipnosis hoy en día es aceptada por la comunidad científica como método. Freud fue de los primeros en darle una fama más mundial, aunque no fue él el que llegó a descubrir el maravilloso mundo de la hipnosis, él la aprendió de Charcot. Hay libros escritos al respecto, libros, no de cuentos, ni literatura fantástica, libros de ensayos científicos, en los que se pone de manifiesto lo fuerte que es la hipnosis, cómo una persona responde a una orden dada bajo hipnosis sin ser consciente.

Ahora bien, hay cosas todavía más curiosas que la hipnosis que yo no entiendo. En 1973 nace un señor llamado Franz Anton Mesmer, el cual desarrolló una teoría un poco extraña. Él creía que los astros ejercen una acción sobre las personas, y también creía que los metales poseían una energía curativa. Relacionó estos dos conceptos, y después atribuyó esa energía a los humanos. ¿Por qué digo esto?
Mesmer organizaba sesiones curativas de energía magnética, a través de sus manos, se suponía que si era capaz de reconducir esa energía, podría sanar. Yo la verdad, no creo en su teoría, pero los hechos demostraban que lo que hacía tenía resultados, da igual qué es lo que dijera, el caso es que consiguió curar algunas dolencias. El mismo rey Luis XVI se interesó en esto al ver que algunas personas curaron.

Más tarde se desacreditó su método, y siempre se creyó que Mesmer tenía un secreto y no lo contaba. Yo no entiendo lo que hacía Mesmer, pero está claro que algo hizo. Éste es uno de los antecedentes de la hipnosis. Quizás cueste creer en hipnosis, a mí personalmente no me cuesta después de haber estudiado y visto sus efectos. Charcot organizaba sesiones de hipnosis para demostrar el método.

Freud, médico, fue neurólogo, no vendedor de hipnosis. Y usó este método en sus sesiones, y se sigue usando. ¿Alguien puede dejar de fumar con hipnosis? Hombre, no todo es blanco o negro, pero es factible.

En la época de Charcot tuvo mucho impacto la hipnosis. A mí no me gusta mezclar conceptos. ¿Magia e hipnotismo? Para mí la hipnosis es una cosa muy seria, si hay que usarla, que no sea para solamente pasar un buen rato. Entonces yo no creo que la hipnosis sea magia, para nada.

Lo que he visto en Tú si que vales ha sido un espectáculo de hipnotismo, nunca sabré hasta que punto fue real o no esa hipnósis. Lo que dijo Mag Lari es muy prudente y sabio, dijo las palabras adecuadas, es decir, lo dejó todo claro y en su sitio para no dar a confusiones.

PD: Si has llegado hasta aquí, enhorabuena, estás hipnotizado, o dormido, pero no pretendo ser lo que tu sugieres de Punset.
No en serio, sólo quería dar un matiz a una cosita pequeña que no me pareció muy bien. Punset es doctor honoris causa en mi universidad, yo no comparto casi nada de lo que él cree, pero ha hecho mucho por la ciencia, su programa redes ha traído a grandes exponentes de la Psicología, Neurociencias... mundiales, y los ha traído a España. Creo que se merece un respeto, aunque algunos se duerman.

Igual que Ascanio se merece un respeto, aunque algunos otros se duerman (es un ejemplo).

+1

Me gusta la teoría freudiana del consciente y el inconsciente, así que he pasado tiempo leyendo y estudiando a Freud y sus amigos. Si bien nunca he sido hipnotizado ni he asistido a una sesión en vivo, no dudo de la veracidad de la hipnosis (y para mí, la prueba más clara no son las propias notas de los miembros del círculo cercano a Freud, sino lo que se sabe que hicieron y que nadie se atreve a confesar). Cualquier estudiante de piscología (y no digamos ya si es argentino) sabe que la hipnosis es una herramienta de trabajo, no sólo real, sino también útil, pero con unas condiciones: el sujeto a hipnotizar debe, en primer lugar, desear ser hipnotizado. Y después, contar con un estado de relajación y condiciones ambientales adecuadas para conseguirlo.

Dudar de la hipnosis me parece sorprendete. Dudar de una función de hipnosis en la tele me parece algo más cabal, aunque también arriesgado. Si creemos lo que nos contó Jorge Astiaro, existió un trabajo previo con los participantes. Lo que significa que el proceso de hinosis se llevó a cabo con anterioridad a la función, durante la cuál lo único que hizo fue "reactivar" el proceso.

Yo no dudo de la veracidad de la hipnosis, al igual que no dudo que habrá jetas que lo simulen. Pero mi postura es muy cercana a la de goldenart: ¿por qué la hipnosis es magia? Entonces, ¿la cirugía maxilofacial también lo es?

[aprush]

Siendo condescendientes y aceptando que la hipnosis existe para esa gente sugestionable, pienso que los espectáculos de hipnosis como el de Jorge en TV no son hipnosis de esa buena que funciona, sino un circo y simulado, es mi opinión.

[eidanyoson]

Antes de nada, y por si acaso, que sepáis que cualquier cosa de las que escriba es desde el más profundo de los respetos, tanto de unos como de otros. No pretendo ofender a nadie, ni tampoco demostrar quién tiene razón. Simplemente, trato de aportar algo y no sé si lo conseguiré.

"
Aunque la ciencia se ha interesado desde hace largo tiempo por la hipnosis, su utilización más o menos genuina como parte de espectáculos de mentalismo o de terapias alternativas, así como su propia naturaleza (la de una experiencia personalísima y difícilmente reproducible en condiciones experimentales mensurables y normalizadas) ha hecho que la mayor parte de la bibliografía producida en su entorno no tenga la consideración propia de las disciplinas científicas, sino las de las pseudociencias.
El advenimiento de técnicas de escaneamiento cerebral ha permitido una mejora de los conocimientos sobre hechos en torno a este fenómeno, como la obtención de imágenes del funcionamiento del cerebro en estas condiciones particulares" (extracto sacado de la wikipedia)


Es decir, es cierto que la ciencia investiga la hipnosis, y, aunque se ha llegado a alguna prueba no hay nada irrefutable. El problema radica en que precisamente la ciencia se basa en que todo ha de ser reproducible si se dan las mismas condiciones, es decir, usan un método empírico, y la hipnosis (hasta ahora) se escapa ha esta definición. Un mismo sujeto puede ser hipnotizado o no según las circusntancias, aunque aparentemente estas parezcan las mismas.


¿Quiere decir esto que la hipnosis al no ser mensurable y reproducible no existe? Tal vez si, tal vez no.


A mi cuando me duele la cabeza el ibuprofeno me funciona bien, pero el spedifren (que es también ibuprofeno) no me hace nunca nada. ¿Quiere esto decir que el spidifren es una magufada? ¿Qué el ibuprofeno funciona sin saberse las circusntancias? ¿Qué no existe o que es un placebo?.


No tengo ni idea. Pero por lo visto hay muchísima gente a la que le funciona el spidifren. Como hay mucha gente que ha sido hipnotizada.


Hasta hace unos pocos años nadie apostaba porque científicamente pudiera ser posible el teletransporte, y sin embargo, a nivel cuántico, ya es posible. Pero nadie sabe aún si podrá serlo a mayor nivel pero lo estudian.


También se estudia la hipnosis (hipnosis médica e hipnosis clínica).


Así que no pretendo convencer a nadie de que se posicione a uno u otro lado, pero negar alguno de los dos (me da lo mismo cual) significa no tener una mente abierta. Como magos, TODO es posible. Una mente abierta ha de ser OBLIGATORIA (aunque a veces cueste que te cag...).




Con respecto a si la ventriloquía, hipnosis y demás artes afines son también magia, bueno aquí tengo algunas teorías: Si consideramos que la magia es ilusión, cualquier cosa que em ilusione podría ser magia ¿no?, hasta un regalo de navidad.


Si consideramos como ha evolucionado la historia de la humanidad, algo como la ventriloquía hace 400 años era inexplicable absolutamente. Era un "poder", era magia. Si claro el mago sabía lo que hacía, pero el resto de los espectadores no. Todavía colean esas cosas y por eso le llamamos artes afines. Como colean los toros desde la época de los griegos aún.


Y bueno ya, que es un rollo leerse todo esto y no es plan de profundizar de buenas a primeras.

[renard]

me parece ridiculo poner en tela de juicio la hipnosis,la hipnosis existe y esta mas que demostrado,pero entiendo que la hipnosis de escenario este puesta en duda porque hipnotizar ha alguien no se hace en 2min ni en 5 se necesita bastante mas tiempo por lo poco que he leido.

[Inherent]

El problema radica en que precisamente la ciencia se basa en que todo ha de ser reproducible si se dan las mismas condiciones, es decir, usan un método empírico, y la hipnosis (hasta ahora) se escapa ha esta definición. Un mismo sujeto puede ser hipnotizado o no según las circusntancias, aunque aparentemente estas parezcan las mismas.

Ojo, solo un apunte... el método científico clásico se está teniendo que readaptar, desde el momento en que se exploran ramas como la fisica cuántica, en las que una observación puede dar distintos resultados según el modo en que se realice. En lo demás coincido plenamente.

Lo que sí hay que pedir desde luego es cierto rigor, a todo aquello que se estudie. Tengo mucho respeto al tema de la hipnosis desde el momento en que puede tener aplicaciones reales positivas, por ejemplo he oido hablar en los cursos de preparación al parto que puede inducir a situaciones de menos dolor a mujeres que van a dar a luz.

Lo de usarlo como espectáculo .... no lo tengo nada claro. Creo que asombra por el desconocimiento que tenemos del tema. Si entra a formar parte de nuestra cultura cientifica de una vez por todas.. lo mismo deja de serlo.

[Danielflow]

No entiendo porque en este foro las cosas se hablan así, habláis como si fuerais todos eruditos de la magia...
la magia es crear esa ilusión, pero es un arte, y como arte tiene que transmitir...la ventriloquia es para mi magia, no lo que se hace ahora,antiguamente los ventrilocuos hacían que un muñeco hablara, sin moverse en absoluto, hoy en día es mediocre porque todo dios abre la boca cuando habla su muñeco...
Aquí debatís 200 temas por segundo y es imposible contestar a todo, alexander tu respuesta en mi opinión ha sido mas agresiva que la de Aprush el simplemente ha planteado su incredulidad y en parte estoy con él..diciendo me parecen bastante duras las críticas no se muy bien en qué basadas...
pero me parece que se confunden términos...no tiene nada que ver el mentalismo con la hipnosis, todos sabemos lo que es un forzaje, ya sea mediante palabras o "mental" o físico o como queráis, pero estamos de acuerdo en que puedes forzar a cualquier persona en cualquier situación(otra cosa es que funcione o no) Aprush creo que intenta dar su opinión basándose en esa idea....a el no le podrían hipnotizar....y creo que eso es bastante cierto...tiene que existir una sugestión..y como tal..si no existe no funciona. esa es mi opinión..

Yo no dudo de la veracidad de la hipnosis, al igual que no dudo que habrá jetas que lo simulen. Pero mi postura es muy cercana a la de goldenart: ¿por qué la hipnosis es magia? Entonces, ¿la cirugía maxilofacial también lo es?
No lo entiendo podría serlo si se presenta como tal....me parece que os habéis salido del tiesto con este tema...

[Iban]

Daniel, a lo que me refiero es que (que igual es que lo interpreto mal, que también puede ser) si la hipnosis la entendemos como una posibilidad real, una herramienta clínica que se aplica en las consultas de los psicoanalistas, ¿qué sentido tiene persentarla como una demostración del poder mental del "actuante"? No creo que magia sea todo aquello que tenga capacidad de ilusionar (prometer un aumento de sueldo no es magia). Porque no es lo mismo "crear una ilusión", que "hacer ilusión" (problema de la doble acepción de la palabra, como "espejismo", y como "sentimiento de alegría y jolgorio"). La magia de hoy, el ilusionismo, hace referencia al "espejismo": a hacer ver al espectador algo que realmente no está sucediendo. Si el hipnotismo es algo mundano, no le veo lugar dentro de la magia, se vista como se vista (salvo que se disfrace como algo diferente; es decir, que se hipnotice y se haga creer que no existe tal hipnosis). A lo que voy, y que a mí me parece una piedra angular de un espectáculo mágico: tiene que existir una realidad (lo que realmente se hace), y una ficción (lo que ve el espectador). Si estos dos planos coinciden, defenderé frente al mismísimo espíritu de Kaps que eso no es magia, por muy asombroso que sea lo que sucede en el escenario, y por muy bonito y emotivo que sea.

[MaxVerdié]

Pues yo no voy a ser tan condescendiente. Lo siento, pero no podría autoengañarme.

No respeto la opinión de aprush. Respeto, en todo caso su derecho a expresarse, pero no su opinión. ¿Por qué?

Porque lo hace desde la ignorancia en ese tema en concreto, así que lo siento, pero no se le puede dar valor.

Es como si yo opino de Física o de Arquitectura. Si digo algo incorrecto por completo mi opinión no es respetable: es errónea. Por muy burro que me ponga.

Aprush, no entiendo esa postura de "a mí no me duerme nadie". ¿Qué quieres demostrarnos? ¿Que tu voluntad es indomable y que los demás somos unos frágiles mentales? Lamento comunicarte que la hipnosis tiene más que ver con la inteligencia, la imaginación y la sensibilidad del paciente o espectador. Esto es: los tontos son más difíciles. Igual quieres replantearte eso de proclamar que a ti no te hipnotiza nadie.

Por otra parte, la hipnosis se emplea en terapia en multitud de aplicaciones. En Inglaterra se OPERA de las muelas empleando hipnosis para anular el dolor. Creo que es un ejemplo bastante gráfico.

Yo soy alumno de Jeff, además de estudiante de psicología. Como tú, no creía. Desde el primer día con Jeff, no he parado. Ni una sola semana. Para ser mentira, la emplea mucha gente.

Así que reitero: opinar desde la desinformación no es opinar. Es levantar polvo.

No pretendo faltarte al respeto. Pero sí dejar clara mi postura sobre opinar taxativamente sin conocer.

[MaxVerdié]

Abramos otro hilo para debatir si la hipnosis es magia. ¿Os parece?

[Iban]

Me parece. Muevo todo lo planteado aquí sobre el hipnotismo a un hilo propio.