Magos callados...

[Iban]

Jajajaja...

Rubiales, eres malo.

Me quieres poner contra la espada y la pared, llevando al límite mi opinión. Primero, porque por técnica tenemos que entender mucho más que simple técnica manipulativa. Y segundo, porque "sin X" no es lo mismo que "sin X perfecta".

¿Ponemos otro vídeo de magia muda para retomar el hilo inicial, o seguimos con este tema, que también puede ser interesante?

[Kiko Pastur]

Y... en este debate, yo soy de los de Serjo. :-)

La segunda es que me pongo a comparar un "Cups&Balls" clásico y ejecutado con buena técnica, y ésta de Frinch... y creo que DISFRUTARÍA más viendo la de Frinch que la de Ammar. Porque a Ammar puede que no se le vean las "trampas", pero hoy en día (y con lo que ha llovido) ya he visto rutinas similares (peor o mejor ejecutadas), a miles. ¿Qué me aporta ver lo mismo, pero mejor hecho? Nada, salvo que yo sea un mago y mi intención al ver a Ammar no sea la de "espectadorear", sino que quiera aprender. Si soy un espectador... pues como que no me va a entretener mucho. Sin embargo, ante algo diferente... Más correcto mágicamente construido no creo que signifique "mejor".

¿Eres capaz de valorar lo que es "mejor" sin estar condicionado por el tiempo? Imagínate el caso inverso: que la rutina clásica de cups&balls fuese la de Frisch. Años y años viendo la misma rutina (mal construida) y de pronto aparece un joven valor llamado Michael Ammar que nos hace su rutina de cups&balls impecable. Muchos dirían: por primera vez veo magia en esta rutina! Se sentirían emocionados y exclamarían: viva la innovación!!!

Ahora intentemos no estar sujetos al condicionamiento histórico o temporal, y supongamos que no existe ninguna rutina de cups&balls, ni ninguna rutina de magia que permita establecer comparaciones, y de pronto, al mismo tiempo surgen ambas rutinas: la de Frisch y la de Ammar.
Creo que el público tendría una experiencia mágica más potente con la de Ammar. Con la Frisch tal vez tendrían el valor añadido de una experiencia malabarista, actoral, de comedia, etc. pero una experiencia mágica menor (como ilusionismo, que es el arte que estoy valorando en este caso)

Está claro que la creatividad y la innovación es un valor deseable para desarrollar un arte, pero si ese arte (ilusionismo en este caso) se devalúa porque consideramos que es preferible la innovación a la magia (aunque la magia pierda), entonces seamos conscientes de que la magia no será "mejor". Y tal vez sea un paso legítimo para desarrollar otros caminos expresivos, pero mientras la excelencia del acto no se produzca, no generalicemos diciendo qué es un "mejor acto".

Lo sublime no depende del tiempo.

[Iban]

Acepto y reculo... en parte.

Cierto que un "nunca visto Michael Ammar" sí nos proporcionaría una experiencia más mágica que un "nunca visto Frisch". (Ésta es la parte del "reculo").

Pero, ¿"más mágica" significa los mismo que "mejor"? (Ésta es la parde del "en parte").

Y a esto me refería con lo del "purismo" mágico. Si "mestizamos" una actuación mágica, puede que pierda "esencia" mágica, pero gane en calidad final (o en grado de satisfacción del espectador). Eso que nos escandaliza a los que sólo sabemos de magia (ejem... a los que sólo saben de magia), puede que al especatdor le encante.

[rubiales]

¡Anda, anda! ¡Recula del todo ya Iban, no me seas..! Jijiji

[Kiko Pastur]

Acepto y reculo... en parte.

Cierto que un "nunca visto Michael Ammar" sí nos proporcionaría una experiencia más mágica que un "nunca visto Frisch". (Ésta es la parte del "reculo").

Pero, ¿"más mágica" significa los mismo que "mejor"? (Ésta es la parde del "en parte").

Y a esto me refería con lo del "purismo" mágico. Si "mestizamos" una actuación mágica, puede que pierda "esencia" mágica, pero gane en calidad final (o en grado de satisfacción del espectador). Eso que nos escandaliza a los que sólo sabemos de magia (ejem... a los que sólo saben de magia), puede que al especatdor le encante.

Pienso que "más mágica" no significa "mejor" en todos los casos, solo dentro del "arte de la magia"

Creo que el "mestizaje" del que hablas no es incompatible con el "purismo mágico". Son valores independientes ¿por qué meterlos en el mismo saco?

Por ejemplo el musical "Peter Pan" contiene efectos de magia que apenas impactan, y la música y el teatro se comen a la magia, que pierde su "esencia" mágica... ¿Gana en calidad final o en grado de satisfacción del espectador? Como magia no, y como espectáculo ¿tiene sentido compararlo con uno de magia?

Un ejemplo de "mestizaje" con prestigio es la ópera, que es mezcla de música, teatro, literatura, etc. Como espectáculo puede ser impresionante pero a nivel literario es muy flojo, salvo excepciones, siempre son historias simplonas que por sí solas no se sustentarían. ¿Tiene sentido comparar este "mestizaje" con las grandes obras literarias, en términos de mejor o peor? ¿tiene sentido comparar por ejemplo las tragedias de Shakespeare que se han trasladado a la ópera con las novelas originales? ¿Cabe decir que gana en calidad final o en grado de satisfacción del espectador? ¿El hecho de que al espectador le encante algo, sirve para determinar su valor artístico? Si fuese así David Bisbal sería arte en grado sumo, ¿no? Mucho me temo que ese criterio no determina la calidad de una obra...

Si hablamos de un acto "mestizo" (que contenga magia) sin género, pues en fin... toda opinión es tan válida como subjetiva. Pero si nos ceñimos a un criterio sobre el arte de la magia, ¿estamos siendo puristas, o simplemente estamos hablando en términos de la magia? Esto no es ser restrictivo, sino concreto. El prisma del arte de la magia no es reduccionista, sino específico. Podemos hacer todas las categorías artísticas que queramos, combinadas o inventadas, pero a la magia no le vamos a quitar su especificidad... eso sería IMPOSIBLE ;-)

[Kiko Pastur]

editado: mensaje repetido

[Luis Vicente]

El programa de ayer y nuestro debate.
En el programa de ayer tuvimos ejemplos de lo que discutimos: en cuanto los espectadores que votaron sospecharon del truco o de compadres, dieron las puntuaciones más bajas que no fueron ni de aprobado. No vale decir que los jurados se equivocan, representan el sentir general, nos guste o no.

Muchas veces cuando espectadores profanos conocidos míos han ido a ver un espectáculo de magia y les he preguntado que les ha parecido han dicho... "Lo pasamos bien, pero como mago era flojito, hizo el truco ese que mete el pañuelo en un dedil" Y también cuentan algún otro detalle más de la actuación que le vieron mal. Y yo le insisto, pero te gustó, si, si fue divertido. ¿Y que es lo que pasa?, que cuando un espectador te pilla en algo, ya no te considera como mago y lo decepciones, aunque seas bueno como cómico, y le da igual que el resto del número sea bueno.

En los comentarios sobre la gala de ayer algunos magos que la vieron con familiares, estos les hacían notar los defectos, ¿verdad? No podemos evitar eso, proponemos un reto a su lógica, lo queramos o no, va implícito en nuestro arte.

Respecto a la originalidad y la falta de técnica, supongo que el chico que salió con la corbata "erecta" y se puso a cantar no pretendería que eso lo considerásemos magia aunque nadie lo hubiese hecho antes: estamos en la época que todo se mueve solo, por la electrónica. Sin embargo, si hubiese llevado la corbata en la mano, o mejor, se la hubiera pedido a un espectador (aunque fuese compinche), entonces parecería que la corbata es normal y auténtica. Después de convencer de su normalidad podría hacer el acto tal cual hizo y sí que hubiese sido mágico. Falta de concepto. Cuando se tienen conocimientos técnicos y psicológicos no es complejo ver dónde están los errores, y para eso estamos los asesores. Y el acto mejora inmediatamente.

Conclusiones: El público es mucho más exigente con los defectos de los magos que nosotros mismos. Esa exigencia no radica en la dificultad ni novedad del método, sino que no conozca el método y le engañe. Si lo intuye, ya no eres un buen mago. Y si además haces cosas muy vistas, pues peor. El número mágico es como un organismo cualquiera. Para que esté completo y armónico debemos tener en su justa medida todas sus partes, huesos, músculos, cerebro… La magia, sin el asombro, no tiene sentido, es otra cosa. Para que haya asombro no se puede sospechar cómo se ha hecho. Ayer, cuando el público sospechó el cómo, votó en contra.

[Ricardo Solo]

Estoy de acuerdo en que en el momento en que un espectador intuye o directamente ve la trampa, para el espectador hay un cisma interno. Ha visto lo que no debía ver, y sabiéndolo resta mucho valor al resto. Si quieren ver magia, y esta es graciosa, el humor es un extra, pero una vez suprimida la magia el humor no es suficiente. Lo mismo con cualquier adenda.

Sin embargo, creo que hay estructuras que colocan la trampa en planos más principales que otras. La originalidad (bien entendida, no el mero hecho de hacer algo antes inédito) o una narración dramática espectacular generan un texto tan importante que puede recordarse con mayor intensidad que algunos momentos tramposos algo evidentes que pudieran haberse dado.

Como ejemplo el número de Frisch, hay descargas obvias, y cargas previsibles, pero hay factores que acaparan tanto la atención posterior de los espectadores que probablemente terminen enterrando los pequeños chasquidos de conocimiento que hayan vivido. No digo con esto que valga con maquillar la trampa pero sí que puede servir para encajar momentos más osados.

[Luis Vicente]

No creo que funcione en público profano. Se le ven demasiadas cosas, o como mucho a Frisch lo toman como un Clown, no como un mago.

[S. Alexander]

Estoy de acuerdo en que en el momento en que un espectador intuye o directamente ve la trampa, para el espectador hay un cisma interno. Ha visto lo que no debía ver, y sabiéndolo resta mucho valor al resto. Si quieren ver magia, y esta es graciosa, el humor es un extra, pero una vez suprimida la magia el humor no es suficiente. Lo mismo con cualquier adenda.

Sin embargo, creo que hay estructuras que colocan la trampa en planos más principales que otras. La originalidad (bien entendida, no el mero hecho de hacer algo antes inédito) o una narración dramática espectacular generan un texto tan importante que puede recordarse con mayor intensidad que algunos momentos tramposos algo evidentes que pudieran haberse dado.

Como ejemplo el número de Frisch, hay descargas obvias, y cargas previsibles, pero hay factores que acaparan tanto la atención posterior de los espectadores que probablemente terminen enterrando los pequeños chasquidos de conocimiento que hayan vivido. No digo con esto que valga con maquillar la trampa pero sí que puede servir para encajar momentos más osados.

En este hilo estoy como esponja de conocimiento y lector pasivo, pero necesito una aclaración con esto: ¿te refieres a que un efecto muy potente puede tapar un atisbo de vuelta a la realidad?

Gracias, un abrazo mágico

S. Alexander