A.C.C.A.N

**luis_bcn** · 28/11/2011, 21:15

tengo varias preguntas .
la 1º es pra mjjmarkos ( bueno la 2ª tambien ) jejeje.
dices la gran mentira de berglas ,pero no dices nada de la gran mentira de luchen ( ojo,a lo mejor estoy equivocado ,pero por lo que he leido era todo montaje )
la 2 es ,si un espectador mezcla las cartas .
coge un grupo de ellas y las mete debajo de la mesa y las cuenta .
las devuelve a la baraja .
se le hace contar tantas cartas como tenia y que mira la carta de esa posicion ( y esa carta coincide con un sobre que hay una prediccion )
es un acaan? perdonar por si la pregunta es muy tonta ,pero no doy para mas ,xD.
un abrazo a todos

**Iban** · 28/11/2011, 22:12

Quizás es que soy muy cerrado, pero siempre he entendido los ACAAN como libertad de elección del número, libertad de elección de la carta. Lo que nos presenta Renard lo veo como una predicción, buena o mala (en este caso, buena). Si abrimos la definición, ¿no corremos el riesgo de acabar entendiendo como un ACAAN a cualquier cosa en la que el espectador elija cualquier cosa?

Por cierto, si Renard lo ha titulado ACCAN, será porque... ¿es un "Adivino Cuál Coincide con Any Number"? ;-)

**Pedro Bryce** · 28/11/2011, 22:18

Iniciado por MJJMarkos

El ACAAN es Any Card At Any Number. Cualqueir carta en cualquier número. En ninguna definición se obliga a que la carta sea elegida por un espectador. Ni siquiera el número. Simplemente Any Card At Any Number. Aquí hay una carta cualquiera, una predicción. La hace el mago. Hay un número cualquiera, elegido por un espectador. Sí, una predicción es una carta CUALQUIERA. Porque podría ser esa que sacó Renard o cualquier otra que Renard quisiera.

Siento discrepar y opino como sann e Iban. Me aparece que estas matizaciones sacan de contexto algo que por si solo se comprende muy fácilmente. Si entramos en este tipo de matizaciones también podríamos decir que ninguna definición obliga a que la carta ubicada en el número debe de ser "exactamente" la determinada previamente a si que podríamos tener una baraja de 52 comodines y hacer el ACAAN hasta con las condiciones de Berglas ya que la carta a la que lleguen al contar será "el comodín que vale por todas". Pero no hacemos esto... ya que no necesitamos una definición para saber que la carta en el número debe de coincidir de forma totalmente exacta con la anteriormente seleccionada o la que se revelará en un predicción o similar. Por tanto:

-ACAAN: "Cualquier carta en cualquier número". Se sobreentiende que "cualquiera carta" y "cualquier número" son dos elecciones determinadas mediante algún procedimiento por el espectador. Por ejemplo: La carta al número de Decremps/Vernon es una ACAAN ya que el espectador elige la carta y elige el número.

-CAAN: "Carta en cualquier número". No cualquier carta, ya que esta no será determinada por el espectador, pero sí determinará el número (la posición) en el que la carta se encontrará. Por ejemplo: La carta al número que ha realizado Renard en el video es un CAAN ya que el espectador no ha elegido la carta pero sí su número.

El resto de condiciones que podamos pensar no definen propiamente si es ACAAN o CAAN pero sí su grado de imposibilidad, como las más estrictas de Berglas que, por cierto, no las llamaría yo engaño si no más bien "suerte" o "efecto cometa"...

¡Si no sobreentendemos todo lo anterior todas las versiones de "Carta al número" serían siempre ACAAN!

De todas maneras cada uno puede catalogar como quiera en su mente el efecto de "Carta al número" y más aun cuando el precisar estas definiciones no le aporta nada a la magia... Pero tampoco está mal el conocerlas.

Saludos,

Pedro Bryce.

JM · 28/11/2011, 23:27

Pedro: La carta al número de Decremps/Vernon a la que te refieres, es la que aparece en Inner Secrets? (the bent corner pred.)

**Pedro Bryce** · 29/11/2011, 00:00

Iniciado por JM

Pedro: La carta al número de Decremps/Vernon a la que te refieres, es la que aparece en Inner Secrets? (the bent corner pred.)

No. Si mal no recuerdo la de Decremps aparece publicada por primera vez en un libro de finales de 1700 titulado "Le Testament de Jerome Sharp". Los detalles de Dai Vernon para esta versión se pueden encontrar en uno de los "Chronicles" de Stephen Minch.

Saludos,

Pedro Bryce.

JM · 29/11/2011, 00:13

Gracias. La de Decremps si la conocía. Es la de Vernon la que no conozco. Tenía localizadas la que aparece en inner secrets y otra en Zarrow a lifetime of magic. Voy a buscar la que me dices. Saludos.

**E.S.ANDREWS** · 29/11/2011, 01:53

Estoy con sann, iban, bryce.... para mi cualquier carta en cualquier numero es exactamente eso, carta elegida (nombrada, tocada, vista o pensada) en el numero que elegido por el espectador. Dependiendo de las condiciones surgen muchos versiones (se dice el nº antes que la carta, se toca la baraja, cuenta el espectador, como se elige la carta...).

Lo que hace Renard es un pepino, superpotente y mágico, pero es una prediccion al numero que dice el espectador (como el Grial, otro pepinazo). Un efecto maravilloso y digno de estudiar y versionar. Pero que cada uno llame a sus efectos como quiera no?

Yo conozco una versión entre entre la de Decremps y Mansilla que es la de Barry Richarson (muy parecida a la de Decremps).

Oí hablar de la de Kiko pero el tio no me la llegó a hacer en Vitoria, pinta muy interesante su aproximación al efecto. Se que Jhon Born tiene un libro con ideas muy interesantes. Muy interesante la versión de Guy Hollinworth, La de tamariz con dos barajas...

Para mi a la ultima pantallita del ACAAN llego mi buen amigo Carlos Vinuesa, tiene las versiones más practicas y las que se acercan más al ideal que he visto. Carta libremente elegida en una baraja completa mezclada por el espectador, carta devuelta por el propio espectador y mezcla posteriormente, numero libremente nombrado por el espectador, el espectador cuenta el mago. bffffffff, mucha tela!!

abrazos

**MagDani** · 29/11/2011, 08:17

Yo estoy con que el super juegazo con que nos ha deleitado Renard es un CANN y no un ACAAN.
Aun que el nombre es lo de menos, lo importante es la sensación de imposibilidad, la limpieza del contaje (seguro que aquí, nos la ha metido doblada).

Muy bueno si señor

**MJJMarkos** · 29/11/2011, 10:44

Iniciado por Iban

Quizás es que soy muy cerrado, pero siempre he entendido los ACAAN como libertad de elección del número, libertad de elección de la carta. Lo que nos presenta Renard lo veo como una predicción, buena o mala (en este caso, buena). Si abrimos la definición, ¿no corremos el riesgo de acabar entendiendo como un ACAAN a cualquier cosa en la que el espectador elija cualquier cosa?

Por cierto, si Renard lo ha titulado ACCAN, será porque... ¿es un "Adivino Cuál Coincide con Any Number"? ;-)

No me habré explicado muy bien, lo siento.

No es una cuestión de cerrado, es tu opinión, y es válida (y acertada además), pero creo que como Sann, todos podéis claramente ver un ACAAN aquí, aunque en el video se ejecute como una "predicción". Dudo que a renard o a cualquiera le cueste mucho "modificarlo" para que la predicción sea "una carta cualquiera". Que es lo que he dicho, que en este caso (y en casi todos salvo "carta elegida pensada" *) la predicción/elección SIEMPRE puede ser una cualquiera.

En ninguna parte se obliga a que la elección sea "libre" o de un tipo concreto. Eso son restricciones que nos ponemos nosotros.

A eso me refiero cuando digo que "sí que estamos viendo un ACAAN". El problema, como siempre, va a depender de cómo perciba el espectador la "libertad" en la parte de "cualquier carta". Una predicción puede tener una apariencia totalmente libre, porque la digamos al espectador que haga él la predicción, por ejemplo. Hay métodos para que el espectador la haga y siempre sea nuestra "forzada". Con ese simple hecho, aunque fuese "forzada", todos estaríais de acuerdo en que esto es un ACAAN en toda regla. Y se puede vender como una predicción, que la percepción será "cualquier carta en cualquier número", porque la predicción la hizo un espectador.

Sí estoy de acuerdo con sann (y con Pipo y contigo) en que el vídeo no está presentado como un ACAAN. Os doy la razón, pero extrapolarlo y veréis que lo que estamos viendo es, al menos, un método para ACAAN sin problemas.

Siento la confusión, yo hablaba de metodología en este caso, no de presentación: en eso estamos de acuerdo, la ejecución es de predicción.

Como me ha dicho un amigo: el problema está en ponerle nombre a las cosas y decir "esto sí lo es y esto no lo es" y no darse cuenta que las cosas pueden serlo aunque externamente no se haya reflejado. (Granadino dixit!)

* = Y en mis notas tengo 3 métodos donde "la carta es cualquiera porque es pensada", pero está forzada.

**MagDani** · 29/11/2011, 11:03

Iniciado por MJJMarkos

No me habré explicado muy bien, lo siento..

No tienes que sentir nada, un foro es debate y no hay nada mejor que expresar nuestras opiniones, encontradas, acertadas o alejadas.

En cuanto a los nombres, pues están para que todos sepamos a que nos referimos cuando decimos DL o lo que sea.
Yo suelo ponerle mis propios nombres a los juegos, luego me cuesta un poco acordarme del original.

Un saludo

PD Editada:

Cuando decimos "Elije una carta la que tu quieras".... El voluntario toma una carta y el mago piensa "Ya se la he colado"...
Muchas veces una carta libre es una carta forzada (y libre para el voluntario)

Daortiz me hizo un ACAAN, en el que yo contaba las cartas una persona elegía un numero otra diferente la carta y como digo yo tenia la baraja, baraja en teoría prestada (digo en teoría porque llovieron barajas desde el publico a la mesa cuando Dani pidió una, yo tomé una "libremente" o eso creí) y salio bien, perfecto.
Pero es que Dani, es capaz de hacernos decir el numero que el quiere (de hecho el que dijo el numero lo cambio por otro después de que Dani le hiciese un comentario).
Al menos yo lo recuerdo así un milagro en mis manos