A.C.C.A.N

[Kiko Pastur]

Todo a su tiempo...

A la hora de definir el efecto el espectador manda en que sentido?

[Iban]

Imagino que se refiere a que por mucho que en nuestras notas ponga "ACAAN", si el espectador lo entiende como una predicción (es decir, con interevención voluntaria del mago en lo que va a suceder), pues será una predicción.

[MagDani]

Bueno tambie podemos llamarlo A.C.A.A.N (A Cart At Any Number)

Yo estoy preparando este juego para escena pero con un final mas sorprendente al descubrir la Prediccion aparece la carta que ha salido (como renard) y escrito al lado en numero que el voluntario ha elegido LIBREMENTE.

Con cartas Jumbo y prediccion escrita en pizarra antes de empezar el juego
¿Que os parece?

Ya lo tengo terminado solo me faltan unos retoques finales (y la Baraja en jumbo, pues la tengo en tamaño pocker)

La parte final es gracias a Iban y eso que se me escapo en Miranda del Ebro, Supongo Iban que ya sabes como lo voy a hacer
Enviado desde mi ViewPad7 usando Tapatalk

[Fran Gomez]

Yo creo que si, que el espectador manda y voy a ver si consigo aclararme a mi mismo escribiéndolo.

Partiendo de que el público solo debe ser consciente de la vida externa del efecto, al espectador le dará igual la vida interna, pues no la percibe o, al menos, no es consciente de que la está percibiendo.
Pero desde nuestro prisma, como magos, sabemos que la vida externa y la vida interna son parte de un todo y que la economía de medios y buena construcción en la vida interna se traduce en una mayor claridad final del efecto y al espectador eso no le da igual, aunque no lo sepa!

Yo creo que mas que definir, el espectador va a sentir el efecto. Esa sensación la hemos provocado nosotros (y otros factores externos: ambientación, estado de ánimo, etc) gracias a la vida interna y externa del efecto pero el la ha interpretado, le ha dado su particular sentido y la recordará a su manera, ¿no?

Lo que podemos hacer nosotros es aprender de los maestros que han estudiando la psicología humana y gracias a esos conocimientos tratar de crear la ilusión en el espectador de un ACAAN, un Triunfo, un loquesea.

En definitiva, creo que la magia sin los sentidos del público no tiene sentido. (toma perogrullada!)

Yo me tomo lo que ha dicho E.S.ANDREWS en ese sentido. El espectador manda, por lo que ve y por lo que interpreta de lo que ve... osea, "su" efecto.

En cuanto al efecto que nos hace renard yo también le llamaría CAAN ya que no es cualquier carta aunque la idea de MagDani me ha gustado :D

[Iban]

Bueno tambie podemos llamarlo A.C.A.A.N (A Cart At Any Number)

Yo estoy preparando este juego para escena pero con un final mas sorprendente al descubrir la Prediccion aparece la carta que ha salido (como renard) y escrito al lado en numero que el voluntario ha elegido LIBREMENTE.

Con cartas Jumbo y prediccion escrita en pizarra antes de empezar el juego
¿Que os parece?

Ya lo tengo terminado solo me faltan unos retoques finales (y la Baraja en jumbo, pues la tengo en tamaño pocker)

La parte final es gracias a Iban y eso que se me escapo en Miranda del Ebro, Supongo Iban que ya sabes como lo voy a hacer
Enviado desde mi ViewPad7 usando Tapatalk

Me alegro de que te haya servido de algo. Eres un auténtico manitas; ¿cómo va la construcción del invento? :-)

[Kiko Pastur]

Yo creo q es facil liarse viendolo con ojos de mago, lo q cuenta es lo q ve el espectador, el ve q elige una carta y elige un numero y ahí esta, a el le da igual (siempre q desconozca el metodo) si es forzada, si es libre, si son todas iguales, si el mago toquetea, si las cartas no son lo q parecen...)

¿pero no es mucho presuponer que el espectador "ve" simplemente eso y que le da igual si es forzada, etc.?

Incluso si dice que eso es lo que ha "visto" ¿es igual a lo que hubiera "visto" si por ejemplo no hubiera sido forzada, etc. y hubiera salido?

[mnlmato]

yo creo que en el momento propio de la actuación ganas más con el método puro (y de hecho es lo que más me gusta) que el espectador elija una carta y un número (Decremps) o en tu versión (baraja estuchada, se nombra carta y número y aparece)...

el caso es que acabando la sesión hubo más efectos y lo único que recordarán será que una carta estaba en un determinado número... no importando el método, etc etc porque el recuerdo simplificado es ese... pero para que se acuerden de esto el juego al menos tendría que impactarles algo... y creo que el método más puro es mejor (seguramente esté equivocado... no sé)

¿Y si fuera un efecto final o aislado? yo creo que aquí sigue siendo mejor el método puro, normalmente el espectador se acuerda del juego final, y cuánto más libre todo mejor... (vamos, yo creo que rechazaría el forzaje como en la versión de Manu Montes con dos barajas -que me gusta mucho- pero prefiero la de Decremps)

También es verdad que la mente del espectador es un enigma

[Fran Gomez]

¿pero no es mucho presuponer que el espectador "ve" simplemente eso y que le da igual si es forzada, etc.?

Incluso si dice que eso es lo que ha "visto" ¿es igual a lo que hubiera "visto" si por ejemplo no hubiera sido forzada, etc. y hubiera salido?

Tremenda pregunta Kiko. Mi pregunta es, podemos llegar a saberlo 100%?

Yo tengo la impresión subjetiva de que cuando hago algún juego sin necesidad de técnica manipulativa el impacto es mayor que cuando la utilizo para el mismo fin peeero, no se a ciencia cierta si los espectadores lo viven de forma distinta.

Eso si, mi actitud haciendo lo primero estoy seguro que es mejor que haciendo lo segundo. Creo que nada puede igualar la sinceridad que te proporciona "no hacer trampa".

[JM]

Para aquellos de vosotros interesados, os dejo dos referencias donde podéis consultar el sistema de Decremps:

1. Fundación Juan March. Libro "Testament de Jerome Sharp" (Francés): link Testament de Jérôme Sharp. Decremps, Henri – Libros de ilusionismo – Biblioteca – Fundación Juan March

2. Si no recuerdo mal, en el volumen 3 de Daniel Garcia Project aparece el método de Decremps con alguna pequeña variación/sutileza


Saludos.

[Pedro Bryce]

En mi opinión creo que la tan extendida idea de que le método no le importa al espectador es algo que deberíamos de empezar a desterrar de nuestras mentes... Al espectador, aunque lo desconozca, sí le importa el método. Y no solo por que el método de lugar a una vida externa determinada si no por que es capaz, además de poder ver o sospechar las trampas reales (o imaginadas) si estas no están bien cubiertas, de ser lo suficientemente sensible para intuirlas e incluso sentirlas. Para que esto no sucede la cobertura, tal y como ascanianamente la entendemos, en muchas ocasiones es insuficiente.

Ya sabemos (o deberíamos saber) que lo mínimo que se le puede exigir al mago es que las trampas no solo no se le vean si no que no se le sospechen. Pero aun así, al final el espectador podría intuir parte del método y, en el caso de que esto no sucediese, en última instancia el espectador, en el constante presente de la ejecución del juego podría ser capaz, incluso sin pretenderlo, de sentir el método.

Lo anterior ocurre, por ejemplo, en el "Reset" de Paul Harris: debido a que este juego requiere constantes manipulaciones tramposas por parte del mago el espectador puede servirse de estas como agarres para entender la causa real de "lo mágico". Además el método del Reset suele hacer algo artificiosa la secuencia de transformaciones que el espectador va a vivir quizás no como efecto mágico pero seguro que como efecto físico. Todo esto hace que "la mano negra del mago" (Gabi dixit) esta en constante presencia y por tanto la magia, entendiendo esta más o menos como "El imposible, fascinante y emocionante" (Juan Tamariz dixit), vaya en detrimento.

Todo lo contrario ocurre en otros pocos juegos, por ejemplo: "La baraja invisible". ¿Por que creéis es uno de los efectos más potentes de toda la cartomagia? Pues por que el espectador no tiene donde agarrare ante el imposible ya que ni ve, ni sospecha del método (hasta aquí muchos juegos) pero además tampoco lo intuye y ni siquiera puede sentirlo. El resultado: ¡Una maravilla!

Para soslayar los inconvenientes que se dan en los demás juegos en los que el método es capaz de intuirse ya tenemos, entre otras, "La teoría la Vía Mágica y las Pistas falsas" pero ¿y para que el método no se sienta? Aquí yo veo dos opciones:

-La primera es buscar nuevos métodos, mucho más impenetrables, donde el espectador no tenga nada donde agarrarse ante el imposible.

-La segunda, mucho más factible, es ofrecerle al espectador algo interesante más allá del misterio del "¿como será posible?", de manera que podamos ser capaces de fascinar y/o seducir su imaginación consiguiendo así suavizar la forma en la que este siente el método y haciendo que deje de prestarle importancia a este factor ya que dentro de nuestro acto habrán otras cosas mucho más interesantes para él.

Saludos a todos,



Pedro Bryce.