¿y Tú por qué haces magia?

[Mistico]

Hola a tod@s:
Yo creo que los motivos por los que uno hace magia evolucionan con el paso del tiempo, siendo distintos en cada momento. A día de hoy, posiblemente la haga (que me pasa como a Barrie, no hago mucha que digamos...de hecho ahora estoy retomando el estudio tras un forzado y no deseado descanso) por una cuestión de reto, de reto personal, superación. Al mismo tiempo porque es una especie de droga, produce un efecto placentero que cuando se pasa tiempo sin tener provoca esa sensación de "mono" que me pide más y más.

El año que viene igual los motivos son otros, pero a día de hoy son estos.

Otro saludito, para despedirme

[Segis]

En mi caso el comienzo fue simple: hacer cuatro monigotadas (porque ni siquiera eran juegos bien hechos) para mi hija pequeña.
A partir de ahí me entró el gusanillo y pensé: "¿Y porqué no voy a poder hacerlo mejor?", y me he ido enganchando hasta el punto que si por cualquier cosa un día no tengo tiempo para practicar con la baraja o las esponjas no estoy a gusto. En ese sentido es, como dice Mistico, un reto personal. Ni soy profesional de la magia ni me planteo serlo.

En lo que respecta a la discusión de magia y mago como arte-artistas, mi opinión -que ha de tomarse como la de alguien a quien le queda todo por aprender sobre magia- es que esto tiene una cierta equivalencia a tocar un instrumento musical. Puedes ser aficionado y tocar un instrumento (saber la técnica para interpretar) mejor o peor; puedes ser capaz de transmitir emociones con aquello interpretas con gran corrección y tu toque personal, lo que te convierte en un gran intérprete; y también puedes ser además compositor (bueno, malo o regular) que crea cosas nuevas.

Esos tres casos creo que son aplicables a la magia: unos vamos aprendiendo las técnicas, otros son capaces de -con lo que transmiten- hacer que incluso una cosa mínima impresione y el público quede satisfecho de que lo hayan "ilusionado", y otros además de eso son capaces de crear cosas nuevas. Es decir, muchos aficionados, menos magos y un número reducido de artistas.

un saludo

[eidanyoson]

Mmmm, se que voy a fastidiar un poco el hilo, off-topic, pero me aprece interesante este tema y voy a hacer una pregunta para avivar el fuego (de la discusión, por supuesto)

Para ti Segis, por lo que has escrito, un artista es aquel que sabe, transmite y además crea ¿no es así?

[Ricardo Solo]

Yo creo que para ser artista hay que transmitir algo( y tener ese animo) y crear algo en el ínterin. Esto no quita que un interprete pueda ser artista, ya que muchos añaden matices y sensaciones que transmiten de forma única.

[Segis]

Para ti Segis, por lo que has escrito, un artista es aquel que sabe, transmite y además crea ¿no es así?

Soy consciente (siguiendo con tu off-topic) de que se denomina artistas a los cantantes -por ejemplo-, y que según el diccionario cualquiera que practique una de las bellas artes es "artista", pero no me parece justo meter bajo la misma denominación al que toca lo que otros componen y al que tiene el talento para componer o que es capaz de hacer arreglos en un tema para hacer algo mucho mejor; lo mismo que no sería lo mismo el que copia los juegos de los demás que el que puede crear los suyos, o que de uno que aprende realiza una transformación para hacerlo plenamente suyo (por seguir con un simil música-magia).

Probablemente sea una visión un tanto personal alejada del diccionario , pero no es lo mismo Sabina o Jimmy Page que un participante de Operación Triunfo que canta el repertorio de otros, y si nos ciñésemos estrictamente a lo que debía ser ambos serían artistas.

[MagNity]

si, pero hay gente que es un artista interpretando y otro componiendo. Al igual que existe en el cine un guionista, un director y un actor y cada uno hace su trabajo (aunque a veces son polifaséticos), no podríamos considerarlo igual en la magia. Es decir, ¿un mago ha de saber crear juegos? el problema es que hablamos de mago tanto del que crea los juegos, como el que actua, como uno que hace todas las fasetas y quizás para mi el mago es el "actor" pudiendo o no ser el que ha hecho el juego. Eso si, todo actor ha de hacer un estudio de su papel y se lo lelva a su territorio.
Y hablando de músicos, cuantos componen realmente su música y dejemoslo claro, incluso los grupos que componen, lo hace un o dos de sus miembros, no todo el grupo.
Y para mi todos son artistas, porque para empezar, el musica humaniza las notas y le da personalidad! otra cosa es que consideremos más o menos profesional a una persona salida de un concurso (hecho en los platos donde trabajo..xDDD) a una persona que lleva años de estudio y trabajo.

[eidanyoson]

Mas o menos yo quería ir donde magnity.
No creo que un artista sea el que lo hace todo. Uno de los ejemplos mas claros para cualquiera son mozart y beethoven;

Creo que todos coincidimos enconsiderar a ambos artistas del mas alto nivel. (Gustos a parte) y sin embargo mozart llevó la música de su época al máximo nivel pero no innovó (creó) nada. Beethoven, por su parte, fue un grándisimo innovador, creando, por ejemplo, composiciones para piano que no pudieron tocarse hasta casi 100 años despùes por que no existían pianos con esos requerimientos.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

[mago alcala]

Yo solamente hago ilusionismo o creo ilusiones, porque me divierto, me apasiona descubrir cosas, me gusta viajar, el contacto con el público y más cuando son niños, me hace sentirme como un niño y mejor persona, me ayuda a hacer feliz a quien está triste, me ayuda a hacer olvidar al enfermo durante un rato sus dolencias, me ejercita la mente y mi habilidad manual, mejora mi oralidad y mi dicción, y además si lo hago bien creo magia en la mente del que me ve.

[Segis]

Creo que todos coincidimos enconsiderar a ambos artistas del mas alto nivel. (Gustos a parte) y sin embargo mozart llevó la música de su época al máximo nivel pero no innovó (creó) nada. Beethoven, por su parte, fue un grándisimo innovador, creando, por ejemplo, composiciones para piano que no pudieron tocarse hasta casi 100 años despùes por que no existían pianos con esos requerimientos.

Una última opinión por mi parte para no ampliar el off-topic hasta la saciedad. Si queréis podemos continuar el tema en otro hilo para no embrollar éste, pero como es cuestión de opiniones no creo que de para mucho más.

Lo de Mozart me parece un poco cogido por los pelos. Una cosa es que no desarrollase nuevos tipos musicales por completo y otra cosa es que no crease. Era intérprete y un gran compositor (creador), ergo, se adaptaría a lo dicho antes sobre que es artista.

MagNity: Entonces lo que habría que ver es donde está la línea donde acaba el "mero" profesional (ya entrecomillo lo de mero) y comienza el artista.

[eidanyoson]

Me parece bien lo de abrrir otro hilo. Hazlo si lo deseas..

Lo de Mozart lo puse en plan extremo, es cierto (pero la verdad es la verdad). Es que si te hablo de Horowitz vs Liszt a lo mejor no sabemos quienes son. Me fui a dos mucho más conocidos.