Las mentiras en nuestros discursos

[Pulgas]

Hoy os propongo un tema nuevo para que debatamos.
Con mucha frecuencia "mentimos" al espectador para qeu en su mente se fije un concepto que queremos transmitirle, auqnue en realidad lo que decimos no se ajusta a la verdad.
Voy a poner un ejemplo de cartomagia, para que todos podamos entender mejor lo que digo.En ocasiones pedimos a un espectador que empuje una carta para perderla. Esa carta la hemos colocado nosotros en esa posición y, sin embargo, un tiempo después comentamos que el espectador la perdió por donde quiso.
Otro ejemplo, pedimos al espectador que mezcle, nos devuelve las cartas las dejamos en la mesa y, tras un tiempo, aseguramos: una m¡baraja qeu tú has mezclado y que yo no he tocado.
Creo que ya está centrado el tema.
Ahora viene mis dudas...

• ¿Hasta qué punto esas mentiras nos ayudan o pueden volverse en neustra contra?
• ¿No sería mejor jugar con la ambigüedad de las palabras para conseguir resultados similares, sin que nos puedan pillar nunca?

(El hilo, si os paretece, nos puede servir también para hablar de otras "mentiras" que utilizamos con frecuencia y que en esta presentación no he querido comentar.)

[Ricardo Solo]

En una conferencia, Benatar nos dijo que utilizaba dos formas de dicción posibles en sus actuaciones: el tono de actuar y el de andar por la calle. El de andar por la calle servía para gestionar aquellas acciones que teatralmente no parecían importantes (mover una silla, buscar algo en un bolsillo) y no se registraban a nivel consciente, aunque sí dejaban su huella a nivel inconsciente. Creo que para algunas mentiras puede aplicarse este principio, evitando que sobre ellas recaiga un peso innecesario.

Por mi parte, evito mentir todo lo posible. Si puedo jugar con un doble significado mejor que mejor, si puedo omitir o gestualizar la acción sin dicción también. Mentir puede colocar a uno en una posición incómoda gratuita y evitable.

Creo.

[hakan di milo]

********

[hakan di milo]

En una conferencia, Benatar nos dijo que utilizaba dos formas de dicción posibles en sus actuaciones: el tono de actuar y el de andar por la calle. El de andar por la calle servía para gestionar aquellas acciones que teatralmente no parecían importantes (mover una silla, buscar algo en un bolsillo) y no se registraban a nivel consciente, aunque sí dejaban su huella a nivel inconsciente. Creo que para algunas mentiras puede aplicarse este principio, evitando que sobre ellas recaiga un peso innecesario.

Por mi parte, evito mentir todo lo posible. Si puedo jugar con un doble significado mejor que mejor, si puedo omitir o gestualizar la acción sin dicción también. Mentir puede colocar a uno en una posición incómoda gratuita y evitable.

Creo.

¿Como jugar con el doble significado?.

[Magnano]

Siempre se puede buscar una frase alternativa, en vez de decir, por ejemplo, no he tocado la baraja, dices que no la has manipulado.

[MagNity]

veo malo usar la palabra manipular,... ya que de por si, denota un significado malo (persona manipuladora, hemos de entender que la gente no está acostumbrada a nuestro lenguaje) al mismo tiempo estás afirmando (almenos eso creas en su cabeza) que en otros momentos si has manipulado la baraja.

[Pulgas]

Efectivamente, la palabra manipular tiene connotacione altamente negativas.
Ricardo ha apuntado algo importante: evitar mentir y utilizar el doble lenguaje (la ambigüedad). Tamariz es un maestro en ello.
Pero, quizás sea bueno que no nos centremos en este caso y que tratemos de hacer una lista con las mentiras más frecuentes que se utilizan (a veces) como tic.
¿Quién se anima a ser autocrítico con sus discursos (o a examinar los ajenos) y va dejando algunas de esas perlas que se nos escapan de vez en cuando?

[Iban]

Ricardo ha apuntado algo importante: evitar mentir y utilizar el doble lenguaje (la ambigüedad). Tamariz es un maestro en ello.

Pues a mí me parece que, Tamariz, de ambigüedad en sus frases, nada de nada. Es categórico en sus afirmaciones "NO HE", "TÚ HAS", etc. bien es cierto que es una afirmación gradual de sus mentiras (a me dida que transcurre el juego), pero el resultado final (justo antes de terminar éste) es una afirmación categórica, firme, y remarcada de la realidad que ha conseguido fabricar sin que haya sucedido.

A mí no me gusta esta vía. Los SUPER refuerzos positivos me resultan muy peligrosos, pues lo mismo pueden añadir un 5% de credibilidad, que restarle el 100%. Cabe la pregunta: ¿merece la pena el riesgo de pérdida frente al beneficio?

A favor: borrar las huellas de cualquier trampa y cerrar puertas a la "reconstrucción".
En contra: disparar todas las alarmas, perder credibilidad, y directamente señalar con un foco hacia dónde se están haciendo las trampas, abriendo camino franco a la recapitulación.

[samucabeza]

Yo tengo mi pequeño ejemplo:
Se podria dar a elejir una carta por peek y repetir al espectador varias veces a lo largo del juego "no te olvides, piensa en tu carta" , para más tarde recapitulando lo ocurrido antes de mostrar la carta elejida decir al que la eligió, "estás pensando en una carta que podria ser cualquiera de la baraja ¿en que carta estás pensando?", cuando la diga y se produzca el efecto para todos los espectadores menos el que elijió la carta, la sensación seria de que es una carta pensada de forma totalmente libre en el momento en el que se preguntó. no se si me explico...
¿Es entonces estó mentir o transmitir datos ambiguos? Desde mi punto de vista puede ser muy provechoso incluso si se está mintiendo, siempre y cuando se realicen en tiempos deviles las acciones que se pretenden cambiar, porque estás se olvidarán y podrán manipularse.
Saludos!

[Magnano]

Pues a mi manipular no me produce nada malo, es como decir que no la has sobeteado mucho, que solo la has tocado para dejarla en la mesa...