La Cartomagia de 2º Orden - Luis García

[Ming]

Ming, si te sirve de consuelo,... no hay dios que se lo trague.

No me sirve de consuelo, no ¬¬
Gracias por mirarlo Moss

MJJMarkos, me parece que hay demasiadas cosas que no entiendo, jeje

Lo que les iba a preguntar hoy a Arza y Olmedo es la Teoría de Acoplamientos.
(no les pregunto por lo que no entiendo, les pregunto por lo que me parece que empiezo a entender... para no ir mal encaminada desde el principio, para saber si voy bien o no)
Pero bueno, pregunto... Dani Cerdán me estuvo comentando hace algúun tiempo de que tenía la idea de que la sesión de magia fuese todo un bloque. Me decía que quería que el espectador saliese y al preguntarle qué es lo que más le ha gustado solo pudiese responder: No se... todo. Que todo fuese unido, que no existiese el ahora hago este juego y ahora este otro (aunque estuviesen unidos por la charla o lo que fuese)... todo un bloque.
Quería saber si iba por allí la cosa o no; porque he estado pensando en ello... y no sé yo si eso es "positivo" o por el contrario "negativo".
Ya les pregunté ayer si el II.2. El Espacio Escénico venía a ser lo que dice Amilkar de la Composición Escénica; y ya me dijeron que con matices.
Por eso quiero preguntar, para saber si también eso es "lo mismo" pero con matices... si voy muy mal... o si voy muy muy mal...

[Iban]

Es una pena que este hilo, con lo bien que iba, se desvíe y ramifique hacia si se debe cuestionar a un maestro, o rebatirlo, o simplemente ponerlo en duda a título privado. Volvamos Luis García, y hagamos de este hilo uno de los de referencia.

Sería una pena editar y retocar posts para limpiar el grano de la paja, puesto que ése también es un tema interesante, pero rompe el normal discurrir del hilo principal. Si o parece, podemos discutir (en todas sus acepciones) sobre eso en otro lugar. Si os interesa, abrid un hilo ex profeso para ello. Y aquí... ¿os parece si nos centramos de nuevo, y volvemos a coger la baraja simbólica entre las manos?

;-)

(Gracias por el aviso, M.)

[MJJMarkos]

No me sirve de consuelo, no ¬¬
Gracias por mirarlo Moss

MJJMarkos, me parece que hay demasiadas cosas que no entiendo, jeje

Lo que les iba a preguntar hoy a Arza y Olmedo es la Teoría de Acoplamientos.
(no les pregunto por lo que no entiendo, les pregunto por lo que me parece que empiezo a entender... para no ir mal encaminada desde el principio, para saber si voy bien o no)
Pero bueno, pregunto... Dani Cerdán me estuvo comentando hace algúun tiempo de que tenía la idea de que la sesión de magia fuese todo un bloque. Me decía que quería que el espectador saliese y al preguntarle qué es lo que más le ha gustado solo pudiese responder: No se... todo. Que todo fuese unido, que no existiese el ahora hago este juego y ahora este otro (aunque estuviesen unidos por la charla o lo que fuese)... todo un bloque.
Quería saber si iba por allí la cosa o no; porque he estado pensando en ello... y no sé yo si eso es "positivo" o por el contrario "negativo".
Ya les pregunté ayer si el II.2. El Espacio Escénico venía a ser lo que dice Amilkar de la Composición Escénica; y ya me dijeron que con matices.
Por eso quiero preguntar, para saber si también eso es "lo mismo" pero con matices... si voy muy mal... o si voy muy muy mal...

Tampoco yo lo entiendo todo.

Sobre la composición escénica y su equivalencia con el espacio escénico, pues sí. Es muy parecido, pero en "gustos" del estilo de cada mago. A mi particularmente lo que propone Amilkar (muy bien explicado por cierto) me gusta bastante más. Pero es una opinión personal.

Sobre la teoría de acoplamientos, no. No tiene que ver con eso (creo). Según entiendo yo es que "o haces lo que hay, o le acoplas algo que "pege intrinsecamente"". Vamos, que eso de sacar un paquetito del bolsillo como que no. O lo haces con toda la baraja, o lo que añades, debe quedar "dentro" de la baraja siempre. Pero nunca sacar un paquetito exclusivo. Esa sería "la aplicación" de la teoría a una magia normal. Añadir y seguir con ella sin que ese "añadido" rompa tu baraja.

No sé si me explico.

Eso sí, lo que te comentó Dani Cerdán, pues es que es así. Cuando dejemos de ir de juego en juego, y pasemos a plantearnos la sesión como un todo, un cuerpo interconectado con un argumento principal será cuando empiece a sentirse la sensación por parte del público de que lo que ha experimentado es una experiencia artística al completo.

Por analogía con el cine, tu entre corte de escena y corte de escena, si están bien hechos, no desconectas. Nada te saca de tu "ficción". Y sin embargo sabes que hay cortes de escenas. Si están mal hechos, cantan y la gente se da cuenta de ello (ejemplo: en un corte de escena de repente se ven los círculos donde va puesto el rollo de la película en los cliches, eso te hace salirte de la ficción). Pues lo que te ha comentado ese mago es que si entre juego y juego (escenas) no hay un corte plausible (no se nota que pasas de uno a otro) la experiencia que se vive es la de haber vivido un gran momento mágico y teatral. Algo que es muy artístico.

Es algo así como ver a un mago que cada juego va a su maletín a sacar un juego, o algo que constantemente está generándose de forma natural. Un juego te conduce a otro, o incluso mejor, no existe el concepto de "juego" en sí, sino que son una sesión de efectos mágicos ninguna distorsión entre ellos.

De esto seguro que sabe mucho más Ignoto, él se ve más "obligado" a hacerlo supongo por la forma en que entiende la magia y sus espectáculos. Pregúntale a él, pero de seguro que va a tirar por los mismo derroteros que yo (o que tu aMago Dani): dejar a un lado la sesión de "juego tras juego" para pasar a una experiencia más interconectada por un todo. Y ello muchas veces significa que no se hacen ni los juegos completos, ni a veces un juego completo es suficiente. Unas veces tendrás que por necesidades del guion acortar y hacer un único pase de aros, o de la rutina que sea, y otras veces tendrás que hacer juegos mientras de forma global ejecutas una macro-rutina.

Como todo, hay que estudiarlo mucho, porque tienes sus peligros, por ejemplo el caso de una sucesión de efectos mientras se realiza durante toda la sesión una rutina de forma general, puede conllevar anticlimax, producidos de la macro-rutina en el juego, o de uno de los juegos en la macro-rutina. Así que hay que andarse con ojo. Otro gran problema de este concepto es que se puede hacer difícil dilucidar si la estructura de climax va a nuestro gusto. Si nos gusta increscendo puede que algun efecto central sea más fuerte que los finales, o que los efectos finales eclipsen a la macro-rutina que se va ejecutando durante todo el espectáculo.

Tampoco hay que tenerle miedo, por ejemplo esta técnica yo la uso bastante y me da como resultado rutinas de las que dice tu aMago Dani: "¿qué te ha gustado más?" "No sé... todo".

Además también tiene otra ventaja: cuando te metes en estos frega'os las ideas salen a presión y sin control. Las coberturas, los problemas de construcción, etc... suelen tener varias soluciones.

Es lo que tiene plantearse la magia como sesión en vez de como rutina. Si ya tener una rutina concedía ventajas, tener sesiones concede más ventajas. Aumentando claro está el grado de los problemas a resolver.

No sé si me explico.

Un abrazo. Y ya me cayo que otra vez quizás sea un poco "off-topic".

PD: Es importante fijarse en todos los detalles del texto y compararlos con cosas anteriores. Si bien es cierto que hay mucho de lo que ya otros decían anteriormente, me parece superlativo y de obligada lectura y análisis el cómo ejemplifica todos esos conceptos através de una baraja y de cómo estructura él la sesión con ella. Ahora que lo leo: ¡es que es cojonudo! Como ejemplo para el que se inicia y ve los conceptos y no sabe cómo aplicarlos, es buenísmo. Lástima que esté demasiado ligado el texto a su rutina, su baraja y su forma tan culta de hablar. Hay veces que hay que tomarse su tiempo entre párrafo y párrafo y volver atrás más de una vez para recordar algún concepto suyo.

Pero como EJEMPLO de cómo adaptar conceptos a algo REAL me parece fuera de serie.

PD2: Sigo en la linea de Vicente pero es que estoy disfrutando mucho del texto!

[Ming]

Tampoco yo lo entiendo todo.

Sobre la composición escénica y su equivalencia con el espacio escénico, pues sí. Es muy parecido, pero en "gustos" del estilo de cada mago. A mi particularmente lo que propone Amilkar (muy bien explicado por cierto) me gusta bastante más. Pero es una opinión personal.

Sobre la teoría de acoplamientos, no. No tiene que ver con eso (creo). Según entiendo yo es que "o haces lo que hay, o le acoplas algo que "pege intrinsecamente"". Vamos, que eso de sacar un paquetito del bolsillo como que no. O lo haces con toda la baraja, o lo que añades, debe quedar "dentro" de la baraja siempre. Pero nunca sacar un paquetito exclusivo. Esa sería "la aplicación" de la teoría a una magia normal. Añadir y seguir con ella sin que ese "añadido" rompa tu baraja.

No sé si me explico.

Vale... rectifico, no me lo debo de haber leído...

Pero mi baraja debe de estar formada por las 55 cartas... ¿no puede estar formada siempre por 10 (por decir un número)?
Ya, que es lo que él dice pero... yo pregunto. Porque más que darme más... campo para trabajar, para crear y hacer... en este caso me da la sensación que me cierra.


Sobre lo de plantearnos la sesión como un todo (que no viene al tema del hilo, pero bueno)... Yo no lo entendí como lo has explicado tu... vale que Ignoto lo una todo con un mismo hilo pero... yo lo entendí como más exagerado todavía, no sé, eh.
(me explico muy mal, si)

PD2: Sigo en la línea de Vicente pero es que estoy disfrutando mucho del texto!

MJJMarkos, gracias.

[LuisJOlmedo]

Bueno, pues Luís García nos responde a TODAS las cuestiones planteadas en este hilo, a través de un escrito en el blog de las Tertulias Granadinas.

Aquí el link: TERTULIAS MAGICAS GRANADINAS: RESPUESTAS Y ACLARACIONES SOBRE EL DEBATE DE LAS DOCE CLAVES (por Luis Garcia)

[Iban]

Tengo un profundo respeto por Luis y una admiración difícil de medir por su trabajo, pero creo que aquí se ha confundido.

Y si entramos en tuyas y mías, toda la discusión constructiva dejará de ser constructiva, para ser sólo discusión.

Por favor, no entremos ninguno en el "y tú más", y volvamos al contenido, no a las formas. Olvidémonos de los indios del Amazonas, de Giordano y Galileo, y las firmas de los foreros.

Como ultra-racionalista, filósofo y caricatura de mago no puedo permitir que el hilo siga por estos derroteros sin pegar un puñetazo en la mesa. No es éste lugar para revoluciones ideológicas sino para magia. Somos libres de hablar de las supercuerdas y las branas, si queréis, como solución unificadora; pero no aquí, no en un foro de magia.

----

Patxi y Aitor estaban por el bosque recogiendo setas. De pronto, Aitor, se agacha, coge algo del suelo, y grita: "Patxi, aibalaostia, mira lo que he encontrado, un rolex, cagüendios". Patxi se le acerca, coge el rolex, lo mira, y lo lanza a lo lejos. Aitor, sorprendido, le dice "mecagüendios, Patxi, ¿por qué lo tiras?". Le responde: "a ver, Aitor, si estamos a setas, estamos a setas, si a rolex, a rolex. Pero mezclar, no".

----

Así que, compañeros, estamos a setas.

[Ming]

Salacadula chalchicomula, bi bi di ba bi di bu; Siete palabras de magia que son: bi bi di ba bi di bu

[Pulgas]

Por favor, centremos el debate en el foro y sus usuarios. Las preguntas a las personas que no estén registradas, se pueden hacer en su casa, pero no en la nuestra. En este foro tenemos la costumbre de hablar entre nosotros, sin intermediarios, de manera coloquial y directa: son conversaciones entre amigos (aunque seamos amigos virtuales). Tratar de hablar con alguien que no está presente es algo sin sentido, y más, sabiendo dónde localizarle.
Así pues, sigamos aquí a lo nuestro y que cada uno utilice su espacio según le convenga mejor.

[eidanyoson]

Leyendo el artículo clarificador de Luis García (quizá "pretendidamente clarificador", puesto que habrá gente que permanezca igual y otros que quizá si se han aclarado algo) tengo que reconocer que empiezo a enteder algo mejor el camino que quiere recorrer este hombre. Aunque por supuesto a mi me quedá muchísimo más camino aún para terminar de entenderlo todo.

Comprendo el concepto de técnica inexistente, aunque creo que no es del todo acertado, puesto que el ejemplo que el propone, podría funcionar como forzaje inexistente, pero sigue siendo un tipo de técnica, aunque sea distinta a la habitual. Pero me gusta mucho ese enfoque, porque abre nuevos caminos y planteamientos y eso me parece francamente bueno. Intentar encontrar la técnica inexistente (no ya del frozaje o el salto o lo que sea inexistente) es quizá utópico, pero en el camino probablemente encontremos más de una estrella que nos ilumine profundamente (como el forzaje inexistnet que nos propone, o el de Tamariz...)

El simbolismo, precisamente por ser lo que es, es algo cerrado, siempre usado por sociedades más o menos cerradas (los primeros cristianos, los Rosacruces, los masones, los judíos...) personas con ansias de ocultar según qué cosas, y por ello mismo creo que no es adecuado formar una baraja simbólica si lo que se pretende es, a su vez, abrir al mundo la magia. Puesto que esos mismos símbolos juegan un papel negativo a la claridad. Y creo que Luis busca mucha claridad (pero puedo confundirme).

Por otro lado, creo que el nivel que la mayoría de nosotros (yo que me considero un mero aprendiz de todo) buscamos se contenta con algo mucho menos metafísico en el día a día de hacer nuestros juegos. No porque no sea una buena idéa plantearse todo esto (de hecho, lo estoy haciendo). Si no porque profundizar seriamente en ello me impediría disfrutar de la magia como la conozco ahora, y tener que encerrarme durante 20 0 30 años para aclarar y sobre todo, poder poner en práctica las conclusiones de estas idéas y perderme el Mundo. ¡Ojo! esto no es una crítica soterrada a Luis, ni mucho menos.

De todas formas resulta muy muy interesante todo esto. Tanto, que quiero encontrar los trabajos de Luis para leerlos con mucha calma. Porque hay mucho que me he perdido y probablemente me hace entender las cosas malamente (ya sabemos, la magia como un TODO es lo que cuenta, para Luis, y yo, por ejemplo, sólo tengo una parte pequeña de sus pensamientos).

[Pulgas]

Voy a tratar de pronunciarme sobre los artículos, partiendo de dos matizaciones previas:

• No soy cartomago, por lo que algunos de los conceptos expuestos se me escapan (sed indulgentes).
• Desde mi punto de vista hay dos líneas de trabajo diferentes: una, la que se refiere a las cartas. Otra ahonda mucho más y se centra en el espíritu general de la magia.

Las tesis que se exponen en los artículos me despiertan sentimientos muy distintos. Por un lado comparto muchas de las cuestiones expuestas. Por otro, tengo al impresión de que son restrictivas y que, en pro de ampliar (casi purificar) el mundo de la baraja, lo reduce enormemente.
Comparto plenamente el sentimiento de que el espíritu de Magia se está perdiendo, que nos quedamos a las puertas. Desde ese punto de vista mostramos una timidez innecesaria (casi pudor) por el hecho de justificarnos ante el espectador por hacer lo "inexplicable". Ahí, creo, estamos pecando de quisquillosos y nos pueden los remordimientos: "que nadie me tilde de estafador". Y nos quedamos a medias.
Las bases mitológicas (perdón, cabalísticas. Y, ni siquiera, porque la cabala es más restrictiva) son preciosas, pero no termino de entender bien la razón por la que se detienen en un estudio de la simbología y no apuestan por otras ramas similares (numerología, por ejemplo). Supongo que deberé esperar a que todo esté escrito para poder opinar con mayor criterio (sólo hay desarrolladas dos partes hasta ahora).
Como todo está basado en esa parcela simbólica, se me queda corto, porque desprecia otra parte fundamental del simbolismo.
Se considera la baraja como un todo y se renuncia (esto es sólo un ejemplo, y como tal debe entenderse) a su utilización fragmentada (juegos de paquetitos) cuando los paquetes pueden esconder (en función de la simbología numérica) una fuente de transmisión de conocimientos universales similar a la estructura que se nos presenta.
Se pretende devolver a la baraja su espíritu reverencial, cercano al libro sagrado que fue, pero se olvida que la transmisión de esos saberes fue interrumpida y que hoy está absolutamente devaluada por estafadores y timadores. Si pretendemos acudir a ese espíritu legendario (en el aspecto formal), chocaremos con al percepción distornionada del público. Como presentación, pues, me parece aceptable (y bonita); como planteamiento filosófico, peligroso en el momento actual.
Se habla de técnicas inexistentes. Este sí me parece un punto fundamental e interesante, en cuanto abre las puertas al esfuerzo, a no contentarse con lo convencional, sino buscar salidas nuevas a situaciones mucho más comprometidas. En lo que difiero es en la utilización del lenguaje, del vocabulario, porque más allá de hacer inexistentes las técnicas, lo que interpreto que se trabaja, es ampliar su marco, dar salidas diferentes para cubrir todas las opciones. Es decir, multiplicar las técnicas (en algunas ocasiones).
Otra cosa diferente es la percepción interior que debe tener el mago (aquí me pierdo y no sé si debo decir el mago o el magoiluio) frente a esas técnicas (que, incluso, y esto sí es real, pueden dejar de serlo). En este sentido entiendo que más que de "técnica inexistente" hablamos de "multiplicidad de opciones", algo que enriquece cualquier juego y hace que florezca la magia. Y, esto es lo que más me gusta, hablamos también de asimilar nuestros movimientos de tal manera como ara que dejen de ser técnica y pasen a ser acciones convencionales. Pero eso está presente en los tratados más antiguos de ilusionismo.
Como en todo, el lenguaje es libre y, a pesar de estar reglado, es imposible que unifiquemos lo que, para nosotros, significa una palabra o una expresión. Es privilegio del autor, pues, poner el nombre que desee, y es privilegio del lector interpretarlo según su razocinio.

Las tesis, en conclusión, no me desagradan. Me han servido para pensar un poco acerca del sentido mágico y para reflexionar sobre mi hacer. Desde ese punto de vista, un diez. Para valorar el resto, seguiré esperando y leyendo.