El rompecabezas mágico

[Luis Vicente]

En la bitacora de Rubiales hay un artículo de ese tal Canuto que conocéis, y que en su años mozos decía esto:

El Rompecabezas Mágico | Pequeña Bitácora de Rubiales

El recuperar el artículo parte de aquí:

Magia Teatralizada y Magia Ficcional | Pequeña Bitácora de Rubiales


Si teneis algo que opinar hacedlo en la bitacora o aquí que no es cuestion de imponer nada.

Han opinado Woody Aragón, Juanlu, Arza y otros, pero no os corteis, cualquier opinión es tan valida como la nuestra.

[Moss]

Yo voy a opinar aquí, que estoy en mi casa y la Pequeña Bitácora me queda un poco grande.

Iba leyendo el artículo de V. Canuto y no salía de mi asombro; reto, reto, reto... Pero salí, "!Aaah¡...reto emocional,.. vale, vale". Luego, seguí con los comentarios posteriores de los bitaqueros, obviamente nada que aportar; bueno sí, pero lo digo luego que se me agolpan las ideas y no logro ordenarlas.

Segunda lectura. Está muy bien esto de definir corrientes, Magia Realista, Magia Teatralizada, Ficcional... pero creo que los que no somos realistas somos nosotros, los aficionados, no me malinterpretéis, hablo en general. Se habla de lograr la supresión de la incredulidad y hay incluso, quien dice de perseguirla para que dure permanentemente. Pff... queremos que las personas adultas y medianamente inteligentes vuelvan a creer en los Reyes Magos, va a ser que no. ¿Cuántos Magos hay en el mundo que de verdad logren esto?. Me sobran dedos. Tamariz es uno.

Me apunto a la corriente de ser respetuoso con la Magia, presentar mis juegos esforzándome al máximo en su estudio y posterior presentación, pero me doy con un canto en los dientes si después de compartir unas cuantas magias, se preguntan con una sonrisa en los labios y cara de sorpresa: ¿pero como es posible?.¿Cómo lo ha hecho?

Magia ficcional,... la negación del "no truco", la magia por que sí; eso ya lo hacía Cardini a principios de siglo. Llegaba a su casa después de una noche de juerga y partidas de cartas y venga a suceder cosas y él no hacía nada, es más, ni sabía porque ocurrían y el espectador vivía la magia bajo una aparente coherencia.

Pero bueno, está muy bien esto de definir corrientes, sólo que a veces emborracha. Entre los que saben, los que saben algo y los que parece que saben, toda explicación se vuelve un coñazo. Si es que donde esté Tamariz...

Ahora, mi aportación tamariciana.

Nos olvidamos de algo que nadie comentó, del efecto cometa, el Cometa Mágico. El espectador ve el efecto en un primer momento, es la estrella, el punto brillante seguido de una larga cola que aumenta su brillo y tamaño cada vez más, como el recuerdo que permanece en nuestra mente: aumenta y aumenta. Y cuantas más veces lo revivimos, más crece. Porque el efecto mágico no es lo que el mago presenta, sino lo que el espectador, en su mente, cree presenciar.

¿Porqué ocurre esto?:
No recordamos los detalles, pero creemos lo que recordamos. ¿Y por qué nos cautivó o emocionó ese juego?. Porque no nos lo contaron, lo vivimos.

Os pongo un ejemplo. Hace unos días, cuando Piedrahita realizó lo del plastico de burbujitas, no podía creerme lo que me estaban contando mis compañeros de trabajo, A-LU-CI-NA-RON. Yo no lo había visto, lo ví luego, aquí en el Foro y pensé en como, después de un día y narrando el juego tres personas distintas, cada cual había exagerado más. Pero no importa, creemos lo que recordamos. y eso, es Magia.

Pero bueno, está muy bien esto de definir corrientes...

[rubiales]

Yo voy a opinar aquí, que estoy en mi casa y la Pequeña Bitácora me queda un poco grande.

...

¡Anda ya, que te queda grande! La Pequeña Bitácora es un lugar de ocio mágico, sin mayores pretensiones. Un día te encuentras un chíste, otro un dibujillo, al otro un video, al siguiente un pensamiento mágico, luego una ida mía de olla, etc... es un lugar de amigos y para amigos alrededor de la magia.

Pasa con normalidad y tranquilidad amigo Moss, en la Bitácora estás también en tu casa.

PD: Por cierto el 28 de Noviembre estaré en Coruña dando mi Conferencia, espero verte por allí.

[Moss]

Gracias Maestro, me pasaré sin duda.

[Moss]

Tengo que decir esto que llevo dentro porque sino, no me quedo a gusto.

Llevo meses investigando e intentando empaparme de la Magia Ficcional. Salvo lo que he leido de Gabriel Pareras (padre de esta corriente), Kiko Pastur, Vitor Lutte, Manuel Montes y algún otro del que siento no acordarme, todo leído con gran placer y ansias de aprender, expongo:

¿Poqué se prostituye esta teoría?. Se está, la estamos, vanalizando. Todo el mundo opina, esto no es malo si se hace con conocimiento de causa; pero es que todo mundo sabe; esto es lo peor. Hasta se crean terminos nuevos, tensor emocional, espectador emocional, espectador realista... me escojono, de verdad. El espectador será una cosa u otra dependiendo del Mago, si al actuante se le ve desde Roma que más dá si eres ficcional o no. Eres malo y punto. Esto ocurre, y mucho; hace nada fué el Congreso Nacional en Coruña, las dos galas ofrecidas al público fueron penosas salvo dos o tres excepciones.

Leo cosas como esta:

"La magia ficcional, sin embargo, elude el concepto de truco o trampa. Al estimular el hemisferio derecho del cerebro (el que se asocia a la imaginación y a las percepciones globales), este tipo de magia pretende que espectador se deje llevar por el imaginario ofrecido por el mago e inhiba su tendencia al análisis (capacidad más propia del hemisferio izquierdo)". Esto, para mí, es pura demagogia. Los ejemplos son de traca, no los pongo aquí para que no salga un tocho.
Puedes usar todas las metáforas que quieras para tu juego, puedes ser todo lo sutil que quieras en tus demostraciones de "no llevo nada en las manos",... !pero es que se te está viiendo todo coño¡. No sé quien me quiere hacer comulgar con ruedas de molino, pero no, yo no trago.

"La magia ficcional, sin embargo, no se queda con el efecto por el efecto. Busca un porqué, un sentido. A menudo pretende transmitir algún tipo de mensaje o enseñanza. A veces el mensaje es lúdico y superficial, otras más sutil y profundo". Otra milonga. ¿Pero no es esto lo que perseguimos haciendo magias?. A lo mejor es que yo soy ficcional y no me he enterado...

El Maestro Arturo de Ascanio desarrolló y/o puso nombre a un sinfín de teorías, principios y técnicas; su círculo mágico, principalmente la Escuela Mágica de Madrid, debatiría en su momento todo lo expuesto por Arturo, pero ni se mal interpretó ni se lo puso nadie por montera. Lo que le estamos haciendo a esto de la Ficción no tiene nombre. Espero que el gran Gabi Pareras ponga algo de orden, porque los snobs van a trivializarlo todo.

La culpa la tiene Internet, diría mi padre.

[Luis Vicente]

Yo no estoy en contra de la magia ficcional, ni mucho menos, me parece un camino muy interesante. Solo hablamos de peligros, o puntos que pueden quedar débiles, al igual que hacemos con la magia realista. Y os recuerdo que cuando escribi el articulo no existía aún este tipo de magia como rama independiente.

Hay confusión con lo que es ficcional, es inevitable, pues aún no hay elaborada una teoria completa que la defina con claridad. Cuando le pregunté a Gabi en la conferencia que vino a Sevilla me comentó que aún tenía que aclarar algunas ideas y conceptos.

[rubiales]

...Hay confusión con lo que es ficcional, es inevitable, pues aún no hay elaborada una teoria completa que la defina con claridad. Cuando le pregunté a Gabi en la conferencia que vino a Sevilla me comentó que aún tenía que aclarar algunas ideas y conceptos.

Quizás de ahí derive el problema; ha lanzado la teoría de lo Ficcional a la comunidad mágica antes de tener claros sus propias ideas y conceptos.

[Woody Aragón]

No te equivoques Juanlu, ¿la ha lanzado o se la han arrancado de sus manos? Porque que yo sepa Gabi sólo ha hablado "oficialmente" de la magia ficcional en dos eventos: uno en Chile el año pasado y otro en Alicante este mismo año.

El mundo mágico actual no tiene nada que ver con el de la época de Ascanio (ni Gabi es Ascanio, que era bastante cerradete, como casi todos en esos tiempos).

Luego busco unos textos que tengo por ahi escritos y los copio por aquí, que creo que pueden ser interesantes para el debate.

Un saludete,


Woody

[Luis Vicente]

Tener textos del propio Gabi estaría fantástico para enteder el origen sin las interpretaciones de otras personas.

A mi no me parece mal que se sepa antes de estar terminada. En la época actual pasa con muchisimas otras materias. Eso sí, cada uno toma una parte o un punto de vista, y pocos conocemos el original.

[MJJMarkos]

Joder, que vértigo con Vicente, Rubiales y Woody.

Yo no puedo aportar mucho, puesto que mi opinión viene muy acorde en la opinión de Vicente. Sumémosle que he leido todo lo escrito por Vicente en la EMM, y que probablemente entendamos la magia de la misma forma en muchos aspectos pues... poco "de mi" puedo dejar aquí. De hecho cuando empecé a ver todo esto de la magia ficcional (y en Sevilla tenemos a un mago ficcional que es estupendísimo, aunque sea de Chile), empecé a estudiarlo con fuerzas, pero de repente vi una explosión que para mi no iba acorde con "el grado de desarrollo que tiene la teoría aún". Siempre lo achaqué a que "probablemente yo no tuviese todo el material".

Vi a magos ya proclamando "el gran cambio de la Magia". Incluso escuché a algún grande decir "bueno, es que ya hay que dejar de hacer las cosas de Tamariz y lo que dice Tamariz, no todo lo que diga él es cierto", simplemente basándose en la ficcional. Puede que no todo lo que haga Tamariz esté bien, quizás lleguemos a un día en que hayan cosas que haya dicho Juan que no sean válidas, pero también considero que no ha nacido aún nadie que pueda criticar absolutamente nada del conocimiento artístico de Juan y de su magia. Hay que estudiar mucho para rumiarle.

Así que me puse a buscar, y buscando y buscando no di con mucho más de lo que tenía escrito sobre ficción por Gabi, hasta que empecé a pensar que quizás la teoría "no había salido publicada" sino que estaba en fase "underground". Y como tal, se "vicia". Y ese es el gran problema que tiene. Que está viciada.

Tras mucho estudio, cuando vi un auge de "pseudo-ficcionales" siempre hablé con Vicente y su opinión era muy pareja a la mía. Claro que lo que yo sólo intuía, Vicente me lo aclaraba y como él lo hace todo y lo explica todo tan fácil, pues uno se queda con cara de "es que no puede ser de otra forma". Pero estoy en la misma línea del artículo de la bitácora.

A mi me gustaría distinguir la "actual" magia ficcional, de la magia ficcional de Gabi (o que bien practica también Kiko y por ejemplo Gea). Ese creo que es el problema.

Me explico.

El concepto de magia ficcional lo define Gabi, lo "maman" 4, y lo "rematan" 14000. Y el problema es que los 4 que lo maman no pueden ayudar mucho más porque es de Gabi el asunto. El caso es que a mi como recurso me parece estupendo para "abordar" otra forma de presentar la magia. Pero eso no me convierte en un buen "ejecutante" o "creador" de Magia Ficcional. Me convierte quizás en uno de esos 14.000. Y si me pego mucho a Gea o a Kiko Pastur, a lo mejor en uno de los 4 que lo han entendido. Y si me pego mucho mucho mucho a Gabi, quizás hasta lo pueda hacer.

Pero el tema es que creo que la gente se ha aventurado en una teoría, que salvo que me equivoque, en esa época ni estaba publicada, ni perfilada, ni Gabi la había compartido.

Me parece un recurso estupendo, pero con "peros". Y no sabría verbalizarlos esos peros y probablemente estos "peros" vengan del desconocimiento total de la teoría y la total comprensión de ella (mi culpa es), y probablemente de lo mucho que he visto a los 14.000 y la poca suerte que he tenido de poder estar con los 4 y Gabi. Intentaré definirlos:

1.-

Cuando vino Gea a Sevilla a dar una conferencia con Jose y MiguelAjo hizo un juego ficcional dedicado a Gabi con una moneda y un lápiz. Aquellos que no se lo hayais visto, ya estais tardando porque es una presentación que te encandila. Y te encandila por lo bonito de la ficción, por cómo se va desarrollando dentro de "las leyes" que el mago plantea en ese mundo ficcional.

Kiko Pastur tiene su versión de un juego de Carroll (a través del espejo) presentado de forma ficcional. Es sobervio.

Pero coño, los dos tienen sus juegos realistas! El problema es que ellos dos son exponentes del grupo "4 que la entienden", luego encuentro 14.000 que asesinan la teoría. O al menos lo que yo entiendo con los textos originales (tengo lo de Alicante y lo de Chile). Y encima van "transmitiendo" el supuesto conocimiento de unos a otros.

¿Y lo que llega que es? Que los 14.000 dicen que no, que sólo ficcional y a juir con la "mala magia". Uno se pierde, porque entre la mala magia hay mucha "magia" de Vernon. Así que empiezan a surgir las dudas. Hasta que ves a Gabi y ver que no, que alterna. Pero hasta que eso ha ocurrido (en mi caso hace recientemente poco) pues uno se queda diciendo "coño, yo no hago magia ficcional... debo ser una basura...".

Claro que después ves las "sesiones" de los ficcionales y cambia la opinión...

2.-

Gabi ha venido a Sevilla y ha hecho juegos de corte "realistas" y juegos de corte más ficcional. Sí que es cierto que él aboga por el desapego de la trampa, pero reto hay en algunos de sus juegos. Lo que sí es cierto es que la teoría no está entendida. Yo no quiero decir que la entienda, pero lo que ocurre es que cuando ves a cualquier mago "ficcional" hacer un juego ficcional, nada más empezar empiezas a ver como entreteje el mundo, como va metiendo las reglas y luego ejecuta el juego dentro de esas reglas. Al menos yo siempre soy cosciente.

Sin embargo con Gabi, es como la experiencia que cuenta él mismo sobre Joaquín Navajas y el sueño del Ávaro, te mete en la ficción pero no eres capaz de relacionar el momento exacto en el que te mete las reglas, el mundo (salvo algún juego, en la mayoría). A los otros sí.

¿Por qué a Gabi no y a los otros sí? Esa diferencia de uno a otros es lo que yo considero que es lo que falta por explicar también. El cómo llegar a ello de forma sutil.

3.-

Y fuera a parte, considero que una sesión de magia ficcional es impracticable salvo para muy poquitos que no caigan en la pedantería. En mi caso, es totalmente impracticable por ejemplo. Además, ¿qué pasa con el reto? ¿Cuándo el reto empezó a ser malo? ¿Por qué?

¿Acaso Slydini no funciona o con el tiempo ha perdido valor?

¿Es mejor una ficción que un "me la corto"? No sé yo eh!...

Moss:

Sobre las "metas" de la magia ficcional que escribe moss: hombre, creo que hay un poco de romanticismo en todo ello. En cierta forma, la idea de la atmosfera mágica, a su grado superlativo, o incluso la supresión de la incredulidad, son ideas que almacenan un poco de romanticismo en sí mismas. Y entiendase por "romanticismo" un poco de "idealización". De situaciones al 100% favorables, de querer ofrecer siempre lo mejor, de que vivan la mejor experiencia. Pero sabemos que muchas veces, es imposible, una por circustancias, otras por nuestra propia "incompetencia como magos" y otra simplemente porque el propio espectador se niega.

¿Que se llega? Claro. Pero la idea en sí, es bastante atrevida.

¿Por qué no iba a tener esos objetivos la magia ficcional? De seguro que lo consigue por ejemplo Gabi con su público Moss. De seguro porque a mi durante su conferencia me lo hizo sentir.

Un saludo. Si no he aportado nada, lo siento, aun tengo que ordenar muchas ideas sobre esto y voy escribiendo según se me ocurren las cosas.

PD: Me confieso, no me gusta hacer magia ficcional. Oh Dios! Pues no, no me gusta. No entiendo bien el concepto a pesar de tener los textos de Gabi ni me veo capacitado para aplicarlos aún hasta que Gabi me de una masterclass. ¿Los he leído? Sí, ¿los he entendido? Probablemente ¿Estoy capacitado? No creo. ¿Por qué entonces voy a lanzarme a "joder" una teoría simplemente por no esperarme a que Gabi la clarifique? Ese es el problema. Que deberíamos haber pensado antes de hacer algo, en no pertenecer al grupo de los 14000.

Y no se me caen los anillos por admitir que no me veo capacitado para hacer con mi Magia lo que hace Gabi. Mejor eso, a desvirtuar una teoría que además no estaba hasta el momento publicada. Estando ahora mucho escrito sólo diré que hay material para estudiar mucho tiempo antes de "lanzarse" a ficcionarlizar un juego.

PD2: Una última reflexión. ¿La magia ficcional no está del todo bien definida y entendida? ¿O quizás es que la Magia Ficcional funcione por Gabi y por cómo es él y hace y dice él las cosas? Porque ver a Gabi y ver a cualquier otro... y hay un mundo. ¿O yo estoy sugestionado? ¿Y si resulta que es Gabi el que hace funcionar la Magia Ficcional, y no es la teoría la que hace funciona a Gabi?

Algo así como... todos sabemos qué hacer para la Homing Card, todos sabemos cómo lo hace Kaps, todos podemos estudiar interpretación... pero es que el juego funciona de manera tan perfecta por Kaps... y si no somos Kaps... no funciona igual. Es decir, que el juego no funciona de por sí a ese nivel.

¿Puede que la teoría de Gabi no sea más que el capricho de la comunidad mágica de hacer lo que hace Gabi?

¡Ahí la dejo como bomba!