El rompecabezas mágico

[Practicus]

Lo que me da la impresión es que hay por ahí tres conceptos que se mezclan un poco. Una cosa es la magia teatralizada, que es utilizar efectos mágicos para una obra de teatro, lo cual es bastante fácil de definir y distinguir. Después está la teoría que pretende que todo tenga su porqué, es decir, que la magia no pueda darse porque sí, que si apareces una moneda no sea por exhibir tus poderes sino porque necesitas pagarte una cocacola o dar una limosna. Y luego está lo que yo entiendo que es la magia ficcional, que consiste en acentuar y recargar "el cuento", la causa aparente del efecto, y envolver al público en esa fantasía, conseguir que se lo crean por unos momentos en vez de sumirlos en un rompecabezas puro de "cómo lo hace". Sería el caso de hacer aparecer una moneda contando que abres una puerta a otra dimensión en donde habías dejado una moneda, y entonces haces como que abres una puertecita y sacas la moneda, y luego te preocupas hasta de cerrar la puertecita aunque no sirva para nada, porque estás metido hasta las cejas en "el cuento".

En ese sentido, la magia ficcional se lleva haciendo desde los comienzos del Ilusionismo. Recuerdo ahora cómo Robert Houdin daba a oler a su hijo un frasco de éter para poder suspenderlo en el aire sobre una escoba. ¿No podía simplemente subirlo y decir miren señores, se sostiene, lo cual es imposible? Mi impresión es que a veces una y otra vez se están reinventando las mismas cosas, solo que en vez de ser intuitivas ahora se convierten en teorías y filosofías que marean un poco. Si te preguntan cómo te llamas, dices Pepito, pero si te preguntan quién eres tú realmente ya te comes el coco y no puedes dormir, hasta que tras muchos años de estudio llegas a la conclusión de que eres Pepito, y resulta que has llegado a viejo habiendo perdido la vida intentando descubrir qué sentido tenía.

[Luis Vicente]

Que la magia ficcional se lleva haciendo desde tiempo inmemorial lo pensé el mismo día que me hablaron de ella. ¿Dónde se avanza? es algo que aún estoy deseoso de aprenderlo. Pero también es verdad que Newton no inventó la gravedad, pero estableció leyes y principios que se le puede considerar el padre de la física.
Puede que estemos ante un nuevo movimiento en la forma de entender la magia (un movimiento como los hay en cualquier arte) y muchas veces ese movimiento, al reinterpretarse, sobrepasa las intenciones de su primer motor que es Gabi.

Personalmente yo siempre busco como sensación principal "esto es imposible". A veces hago ficción, como Robert Houdin y el éter, en otras es la mente, otras el azar, otras mi habilidad como tahúr... No me gusta limitarme.

[Magnano]

Me meto en medio de todo esto siendo un don nadie, pero no lo puedo evitar.

Siempre estamos diciendo de que cada mago es un mundo, que hay que buscar una personalidad propia y todo ese rollo que siempre se suelta. Luego entramos en el mundo de las teorias, que si la magia ficcional, el tamarizismo, los seguidores de vernon... ¿Tenemos que seguir estrictamente una?

No se si me explico. Soy un aficionadillo del tres al cuarto, pero que tengo algo muy claro, cada juego tiene vida propia, una justificación o un hilo que explique que está pasando, no se puede hacer una rutina de cubiletes e ir describiendo lo que pasa tal cual, pongo una bola encima del cubilete, ahora la meto dentro y viaja al cubilete de al lado, con voz monotona, se tiene que buscar algo que case tanto con el juego como con la personalidad del mago o personaje en cuestión.
El concepto me la corto, la magia ficcional y todas esas teorias que nos encanta besar ahi donde las vemos, funcionan de maravilla, pero no tenemos que olvidar que detrás de cada teoria hay un mago que la ha formado a partir de su concepto de lo que es la magia, de cómo la siente, y cómo le gustaría verla si él fuera un espectador. Las teorías se publican porque funcionan, o eso parece, pero no pueden asegurar que funcionan más allá de su experiencia, a ellos les funciona, porque van con ellos, pero a nosotros... ¿Por qué debería funcionarnos? A caso al estudiar una teoría y aplicarla, nuestro personaje o nuestra magia ¿copia la persona que hay detrás de esa teoría?

Creo que he desvariado mucho y no se me entiende nada, pero aqui queda.

[Charli]

Hola. He estado leyendo este post con bastante interés e inquietud de conocimiento.
Primero decir que llevo solo 2 años en la magia, pro lo que no voy a intervenir aportando nada. Además en estos dos años no he formado parte de ningún círculo ni asociación de magos hasta hace un mes (cuando mi hermano, un amigo y yo nos decidimos a crear una).
Con esto solo digo que mi conocimiento sobre el tema es nulo o, exagerándolo mucho, escaso.
Conforme iba leyendo el hilo me he ido dando cuanta de que esto a lo que llamáis "magia ficcional" (término que leo ahora por primera vez en mi vida) se corresponde casi a la perfección con lo que yo concebía como mi propia idea de lo que debería ser mi magia, de mi filosofía sobre este arte.
Por eso me gustaría que me dijeseis dónde puedo encontrar más información sobre esta "magia ficcional", ya que creo que podrá aportarme mucho.
Para acabar y como duda que me ha surgido al ver como Moss comparaba la ficcional con Tamariz, ¿no es alcanzar la magia ficcional, precisamente, lo que el maestro pretende con su teoría sobre las pistas falsas? ¿no nos dice que debemos bloquear el lado razonador del cerebro para dejar que el pegaso (parte artísitca de la mete) conduzca la carroza de la mente del especador y se la lleve volando hasta la magia pura?
Según mi interpretación de las pistas falsas (que creo que me han condicionado mucho) lo que pretende Tamariz es que no haya posibilidad de reto, sino que el espectador se deje llevar por el mago hasta ese lugar donde la razón (por desarmes constantes de su lógica) deje de actuar y permita al espectador entrar en un estado de euforia mágica total, donde el mago puede hacer realidad lo imposible y, además, todo es maravilloso.
Yo lo veo así, pero insisto en que mi experiencia es escasa.

[MJJMarkos]

Para acabar y como duda que me ha surgido al ver como Moss comparaba la ficcional con Tamariz, ¿no es alcanzar la magia ficcional, precisamente, lo que el maestro pretende con su teoría sobre las pistas falsas? ¿no nos dice que debemos bloquear el lado razonador del cerebro para dejar que el pegaso (parte artísitca de la mete) conduzca la carroza de la mente del especador y se la lleve volando hasta la magia pura?

Precisamente eso no. Lo que Gabi define como Magia Ficcional tiene como una de sus premisas el no hacer referencia alguna al "truco". Y las pistas falsas no hacen más que "retorcer" la mente del espectador entorno al truco.

Eso siempre según Gabi Pareras. Que corrija él si nos equivocamos.

Según mi interpretación de las pistas falsas (que creo que me han condicionado mucho) lo que pretende Tamariz es que no haya posibilidad de reto, sino que el espectador se deje llevar por el mago hasta ese lugar donde la razón (por desarmes constantes de su lógica) deje de actuar y permita al espectador entrar en un estado de euforia mágica total, donde el mago puede hacer realidad lo imposible y, además, todo es maravilloso.

Pero para ello hace referencia una y otra vez al truco: te hace ir por un camino para que cuando no tengas salida, tengas que dejarte "vencer". Por eso las pistas falsas digamos que es totalmente contraproducente a la magia ficcional según la define Gabi.

En cierta forma lo que postula la magia ficcional es "empezar" por el final de las pistas falsas: que el espectador no cuestione y disfrute. Para ello la magia ficcional se ayuda de un elemento estimulante al intelecto del espectador, como pueden ser las reglas del mundo ficcional, las "explicaciones ficcionales", o la propia belleza de lo que ve y oye...

Kiko Pastur tiene una rutina preciosa basada en una de Carroll donde es tremendamente sugerente a raíz de su presentación para el espectador y va metiendolo en el mundo ficcional que plantea el juego.

En resumen, magia ficcional y pistas falsas son a priori, posiciones contrarias. Hasta que alguno lleguemos a unirlas, que ya veréis que algo saldrá...

[Charli]

Pues parece que si que son contrarias, pero yo no tenía ese enfoque de las pistas falsas.
Para realizar correctamente el método de las pistas falsas yo entiendo que lo primero que hay que hacer es ponerse en situación del espectador y pensar en qué momento y sobre qué va a depositar su duda y su curiosidad.
Una vez analizadas bien todas las situaciones se debe proceder a realizar los movimientos precisos, no para demostrar que ahí no hay trampa, sino para que de forma natural el espectador se de cuenta de que su lógica no tiene nada que hacer. Creo que es entonces, cuando su lógica ya ha sido golpeada constantemente (pero no de manera consciente, sino en su subconsciente) cuando el espectador asume que lo que está viendo es magia.
Es lo que yo entiendo por pistas falsas. Un método natural mediante el cual el espectador va, progresivamente, alejándose del escepticismo y dejándose llevar cada vez más por esa maravillosa sensación de euforia en su mente provocada por la belleza de lo imposible.
Supongo (puesto que no he conseguido encontrar todavía nada a cerca de la magia ficcional) que esta "nueva" rama de la magia no pretenderá que el espectador se encuentre en estado de "todo es posible" desde el inicio del juego, ya que francamente eso me parece imposible.
Por lo que he explicado considero que sí hay una relación entre el método de Tamariz y la magia ficcional.
Ahora bien, insisto en que mi experiencia es escasa y, además, no he recibido la suficiente información sobre esta nueva corriente en la magia. Además esto es solo mi interpretación de cómo llevar a cabo el método de las pistas falsas.

[Víctor Lutte]

Hola a todos.

Ahora que abordaron el tema de la Vía Mágica y el Método de las Pistas Falsas creo prudente hacer un paralelo con la Concepción mágica ficcional de Gabi, por que en la Teoría de Tamariz (en el libro) se desarrolla ese concepto, con la desaparición de una moneda y, según esta teoría, el mago “demuestra” mediante el Análisis de las soluciones generales, y luego, el Análisis de las soluciones particulares, que la moneda es verdadera y no de papel metálico, que paso de la M.D a la M.I. etc.… es decir, se empeña constantemente en exponer “trampas” que, como un martillo machaquen y le recuerden al espectador, constantemente, la existencia de estas, porque, como dice el Propio Tamariz “El caballo lógico, intuyendo lo que se le viene encima… empieza a buscar soluciones, a mirar por caminos laterales y tirar del carruaje hacia ellos” entonces el mago se remanga las mangas, golpea la moneda contra la mesa, la entrega para que la examinen y, como eso, muchas cosas mas.

Pero, ese efecto bajo la concepción mágica ficcional, lo podemos ver cuando Miguel Ángel Gea, desaparece una moneda y EXPLICA por que la moneda desaparece y NOS CUENTA que la moneda SE METE EN LA PIEL DEL MAGO HASTA DESAPARECER y lo demuestra, y la moneda desaparece y nadie se pregunta como lo hiso, SE VE y todos saben que desaparece por que SE METE EN LA PIEL DEL MAGO, de eso se trata la diferencia, cuenta porque sucede, y no, que cosa no es.

Roberto Mancilla en su Profonde Nº 14 dice: “Donde una trata de mostrar la existencia mágica desde la negación, la otra lo hace desde la afirmación; donde una demuestra, la otra muestra.” Por que en el método de Tamariz, la Magia, como dice el propio Mancilla, “estaría definida por DESCARTE. Como no es esto, no es aquello otro y no es aquello de más allá, es magia.”

Una cosa MUY IMPORTANTE ambas concepciones son buenas y complementarias.

[Luis Vicente]

El tema del hilo no es sobre la confrontación de uno y otro método, que yo creo que pueden convivir juntos con un poco de trabajo e imaginación. El tema de la moneda se puede hacer ficcional con la presentación y de paso utilizar las pistas falsas al dejar ver las condiciones iniciales sin hacer referencia explícita a ellas. Al hablar del efecto de que se esconde en la piel (muy antiguo por cierto). Si dejas caer a moneda "se oye" que no es falsa, si haces una finta para reforzar la ilusión visual, y dices que no ha entrado en la piel etc... y no quiero decir más pero se entiende. La ficción durará el tiempo del efecto. Luego la mente lógica querrá saber cómo y si hemos cortado pistas... pues mejor.

El hilo trata de si hay que ser tan convincentes para que el espectador asuma como real lo que sucede y no se pregunta nada más, no le interese saber cómo,si esto refuerza o no el efecto mágico producido. Siempre, y digo siempre, que veo un mago y hace un efecto, al terminar se queda esperando la reacción de asombro de su público. Y si no se produce reacción algúna se queda decepcionado. A mí también me pasa. Y esa reacción suele ser ¿Cómo es posible? Y yo opino que para que suceda tiene que plantearse la imposibilidad a la mente lógica.

¿Estáis de acuerdo?

[Charli]

En mi opinión será perfecto aquel juego que, tras su perfecta ejecución técnica y de presentación transmita al espectador que lo que ve es magia y punto.
En ese momento el espectador se dejará llevar y se invadirá de una sensación de euforia causada por un ambiente totalmente surrealista.
Quizá tu satisfacción inmediata como mago no quede completamente saciada, ya que el espectador pensará que es magia y punto, pero cuando el espectador salga de tu espectáculo y vuelva al mundo de lo "real" será cuando de verdad empiece a comprender la magnitud de lo que hace unos minutos ha sucedido ante sus propios ojos, que ha sido testigo de un milagro.
Ahora bien, si toda tu satisfacción reside en que cuando acabes un efecto se pregunten cómo lo has hecho creo que este no es tu método.
Mas bien este sería un método para aquellos que disfrutan con la propia ejecución de sus juegos, con el "trabajo bien hecho" y con aportar su granito de arena a la magia.
Si lo que te motiva es la expresión de asombro en las caras de tus espectadores deja que estos se calienten la cabeza pensando que lo que han visto entra dentro de lo "muy difícil de realizar" y no de lo "imposible".
Por supuesto ambas posturas (y seguro que hay más) me parecen respetables siempre y cuando cada uno disfrute de lo que hace, transfiera esa sensación al público y no dañe la magia de ninguna forma.
Eso es lo que yo pienso, y por eso creo que me pega bastante el concepto de magia ficcional.

[MJJMarkos]

Las definiciones de la concepción de magia realista y ficcional son las que ha nombrado Víctor Lutte. Esas son las recogidas por Gabi y demás compañeros de trabajos. Estaremos en mayor o menor medida de acuerdo con ellas, pero son esas. Y efectivamente, yo abogo por lo que dice Vicente. Quizás el problema sea que se plantea el nuevo paradigma como no sólo un paradigma alternativo a la forma de abordar un efecto, sino como un fin en sí.

Parece entenderse que por ficción el espectador desconecte siempre, y no es eso. La ficción rehuye de hacer referencia alguna a posibles trucos. Pero no por ello la ficción (al menos yo en los textos de Gabi no lo he encontrado) obliga a que el espectador suspenda tras el efecto su capacidad analítica.

Al contrario que Víctor Lutte yo sí que veo que el espectador tras ver el juego de Gea con la moneda que se mimetiza en "ficcional" al final quiera o no la concepción, el mago, o quien sea, acabará preguntándose "cómo". De hecho yo he sido testigo tras verselo hacer a Gea, con publico profano, éstos preguntaban "¿cómo?". Y ya no les valía el "es que se mimetiza con la piel". Eso sólo les valió "para no incordiar" o "interrumpir" la ilusión, pero no para una vez acabada realizar su análisis. Lo que creo que defiende o "define" la ficción de Gabi es que no debe ser la única forma de llevar la magia al espectador la constante negación de lo que no es: si no es esto, no es esto, tampoco es esto, es magia.

Pero DURANTE el desarrollo del efecto. No creo que la concepción ficcional (ni la realista) busquen el "modificar el comportamiento humano después". Porque tanto una como la otra están fuera del alcance de lo que quiera hacer el espectador después. Habrá espectadores que ni fu ni na. Otros ni se lo plantean porque no quieren, le hagas ficción o magia. Otros le dan vueltas sí o sí. Otros les parecerá pedante un tipo de magia y la otra cargada de prepotencia...

Gabi propone (creo entender) no ya que se plantee el hecho mágico en sí, sino que quizás, incluso pase a un segundo plano. De hecho, a mi personalmente, cuando veo magia de corte ficcional lo que menos me queda es el efecto. Es una "mezcolanza" extraña entre la estimulación intelectual y la belleza de la magia. Pero realmente el efecto se vive de forma mucho menos intensa.

Y creo que, contestando a lo que comenta Vicente sobre el tema del hilo, todo depende del estado temporal en el que estemos. Si estamos durante el propio efecto, en su desarrollo ante el público, tanto el corte ficcional como el realista perseguirán sus objetivos. Uno el que el espectador se meta "en la peli" y no cuestione y disfrute. Otro el choque intelectual mientras cuestiona una y otra vez durante el efecto. Pero en cuanto el efecto finaliza, el estado del espectador es otro. Y vendrá condicionado por la propia personalidad del espectador.

Y ya en ese momento dependerá de lo que queramos. A mi modo de ver, la magia ficcional está pensada para el espectador, y la realista engloba a mago y espectador. El corte ficcional busca que el espectador se lleve algo más que el simple reto, o posterior análisis. De hecho creo que lo he dicho mal, no es "algo más" es que simplemente no quiere que el espectador se lleve un reto. En el corte realista, cuando se choca de bruces contra lo imposible es cuando el mago también recibe su parte de crédito en lo que se ha hecho.

Creo que ya no es un tema de "me pega más o menos", es una cuestión de recursos. Es un recurso más a utilizar. Yo pienso que en una sesión de magia hay cabida para todo, para todas las emociones y todas las sensaciones, durante la sesión, tras la sesión, ¡e incluso antes de la sesión!. Pero si obviamos el componente de choque contra la lógica (la parte realista de la Magia), lo cierto es que una sesión ficcional es flojita de cara a un profano. Es muy bella, muy artística, quizás muy estimulante intelectualmente, pero no es descontrol, no es "ver para creer", no es chocante. O al menos no al mismo nivel que una magia que tira de elementos realistas cada cierto tiempo.

Al igual que pienso que una sesión realista puede llegar a ser "cargante", desafiante y sobretodo, llevada con poco tacto, casi insultante. Pero creo que en este caso, para llegar a esas sensaciones hay que llevar tanto la concepción realista como la propia educación del actuante a unos límites insospechados.

Y sin embargo en la ficción, por mucho que el actuante sea amable, intente potenciar el efecto por construcción, limpieza y demás, la ficción siempre "diluye" el efecto.

Y esto lo digo sin entrar en las Grandes Ilusiones. Creo que son el ejemplo más claro de que hay que hacer una combinación. ¿Cuántas veces vemos a magos de renombre (Copperfield) hacer magia totalmente ficcional sin entrar al "truco" y luego siguen con un juego donde contínuamente se pide que se examinen cosas? Creo que es la combinación de ambos recursos los que hacen que nuestro público salga contento: habrán tenido su estimulación intelectual-artística, y además someterán a análisis todo.

Personalmente, prefiero lo real, y soy defensor del reto. Pero siempre se mete algo de ficción.

La pregunta sería: ¿es algo nuevo? ¿es una concepción novedosa? ¿o es la nueva forma de nombrar a algo que "instintivamente" se llevaba haciendo antes y que muchos conocen como Magia Teatralizada [y que no tiene nada que ver con estar en un teatro y hacer escena-salón, la teatralización no es eso]? No sé la respuesta.

Un saludo. ¿Seguimos?

PD: Corregidme en todo lo que creais que no es como yo he estudiado y entendido esto jeje.