Economía de movimientos (y más)

[Inherent]

En un hilo de este foro comentando un video,
he visto que Iban se autodeclara fanático de la economía de movimientos.

Como en el buscador no he encontrado nada, querría con permiso abrir un nuevo
hilo para hablar un poquito de ello.

Lo más parecido que veo en el foro es,
http://www.magiapotagia.com/showthread.php?t=25610

Pero creo que va más allá del debate del exceso de habilidad por parte del mago.

Lo que quería preguntaros es : pongamos que estamos puliendo un efecto, supon-
gamos que nos estamos viendo grabados en video , o bien analizando cómo lo
hace otro. Estaríamos interesados en quitar todo lo que estorbe, aparte de
llegar a la economía de movimientos óptima si es que estamos interesados.

Se me ocurre que un movimiento, objeto o acción puede sobrar:

- Porque es una floritura/demostración de habilidad... que el espectador no
quiere ver en ese momento, o simplemente desentona.
- Porque es una torpeza o tic que distrae y estorba, o bien una gesticulación
excesiva que no nos aporta más que "ruido". Acabamos molestando al espectador
también.
- Porque se trata de manoseos y vueltas innecesarias a los objetos sin un fin claro.
- Porque no contribuye al clima mágico o incluso lo perjudica. (Ejemplo, las
incoherencias que se ven por ahí a la hora de hacer el gesto mágico)

Pues eso, preguntaros ejemplos concretos de cosas que se os ocurran que
suelen suceder de manera recurrente y que controlándolas nos podemos beneficiar.

saludos!

[palma50]

En mi opinion la economia de movimientos sucede cuando se ha logrado dominar el juego, mientras tanto es normal caer en manipulaciones excesivas durante las practicas. en cuanto a lo demas creo que depende de la personalidad de cada persona, si notamos que nuestra forma de gesticular, hablar o movernos puede afectar el desarrollo del juego pues debemos corregir esas acciones pero sin perder nuestra esencia, autoconocernos y asi sabremos que partes de nuestra personalidad son buenas y cuales no en el momento de presentar una ilusion. saludos.

[eidanyoson]

De todas maneras, no hay que caer en la tentación de simplificar tanto que convirtamos un juego excelente en mediocre o/e incomprensible.

Hay que tener en cuenta que las técnicas sin vida externa son movimiento cero para un espectador (economía total).

[Azatodeth]

Es cierto que contra menos se toque el material más mágico resulta. Pero coincido con edianyoson en que tampoco se debe abusar de la simplificación.

Lo que se debe conseguir es una simbiosis entre el manejo y la charla.

Si mientras estamos callados estamos toqueteando la baraja (en caso de cartas) puede que esa acción sobre y resulte molesta para el espectador. pero si por el contrario lo que hacemos es justificar el movimiento mediante la charla el espectador no percibirá ese movimiento como algo que sobra o ensucia el juego, sino como un apoyo visual de lo que se hace. Aunque el manejo se pueda suprimir mirandolo desde una parte manipulativa del juego ya que no tiene ningún fin tramposo.

Con esto no quiero decir que se pueda abusar de movimientos innecesarios, pero sí que no hay que simplificar tanto como para solo tocar el material los momentos obligatorios.

[Magnano]

No hace falta que sean movimientos "obligatorios", cada movimiento tiene su momento y cada momento tiene su movimiento, que no es lo mismo. Me explico, por ejemplo, tengo la capacidad de hacer cualquier tecnica, y para controlar una carta solo tengo que hacer un salto invisible que nadie puede ver, sin embargo, me da y hago un triple corte. ¿Porqué? Pues por la estructura externa y visual del juego, realmente no hace falta el triple corte, puedo economizarlo con un salto, pero con el tiempo te has dado cuenta de que en ese efecto en particuar, y con la charla bien estudiada, el triple corte le va al dedo dejando de lado al salto invisible.

Cuando se propone un juego, deberiamos mirar más lo que se ve desde fuera a lo que se hace internamente, es un error en el que cae mucha gente, demasiada gente, quizás...

PD: no se si me explico o es una de mis chifladuras de spamer...

[Azatodeth]

Con movimientos obligatorios me refiero a que se tiene que tocar obligatoriamente, no a que tengas que hacer una determinada técnica. Sino que en un determinado momento tienes que controlar una carta y tienes que tocar la baraja sí o sí.

Quería decir lo que has dicho tu con lo del control. Con la charla y estructura del juego viene mejor hacer un t****e c***e que un s***o, no hace falta eliminar todo lo que se pueda eliminar. Hay que estudiar el juego global.

[angelilliks]

Hay que tener en cuenta que las técnicas sin vida externa son movimiento cero para un espectador (economía total).

Eso es lo que tiene en cuenta la mayoría de los magos cuando no es así ni por asomo.

[eidanyoson]

Ajajá. Llegamos a algo interesante .

Angelilliks, ¿se puede explicar en el área abierta dónde está el error? ¿puedes?.

Yo lo pienso así:

Si un espectador no ve que muevas un músculo, aunque realmente hayas movido 100, para el no hay nada, todo sigue exactamente igual, por tanto para él el movimiento es cero (esa técnica respecto al espectador no tiene vida externa).

Otra cosa, que a lo mejor es a lo que te refieres tú, es a buscar la economía de movimientos desde el punto de vista del mago, que entonces cambia la cosa. Porque para economizar siempre será lógica que una técnica ejecutada con un movimiento sea más económica que con dos. Y luego ya entraríamos en otro debate sobre si es más apropiada para el juego en cuestión o lo que sea.

Pues eso, ¿dónde está el error?

[angelilliks]

Por supuesto, ahora mismo tengo tiempo para explayarme.

La vida interna de un juego repercute en la externa, eso lo sabemos todos, pero caemos en el error de pensar que si las técnicas no tienen vida externa el espectador no ve nada. El error está en que si el juego se tratara de una partitura, donde está sonando música, una técnica sin vida externa equivale a un silencio donde, de repente el mago se queda quieto/callado/ido/se le nota ausente.

He visto a muchos magos caer en estos errores, usar técnicas con preparación cuando no hay tiempo para hacerlo. Un caso muy común es el del doble, casi todos seguro que hemos visto a alguien tomarse el tiempo para contar dos con el meñique y hacer el doble, mientras se dice "¿la recordarás?" o algo similar (gesticular normalmente). Y queda raro.

El preguntar un número entre 20 y 30 y empezar a contar con el meñique el número pedido es otro ejemplo, no se ve nada, pero el mago está como ausente, es otro ejemplo. Y así montones de ejemplos.

La técnica no sólo no se tiene que ver si no que no se tiene que sospechar, por esto la "economía" también afecta a la vida interna del mago. Lo de "mientras el público no vea nada" no es muy buena excusa. Esto a mi me viene de las enseñanza de Gabi, es la parte de la magia ficcional con la que me he quedado, la aplicación a la técnica Gabi me solía comentar que las técnicas hay que hacerlas "en un tiempo" (aunque el movimiento estuviera compuesto de varios) y me ha servido de criterio para elegir técnicas y contruir juegos.

Sólo era ese el error que le veo a las técnicas invisibles y es que no lo son si no las colocas muy muy bien, cosa que no pasa en el 99% de los juegos.

[Inherent]

... mientras que por ejemplo tamariz dice a alguien cite una carta, la que quiera, una vez nombrada dice "porque mira que hay cartas en la baraja, tú has dicho esa...." y cuando te quieres dar cuenta la baraja está encima de la mesa, todo ha pasado en un suspiro y ya está todo hecho.

El problema que tenemos los mortales, es que no solo las manos están trabajando, sino a veces la mente también, y es complicado dejar eso en segundo plano y que el espectador pueda cuanto menos intuirlo. Y esas cosas a la hora de la verdad no se pueden ensayar porque tiene que estar ahí el implacable público!!