Demasiado Perfecto

[Pulgas]

Pues después de repasar el artículo que sugiere Juan Luis, después de releer a Wonder, no me bajo de la burra, aunque amplio un poco mi visión del tema.
La magia es el arte de fascinar. Siempre habrá quien no quiera dejarse llevar por el asombro, por el disfrute de lo inexplicable. Y eso es lo bonito de nuestro arte, que no es universal. Tiene tantas lecturas como espectadores.
Personalmente me preocupa poco el espectador "incómodo" el que llega a conclusiones irreales para justificar su ensimismamiento.
No creo que sea una acitud colectiva, aunque poco a poco la sociedad conduce a ello. Tendemos a negar lo que no comprendemos y de ahí el rechazo de algunas personas. Pero no creo que sea una actitud colectiva.
En magia infantil (el terreno del que, sabiendo poco, más conozco) me dijo un niño en mis inicios que la cuerda hindú estaba compuesta por una resina que yo calentaba con la mano hasta endurecerla y que se volvía flácida cuando se enfriaba. Ese niño (no el juego) llegó a la conclusión del "denmasiado perfecto". No entendía que una cuerda que había visto floja se volviese rígida y perdiera la consistencia después. Y lo hizo público.
Creo que la teoría del demasiado perfecto no se puede aplicar a juegos, sino a espectadores, y que es la reacción de cada uno la que lleva a verlo de una u otra manera.
En cualqueir caso, y a pesar deesos espectadores incómodos... ¡Lo que daía yo por llegar al juego perfecto! (aún cuando algunos miembros del público lo rechacen)

[LOU LESS]

Saludos.

Gracias Rubiales por el link.
La 1ª vez que leí algo sobre esta teoría fué en 2001, en un artículo de la revista GENII.
Hace poco leía algunas opiniones sobre ella, y por eso decidí sacar el tema.

Lo que quería saber es hasta que punto era conocida.

Yo todavía no he dado mi opinión, sólo he expuesto el tema.

Mi opinión al respecto, es que la persona que la sacó por 1ª vez, sabía lo que decía, y por tanto tiene razón, siempre con excepciones. Vuelvo a repetir que lo que me interesa es el tema teórico, la práctica es otra cosa.

Yo me encuentro a muchos peldaños por abajo de los que habeis contestado, por eso es muy válida vuestras opiniones.

Luis Vicente, ¿Sabías de la existencia de dicha teoría antes de contestar la 1ª vez?.

Fernado, ¿ Habías oído hablar de ella?.

Rubiales, Pableton, Madagar,¿Qué sabíais de ello?.

Lou Less.

[Luis Vicente]

La conocía desde hace varios años (más o menos desde 1986), tengo el artículo original traducido al francés en un librito "the very best of hierofant" y me llamó la atención como a tí. Cuando Tommy Wonder escribió su artículo en el libro, también lo leí. Es más, a pesar de lo que he escrito anteriormente, dice cosas con las que estoy de acuerdo. Lo que no comparto es que la llame "demasiado perfecto" pues a mi entender conduce a errores de interpretación. Yo la llamaría demasiado directo. Aunque reconozco que como él la denomina es más provocador.

Muchas veces, dar un pequeño rodeo para conseguir algo, es más impactante y más engañoso que ir directamente al grano. En mi opinión, esto es lo único que creo que tiene de verdad la teoría y su mayor utilidad.

[Pulgas]

Había leído cosas hace tiempo (demasiado, quizás, me pasaron casi inadvertidas -sin duda no estaba preparado para asimilar tales conceptos-). Reconozco que no lo recordaba como tal teoría. Fue al leer el artículo que nos recomendó Juan Luis cuando me puse a buscar (y me costó encontrar) referencias en la biblioteca.

[Luis Vicente]

Continúo con mi resumen de la teoría: Afirma que el espectador intentará por todos lo medios buscar una solución lógica, no lo puede evitar (y eso es cierto, sobre todo, con algunos espectadores) y si no le dejamos otra opción, probablemente dará con la solucíon correcta, o una que al espectador le parezca corrrecta. Entonces atribuirá el merito del juego a un aparato o a la inteligencia del propio espectador que lo ha descubierto, y no al mago. El mago queda mal.

Por tanto, el mago debe hacer un análisis de los juegos (similar al de la teoría de las pistas falsas de Tamariz) procurando ver las posibles soluciones (verdaderas o falsas) para desmontarlas y, al final, dejar entrever una, que es casi imposible, pero que el espectador atribuya todo el mérito al mago y no a que usa una aparato trucado, espejos o cosas así.

Por los ejemplos que pone en su artículo, me da la sensación que este hombre hace magia de cerca, con juegos automáticos o trucados. Entonces, su obsesión es que parezca que emplea una habilidad sobrenatural. Con ello, quita la idea de baraja trucada o juego automático y el mérito se lo llevará el mago.

También, si el juego es de habilidad, intenta que parezca que la trampa va por otro sitio al real, pero que esa solución sea casi incomprensible, aunque plausible, para que el espectador no piense más.

Cree que los juegos son así más fuertes que sin hacer eso.

Pienso que por eso le llama: juego demasiado perfecto: Un juego automático que no haces nada, una baraja de for**** para adivinar una carta. Y cosas así.

[LOU LESS]

Saludos.

Gracias por los aportes.

La teoría como todas deben ir por un lado, luego la puesta en práctica es otra cosa.

Yo mantengo que el razonamiento es muy válido. Si llevamos al espectador (como individuo, no como público), a una posible solución, como dice Luis Vicente es el mago el que sale perdiendo, y todo a pesar de haber querido salir por la puerta grande.

Siempre habrá espectadores que creen haber dado con la solución, pero la cuestión es que le hemos podido llevar a la solución correcta.

Hoy en día, muchos ven la magia como un reto, y es ahí donde esta teoría se lo pone en bandeja.

Lou Less.

[rubiales]

Pues yo creo firmemente en lo que comenta Tommy Wonder, a más perfecto sea un juego, más pruebas has de dar de que lo que ocurre es cierto.

Wonder no dice que el juego perfecto sea malo, sólo que hay que dar más pruebas, y como ejemplo pone las cajas del contrabandista.

Dice que un día haciendo su método final de las cajas del contrabandista…el más perfecto de todos sus métodos, fue tan claro para el espectador que el reloj que se partía era el suyo… y que el mago jamás se acercó a la caja donde apareció. Que el espectador dijo que el reloj que le devolvía no era el suyo, si no uno igual que el mago tenía, ya que el vio claramente como se rompía el suyo y como el mago no se acercaba a la caja de donde el propio espectador sacaba el reloj recompuesto.

Si hubiese dado más pruebas, como solicitar un reloj, que por ejemplo estuviese grabado por detrás con algún motivo personal del espectador, la perfección del método, hubiese estado a la altura de las pruebas y el juego hubiese sido un éxito.

[TheMagicRazhel]

Os dejo con una maravillosa frase del gran René Lavand: "La magia es convencer de la verdad de su mentira"

[LOU LESS]

Saludos.

Rubiales, cuando dices que al espectador hay que darle más pruebas, ¿Cuál sería el número de pruebas?, no todos necesitaran más pruebas, ni el mismo número. Puede haber una saturación de pruebas, que nos lleve a lo contrario. ¿Por qué me da tantas pruebas y comprobaciones?, pueden pensar. Y volvemos a estar en el mismo sitio.

En el ej. de las cajas, Tommy sólo habla de un espectador, no dice que eso le pasó varias veces con distintas personas.

No es por llevar la contraria, es sólo por profundizar en el tema.

La reacción de una persona es muy válida, pero puede ser que también sea una excepción, que su razonamiento sea extremo.

Gracias por los aportes.

Lou Less.

[rubiales]

A mi me bastaría con que me lo dijese un sólo espectador, eso ya es signo de que algo no va bien y hemos de hacer algo.

También está la posibilidad de pasar de el, aunque no creo que eso nos haga avanzar en nuestro camino.