Sinceramente es un crack

[Inherent]

Solo con que en el montón del final, en la primera carta estuvieran las 4 hormigas... y luego ya las palabras del nombre del programa, le hubiera dado un toque más coherente

[Sr.Mago]

pero si es coherente... las hormigas se fueron bien lejos, es que no aguantaron la vergüenza...

[magikcrash]

Patetico... desde luego no tiene sentido... y ¿ Donde se reunen las hormigas? ale pum en ningun sitio toma ya logo ke no viene a cuento.. :S no mola

[mayico]

Como se puede ver... ahora si se echa en falta, a dónde fueron, (en otro hilo se discute sobre este tema).
No sé quién lo ha dicho en el otro tema, pero... en este juego sí se echaría en falta dónde se han ido ya que el hilo del juego es que las hormigas se van hacia el último montón. Y al final no están, por lo tanto aquí el público, por muy bien que esté realizado el juego, y el ambiente mágico esté correctamente, sí preguntarían... ¿y las hormigas?

[angelilliks]

Ángel, me has dejado "a contrapié". ¿Que tres hormigas desaparezcan de tres montones y aparezcan en un cuarto montón te parece confuso, pero que simplemente desaparezcan y en el cuarto aparezcan cartas con unos textos, te parece mejor?

Para mí es un auténtico caos. Existe una inconexión absoluta entre lo que sucede en el último paquete, y los tres anteriores. Si lo quería hacer así, sobra una parte, o sobra la otra. No hay coherencia. Lo mismo que tampoco la hay en las enseñadas/cuentas. dos iguales y una diferente. O las tres iguales, o las tres diferentes. Y no vamos a entrar en el fallo, porque menuda chapuza. Y las elmsley son de echarse a llorar, lo siento.

Este vídeo es para sentirse avergonzado, lo siento.

El objetivo del juego más que los viajes de las hormigas es la aparición del logo del programa, peude parecer más complicado, pero estoy seguro que a ninguno de ellos les costó entender que era el logo de su programa, desde un punto de vista "robot" pues sí, es lógicamente más complejo, desde un punto de vista humano, el clímax del efecto es de más fácil asimilación y puede que cree un mayor impacto (o no), pero desde luego es un juego más vivido.

En este tipo de efectos, no creo que la logica sea algo que juegue a nuestro favor, la magia en sí misma es crear el absurdo. Más absurdo me parece el hecho de que sean viajes progresivos 1+2+3 que el hecho de que al final no haya hormigas.

Que sí, que las Elmsleys hacen que se escape la risilla y el juego es malo/regular en potencia pero creo que Jandro ha hecho que este efecto se convierta en algo muy particular para los de M80. Lo que no quita que siga siendo regular y peor para alguien al que ni le va ni le viene cuál sea el programa al que vaya (como a mi).

Esto me recuerda a un agua y aceite estilo el de Ascanio, pero en el que al final, en la última fase decías: "-Y aquí están las negras ¿y aquí? -Las rojas -Pues no, las negras también." A mi también me parece que en este tipo de cosas los efectos pierden la pureza, pero cuando el efecto ya d epor sí es limitado lo que puede hacer es aportarle algo bueno. Ahora imaginad cómo hubiera sido el juego si se hubieran reunido todas las hormigas al final.

[Iban]

Ángel, pero sólo hay que dedicarle un poco de tiempo a pensar para conseguir el mismo resultado (la aparición sorpresa del logo) de una manera que tenga sentido. Algo así como las moscas de Evans. Algo tan sencillo como que los cartelitos del programa estuviesen sostenidos por hormigas...

Si no, ¿para qué demonios están las hormigas?

Y el agua y aceite que comentas tiene una diferencia de exposición al espectador. Las rojas y negras se enseñan varias veces, y se juntan y separan varias veces. Con lo cual, la aparición de las negras finales es un sobre-efecto, no el efecto en sí.

No debemos de renunciar a la coherencia de las acciones. Una cosa es la sorpresa, y otra el absurdo.

[Sr.Mago]

Pero si el efecto consiste en la aparición del logo ¿que tienen que ver las hormigas ahi?

En ese caso, pudo haber hecho una rutina de reunión normal, en cada montón una parte del logo que iba desapareciendo para quedar reunido al final...

el mismo anticipa que Moto sujeta el hormiguero y que las hormigas viajan al hormiguero...

Esta bien que la magia es "ilógica", pero debe mantener coherencia... ¿no se supone que al terminar un efecto todo debe quedar claro, y cerrado?, aquí no ocurre eso por que inmediatamente surge la pregunta de donde están las hormigas... lo que hasta desvía la atención del hecho de que apareció un logo... como alguien ya dicho, si las hormigas hubiesen estado en una de las cartas finales, y el resto con el logo... podria ser ¿?,

En fin, partio mal desde el "te gustan los trucos de cartas...", pero bueno, la verguenza no se la deseo a nadie...

[angelilliks]

Esto último es un argumento capcioso, porque estás dando a entender que si se reunieran las hormigas y las diera a tocar, las cambiara aprovechando el clímax por el cartel del programa y enseñara el cartel el efecto sería mejor, cosa que dudo.

A priori parece buena idea hacer que unas moscas sostengan carteles, ahí se está suponiendo que del primer vistazo, alguien es capaz de reconocer las figuras y comprender ambos efectos a la vez, cosa que tampoco, o una u otra. Primero un espctador reconocería la hormiga acto y seguido deberías llamarle la atención sobre el cartel; el dibujo debería ser principalmente hormiga. Si el espectador pensara por un segundo : "¿Qué es eso que está sosteniendo la hormiga?" Se devanecería el efecto en el momento de ligera extrañeza, no porque viera el cartel ni nada de eso, si no porque le habría cortado el rollo.

Yo no digo que el juego sea la polla, esté bien o mal, digo que de este juego, si se puede aprender algo es precisamente conseguir que el espectador se refleje en el juego.

En el caso del agua y aceite hay un efecto, agua y aceite, la última vez se repite en condiciones imposibles y todas son negras. No veo apenas diferencias en cuanto a la asamblea hormiguil esta, el efecto es que una homiga se va a un montón y pasa al siguiente, la última vez se repite en condiciones imposibles (mano del espectador) no hay hormigas, está el logo del programa que hacen El Hormiguero.

Creo que confundes en cierta manera la coherencia gestual con la coherencia auténtica (la del intelecto puro y duro). Hacer un doble parece que es coherente gestualmente, cuando la razón dice que no hay necesidad de volver de dorso la carta, sin embargo resbala en cualquier mente, porque goza de coherencia gestual, un doble fluido entra mucho mejor que el msimo doble más atrancado, porque no da pie a preguntarse nada, no es que sea coherente, es que no levanta sospechas. Si no llamas la atención sobre las hormigas, nadie echará en falta las hormigas, las personas no son ordenadores que calculan constantemente todas las variables, únicamente se pueden preocupar de lo que les estás mostrando en acto.

El Diablo de Dunbury o El soplo mágico (no sé que nombres más tiene) son juegos exactamente iguales que estos, favoritos por los magos desde hace décadas. Se elige una carta y de un paquete de 4 la primera te dice el número, otra el palo, otra el color otra no sé qué, en todas sale la elegida y al responder el espectador aparecen los 4 ases, la carta es un mero pretexto. Luego se puede volver a hacer aparecer esta carta en escena una vez la hayan olvidado, pero el mjuego funciona igualmente sin hacer esto. Nadie pregunta porque a nadie le importa, loq ue intento hacer ver es que esto es lo mismo que llegar y decir que vas a hacer desaparecer los ases y hacerlo, ¿por qué los ases? Aunque se justifique argumentalmente la cosa parte de la misma base.

Decidlo, lo que os pasa es que en realidad queréis que vuelvan a aparecer las hormigas porque no os da sensación de circularidad No es que pase nada, pero si al público le dices que vas a hacer que los ases se junten, no tienes por qué hacer que los ases se junten. Si las hormigas salieran de un bolsillo o similar habría un anticlímax. Para gustos colores.

Pero os tengo que dar la razón que el vídeo es bastante triste.

[Iban]

Jajajaja... Ángel, vamos a pasar a discutir (no, no; discutir, no; debatir) sobre la incoherencia consciente y la incoherencia inconsciente. La primera se da cuando no sucede algo que "piensas" que debería suceder, porque lo estás esperando. Lo segundo sucede cuando algo "que no sabes bien qué es", te chirría y te deja una sensación inquietante de que algo no ha encajado como debería.

En el agua y aceite y negras, podrías hacer el juego y eliminar la última fase, y el juego parecería completo. En las hormigas, si no enseñas el cuarto montón, el juego queda inconcluso. Los tres primeros montones con hormigas no son una repeticón, son una progresión. y la progresión lleva a una conclusión (a no ser que sea un proceso infinito, como sería mezclar y separar continuamente rojas y negras).

Sobre enseñar hormigas y cartel a la vez, coincido en que un cambiazo (primero hormigas, y luego cartel) sería una castaña. Pero las cuatro hormigas en una carta, y el cartel en las otras tres, o las cuatro cartas con la hormiga y el cartel sobre la espalda (que no es tan difícil hacer el dibujo de tal forma que se vean las dos cosas) sería una solución mucho más aceptable.

El Diablo de Dunbury, también, creo que cae en una categoría diferente al agua y aceite, y a las hormigas. El agua y aceite es un juego cíclico infinito, el de las hormigas, lineal progresivo, pero ambos son argumentales. El Diablo es precisamente un juego contra-argumental: su magia está en la suma del absurdo con la ilusión de lo que no ha sucedido.

Sea como fuere, creo que podríamos estar hablando en círculos y encontrar argumentos para ambas posiciones. Si no te lo tomas a mal, y no nos enc*br*namos, podemos seguir, porque es muy interesante el debate.

Pero yo pienso defenderme con uñas y dientes. ; - )

[angelilliks]

Yo es que lo que ves como fenómenos diferentes veo que derivan del mismo sitio. En mi opinión son manifestaciones deifrentes de un mismo fenómeno. El mismo fenómeno que hace que hagamos una asamblea de ases "de toda la vida" y no nos parezca nada raro no el hecho de que se reunan, si no el hecho de quererlos reunir.

El efecto debe entrar por los ojos sin ser interpretado. Estoy seguro que si dibujas al final 4 moscas que parezcan hormigas, elefecto será como de si hormigas hubiesen aparecido. Si dibujas hormigas que parezcan moscas, el momento que hay de paso en la comprensión del dibujo para ver que son hormigas se carga el efecto. Si ves 4 hormigas juntas y 3 letreros, estarás de aceurdo conmigo que es difícil de asimilar pero a tope. Se esperan 4 hormigas, todo lo que no lo sea necesitará comprensión. Jandro hace un atisbo para recordar el nombre del programa antes de desvelar el efecto. Si mostrara sin más sería como si aparecieran 4 sandías.

Conceptualmente, todo esto es lo mismo, aunque sean efectos diferentes, en diferentes momentos. Es muy similar al debate de nunca acabar sobre por qué no coger los dobles por la esquina superior derecha, porque un profano nunca lo cogería así, argumento al que a día de hoy aún no le encuentro validez.