Analizando un juego, analizando los momentos.

[t.barrie]

La verdad que en mi interés( y entusiasmo) en buscar esos "momentos" puede que me haya excedido un poco, por tanto, algunos momento que planteo no són exactamente ni aburridos ni débiles. Pero bueno, si me apetecía intentar realizar un análisis de ese tipo. Me ha gustado el ejercicio, intentar detectar los distintos momentos, y buscar alternativas para variar eso.

¿Queréis que le pregunte y os aclare algún concepto?

En el mismo libro, Ramón habla de la "psicología de lo opuesto". No entra mucho en eso, no se extiende demasiado. Básicamente comenta que en las presentaciones, si se puede, tenemos que presentar el efecto, lo que va a ocurrir mágicamente, como lo contrario de lo que pasa en la realidad.
Como ejemplo, dice que si un juego es matemático, lo vendamos como manipulativo, o a la inversa.

No acabo de ver todo eso.
Resulta evidente que si un juego es matemático, no vamos a decir que es matemático...
¿Está relacionado esto con las pistas falsas?
¿Entra aquí también lo de la confusión que hablabamos en otro hilo?
¿Que otros ejemplos podríamos añadir para explicar este concepto?
¿Se trata de dar una explicación falsa de lo que ha ocurrido?
¿Va más allà, y se trata de que toda la presentación ha de inducir al expectador a adjudicar la imposibilidad de lo que está pasando justamente a lo contrario de lo que pasa, para que mentalmente esté más lejos de encontrar la trampa?

No se, puede que este concepto "la psicología del opuesto" (nombre sugerente) tenga un fondo que no termino de encontrar. realmente no sabría aplicarlo.

Bueno, que igual estoy liando todo esto demasiado,y le doy demasiadas vueltas.

Un saludo.

[averroes]

Sería interesante sacar el juego de "Los viajeros en el tiempo" y analizar sus momentos, es un juego que tengo estudiado y hay algún que otro punto que no me cuadra (a mí, que seguro que en manos de Rioboó está perfecto).
Yo mismo analizo el juego en otro momento (hablando de momentos )

[t.barrie]

Sería interesante sacar el juego de "Los viajeros en el tiempo" y analizar sus momentos, es un juego que tengo estudiado y hay algún que otro punto que no me cuadra (a mí, que seguro que en manos de Rioboó está perfecto).
Yo mismo analizo el juego en otro momento (hablando de momentos )

Por mi perfecto averrous, ¡Dale!.

Ese juego fue mi primera opción, porque estoy con él desde hace un tiempo. El problema es que, al estar en abierto, me costaba hablar de ciertos momentos, sin pasarme, hay que ir un poco con cuidado de que el juego no quede destripado.

Un saludo, espero tu análisis y hablamos del juego.

[KIKO M]

No he podido leerme el post entero por que lo acabo de descubrir, pero quisiera exponer una duda que tengo a ver como la resolverias ustedes.

En el juego Fuera del universo del CF, hay un momento de los que llamamos "aburridos" que es en el momento de que el espectador hace los cuatro montones repartiendo cartas una a una, le di vueltas para como hacerlo mas ameno, pero en contra de intentar eliminarlo lo recarco ... me explico, antes de que el espectador realice esto mezclo yo y despues hago que varios espectadores mezclen varios paquetitos de cartas libremente y despues ( a otro espectador distinto si se puede) le digo que eche cartas como el quiera en cuatro montones. Bien, comprendo que esto lo que hace es aumentar ese tiempo en el que no pasa nada, pero lo enfoco de una manera con la que intento que quede claro que las cartas estan mezcladas por los espectadores e intentando que todo el mundo participe, englobandolo en una accion del juego pero..... ¿ es correcto incrementar este tiempo? ¿ el espectador lo entiende como una parte del juego y de mientras que se mezcla se integra mas en el ? ¿ potencia el efecto final del juego?.... no se, yo creo que de esta manera el efecto final es mas potente, pero pueden pasar varios minutos hasta que empiece a pasar algo "interesante", recordar que despues de hacer los cuatro montones hay que mezclarlos a la americana y hacer los tres finales.

Un saludo.

[averroes]

Creo que de eso se trata, de hacer los momentos aburridos interesantes... Un claro ejemplo es Tamariz cuando presenta "Ni ciego ni tonto", que en el momento en el que tiene que separar las cartas en dos montones una a una, aprovecha para recalcar con el otro espectador la imposibilidad de que él pueda saber nada de acerca de la posición de la carta.

PD: no se me olvida el compromiso de los viajeros en el tiempo, pero prefiero hacerlo tranquilamente...

[Luis Vicente]

R. Riobóo me ha enviado el siguiente texto:

"Los que me conocen saben que nunca menosprecio a nadie sea cual sea su nivel mágico por tanto lo que dije sobre que muchos opinaban sobre algo sin haberlo leído no intentaba menoscabar a nadie. Simplemente era constatar algo que ha quedado claro en las respuestas de algunos, no es malo no haber leído algo, tampoco es malo no leer, y aprender magia viendo youtube, pero lo que si hay es una diferencia en lo aprendido, no juzgo si mejor o peor, pero es diferente y se nota.

Y el hecho de amar la magia y estar interesado en ella merece respeto, como lo merece analizar y discutir todo, pero hay que ser consciente de que hay opiniones y puntos de vista que se toman o dan a la ligera por falta de conocimiento.

Respecto a la psicología de lo opuesto que analiza Barrie lo que escribí fue un párrafo rápido sin entrar en detalles.

Todas las preguntas que él hace son buenas y tienen su respuesta que sería larga y diferente según el criterio de cada uno.

Pero lo que yo quería indicar a los lectores es precisamente lo que Barrie apunta cuando dice que resulta evidente que si un juego es matemático no vamos a decir que es matemático.

Por desgracia aunque no se diga de palabra se dice o se deja intuir en las acciones o presentación y hay que evitarlo.

Cuando menciona lo de dar una explicación falsa eso funciona, y si no es falsa pero es una explicación disparatada de lo que ocurre puede hacer que rechacen la idea certera que tuvieron de lo que ocurría.

Y la última pregunta que se hace es la que más se aproxima a lo que yo resumía en dicho breve párrafo, se trata efectivamente de encaminarlos mentalmente por un camino lo mas alejado posible del que los llevaría a intuir o adivinar el método o trampa.

De todas maneras yo no quise incluir en La Magia pensada demasiada teoría, solamente conceptos muy directos.

Ahora, nueve años después, y para mi segundo libro, amenazo con teorizar algo más, me he dado cuenta, o he querido creer, que hay gente a quien interesa profundizar más en la psicología de la cartomagia, y los que quieran ir al grano y leer solo los juegos pueden saltársela alegremente.

Saludos"

[eidanyoson]

Pues esperaré impaciente ese segundo libro (si, es verdad, no leí el primero- no lo tengo-, ahora lo llevo pendiente, y sí, me doy por aludido ¿que pasa? )


Mola. Es la primera vez que me llaman (creo) "youtubero". Pero la segunda que "siento" que me dicen que no sé nada de magia y que no he leído nada de teoría (la primera vez, no hace mucho, me dio por pensar que me lo dijo Antonio Romero). Es rarísimo verme en el "otro lado" jejejee. ¿Será eso lo que siente Jeff?

En fin, yo seguiré con mis preguntas tontas, algunos vamos a otro ritmo:

¿Una pista falsa no es a fin de cuentas una forma de desviar la atención - Missdirection- de la solución real?

Por tanto si el juego perfecto no tiene que llevar "miss", ¿significa que la teoría de Tamariz es errónea, en tanto que para un juego perfecto no debe contenerla?

[averroes]

Añadir que al estar el hilo en abierto intentaré ir con cuidado de pasarme en algunos comentarios. Cosa que complica un poco la lectura.

Con respecto a esto, la verdad es que no entiendo la forma "cuentagotas" con la que se conceden accesos al área secreta. Pero eso es otro tema...

Personalmente me gusta empezar un juego mostrando las cartas por la cara, en una extensión, en manos o en mesa. En este juego no es posible, este para mi es un momento débil (aunque no sea explicito). Por tanto me planteo como solucionar esto, se puede eliminar colocando una carta indiferente en bottom. Se gana en claridad pero influye en la ejecución del juego. ¿Complica la ejecución? Si. Pero esa complicación no es lo suficientemente grande, compensa la claridad que se consigue al poder mostrar las cartas.

No entiendo bien esto... Releyendo la descripción del juego, indica colocar una indiferente en inf 1 cara abajo para que el paquete se vea normal, que se elimina arrastrándola en la primera mezcla en las manos, ¿es lo mismo que tú haces?


El hecho de realizar tres corte iguales seguidos puede resultar un poco monótono, y añadir un pequeño momento aburrido, probablemente no, porque son cortes rápidos seguidos de apariciones de los ases, pero en todo caso y si lo fuera, ¿como lo solucionamos? Variando las maneras de aparecer los ases. En mi caso la primera por doble corte en mesa, la segunda con un corte en manos (que en realidad no es un corte es un simple volteo) y la tercera con el Pop-up. PERO, al hacer estas variaciones, hemos ampliado el número de momentos peligrosos, en la versión del CF se trata de realizar tres dobles cortes, movimientos menos peligrosos que los realizados ahora. ¿En que me apoyo para tener estos movimientos controlados? En la manipulación, en la técnica. Lo complicamos un poco, pero no demasiado. ¿Compensa añadir estos momentos peligrosos? Puede que no. Pero el caso es que una aparición prepara a la siguiente, y se consigue una fluidez que me gusta Decisión: añado esos momento peligrosos, porque no lo son tanto, y me gusta lo que aportan al juego.

Eso me lo había planteado yo, que la aparición de los tres primeros ases puede ser monótona, pero no he estudiado el juego y no me he planteado alternativas. Lo que tú propones puede ser una solución.


Como habréis visto (los que hayan conseguido aguantar este “tostón” que he soltado) Se trata de una visión personal, equivocada en muchos aspectos, pero bueno, la intención era intentar realizar el análisis del juego de una manera objetiva y metódica, utilizando el concepto de “momentos” de Riobóo.

A mí me ha parecido interesante.

Un saludo.

xxxxxxxxxx

[t.barrie]

Personalmente me gusta empezar un juego mostrando las cartas por la cara, en una extensión, en manos o en mesa. En este juego no es posible, este para mi es un momento débil (aunque no sea explicito). Por tanto me planteo como solucionar esto, se puede eliminar colocando una carta indiferente en bottom. Se gana en claridad pero influye en la ejecución del juego. ¿Complica la ejecución? Si. Pero esa complicación no es lo suficientemente grande, compensa la claridad que se consigue al poder mostrar las cartas.

No entiendo bien esto... Releyendo la descripción del juego, indica colocar una indiferente en inf 1 cara abajo para que el paquete se vea normal, que se elimina arrastrándola en la primera mezcla en las manos, ¿es lo mismo que tú haces?

Ahí me lié un poco. Porqué no tuve en cuenta que en realidad en la versión del canuto, también coloca una carta indiferente en inf. Y se puede extender las cartas por la cara y todo eso...

De la manera que yo lo hago lo que cambia es que esa carta indiferente, tal como viene explicado en el canuto se retira en la mezcla, y tal como lo hago yo se elimina en el mismo momento del volteo. Este cambio lo hice, para eliminar el momento peligroso de voltear lo que se tiene que voltear. De todas manera el volteo del canuto realmente pasa desapercibido, la miss funciona.



----------------------------------------------------

Luis Vicente,se agradece que estés por aquí el foro, aguantando nuestras cosas, siempre dispuesto a ayudar, y se agradece que además de todo eso, nos acerques a gente como Rioboo.
El nuevo libro de Riobóo, lo estaremos esperando. Me ha gustado la "amenaza" que ha hecho.

[averroes]

Como comenté, voy a analizar este juego adaptado por Ramón Riobóo, con los problemas que me he encontrado y las soluciones (en algunos casos) que se han planteado (yo u otros magos de mi Círculo).
El efecto, resumidamente, es que una carta misteriosa, apartada desde el principio de la baraja, e ignorada por los espectadores, viaja en el tiempo gracias a los viajeros en el tiempo que no son otros que cuatro comodines, y por este motivo, puede estar en dos lugares al mismo tiempo, resultando ser la misma carta que con posterioridad eligió y firmó un espectador. Entiendo que es muy resumido y que hay que conocer el juego, pero si no habría que poner la descripción tal y como viene en el libro, y serían dos páginas...

Para empezar, el planteamiento inicial me parece confuso de por sí: ¿Creéis que un objeto -una carta por ejemplo- puede estar en dos lugares al mismo tiempo? Sí, si viaja en el tiempo. Bueno, yo entiendo que si es viajando en el tiempo, puede estar en dos lugares, pero no al mismo tiempo. Es un momento confuso, si bien no en la estructura, si en la presentación. Solución: no se me ha ocurrido ninguna ideal, hago el juego sin la pregunta inicial, aunque le falta algo...

Hay un momento peligroso, que es el empalme de uno de los comodines, y su eliminación en el regazo (te condiciona a terminar el juego con un punto "caliente" hasta el final) o en la baraja (tiene que estar muy bien cubierto el movimiento). Actualmente lo hago haciendo una descarga de Vernon al recoger la extensión de la que el espectador ha elegido la carta, mientras la firma.

Un momento a mi juicio débil, cuando se cuentan tres comodines como cuatro, y luego se comprueba que la carta del espectador está entre dos parejas de comodines, se usa la biddle, mientras que cuando la carta elegida ha viajado y se comprueba que sólo quedan los cuatro comodines, se usa una Elmsley. ¿Por qué dos formas diferentes de hacer lo mismo, esto es, contar y enseñar cartas? La solución que he planteado es hacer la primera enseñada de los 4 comodines con una Elmsley de 3 como 4, y al enseñar la carta elegida entre medio, con los mismos movimientos, paso el primer comodín, y al pasar el segundo robo el primero, es decir, como una Elmsley, pero la segunda carta que se pasa es sencilla, no doble.

Un momento peligroso, cuando la carta misteriosa se coloca entre las dos parejas de comodines. Al hacer el cambio descrito por Riobóo, en varias ocasiones me han comentado "ahí has hecho algo", incluso magos me dicen que no queda limpio. Posiblemente sea por mi manejo, así que hago un movimiento distinto que queda bien, pero que desconozco si tiene nombre y sería un tocho explicarlo.

Con respecto al condicionamiento que Riobóo hace antes, yo no lo hago, creo que sería alargar mucho el juego y podría hacerse monótono. Al fin y al cabo, no manejo las cartas de forma distinta a la que haya podido hacer en otros juegos anteriores.

Bueno, fin de mi tocho.

Saludos.