Otra sugerencia: el espectáculo como un universo definido

[Ming]

Añado a Iban (cartomagia):
-Un personaje de ciencia ficción que vive rodeado de tecnologías.
Sencillamente se puede encontrar en un viejo baúl una baraja de cartas.
Que cosa más curiosa, no funciona con botones, cómo funcionará este chisme...

-Un país imaginario semi-utópico donde muchos ciudadanos se dedican a la política.
Con tarjetas de publicidad? No hay números, todas son iguales, pero se pueden firmar y ya esta.

Habrán personajes que les irá mejor una cosa que otra, pero se puede adaptar, no?
... aunque estoy de acuerdo que todo depende del personaje...

[Magnano]

personaje de ciencia ficcion que vive rodeado de tecnologias:
descubre una varita de madera que no tiene botones... ni luces ni nada bonito, al lanzarla aparece x cosa... otras! que ha pasado? la varita reaparece... con ella siguen pasando cosas magicas sin parar y el protagonista no sabe porque

Lo de los políticos:
un político que para ganar votos empieza a hacer producción de billetes... SI ME VOTAIS NO PARARE DE HACEROS GANAR DINERO... Y MAS COSAS! como cheques, targetas de credito...

[Némesis]

Esque muchas veces, Iban, ese universo no nace para la magia, sinó para otros propósitos (literatura, escribir un guión de cine, etcétera).

En mi caso, son los pocos universos que tengo creados y funcionan bien, cons sus coherencias internas y tal. Son los que mejor conozco y los que ya llevan tiempo en el horno cociéndose.

Crear uno expresamente para la magia me parece falaz. Creo que ni Ignoto lo hace exactamente así (corrígeme, pero pienso que tu mundo está diseñado para hacer cuentos infantiles, no para la magia).

Las sugerencias que me habeis ofrecido me parecen un pelín forzadas (ya las había pensado), y creo que no resistirían muy bien la embestida de una sesión mágica (es de lo que se trata, ¿no?)

[Pulgas]

No te agobies, Némesis. Si esos universos no te valen, debes buscar otro o continuar estrujándote la sesera para encontrar la forma de que te valgan, A ti, porque es tu espectáculo.
Claro que no todo nos sirve a todos para todo. Habrá quien logre darle una coherencia magnífica, ¡bien por él! Habrá quien no y no pasa nada. A seguir buscando.

Eso sí, me temo que tú estás partiendo del esquema opuesto al sugerido: quieres adaptar un universo en lugar de crearlo de manera paralela. Si todo está compaginado da igual que se trate de un cuento, un ensayo o un tratado de herboristería: tendrá sentido mágico para ti y para los espectadores.

[Némesis]

Eso sí, me temo que tú estás partiendo del esquema opuesto al sugerido: quieres adaptar un universo en lugar de crearlo de manera paralela.

Justo. Es que me acordado de aquel día en que decíamos si antes debía ser el personaje o los juegos mágicos que hace, y he pensado que aquí podría aplicarse más o menos igual (aunque parescese ser que metí la pata ;-)

[Iban]

Némesis. Te voy a hablar desde la ignorancia, pero también desde la lógica:

Si creas un universo con el objetivo de dar cabida a la magia, este universo tendrá áreas, huecos, zonas en la que la magia encajará (porque con ese objetivo ha sido diseñado)... voy a intentar hacerte un símil, para entenderlo mejor. Este planteamiento es como si creases un puzzle en el que algunas de las piezas ya tienen el dibujo de la magia en ellas. En realidad, tienes piezas blancas y sobre ellas, a medida que las vas encajando, vas haciendo los dibujos del paisaje global. Unas veces dibujarás la pieza antes de encajarla, y otras veces, después. Pero el resultado es un dibujo continuo, homogéneo, uniforme.... completo. Porque el universo, mientras se crea, lo hace dejando lagunas en las que tú puedes encajar la magia.

Pero si partes de un universo previo, completo, redondo, en el que quieres insertar la magia, sólo te quedan dos opciones: la primera es pegar las piezas de la magia encima del puzzle ya completo. Esas piezas desentonarán, porque estarán fuera de plano, fuera de lugar. Con lo que, tu universo perfecto, seguirá estando perfecto, pero la magia quedará como metida con calzador, fuera de lugar.

La segunda opción es que saques algunas piezas de tu universo para, en esos huecos, encajes las piezas de la magia. Es decir: romper el dibujo de tu universo para dejar lugar a la magia. Recomponerlo. Necesitas crear artificialmente esos huecos, con los que no contabas al dar vida inicialemnte a tu universo. Y esto significa... romper la perfección de tu universo. Puede que la magia encaje mejor, pero será a cambio de... de dañar tu universo.

[Iban]

Némesis, parece evidente que tienes ya el universo creado, y bastante bien atado. Digamos que... prácticamente cerrado.

Déjame hacerte una pregunta: ese/esos universos, los has creado con un objetivo, ¿verdad? Teatro, sesiones formativas, juegos de rol... lo que sea. Cuando creaste este universo tenías en mente una aplicación para ellos.

¿No te parece un poco injusto no dedicarle el mismo trato a la magia? ¿No merece su propio universo, en vez de heredar uno viejo?

Otra cosa es que tengas, no un universo, sino una temática, un... contexto.Esto te permitiría crear un universo nuevo exclusivamente centrado en la magia, a partir de ese esqueleto. Un nuevo personaje, nuevas situaciones..

[Némesis]

Némesis, parece evidente que tienes ya el universo creado, y bastante bien atado. Digamos que... prácticamente cerrado.

¡No! Cerrado nunca... :-) Está en constante evolución.

Déjame hacerte una pregunta: ese/esos universos, los has creado con un objetivo, ¿verdad? Teatro, sesiones formativas, juegos de rol... lo que sea. Cuando creaste este universo tenías en mente una aplicación para ellos.

Me has cazao. Totalmente. Pero debo decir que algunos no han llegado nunca a ser usados para la finalidad por la que fueron creados (¿motivos? Se desfasó la idea, encontré demasiadas similitudes con otras cosas preexistentes, no se ajustaba bien, desencajaban detalles importantes, etc...)

¿No te parece un poco injusto no dedicarle el mismo trato a la magia? ¿No merece su propio universo, en vez de heredar uno viejo?

Totalmente. De hecho, cualquiera de estos tres universos eran "una hipótesis" para seguir con el hilo de lo que se estaba discutiendo. Aún no lo he aplicado nunca (justamente por las dudas que me genera), pero me parecían un punto de partida adecuado para el trabajo.

Otra cosa es que tengas, no un universo, sino una temática, un... contexto.Esto te permitiría crear un universo nuevo exclusívamente centrado en la magia, a partir de ese esqueleto. Un nuevo personaje, nuevas situaciones..

Va, voy a mojarme. Uno de los tres ejemplos que he citado (tengo más, cuando estudiaba audiovisuales intenté montarme un mogollón de historias) sí que está expresamente diseñado para la magia (en parte). Y en concreto, para la magia con cartas (lógicamente hablo del cowboy). Ya está en parte, explotada por algunos artistas... Pero mi intención era un poquito, darle la vuelta. Ahí sí que la magia tiene un espacio "mejor".

Aún tengo cosas para arreglarlo, obviamente, ya que últimamente no tengo mucho tiempo. Pero cuando pueda dedicarme un poco, pensaré, por ejemplo, en si debo narrarlo en primera o en tercera persona.

Gracias a todos por vuestra ayuda ;-)

[Iban]

A mí me gustan las historias en tercera persona. Te permiten expresar dos emociones diferentes a la vez: la del narrador, y la del personaje narrado. Una por medio de la voz y la expresión corporal, y la otra por el propio contenido de la narración.

[MJJMarkos]

El problema de los universos radica en la naturaleza de la Magia en sí.

Entender qué es el arte de la Magia, que representa y cómo funciona, y qué recurso se quiere usar en un momento puntual es lo que nos hace aplicar universos (ficcionales dicho sea de paso) o no a nuestra Magia.

Todo lo demás, meras técnicas liricas o de guionización.

PD: ¿Cómo es eso que he leido de que en Magia no se aplica universos inventados? :shock: :shock: Cuéntaselo al Gran Premio de la FISM Español, J.A.

¡Ay! que algunos os habeis comido la cabeza mucho con teorizar y han visto pocas sesiones de magia ¿no?

¿Nadie vio a Copperfield en sus épocas de musicales?

¿O crear un universo está limitado a contar un cuentecito y disfrazarse de duende? ¿O crear un universo está reñido a que toda una SESION DE MAGIA [ojo, que no es una obra de teatro, ni una exposión... es una SESION DE MAGIA] gire en torno a dicho universo?

Sí y no. Dependerá del recurso que quieras usar.

De hecho el tema de entender la Naturaleza de la Magia es que en la MAGIA los universos no tienen que durar 2 horas de show, sino que se pueden ir creando pequeños microuniversos, adaptados cada uno para lo que se quiere transmitir.

De ahí que si el agua y aceite no se pueden mezclar, cuando acabe el juego, se acabó la propiedad, el microuniverso se acabó.

Confundir eso con "es que debería de seguir pasando en el resto de la sesión" es no entender ni el desarrollo de los universos ficcionales ni mucho menos la naturaleza de la Magia.

Para poner un simil, los universos de los que habla Ignoto son más teatrales, rozan más las obras de teatros, cuenta cuentos, historias y demás representaciones. Los universos en Magia se asemejan más a un concierto musical. Donde entre tema y tema se puede cambiar de universo a no ser que lo que veamos (concierto y sesión de magia) sean monotemático.

¿Un ejemplo? Los shows mentalistas de Blake en sus ultimos años.

Pero entonces ya se roza más la OBRA de TEATRO que el concepto de Sesión de Magia.

Un ejemplo: Peter Pan. Es Magia? sí, es obra de teatro? También. Tiene universo? Claro. El problema es que aquí empezamos por una obra y nos acercamos a la Magia. En el caso contrario, empezar en Magia y complementarla con un universo y obra... lo deja en... sí, efectivamente, obra de teatro. Y no siempre se quiere eso.

Pero la clave esta en lo que ha dicho angelilliks, y que parece haberse ignorado simplemente porque "era una respuesta que parte del estudio REAL del problema y no del 'voy a teorizar un rato, que me apetece' ". Lo demás que leo parecen elucubraciones. Y sí señores, aunque un gran problema para algo tan "aparentemente metafisico-intelectual" como los universos sea algo tan cotidiano y parece que poco intelectual como la "variedad", es uno de los puntos flacos.

Y ya ni hablamos cuando Nemesis ha puesto el dedo en la yaga del método. ¿Y si hay universos que no se adaptan? ¿Y si quizás... no es que no "SE" me adapten? ¿Y si de casualidad esta técnica en muchas circunstancias de la sesión mágica, sea inaplicable? Donde Nemesis a algunas respuesta ha calificado de "con calzador" yo apunto con un poco de menos educación (pero sin ofender!!!! que os aprecio a todos!) que es que ejemplos como "el elemento futurista = me encuentro una baraja y no tiene botones" no es que sea metido a calzador... es que... es pueril y desde luego bastante ridículo.

Con todo, al menos ese símil ha sabido entender los universos. Porque en ningun momento ha hablado de que los efectos estuviesen superditados a eso, sino que el marco ficcional para toda una sesión sería la interpretación del actuante como dicho personaje. Universo, ficcional, y lirico, nunca supeditando los efectos a dicho universo.

Eso es lo que hay que contestar. Los universos se usan no solo en Magia, sino en muchas otras artes desde hace muchos siglos.

PD: ¿A nadie se le ha pasado por la cabeza que un show basado en un universo, tiene un principio, nudo y desenlace? Y que esa estructura... se repite en cada uno de los juegos de Magia de una sesión? Y que si un universo tengo principio, nudo, desenlace y al mismo tiempo se producen "8 principios, 8 nudos y 8 deselaces" el espectador psicológicamente se agobia, se satura y desconecta?. ¿Que te funciona a ti?... no será que haces una obra de teatro complementada con Magia, y no un show de Magia con un guión que evoque y emocione?. Cuidao que la linea es super-delgadita.

¿Nunca visteis o leisteis un libro sobre historias inconexas? No os disteis cuenta que eso en sí, es el funcionamiento de otra técnica en teatralización de la Magia? Que de hecho, es como mejor funciona pues es como funcionan... las ilusiones?

Y que si no se hace así... se puede caer en la obra de teatro y entonces quizás dejemos de ser... ¿magos?

Todo depende de lo que uno pretenda. El problema quizás (si se puede llamar problema) es cuando uno piensa que todos los axiomas del teatro, o de la lirica, o de la poesía han de aplicarse a la Magia. Se puede probar pero normalmente va a ocurrir como en el Teatro, el Cine, la Pintura... que ellos BEBEN de otras artes para enriquecerse, no para fusionarse. Y parece que ultimamente hay que hacer TEATRO para hacer MAGIA.

Por cierto, para nada de acuerdo en que "arrejuntar" juegos sea considerado así (que se ha comentado en otro post). De hecho es una opción tan válida (y tan buena) que la de crear un guion y añadir juegos en función del guión. Me ha parecido de muy mal gusto, sobretodo teniendo historicamente los grandes maestros que se han tenido (y no hablo solo de españoles) que han recurrido a dicha técnica.

Puestos a desprestigiar técnicas, yo podría decir que crear un guión y añadirle juegos es supeditar la Magia a la Literatura. Y sobretodo, también podría decir que es un punto de partida bastante pobre. ¿Por qué no empezar por transmitir un mensaje o un sentimiento interno? Luego creo el guión o los juegos, y luego lo que falte (o el guión o los juegos). Es bastante más vivificador para un espectador, y sobretodo, para el que consiga transmitir sentimientos o mensajes a través de su arte.

Por cierto, que el que crea el guión y luego mete el juego también podríamos decir que es muy buen literato, o confia poco en sus capacidades como mago para darle un papel tan primario a la literatura y uno tan secundario a la Magia.

Creo que se empieza a olvidar la esencia de la Magia, y de lo que hace un Mago si en vez de beber de las otras artes, tratamos de fusionar constantemente las otras artes. Y me da el tufillo en la nariz a que eso obedece a un sentimiento interno de "es que realmente pienso que la Magia no es un arte".

PD: Si hecho en falta que en vez de recurrir una y otra vez a la cartomagia para argumentar, se argumente con GENERALIDAD, muchas veces se ahorraría el tener que dar sermones. ¿Por qué no hemos extrapolado el ejemplo a la levitacion de David Copperfield? Ya que vuela... que vuele durante todo el show! Es el universo que ha creado... No se puede poner ese ejemplo ¿verdad?. ¿Por qué? Porque Copperfield usa los microuniversos. El hilo conductor del show es el sentimiento o mensaje, no un macrouniverso.

Y sobretodo, porque si Copperfield volase siempre... ¿qué ocurre? que vulgariza el efecto. TOTALMENTE. Total, vuela todo el show...

Eso es magia, lo otro, teatro. Y parece que a día de hoy, o haces Teatro, o eres un mal Mago.

Que se lo digan a Wonder, Kaps, Tamariz, Copperfield, o demás...

Microuniversos = juegos.

Es una técnica más, no la panacea. Y que no se han aplicado en Magia...

¿No será que las que más exito han tenido [magia me refiero] entre espectadores son otras técnicas?

Eso sí, los "universos" (o simples propiedades, también vale llamarlo así) son el espíritu de los efectos-rutina?

PD2: Menudo ladrillo, que nadie se me ofenda eh!!! que no hablo concretamente de nadie.