Magia ficcional.

[Ricardo Solo]

Tengo los DVDs que comercializó con dos actuaciones. No son dvds explicativos sino unipersonales completos. Me gusta Lavand y creo que consigue una actuación del más alto nivel en rango global, pero tambien pienso que a veces ya sea por su carisma o presentaciones, ni me doy cuenta de la magia que hace. Recuerdo mejor sus guiones que sus juegos. Claro que tiene técnica y estructura. Lo que digo es que es SU vía y que siguiendo mi concepción sí se come de alguna forma los juegos con la presentación ficcional

Por otro lado no me canso de verlo, y me haría inmensamente feliz presenciar alguna actuación en directo.

La magia puede ser como el cine, y existir géneros. Lavand representa la magia de autor, suya y perfecta dentro de su persona. Pero personalmente yo prefiero algo más equilibrado.

[Ezequiel Ilusionista]

es una cuestion de opiniones no mas

abrazo
ezequiel

[angelilliks]

No creo que la magia que hace René se pueda catalogar de magia ficcional. Sí que tiene juegos con tinte ficcional, pero la mayoría de su magia no se corresponde.

[Víctor Lutte]

Ezequiel, por favor no pienses que rebatir conmigo es ofenderme, soy un hombre al que le gusta la discusión, pero eso si, con argumentos. Por eso es que me demoré más de lo normal en responder, tenía que ordenar mis ideas y buscar buenos argumentos.

Mi respuesta será basada en algunos estudios de la Concepción Mágica Ficcional (Como prefiere llamarle Gabi) adquiridos algunos meses antes del ya mencionado Encuentro de Montegrande. Para muchos de los que estuvimos allí presente, fue chocante, pero inmensamente revelador, el estudiar y posteriormente, escuchar del propio Gabi su concepción mágica. Es por eso, que siendo yo un adolescente mago (tan solo llevo 26 años en la magia) comprendo la falta de claridad en algunos conceptos a qui expuestos, respecto de la Concepción Mágica Ficcional. No quiero olvidarme de Fran Gómez que es quien abrió el hilo de discusión y tratare de responder algunas preguntas hechas por el mismo y con posterioridad por otros, debido a que creo tener certeza de lo que hablo.

La Magia ficcional no es un invento de Gabi, así como tampoco es un invento de Ascanio la teoría, ambos analizaron lo que otros magos ya hacían y le pusieron nombre y lo ordenaron en lo que hoy conocemos como sus teorías. De esto se desprende que la levitación del papel con el humo del cigarro de Manuel Villar, no fuera inventado bajo la Concepción Mágica Ficcional, sin embargo, cabe perfectamente en esta corriente.

FICCIÓN NARRATIVA NO ES MAGIA FICCIONAL. Rene Lavan, gran maestro, así como todos nosotros creamos un argumento narrativo para desarrollar una ilusión, pero este argumento esta enfocado desde una Concepción Mágica Realista. Transcribo literalmente una carta entre Javier Piñeiro y Gabi:
Como dice Tamariz en su metáfora, hace que el público cruce el espejo para sumergirse en el mundo que el mago propone. Así pues, el espectador, rindiéndose ante el peso de la evidencia, no puede hacer otra cosa que afirmar la realidad de lo experimentado y cruzar el espejo, cabizbajo y vencido, agotado psíquicamente por la lucha instintiva mantenida con el mago. Lo cierto es que el mago esconde ladinamente bajo el disfraz de un ruego una exigencia: la que es el espectador el que ha de adaptarse a las limitaciones del mago, ser menos desconfiado, menos difícil de convencer, y cruzar por propia iniciativa el espejo que lo separa de un “arcoiris” prometido que su obcecación, muy comprensible por otro lado no le deja ver si no cuando su “yo critico”, su instinto de supervivencia queda rendido y ofrecido en sacrificio. En realidad quien ha de cruzar el espejo es el mago. El espectador ya esta bien donde se encuentra y no necesita más. Y es el mago, en todo caso, el que ha de provocar su “supresión de la incredulidad”. Solo que ésta no puede ser voluntaria, como así ocurre en las demás artes, sino como en el sueño, donde uno solo sabe que se ha dormido al despertar.

“LA MAQUINA DEL TIEMPO” (Me refiero al juego de G.E.C. Vol. 3. Pagina 601) es una obra de arte en las manos de Gabi, la poesía detrás del efecto, la manera de comenzar el argumento (sus primeras palabras se refieren a un regalo) el desplazamiento, la primera carta, la segunda, el momento mágico y el final, una obra de arte. Cuando analizamos en Montegrande esta ilusión recuerdo referencias al “Sueño, del que tomamos conciencia que se ha dormido al despertar” esto ya que fuimos sumergidos en la ficción, y estábamos en medio de esta, pero la conciencia de estar allí no la teníamos, sino una ves terminada la experiencia, es decir, cruzamos el espejo de la mano del mago, debido a una maravillosa transición a la ficción. Gabi, cuando se refiera a cruzar el espejo, dice: “El mago cruza el espejo y coge al espectador de la mano, acompañándolo a lo largo de la experiencia”.

CUANDO LA FICCIÓN SE COME EL EFECTO. Se refiere este argumento a que plantear una ficción muy grande podría perjudicar el efecto, así como debemos estar concientes que la fuerza del efecto podría comerse la ficción si no encontramos una ficción adecuada, es decir, hay que buscar un justo equilibrio, pero esto es de Perogrullo, ya que en ambas concepciones mágicas debemos mantener este equilibrio. Que la ficción mágica se coma el efecto, no se refiere a usar la ficción (o charla) para ocultar la vida interna o truco del efecto.

MISTICO propone tomar un efecto clásico y aplicar esta teoría, pero antes comenta una idea de “Agua y Aceite”, pero a mi me parece, que siendo una buena idea, no se corresponden ambos fenómenos ya que el fenómeno químico, como el lo expone, no justifica el fenómeno mágico de separación de colores.

Tomando la muy buena idea de MISTICO, propongo pequeños cambios que justifiquen ambos fenómenos:
- Un frasco de agua con aceite.
- Tres cartas blancas que tengan escrito con plumón Rojo, “Agua” y tres cartas blancas que tengan escrito con plumón Negro, “Aceite”, ambos grupos de dorso Azul. Pueden tener escrito, si prefieres, las formulas químicas.

PRIMERO: Hablar acerca del fenómeno químico, mostrar el frasco y mostrar luego las formulas de ambos elementos (creo que con las formulas es mejor) en los naipes.
SEGUNDO: Mezclar los naipes y dejarlos en la mesa dorso hacia arriba.
TERCERO: Mezclar el frasco de agua y aceite agitándolo fuertemente con la mano, para dejarlo sobre los naipes que están en la mesa y contemplar como el fenómeno químico opera (momento mágico)
CUARTO: Separados el agua y el aceite del frasco, levantar las cartas y mostrar que el fenómeno mágico por lógica consecuencia también se a producido.

No se si explicar esta idea de efecto agua y aceite pasa a llevar alguna regla de este foro, si es así, pido las disculpas pertinentes, pero creo que era necesario ejemplificar y proseguir con la discusión.

Espero con estas extensas palabras, aclarar en algo, a Fran Gómez respecto de la Concepción Mágica Ficcional y soy conciente, a la vez, que es imposible comprender esta corriente en su totalidad sin escuchar al propio Gabi y estudiar sus trabajos, discutirlos y aplicarlos a la magia personal.

[Mistico]

¡Gracias Victor! A mí me acabas de abrir un poco más los ojos, creo que comprendo mejor la idea. Ahora voy a meditar un poco sobre el tema antes de decir nada más, pero quería agradecerte el aporte.

Un saludo.

[Fran Gomez]

Lo mismo digo, Victor. ¡Muchisisimas gracias por la informacion! A ti, por supuesto, y a todos los que habeis participado en el hilo.

Ahora, a digerirlo..

[Iban]

A veces me cuesta leer posts tan largos, así que voy a intentar plasmar mis dudas lo más brevemente posible, para ver si voy entendiendo por buen camino.

- La magia realista presenta un efecto que no tiene explicación posible (o hay magia pura, o hay trampa oculta). Ejemplo: D&D.

- La magia narrativa presenta una historia paralela que ayuda a aceptar el efecto, haciéndolo más agradable, pero que no explica el suceso. Ejemplo: Lavand.

- La magia ficcional le da una explicación al espectador de porqué se produce el efecto, aunque pueda ser una explicación absurda (desde luego, lo que sí es es una explicación alejada de la explicación real). Ejemplo: pelotita de papel que flota por el humo.

Así, la diferencia entre la magia narrativa y la ficcional es que la primera es metafórica, y la segunda es explicativa. Por lo tanto, y para mí, se plantee como se plantee, el "agua y aceite" es magia narrativa, y ni de lejos ficcional. Las cartas no son agua y aceite, son cartas. Podríamos convertirla en ficcional si fuesen cartas de dorsos azules y dorsos rojos, y argumentásemos que los colores tienen diferente densidad, y diferente peso. Pero con la analogía del agua y aceite, es magia narrativa.

[Kiko]

Así, la diferencia entre la magia narrativa y la ficcional es que la primera es metafórica, y la segunda es explicativa. Por lo tanto, y para mí, se plantee como se plantee, el "agua y aceite" es magia narrativa, y ni de lejos ficcional. Las cartas no son agua y aceite, son cartas. Podríamos convertirla en ficcional si fuesen cartas de dorsos azules y dorsos rojos, y argumentásemos que los colores tienen diferente densidad, y diferente peso. Pero con la analogía del agua y aceite, es magia narrativa.

En la ficcional decir que la diferencia es solo "explicativa" puede ser confuso, si acaso "explicativa ficcionalmente". Es decir, hay una "causa", pero es ficcional.

Además, la ficcional también puede ser metafórica.

El agua y aceite clásico es una metáfora, no una ficción, eso está claro.

[nikolas1111]

gracias victor!!!...
me gustaria saber si tienes los escritos de gabi... y si podrias facilitarmelos algun dia que te vea??

gran aporte gran tema... de leer tan solo las respuestas, se eriza la piel y se tocan sentimientos en uno...

saludos!

[Mistico]

En la ficcional decir que la diferencia es solo "explicativa" puede ser confuso, si acaso "explicativa ficcionalmente". Es decir, hay una "causa", pero es ficcional.

Además, la ficcional también puede ser metafórica.

El agua y aceite clásico es una metáfora, no una ficción, eso está claro.

Volviendo al tema. Tenemos en efecto X, que puede producirse por distintas razones:

a) Poderes del mago.

b) Algo sin explicación, sucede porque sí. (Aquí, quizá entraría la división que añade Ignoto.

c) Sucede por una causa ficcional. Algo que no tiene lógica ¿Es eso?

Dentro de cada una pueden existir metáforas o no.

Lo que no termina de quedarme claro son los requisitos para que sea ficcional.

¿Podemos hablar de dar una explicación al efecto que ocurre pero que esa explicación es claramente inventada e imposible? Es decir, cuando se hace el juego de la máquina del tiempo, se atribuye la magia a una carta que es una máquina del tiempo. ¿El tratar a la carta como máquina del tiempo es una métafora, y el hacerla girar en sentido contrario para retroceder en el tiempo puede ser la ficción que da sentido al efecto?

Vamos..pregunto porque me tiene intrigado el tema, y no me quedan claros los "requisitos" que convierten el efecto en magia ficcional.

Abrazos.