De nuevo el Salto.

[Voidmain]

Si todo fuera tan facil como "automatizar" los metodos sin que se perdiera nada por el camino todos elegiriamos ese camino divino.

Y que difícil sería entonces sacarnosla para medirnosla (la técnica, claro ). En lo poco que llevo en la magia, y ojo que ahora voy a generalizar, mi impresión es que la principal motivación de muchos cartomagos para mejorar su técnica es poder inflar el ego. Que no digo que esté mal, todos tenemos un ego que alimentar... pero a veces se lleva a unos extremos que no comprendo.

Estoy conforme con lo que dice logos. ¿Que hay de malo en realizar un doble corte si está bien justificado? Vale, ya se que en ciertas ocasiones resulta útil el salto, como en una ambiciosa. La ausencia de vida externa le da muchas posibilidades. Pero leches, que a veces parece que la técnica sea lo más importante, por mucho que se nos llene la boca de que porcentajes y proporciones entre presentación y manipulación. Sólo hay que echar un vistazo al número de posts referentes a la presentación: escasean.
"Automatizar" me parece mucho más complicado que aplicar una manipulación sinceramente. Perfeccionar una técnica suele ser cuestión de entrenamiento, mientras que "Automatizar" de forma que el juego no se resienta o incluso gane resulta un ejercicio bastante más complejo que sentarse delante de un espejo. Fácil (aunque requiere tiempo) es esperar a tener perfeccionado el salto y aplicarlo a todos los juegos que requieran un control. Difícil es romperse la cabeza para lograr que un juego matemágico no lo parezca.

Y por ahora aquí lo dejo, para no incendiar el hilo

[logos]

Mi filosofía, a día de hoy, es que el método es parte indispensable de la obra artística, y dependiendo del método será un tipo u otro de arte, de más o menos calidad. Se puede pintar la Gioconda como lo hizo Da Vinci, o se puede utilizar métodos modernos tecnológicos para conseguir el mismo cuadro. ¿Cuál de los dos es arte? Ambos son el mismo efecto, pero sólo el primero, a mi parecer, es arte.

No digo que haya que escoger el camino difícil, pero sí pienso que ciertos "atajos" reducen la calidad artística del efecto.

P.D. Como decía, este es mi pensamiento a día de hoy, puede, que con el paso del tiempo, mis ideas cambien porque uno crece también a nivel artístico y personal y piense de manera distinta.

Un abrazo Logos, que hacía mucho que no te veía por aquí.

Un saludo cordial Místico!!

Me parece que haces un excelente punto en tu primer párrafo...en efecto, para los que sabemos de técnicas pues es fácil apreciar la habilidad que haya alcanzado un colega. No es lo mismo verme a mí intentando hacer un "Zarrow" que ver a Ricky Jay o al propio Herb Zarrow hacerlo (de hecho no puedo hacerlo). Pero apreciamos la maestría en eso porque sabemos algo que el espectador lego no sabe. Yo pienso que tu comentario es válido ante un grupo de entendidos que incluyan en la valoración artística de un efecto su método. El punto principal para mí es que el público lego ni siquiera debería estar consciente que hay una técnica subyacente diferente a lo que percibe directamente. Para el público lego mi presentación es una obra de arte gracias a factores independientes de la poca o mucha técnica digital que use.

Es sólo entre entendidos que puede surgir la objeción que planteas. Y eso a mi no me parece tan preocupante. Mi interés es sorprender y entretener a mi público, no probarme ante un jurado evaluador de habilidad digital. La habilidad digital no es Magia per se. Y digo algo más...Tarbell, no recuerdo en cuál volumen de su curso, relata una anécdota interesante: estaban él y un grupo de magos viendo una representación teatral de "Fausto". En la obra, el actor en el papel principal hace una producción de una flor desde una caja vacía como parte del libreto del drama. Tarbell y compañía quedan absolutamente sorprendidos (!) porque les parece que fue bajo condiciones imposibles. Todos piensan que el actor es un mago consumado que no se ha dedicado a darse a conocer como tal. Lo invitan a cenar con ellos, y después de comer todos, empiezan a presentar sus efectos favoritos de sobremesa. Eventualmente todos le piden al invitado que haga algo también. Para su sorpresa él explica que desconoce totalmente la magia y no puede presentarles ningún efecto. Tarbell le pregunta por la increible producción de la flor y el explica que no tuvo nada que ver su habilidad digital...sencillamente otro de los personajes (precisamente el que hacía el papel de escéptico) se encargó de la carga...ninguno de los magos profesionales se dió cuenta de la simpleza del método....

Esto demuestra, para mí al menos, que se puede ser un artista consumado de la Magia o el Mentalismo sin tener habilidad digital alguna pero sí habilidad presentacional bien desarrollada....

Un abrazo....

[Mistico]

Estoy de acuerdo contigo Logos. Tu planteamiento también me parece correcto, todo depende de la forma de ver la magia que tenga cada uno. (hay que ver cómo está derivando este hilo). Si tu objetivo es sólo el efecto, no importa el método, siempre y cuando se respete lo que decía Andrews. Como te decía, a mi, a día de hoy, como simple aficionado, me gusta también recrearme, (o intentarlo) en el método, y disfrutar tratando de buscar la manera de hacer ese salto.

Por eso te digo, que estoy de acuerdo también con tu planteamiento. En ocasiones, yo mismo, cuando tenía como referente el efecto en sí y el público, he tratado de "simplificar" algún juego.

Un abrazo.

P.D. Muy interesante la anécdota de Tarbell.

[Iban]

Se puede pintar la Gioconda como lo hizo Da Vinci, o se puede utilizar métodos modernos tecnológicos para conseguir el mismo cuadro. ¿Cuál de los dos es arte? Ambos son el mismo efecto, pero sólo el primero, a mi parecer, es arte.

Místico, vaya por delante mi saludo más respetuoso.

Sobre tu ejemplo, ¿qué le decimos entonces al pobrecito que ha pagado una fortuna por la Mona Lisa de Warhol? :-)

Estoy al 100% con logos. La magia debería buscar siempre la economía. La más elemental, la de movimientos: si hay un movimiento que sobra, quítalo. Y también la de técnica: si se puede conseguir lo mismo con menos técnica, no te líes. Otra cosa es que la técnica no se puede reducir a 0, siempre es necesaria alguna. Y puede que para el efecto que se busca, mucha. Pero si hay que elegir entre mucha y muchísima, quédate con mucha. Incluso en la charla, la missdirection, la presentación: siempre lo mínimo necesario. ¿Pâra qué dar una palmada al aire si cambiando de sitio el estuche es suficiente? ¿Para qué contar la guerra de Troya si hablando de lo que pasó ayer en el super ya tenemos un ambiente? Esta economía también deberíamos buscarla en la técnica.

[Fran Gomez]

Estoy de acuerdo en cuanto a economizar movimientos. Creo que todo lo que no aporte nada al efecto es malo para el mismo. Pero, y me planteo esta cuestion yo mismo y de paso a todos vosotros: ¿Porque economizar la tecnica?

Quiero decir, mientras la vida externa del efecto sea lo mas clara posible ¿Porque economizar la parte interna? ¿Soy el unico que disfruta como un enano ensayando, depurando y realizando tecnicas?

Creo que ausencia de tecnica no es sinonimo de claridad, ni lo contrario tampoco.

[angelilliks]

A todos los que plantean que lo que importa es el efecto y el método no es nada, siempre se les olvida que el efecto depende directamente del método. El poder enseñar una baraja normal, dar a examinar un as, regalar la baraja a un espectador, firmar una carta o en vez de hacer una suma y una resta pedir que setoque una carta o se diga stop, son coas pequeñas y tan importantes que para el espectador se hacen memorables.

Lo que síq ue es de sentido común es que si puedes conseguir exactamente lo mismo con menos técnica optes por lo último. Por ejemplo, ccon la epítome puedes adivinar una carta, la que sea, pero a costa de tener que mirar toda la baraja, con un forzaje no hace falta, el método pone condiciones al efecto.

En ese punto creo qeu estan equivocados (ante público, en la práctica privada esto ya es otra cosa) los de la tecnica porque sí y los del mínimo esfuerzo. Pero vamos que yo soy el primero en hacerme pajas con empalmes con las cejas.

[Iban]

Me acerqué en silencio y le dije:

"Maestro, quiero hacer este efecto con esta técnica", y le mostré lo que había ideado.

El maestro me contempló con atención y paciencia y, cuando terminé, me dijo:

"Pequeño Saltamontes, tu corazón es todavía impetuoso y tus manos audaces. Debes acompañarlos de una mente reflexiva. Antes de volver a mí, hazte estas preguntas:
- ¿Puedo conseguir el mismo efecto con una técnica sencilla?
- ¿Se resiente el juego al cambiar la técnica?
- ¿Hay alguna manera de contrarrestar esta pérdida por otros medios?
- ¿Compensa el cambio?"

Decepcionado, le pregunté: "Maestro, ¿y quién me dará las respuestas correctas?".

Me miró con ternura y me dijo: "Busca en tu interior, Pequeño Saltamontes, busca en tu interior...".

Y me retiré a meditar.

[Weribongui]

Creo que angelilliks ha dado en el clavo..

[Mistico]

Pues sí, también estoy de acuerdo con lo que dice Angellikis (vamos que hoy no le llevo la contraria a nadie).

A ver, ya que me he metido en faena...No soy partidario ni de la técnica porque sí, ni del mínimo esfuerzo porque sí. Ahora bien, hay quien dice, que un doble corte sirve igual que un Salto, y es cierto, el fin es el mismo, el medio no. En un salto, bien hecho, con todos los ingredientes para que no se vea, la baraja no se ha inmutado, situación inicial: carta perdida en el centro, y baraja sin modificación alguna. En un doble corte, por ejemplo, la situación inicial cambia, carta perdida en el centro y dos cortes para ¿perder aún más la carta? Esta última parte creo que queda un poco menos clara. ¿Podemos controlar el pensamiento del espectador analítico, que reconstruye el juego mentalmente y asegurar que quedó convencido de que la carta se perdió aún más al cortar? Yo tengo mis dudas.

Ahora bien, también estoy de acuerdo en que, si donde hay que hacer un empalme para sacar una carta del bolsillo, se puede hacer con un duplicado, y carta tratada para hacerla desaparecer de la baraja...pues el que prefiera hacerlo así, lo puede hacer y no altera el efecto, igual, hasta gana claridad. Ejemplo claro es la Asamblea de Ases, con cartas de doble C o con cartas normales.

Ea, ahí quedó, vamos a seguir con la conversación que se torna interesante.

Respecto a lo de la Mona Lisa (aunque no es el asunto) me refería a una reproducción "idéntica" por medios tecnológicos, no a una versión particular de un autor, porque eso sí puede ser arte. En el caso que yo exponía me refería a dos retratos (efectos mágicos) obtenidos, uno mediante técnicas clásicas y manuales de pintura, mientras que el otro sería alcanzado por ejemplo, mediante una fotocopiadora a color de alta calidad.

Abrazos.

[rubiales]

........Si acostumbras a hojear el mazo como "jugando" con el podrías acostumbrar al espectador a este acto y probar un riffle pass que pasaría inadvertido incluso sin miss.... no? (dominandolo perfectamente)

Este es uno de los grandes defectos de los cartomagos, hay que acostumbrarse a que la baraja solo debe permanecer en la mano lo justo y necesario. Debemos evitar andar jugando siempre con ella como si tuviéramos un tic nervioso o estuviésemos intranquilos por algo, ello enturbia la claridad de nuestros efectos y distrae innecesariamente las mentes de nuestros espectadores.

…… El salto es el ejemplo clásico de un "sleight" para el cuál existen literalmente decenas de alternativas automáticas que permiten al Magus concentrarse en la presentación. Yo, que me considero un humilde discípulo de Annemann y de la tradición "mental" en la magia coincido con el maestro en que el efecto debe ser todo y el método nada, al público no le interesa que yo haga un salto espectacular o que use un "one-way deck" con tal que mi método sea invisible. Teniendo a mi disposición una alternativa automática que me deje concentrarme en los aspectos dramáticos de mi rutina estoy muchísimo mejor que practicando un año, como mínimo, para lograr un salto clásico, un Hermann o cualquier otra monstruosidad digital que de todas maneras no voy a lograr que sea invisible en el corto plazo...


Saludos a todos los virtuosos digitales!!!

Bueno, creo que mejor que explicar mi postura con mis palabras, ya que se ha utilizado la cita hacia un autor, contrapondre los pensamientos del discípulo de Annemann, a los de Juan Tamariz, con los que yo me identifico y que vienen a ser estos:

Siempre que se haga correctamente; una buena técnica aumenta la calidad del efecto, siempre será mejor una buena dada en segunda que una carta corrida, pues es más natural, más clara y esconde menos. (Aunque mejor una correcta carta corrida que una mediocre dada en segunda)

Favorece la Creatividad, pues conocer y dominar más técnicas nos da mejor predisposición para crear e idear nuevos efectos, así como ideados nuevos efectos nos es posible llegar prácticamente siempre a su resolución si conocemos un número amplio de técnicas, además de ayudar a mejorar un Efecto ya aprendido: Si ese efecto es conseguible con mejoras técnicas de las que utiliza.

También, favorece a economizar en movimientos tramposos y disminuye las visicitudes del juego: A veces una técnica vale por mil rodeos matemáticos y por mil acciones y vicisitudes para conseguir el mismo efecto (aparentemente el mismo; será mejor cuanta mayor economía de medios utilizados). Así un forzaje clásico nos evita un forzaje matemático (aunque a veces es preferible un forzaje laborioso, si es claro, para dar fuerza dramática al efecto. Ejemplo: una predicción de una carta resuelta con el forzaje clásico es excesivamente obvia, mientras que resuelta con el forzaje de carta de doble cara vuelta e introducida libremente por el espectador en la baraja es un juego fuerte).

Por otro lado hay ciertas técnicas que embellecen el juego: El culebreo en primer lugar, el doble volteo de D'Amico, algunos cortes falsos múltiples en mesa, y algunos otros. Hay que apuntar aquí que la belleza reside en los gestos a los que nos obliga el pase técnico, y no en la belleza conceptual del "perfecto manejo de la técnica oculta". Vale decir: un culebreo es bello aunque se haga con sólo cuatro cartas y no se oculte ninguna. Igual que el doble volteo de D'Amico, algunas mezclas por hojeo en mesa, cortes múltiples, etc... Pero... y esto nos lleva al punto siguiente...

A veces una Técnica bella despista al espectador: Pues le hace dirigir su atención en el embeleso o fascinación que le produce la belleza del pase. Así, al ver un bello culebreo (Ascanio, Luis García) no sólo despista la soltura del manejo (se podrían manejar las cartas con mucha soltura pero sin belleza), sino que es la belleza intrínseca de los movimientos elásticos y de ballet de cartas lo que produce una cobertura o despiste aún mayor. Así que, como le decía hace poco a Arturo, a la soltura despistante hay que añadir un nuevo concepto: el de la "belleza despistante". En Kaps había más "soltura despistante" y en Arturo más "belleza despistante", aunque evidentemente los dos artistas participan (-aban) de ambas características. Me limito a señalar lo más destacable de su manejo.

Y, curiosamente, existe también una especie de "torpeza despistante". Así cuando se deja caer una moneda normal estando en la mano junto con la cascarilla, o unas cartas durante una mezcla falsa, o una recogida de cartas "al mogollón" tras un juego (pero conservando sutilmente su orden), etc.

Y, en el límite, incluso un cierto "feísmo despistante" aunque quizás esto sea más discutible y se acerque a un rizar el rizo (pero ¿no estamos ahora con lo de "la arruga es bella" del celebre modisto?). Conviene recordar aquí mi opinión de que la belleza auténtica y específica de la magia estriba esencialmente en la consecución ~ del más fuerte impacto mágico vale decir misterioso, imposible, probablemente deseable, posiblemente soñado y en todo caso fascinante. Así la belleza de la magia de un Slydini, un Goshman o un Dai Vernon que trascienden aparentes feísmos, torpezas o descuidos. (No se tome todo al pie de la letra, son opiniones matizables, amadísimos lectores).

Volviendo al tema: la belleza de una técnica puede justificar la poca naturalidad del manejo de la misma (culebreo). Por eso me parece errónea las tesis que atacaba el culebreo, el volteo de D'Amico y algunas otras técnicas por su poca naturalidad.

Y ahora una de las cosas mas importantes de la técnica, y es que: LA TECNICA HACE AMAR EL JUEGO, HACE AMAR LA MAGIA: Me refiero a que el mago ama más el juego, ama más la Magia cuando es amante de la técnica. Porque ella obliga (dulce obligación!) a dedicar más tiempo a su arte, a entrenarse, a perfeccionar un detalle técnico, una sutileza de manejo, una exquisitez manipulativa. Y esa
Dedicación una vez el fruto de una técnica difícil dominada y convertida en fácil, le produce al mago una interna sensación mezcla de sosiego, sano orgullo, y amor por el esfuerzo y el tiempo dedicados y las energías positivas condensadas en ese pase o esa manipulación.

De aquí que un exceso de facilidad en adquirir la habilidad necesaria para dominar una técnica sea a veces causa de un menor cariño por esa o esas técnicas, un menor aprecio y a veces casi desprecio-de las mismas ("la peligrosa facilidad" que ha malogrado a tantos músicos 'y pintores). No le queda otro remedio al demasiado hábil que multiplicar sus esfuerzos atacando las técnicas más complicadas o exigiéndose un perfeccionismo absoluto de manejo en las de facilidad media. (Ascanio como ejemplo, una vez más). Digamos que la Técnica es parte importante del placer del prestidigitador: el Gozo del Artesano: El placer de coordinar de forma precisa a nuestros "diez ayudantes" como parte del producido por coordinar y dominar y jugar con nuestro cuerpo. La hermosa sensación de lo hecho con nuestras propias manos. La superación de la nefasta división de trabajos manuales e intelectuales. Sólo quien, tras largas horas de dedicación al estudio y ensayo de un pase, comienza a lograr un coordinado movimiento de todos los dedos y empieza a sentir una adquirida memoria precisa de movimientos, tensiones, presiones y tactos de cada una de las zonas de las mismas, entenderá el gozo del que hablo. Sólo quien, tras largos días, meses quizás, de continua e intensa dedicación al manejo de monedas, bolas y, sobre todo, los 52 mágicos cartoncillos, nota el cosquilleo en las yemas de los dedos que le piden prolongar el entrenamiento, conocerá el placer del que escribo. Sólo quien, tras una 0 varias temporadas, quizá años de comunicación física dedos-naipes, siente muchas mañanas al despertar más el apetito de los naipes que el hambre del desayuno, y durante todo el día escucha esa íntima llamada sensual, física, del contacto piel-cartoncillo, comprenderá el erotismo que, tantas veces sentido, he intentado, quizás torpemente, transmitiros.

Nota: Transcripción libre de un texto de Juan Tamariz.