logica del mago - logica del espectador

[shark]

No se como empezar este post, creo que lo mejor es contar la anécdota y luego a ver hasta donde llego-llegamos…..

Llevaba un tiempo estudiando efectos de wild card , en particular me gusta mucho la versión del Incauto Tramposo que preparé y luego repreparé sobre la versión de Alberto de Figueiredo. Un efecto brutal y en el que acabas limpio.

A su vez tenia una versión más de batalla sobre el wild card que realiza Simón Lovell y que no es nada (pero nada nada examinable) pero la impresión mágica del efecto es bastante buena.

No tengo dudas de que el primer juego es infinitamente superior, tanto en estructura, como en realización, como en limpieza al segundo……..

Pero……. a los profanos les parece más mágico el segundo.

Por lo cual me pregunto…. ¿estamos los ilusionistas viciados por nuestro propio conocimiento de tal manera que nos buscamos problemas donde no debe haberlos, viciados por la “logica del mago”?

Ejemplo para mentes espesas y poco analíticas: ¿porque es necesario en wild card acabar limpio cuando en el 90% de las veces nadie pide examinar esas cartas, y el efecto puede ganar un 30 o un 40% en efecto magico haciéndolo con cartas trucadas?

[MagNity]

Supongo que es como una de mis opiniones que discutimos con compañeros en quedadas,...
porque hacer un juego super complicado cuando a veces uno de matemático puede tener mucha más espectacularidad y al profano no le expliques de las técnicas empleadas porque no tiene ni idea.
eso si, para usar juegos matemáticos al igual que cartas trucadas, uno tiene que tener tablas para no ser enganchado, más en el caso de las cartas trucadas,...
creo que lo principal es que el espectador salga fascinado, por tanto no van a ser lo mismo juegos para espectadores profanos que para espectadores magos.

[Voidmain]

Ejemplo para mentes espesas y poco analíticas: ¿porque es necesario en wild card acabar limpio cuando en el 90% de las veces nadie pide examinar esas cartas, y el efecto puede ganar un 30 o un 40% en efecto magico haciéndolo con cartas trucadas?

Pues imagino que la respuesta es ese 10% de las veces en que te piden examinar. Seguridad sobre el efecto. Personalmente prefiero que funcione el 100% de las veces, aunque el impacto mágico sea inferior.

Los magos no solo controlamos cartas, tambien controlamos situaciones, y dejar cabos sueltos genera inseguridad, que a su vez repercute en el aplomo con el que presentamos el juego. Por mucho que se potencie el impacto, ¿realmente merece la pena sacrificar la seguridad?
Supongo que eso queda a criterio de cada uno y la confianza que se tenga en las propias tablas.

P.D: Aunque ahora que lo pienso... ¿no es "El juego que no puede ser explicado" de Vernon un ejemplo de sacrificio de la seguridad en pos del impacto mágico? (igual he metido la pata y me confundo de juego y ejemplo :P)

[keko]

Un post interesante y que logicamente requiría de la opinión del espectador, ya que como magos hemos perdido esa lógica.

Recuerdo cuando me inicié, que me compré una bis-helada y separaba la baraja por colores, cuando empecé a estudiar en la escuela lo máximo que hacía era un mini agua y aceite y claro, siempre me acababan diciendo que era más espectacular el otro, pero como mago (o proyecto de mago) siempre queremos ir avanzando, y para ello se necesita estudio, dedicación y avance, por eso tratamos de hacer juegos que requieran de más técnicas.

Estoy preparando una rutina con 4 juegos basados en los ases, el primero es 4 ases 4 montones, y termino con (ahora no recuerdo el nombre...) uno en el que 3 espectadores firman una carta cada uno y aparecen entre los 4 ases, para este juego, se requiero algo de técnica y para el primero no toco las cartas. La última impresión fue: en el primero "como ha pasado esto?" y en el último "algo habrá hecho..." (hablo de la lógica del espectador que me tengo que suponer por la cara que puso).

De todas formas, en otro post lo comentaban, muchos magos quieren tener la seguridad de que nadie pueda descubrir que ha pasado, en el caso de las wild cards es preferible acabar limpio, ese 10% puede cargarse toda tu "credibilidad". Otra opción es tener muchas tablas y que ese 10% se reduzca al 1%.

En resumen, la lógica del mago vence a la lógica del espectador.

[rafa cama]

En resumen, la lógica del mago vence a la lógica del espectador.

Yo no lo veo tan claro.

[shark]

En resumen, la lógica del mago vence a la lógica del espectador.

Yo no lo veo tan claro.

Yo tampoco, es más creo que la visión acertada es la de la logica del espectador. El no esta intoxicado de conocimiento interno de la rutina , por lo que su percepción es más clara, sin prejuicios.

[shark]

Ejemplo para mentes espesas y poco analíticas: ¿porque es necesario en wild card acabar limpio cuando en el 90% de las veces nadie pide examinar esas cartas, y el efecto puede ganar un 30 o un 40% en efecto magico haciéndolo con cartas trucadas?

Pues imagino que la respuesta es ese 10% de las veces en que te piden examinar. Seguridad sobre el efecto. Personalmente prefiero que funcione el 100% de las veces, aunque el impacto mágico sea inferior.

Los magos no solo controlamos cartas, tambien controlamos situaciones, y dejar cabos sueltos genera inseguridad, que a su vez repercute en el aplomo con el que presentamos el juego. Por mucho que se potencie el impacto, ¿realmente merece la pena sacrificar la seguridad?
Supongo que eso queda a criterio de cada uno y la confianza que se tenga en las propias tablas.

P.D: Aunque ahora que lo pienso... ¿no es "El juego que no puede ser explicado" de Vernon un ejemplo de sacrificio de la seguridad en pos del impacto mágico? (igual he metido la pata y me confundo de juego y ejemplo :P)

Segun empece a leer tu post te iba a poner este ejemplo "el juego que no puede ser explicado"" de Vernon pero es que te has autocontestado, malandrín.. :twisted:

[anacrin]

No se como empezar este post, creo que lo mejor es contar la anécdota y luego a ver hasta donde llego-llegamos…..

Llevaba un tiempo estudiando efectos de wild card , en particular me gusta mucho la versión del Incauto Tramposo que preparé y luego repreparé sobre la versión de Alberto de Figueiredo. Un efecto brutal y en el que acabas limpio.

A su vez tenia una versión más de batalla sobre el wild card que realiza Simón Lovell y que no es nada (pero nada nada examinable) pero la impresión mágica del efecto es bastante buena.

No tengo dudas de que el primer juego es infinitamente superior, tanto en estructura, como en realización, como en limpieza al segundo……..

Pero……. a los profanos les parece más mágico el segundo.

Por lo cual me pregunto…. ¿estamos los ilusionistas viciados por nuestro propio conocimiento de tal manera que nos buscamos problemas donde no debe haberlos, viciados por la “logica del mago”?

Ejemplo para mentes espesas y poco analíticas: ¿porque es necesario en wild card acabar limpio cuando en el 90% de las veces nadie pide examinar esas cartas, y el efecto puede ganar un 30 o un 40% en efecto magico haciéndolo con cartas trucadas?

Querido amigo Shark.

Aunque no sea yo, el mas indicado quizas, te expondre mis pensamientos respecto a el tema de la logica.

En primer lugar, antes de nada, y haciendo referencia a lo expuesto por Voidmain, creo que habria de diferenciar limpieza-seguridad en un juego.

Segundo, creo que el enviciamiento, que comentas, no es mas que el reflejo de esa limpieza sobretodo en Wild Cards. Mi corta experiencia, me basa en que dentro de una rutina, el abandono temporal del mazo, para sacar un paquete extra ya es motivo de sospecha, aunque este se enseñe-cuente.

Ahora bien, por el tiempo que le he dedicado al estudio de las Wilds, solamente te diria, la importancia del mazo al comienzo del juego o en su defecto obtener las cartas dentro del mismo. Con la consiguiente dificultad que ello conlleva.

Respecto a los dos juegos, que mencionas, la diferencia como bien expresas es el impacto magico, y la consiguiente finalizacion segura que realizas en ambos. El porque, es de mayor agrado el segundo, pues quizas por eso, por la imposibilidad de que aun teniendo un paquete de cartas totalmente "normal" el cambio de dorsos, caras, cartas multiplicadas, etc.El climax es mayor.

Soy del pensamiento, de que las wild cards, a pesar de lo "viejas" que son. Son el mayor logro cartomagico hoy en dia descubierto. Espero que me entiendas porque.

Para finalizar, sigo dandole vueltas a las Wild, e intentando rutinarlas, tanto con desaparaciones, descargas, etc.

Tan solo decirte, que la logica en este caso, va relacionada con la honestidad propia de cada uno, y que desde el punto de vista del mago, el empleo de cartas trucadas, nos deja ese "regusto" a algo ilicito, a no ser honesto con la persona/s que nos observa, de hay que para satisfaccion personal, muchas veces recurramos a complejas tecnicas e inverosimiles metodos, solo por el mero hecho de ser honestos con nosotros mismos.

Pero sigo diciendo que respecto a ciertos efectos magicos, es totalmente licito aplicar cartas especiales.

PD Sin mas, un saludo a todos, y espero no haber liado mucho el tema ya que me encanta.

[shark]

La carta domada de wonder , por ejemplo me parece una obra maestra (a la que aún no le he dedicado el suficiente tiempo) ,pero no lo he testeado con publico....

[keko]

En resumen, la lógica del mago vence a la lógica del espectador.

Yo no lo veo tan claro.

Yo tampoco, es más creo que la visión acertada es la de la logica del espectador. El no esta intoxicado de conocimiento interno de la rutina , por lo que su percepción es más clara, sin prejuicios.

Totalmente de acuerdo, en cuanto a que la que debe "vencer" es la lógica del espectador, al fin y al cabo es quien más va a disfrutar del juego, pero puede que lo magos disfrutemos del juego de otra forma, y con esto me refiero a emplear técnicas más complejas, una vez que conocemos el final y el como, quizás queramos mejorar otros aspectos (excluyendo la presentación).

A lo que me referia es que para un mago la lógica del mago va por delante de la lógica del espectador.