Mentalismo = Ilusionismo...Pardo Dixit

[MaxVerdié]

En realidad, no es arriesgado. Es una idea que saqué de un juego de Karl Fulves (la parte de la venda). Y realmente, partir tablas no es muy difícil con la preparación adecuada. Simplemente, es una habilidad que me parece interesante, y a mi personaje le cuadra perfectamente.

Había pensado en hacerlo la próxima vez que vaya a la tele, si es un programa con público (que en las locales no lo suele ser).

Si quieres, te lo cuento en privado y me das tu opinión.

Un saludo.

[winehouse]

Eydan, la principal diferencia, es que un Mentalista, trabaja en escenarios para entretener. Todo es un espectáculo, y el hecho de que alguien se crea o no lo que haces, depende de cada uno.

Pero en el caso de los Mediums, Tarotistas, etc, se lucran de ello, se aprovechan de los problemas de los demas para sacarles la pasta, no con animo de entretener, sino simplemente de presuadirles a que vayan mas veces a su consulta, y sacar mas pasta aún.

Con lo cual, la cosa es muy distinta, pues para nada hacemos lo mismo.

Salud!
Pardo.

Has visto alguna vez a John Edward?

[winehouse]

Eydan, la principal diferencia, es que un Mentalista, trabaja en escenarios para entretener. Todo es un espectáculo, y el hecho de que alguien se crea o no lo que haces, depende de cada uno.

Pero en el caso de los Mediums, Tarotistas, etc, se lucran de ello, se aprovechan de los problemas de los demas para sacarles la pasta, no con animo de entretener, sino simplemente de presuadirles a que vayan mas veces a su consulta, y sacar mas pasta aún.

Con lo cual, la cosa es muy distinta, pues para nada hacemos lo mismo.

Salud!
Pardo.

Has visto alguna vez a John Edward?

[Dario Piera]

A mi me gusta mas decir que somos ilusionistas.

Y que dentro del ilusionismo está la rama de la magia y la rama del mentalismo. Si ilusionismo es sinonimo de magia e ilusionista de maga, entonces si, somos magos.

La cuestión de porque a los mentalistas nos cuesta aceptarnos como magos es porque no nos gusta que se nos perciba como tales. Magia, la asociamos en ocasiones a efectos mas banales,menos trascendentes, sin tanto impacto emocional, todo esto dicho con pinzas y con todo respeto al bello arte de la magia.

Es una cuestión de percepción y asociación de ideas. Cuando uno dice mago lo asocía a cartas, cuerdas, pañuelos, (eso en el mejor de los casos, en el imaginario profano por desgracia muchas veces se asocia en un espectáculo infantiloide donde se engaña a la gente con trucos obvios).

Por eso, cuando se realiza un buen espectáculo como mentalista (nada que ver con predicciones raras, efectos demasiado imposibles, objetos sospechosos, presentaciones aburridas, demasiado serias, sin implicación emocional), no se parte del soy mago, se hacer trucos y con ellos nos vamos a entretener. El se hacer trucos no existe.

Por otra parte, yo distingo perfectamente lo que es magia mental (Mental epic, baraja invisible, predicción de cartas, el elefante en Dinamarca) donde son efectos de magia y así son pesentados aunque con una temática mental, de lo que es mentalismo donde no se perciben como efectos de magia, sino que se presentan como algo que posiblemente se puede hacer.

Otra cosa es lo que los espectadores crean hoy en día y las conclusiones que saquen.

Solo se que a mi me revienta cuando voy a actuar y en el cartel aparezco como el mago (a secas) Darío Piera o me presentan diciendo que voy a hacer un espectáculo de magia cómica (pese a que haga mentalismo con humor). Se cargan toda la premisa con la que parto en escena, sea mi actitud mas psiquica o mas psicologíca.

Y recalco que no hay nada ni mejor ni peor, y que cada uno realizará el arte como lo sienta personalmente, que será la mejor manera para cada uno.

[MaxVerdié]

Yo por eso le puse a mi número el título de La Magia del Pensamiento.

El señor del bar se queda tranquilo porque pone la palabra "magia" (que a veces parece que si no revientan), y yo también porque realmente no suena a espectáculo de magia.

De todas formas, los mentalistas tenemos una forma muy eficaz de recordar al público que no es un espectáculo de magia: la estética.

Para bien o para mal, como señalas, el imaginario popular asocia un montón de cosas a los magos. El frac, la chistera, la varita, las cartas, los pañuelos...

Afortunadamente, todo nuestro material parece (y es) sacado de una librería.

Eso ya hace lo suyo.

¿No crees?

[shark]

"John Edward es un tipo cachas bajo cuyo aspecto bonachón se oculta un desaprensivo, un sinvergüenza que juega con uno de los sentimientos más nobles del ser humano: el cariño por sus muertos. Ver Cruzando el Más Allá exige, por eso, tener un estómago a prueba de bomba. Lo bueno es que desmontarlo con el mando a distancia puede abrir a mucha gente los ojos sobre los manejos de los estafadores del futuro y del Más Allá, usen bola de cristal, cartas de tarot, ouija o cualquier otro artilugio de feria."

Si ya lo escribe otro bien, para que voy a abundar en detalles. Un desaprensivo made in usa.

Y para no perderse lo que nos cuenta James Randy (azote de magufos y monas por el estilo) del bicho en cuestion:

" En el año 2000, cuando el “psíquico” John Edward era un éxito en los medios, un editor de TV Guide, me envió un video de dos horas con algunos de sus programas. Me solicitaba que los examinara para encontrar ejemplos de “lectura en frío”, con el fin de tener información para un artículo que estaban haciendo sobre él. Esto era una tarea de considerable dificultad para mí, porque, por supuesto, tenía la versión editada de una sesión cualquiera, y las sutilezas de la técnica – por no mencionar las omisiones – se pierden con facilidad en la edición. Mi contacto en TV Guide, me sugirió que revisara toda la grabación para encontrar ejemplos que pudiera usar. Como le dije, eso podría conducir a una “búsqueda de información”, una trampa en la que muchos parapsicólogos han caído. Le dije que usaría el primer episodio del casete y lo analizaría. Así lo hice.

Examinemos el episodio de “Cruzando al más allá” del 19 de diciembre de 2000 (1). Edward comienza la sesión con una advertencia para la audiencia: él podría no satisfacer todas sus expectativas específicas. La técnica que se excusa por adelantado es, en realidad, una manera de darle un giro a una mala conjetura. Recuerde, cada miembro de la audiencia desea fervientemente establecer una vínculo con el espíritu de un pariente o amigo muerto; sentado, espera un comentario de Edward, una inicial, un nombre, una sugerencia, relación o situación que pueda, de alguna manera, conectar con su vida o la vida del fallecido. Buscan con ímpetu esa conexión que Edward constantemente les urge que hagan. Estos son los primeros 50 segundos del episodio:

John Edward: “La persona que se está manifestando, es una figura masculina que viene acompañado por un hombre más joven. Así que tengo una figura paternal revelándose con alguien que está por debajo de él y de alguna manera está conectado o tiene algún significado, octubre o el 10 de algún mes. También siento a alguien trabajando en el tránsito, tal vez involucrado con buses o trenes, siento algo como “tránsito”, porque me muestran a alguien con una conexión con el tránsito, pero no sé exactamente qué significa. (Aquí, él señala a la audiencia) Estoy atrás, dos filas atrás ¿Entiende lo que le digo? (Señala a un hombre de 70 a ños más o menos, que mostraba interés en lo que decía)

Solo para dar un poco de claridad a esta tontería, lo pongo aquí nuevamente, omitiendo las redundancias y el “relleno”. Es de más o menos un cuarto del tamaño original y mucho más claro:

Una figura paterna con un hombre más joven, conexión entre octubre o el 10 de algún mes y alguien trabajando en el tránsito, algo relacionado con buses o trenes. (Señala a alguien de la audiencia) Dos filas atrás, ¿entiende lo que digo?

Edward le dijo esto a la persona, rápidamente, sin pausas y sin darle ninguna oportunidad para negarlo. La pregunta ¿entiende lo que digo? es una técnica de lectura en frío; por supuesto que la persona entiende estas simples palabras, pero una afirmación así, puede –de hecho lo hace- entenderse como que todos los puntos de esta secuencia confusa están siendo aceptados por la víctima, no simplemente “entendidos”.

La frase, “dos filas atrás” indica que quiere escuchar un poco más al respecto

Hombre: Si

J.E.: Bien. ¿Su padre murió?

Hombre: Si

J.E.: Bien. ¿Hay algún hombre joven relacionado con él que haya muerto, tal vez un hijo o un hermano menor?

Hombre: Mi hijo

J.E.: Bien. Su papá y su hijo se manifiestan juntos. Hay una conexión con una “D” que viene con ellos, esto significa que tal vez su padre o su hijo es la “D”, hay alguien con una “D”, una conexión relativa a esto. ¿Entiende lo que digo?

De nuevo, la estrategia del “¿Entiende lo que digo?”, incluso cuando la víctima niega cualquier conexión sugerida. Además, la identificación del padre con “un hijo o un hermano menor” es incorrecta. Resulta ser el hijo de la víctima.

Hombre: No una “D”.

J.E.: Bien, siga pensando en ella

Aquí tenemos otra estrategia de la lectura en frío, en la que a la víctima se le dice que continúe pensando para encontrar una conexión. Esto implica que Edward volverá a la afirmación y tratará de desarrollarla. Y lo hace, aunque es la esposa de la víctima la que suministra la conexión, como alguien con frecuencia lo hace, tratando de ayudar al estafador.

Hombre: (Interrumpe cuando su esposa le susurra) Suegra

J.E.: ¿Que murió?

Hombre: (asiente con su cabeza)

J.E.: Bien

Hombre: Dottie

J.E.: ¡Eso es una “D”!

A continuación, tratando de salir infructuosamente del lío en el que estaba metido, Edward le recordó al hombre en una recapitulación rápida, lo que le había dicho. Él dijo que junto con su padre “se manifestaba” un hombre joven, además el mes de octubre o el 10 de cualquier mes (sugirió que podría ser un cumpleaños o un aniversario, pero no era ninguno de los dos), e insistió en que al menos el número 10 “marcaba” algo o alguien, amplió la afirmación, incluyendo a un tío o tío político. Todavía no había ninguna conexión. Le preguntó si la familia estaba conformada por tres niños o tal vez, un niño “y otros dos”. Ambas afirmaciones fueron seguidas de un silencio y una negación.

Pero recuerde, en el caso de su “manifestarse con” el padre, Edward no dio un nombre ni siquiera una inicial correcta, ¡aunque lo intentó! El hombre más joven que mencionó, supuso era el hermano del hombre o su tío, pero no lo era, era su hijo. Observe además el truco de corrección instantánea usado por Edward: adivinó mal la relación, pero, en cuanto el hombre lo corrigió incorporó diciendo “su padre y su hijo…” Todo ese largo intento para tratar de conectar la industria del transporte con el hombre o su familiar fallecido – 9 segundos de 20 intentándolo – también falló, pero Edward, antes de dejar al hombre y seguir, trató una vez más la referencia al “tránsito”, falló nuevamente y luego lo ignoró. El mes de octubre o el 10 de cualquier mes – dándole 42 días del año – no cuadró de ninguna manera, y Edward no encontró a nadie cuyo nombre comenzara con “D” hasta que la esposa del hombre sugirió su propia madre, quien hasta entonces no había sido mencionada. Edward la aceptó a regañadientes como prueba de la relación con la “D”.

Como lectura, esto era un completo fracaso, pero los sujetos que habían participado estaban conmovidos hasta las lágrimas por esta experiencia, la audiencia estaba impresionada.

Aquí está el total de las conjeturas para el primer sujeto del episodio de ”Cruzando al más allá” del 19 de octubre de 2000. Edward trató de que se identificara con 23 afirmaciones, recitadas a toda prisa en 50 segundos, más o menos una conjetura cada dos segundos:

1. ¿Hay una figura masculina?
Si


2. ¿Hay además un hombre más joven?
Si


3. ¿Hay alguna relación con el mes de octubre?

No

4. ¿Hay alguna relación con el 10 de algún mes?

No

5. ¿Hay alguna conexión con la industria del transporte?

No

6. ¿Hay buses involucrados?

No

7. ¿Trenes?

No

8. ¿Su padre murió?
Si


9. ¿El hombre joven es su hermano?

No

10. ¿El hombre joven es su tío?

No

11. ¿Hay alguna conexión con la letra “D”?

No

12. ¿Su hijo es la “D”?

No

13. ¿Su padre es la D ?

No

14. ¿Puede identificar cualquier persona con “D” en su vida?

No

15. ¿El 10 de un mes, cualquier mes, es un cumpleaños?

No

16. ¿Un aniversario?

No

17. ¿Hay algún cumpleaños – de cualquiera – en octubre?

No

18. ¿Hay algún aniversario –de cualquiera- en octubre?

No

19. ¿El número 10 representa algo? ¿Cualquier cosa?

No

20. ¿Un tío está conectado con el número 10?

No

21¿Un tío político está conectado con el número 10?

No

22. ¿En su familia hay tres niños?

No

23. ¿Su familia consiste en un hijo y otros dos?

No



Total




20 Incorrectas, 3 correctas


La afirmación 1 tiene una posibilidad de 50/50 de ser correcta, pero note que, por la manera en que Edward maneja esta sesión, puede aplicar esta o cualquier otra afirmación a cualquier persona en la audiencia – eran alrededor de 40 personas – que le podrían indicar un “hit” con un gesto. Amigos, familiares, compañeros de trabajo y conocidos, vivos o muertos, cualquiera podría encajar en la conjetura. Las afirmaciones 1 y 2 son aciertos definitivos. Después empieza a decaer.

Las afirmaciones 3 y 4 le piden al sujeto relacionar 42 de 365 días del año, con cumpleaños, aniversarios, fechas de muerte – cualquier suceso – de alguien, puesto que Edward solo dice “hay una relación” con una de estas fechas.

Las conjeturas 5, 6 y 7 son muy amplias, involucran todas las posibilidades relacionadas con vacaciones, accidentes, rutina diaria, el barrio, trabajo y, otra vez, es posible que cualquiera en la audiencia se identifique con estas afirmaciones.

El enunciado 8 está formulado como pregunta aunque Edward – y cualquiera – está seguro con él puesto que las personas mayores de 90 años son muy, muy pocas.

Las afirmaciones 9 y 10 son simplemente las “estocadas” usuales de correlación y son inmediatamente ignoradas por la audiencia como triviales – cuando falla. Pero no son triviales, puesto que si fueron correctas, ampliarían el valor de esta lectura, que de otra manera sería patética.

Las preguntas 11, 12, 13 y 14 son “estocadas” que pueden representar cualquier cosa. Una persona (viva o muerta), amigos, familiares, conocidos, un nombre, apellido, inicial, ciudad o pueblo, una compañía, un título, un objeto, cualquier cosa sirve. Pero Edward Falla. Es increíble que reciba un “no” en la afirmación 14.

Las frases 15, 16, 17 y 18 ofrecen posibilidades muy amplias. Entre todas las personas que este hombre conoce, es inevitable que una o más de ellas tengan algo que pueda ser identificado con una de las afirmaciones. Pero la víctima es incapaz de pensar en alguien.

La conjetura 19 también es muy amplia, por las mismas razones. El número 10 debe ser relacionado con “algo” 20 y 21 son “estocadas violentas” en las que simplemente falla.

Las afirmaciones 22 y 23 son dos intentos más con la esperanza de salvar este fiasco, pero fallan también. Cuando la 22 es negada, Edward amplia su alcance con la 23 (igual que lo hace con las afirmaciones 20 y 21) pero también falla. Dice:

“ No sé si este es su hijo…mostrándome tal vez uno de tres o tres personas en la familia donde hay dos de ellos, entonces hay uno ”

Esto pudo haber sido un acierto en varias formas 1. Si hubiera tres personas en un momento, 2. Hay ahora tres personas o 3. Una vez hubo tres personas y una simplemente murió y 4. Puede aplicar a cualquiera diferente al hijo. La frase presenta muchos posibles escenarios para que el sujeto elija. Todos fallaron. Note también el “no sé si…” que es bastante cierto por que ¡él no sabe! Esta forma de dirigirse también incita a la víctima a dar una respuesta, una pista indirecta, una corrección o una explicación para que la afirmación encaje.

En este punto, Edward se rinde y cambia rápidamente a otro tema.

Lo que me impactó acerca de esta lectura, fue que al final, la víctima estaba sonriendo entre lágrimas con evidente satisfacción, agradeciéndole a Edward por las revelaciones que recibió. Solamente tres de las 23 conjeturas fueron correctas y cada una fue menos espectacular que la anterior, pero aún así, este hombre no se mostró ni un poco desconcertado o desilusionado. ¿Cómo puede Edward fallar alguna vez, cuando tiene semejantes víctimas? "

[eidanyoson]

¡Toma ya!, para que luego digan que mi tiburoncito no aporta nada ¡juas juas!

Vamos, un poco más y me enamoro de cada uno de los pelos que le faltan :twisted:

[Dario Piera]

Max,
Es cierto lo que comentas y el nombre de tu espectáculo está muy acertado. Ahora bien, lo que no saben es que detrás de todo ese porte y carisma, de ese aura de interesante misterio, el material no es que sea de librería como dices, sino del todo a 100.

Shark,

Es de agradecer tu post, (aunque creo que no es este el hilo exacto...)
Sobre usar la lectura en frío para mal, que le vamos a hacer, que lástima de energía utilizada en el sentido erróneo.

Yo he tenido la oportunidad de hacer un taller de cold reading con Ian Rowland y eso mismo visto hecho por el es...Ac***nante . La impresión que se puede producir en un espectador es realmente de impacto emocional, sin tener que ver con muertos y en el ámbito del entretenimiento.

[shark]

¡Toma ya!, para que luego digan que mi tiburoncito no aporta nada ¡juas juas!

Vamos, un poco más y me enamoro de cada uno de los pelos que le faltan :twisted:

Y si me dejo perilla soy casi tu hermano gemelo mi amol 8-)

[winehouse]

Es imposible probar que un psiquico usa "Cold Reading". Por eso no les afecta que digan que lo usan. Trata de probar que ellos usan cold reading.


La unica manera de desenmascarar a un "psiquico" es probando que usa un sistema electronico.

Alemnos, has leido algo sobre "Cold Reading"?