PDF's, fotocopias, fotocopias legales.

[dante]

Idea: concepto abstracto que no tiene existencia propia, (lo que no se posee)
Contenido: Información que tiene existencia propia (osease material).
Obra: Nombre más bien jurídico en este caso, que se le da al conjunto de contenidos que la forman.

Nótese que yo no empleaba la ironía cuando dije almenos en España, pues cada país tiene su legislación para eso.

[AlfonsoSHCD]

Bueno, espero que no sea así... y que se quede en lo de Berlin.


¿Por qué, Dante, dices que no se posee?

[The Black Prince]

Yo no suelo bajar libros en pdf, creo que la única excepción ha sido el volumen 1 de la magia de ascanio y el Sonata, basicamente porque no está disponible por el momento, en cuanto salgan(si salen) seguro que me los compraré.

Un saludo,

[magicyo]

magicyo la licencia Creative Commons solo se aplica a las obras que están bajo esta licencia. Eso no es lo que da derecho a difundir cualquier obra, depende de la licencia bajo la que esté.

Ya, puede que me haya explicado mal lo que quería decir al citar

Creative Commons

es que existen licencias bajo las que un autor autoriza su distribución con una serie de condiciones. No es el único tipo de licencia de este tipo pero si creo que una de las más conocidas, por lo menos la que más conozco y con la que posiblemente publique el libro puede que alguna vez lo finalice.

[letang]

En España existe el derecho a copia privada.

Si me compro un disco de música, tengo derecho a hacer una copia para mi uso exclusivo. Por ejemplo si quiero tener el mismo CD en la estantería de mi casa y llevarlo también en el coche. Puedo hacerme una copia siendo lo más legal del mundo.

Lo mismo pasa con las películas. Si por casualidad veo que mir reproductor de DVD está fallando y corro el riesgo de que me ralle la película, puedo hacer una copia para no dañar el original.

Con los libros imagino que debería ser igual, aunque ciertamente pone dentro que está prohibida la copia total o parcial por cualquier medio... pero siendo un material equivalente a la música o al vídeo, no entiendo la prohibición particular de los libros.

Como dato curioso, cuando pagas una entrada de cine, estás pagando el derecho a consumir ese contenido, y como tal contenido que has pagado, tienes derecho a realizar una copia privada, así que tienes derecho a sacar una cámara de vídeo y grabar la película (los famosos screeners).
Si os fijáis, en las advertencias que salen antes de la película, dicen que "grabar la película por cualquier medio puede ser constitutivo de delito" y aclaran ese "puede ser" porque de primeras, no lo es.

http://lacomunidad.elpais.com/hombre...pia-privada-la
(lo siento por los colores tan desagradables)

[Voidmain]

Letang, no te voy a negar la razón, que la tienes... pero imagino que eres consciente de que todo aquel que ejercita este supuesto (a falta de que algún experto en leyes lo ratifique) derecho al realizar una filmación dentro de un cine tiene la intención de distribuir ese contenido. Vamos, que yo sepa nadie lo hace para uso privado exclusivo. O puede que sí. Yo es que tengo muy poca fe en la humanidad

De todos modos la idea de esta discusión creo que era el permitir realizar una copia digital o física de un libro que carece de posibilidades de reedición. Igualmente es un tema espinoso, ya que esta situación se lleva discutiendo unos añitos ya en el mundo de los videojuegos y no parece llegarse a un acuerdo ni entre los propios desarrolladores. Para más información, "Abandonware" en la wikipedia.

[letang]

Compartir sin fines lucrativos tampoco es ilegal. He ahí el tema de los programas P 2 P , descargar cosas no está prohibido porque no media ningún interés comercial.

Creo que el hilo va por dos lados, no sólo por los libros no reeditados, sino también por la posesión de material no original.

Como es un asunto perfectamente legal, ya sólo queda discutir a nivel moral, y eso depende de cada uno, nadie puede hablar por la moral de otro.

Si una persona posee material no original (como los PDF que comenta Alfonso) el uso que le dé y su responsabilidad será sólo suya.
Alfonso dice que sólo los usa para mirar los índices, y él lo considera un uso "lícito" moralmente.

Quizá haya quien vea mal incluso el consultar los índices, que piense que uno debe arriesgarse al hacer la compra. Al igual que cuando te comrpas un juego basándote en lo que cuentan de él y después te defrauda.

Pero quizá haya también quien piense que la posesión de PDF es legal y por eso decide también leer los libros en ese formato y no comprar los originales.

Extremos hay, y medios tonos muchísimos, y como ya digo, dando por hecho que todo entra dentro de la ley, sólo hay que discutir a nivel moral, y eso sí que es espinoso ya que son cosas personales, de la conciencia y casi "fe" de cada uno.

[AlfonsoSHCD]

Letang: me he leído el link que pusiste más arriba. Bastante novedoso para mí.

Lo que no entiendo es el que sea tan legal el compartir material que está permitido, según parece, para uso privado. Podemos recordar que en los DVD's y cintas de vídeo, se prohibía al dueño su uso público, aun siendo para uso didáctico.

Efectivamente, lucro no hay. Pero sí "anti-lucro", o sea, pérdidas económicas de los propietarios de la obra. En mi caso, esto me da igual, dependiendo de a qué nos refiramos. Nadie tiene por qué juzgar lo que voy a decir, pero como quiera. El tema es que, en mi caso, me da igualísimo descargarme videojuegos de EA, películas de la Warner, el office, etc., pues ya tienen suficiente dinero. Voy a hablaros de la conversación que tuve con ezeqfranco:

Me encontré con él por el messenger, y le propuse participar en este hilo, pero rehusó porque detesta la polémica. Su biblioteca, real, es muy amplia, y actúa tranquilo con razones buenas, que yo no podría sostener. Pero el asunto importante es, simplemente, las conclusiones a las que llegamos:

· Nunca nadie hace algo ilegal (de cara al resto).
· Actuamos igual con miles de cosas (leedme arriba), pero aquí nos horrorizamos.
· Ese horror es cosa de sentimiento. Es igual descargar estos PDF's que el nidforspid.
· Somos muy hipócritas.
· Letang siempre sabe mucho de todo (eso no salió de la conversación )

Ya sabemos todos que habrá gente que nunca haga estas cosas, y no hace falta que lo diga, no va a modificar algo de todo esto. El asunto es que hemos visto, a grandes rasgos, y según la información a la que podemos acceder los no juristas, que en sentido de legal, es igual, o muy parecido el actuar con unos y otros materiales. Nuestra defensa de este caso, como indica Letang, se reduce a un asunto de moral, y moral individual, pues en vista colectiva, está claro, y eso es la ley. La ley que nos gustará más o menos, que habrá que modificar o no, pero que es la que dicta sentencia respecto al acto en sí, como tal. Así pues, la acción sólo podrá ser medida, ahora mismo, por la moral de cada uno.

[Voidmain]

Letang, échale un ojo a esto. Es del "otro bando", pero merece la pena leerlo para contrastar. Es sobre la legalidad de intercambiar material 'protegido'.

http://www.fap.org.es/pdf/2006_04_27.pdf

Si hay algun profesional del derecho en la sala, se agradecería su opinión

[letang]

Voidman, usar la tipografía Comic Sans para un documento de ese tipo me parece ya de principio algo inaceptable.

Te iba a decir que iba a ignorar el documento sólo por la tipografía, pero he hecho un esfuerzo (estudio diseño, y usar Comic Sans podía ser motivo de suspenso) y me lo he leído.

El documento dice lo mismo que el cine: "Dejando claro que serán los Tribunales de Justicia quienes determinen finalmente si la actividad de las páginas intervenidas por la policía constituía o no un delito"

No se atreven a decir directamente que es delito, porque no lo es, y dejan la pelota en los tribunales.

Dejo yo otra cita, de Jorge Martín, Jefe del Grupo de Seguridad Lógica de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial:
"No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del e-Mu|e. Pero no lo vendáis".