Editado

[Ricky Berlin]

[MJJMarkos]

Pues sí, la RAE internetera discrepa conmigo; y yo discrepo con ella, la Wiki no:

http://es.wikipedia.org/wiki/Talento

Y la RAE de mi casa, no tiene la afección de inteligencia. Claro que tampoco es que sea "lo último" en cuanto a actualidad. Claro que la RAE tampoco se aclara mucho muchas veces. De hecho en mi diccionario de sinónimos tampoco aparece. Y a poco que pienses te das cuenta que no encaja. Cuanto más inteligente, más talento? Falso. Einstein no tenía talento para muchas cosas, y probablemente ha sido uno de los grandes cerebros.

Habla de inteligencia como la capacidad de entender, es decir, en un nivel BAJO.

Talento para un deporte exige inteligencia? Hombre la inteligencia necesaria para entender que para que la pelota vaya para no se donde le tienes que patear en no se qué ángulo, etc, etc, etc...

Talento para la música? Exige inteligencia? Y los sindrome de down que tocan a Bach y a Mozart.

En fin, que sí, que pareces el cizañero xD :D , pero en el fondo no lo has sido. Si lees el reply verás que habla de inteligencia como si hubiese que ser un portento. Y tener cultura (vamos... pa mear), etc, etc...

Si lees mi reply te das cuenta de que la capacidad para desarrollar o entender algo es el talento. Y eso no tiene nada que ver con ser muy inteligente. Hombre... tampoco hay que ser encefalograma plano (un saludo para todos los que tenemos encefalograma plano desde aquí!!! [siempre me ha hecho ilusión])

Se dijo (el autor del reply) que el talento era INTELIGENCIA, CULTURA, ni inteligencia, ni cultura, voidmain. Fíjate la matización de la RAE.

1. m. inteligencia (‖ capacidad de entender).

Capacidad de ENTENDER. No habla de la inteligencia como algo desarrollado como nadie. Ni que los que no son inteligentes no puedan. Sino que con tener un nivel de inteligencia básico (capacidad de entender...) ya se tiene TALENTO. De todas las afecciones de inteligencia, sólo la relaciona con la primera.

Inteligencia:

1. f. Capacidad de entender o comprender.

2. f. Capacidad de resolver problemas.

3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.

5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.

7. f. Sustancia puramente espiritual.

Cuando sabemos que hay gente más inteligente que nosotros, y sin embargo la capacidad de entender la tenemos por igual. No sé, yo creía que estaba ante gente inteligente y que escribía y la gente que me lee en el otro lado entiende bien, pero parece que no (toma voidmain!!!!! xDDD [era en plan coña esta frase completa eh!!!]): la inteligencia para entender algo o comprender algo es TALENTO según la RAE. Pero ser inteligente también es saber de física, hacer deducciones matemáticas, resolver problemas. A eso me refería, a que no es necesario ese nivel de inteligencia.

Hay muchos magos muuuuuuuuy inteligentes (cerebritos) que como magos son PATÉTICOS (y lo tienen todo, carisma, buena dicción, inteligencia, cultura, buenas manos), y otros que siendo más "discretitos" intelectualmente hablando, son JOYAS. Casa para ti voidmain ahí la inteligencia con el talento. La diferencia es que uno tiene capacidad de desarrollo para la magia, y el otro NO. Y ambos pueden currar muchísimo eh!, pero uno desarrolla y el otro NO. Y el que desarrolla sin embargo no es tan inteligente en otros aspectos.

Y respondiendo a la pregunta del post... no, no creo que haga falta "talento" para desempeñar ninguna actividad. Como dicen, con constancia puedes lograr realizar magia de una forma aceptable, incluso buena. Y quien dice magia, dice punto de cruz.

Esto es lo único que te salva de que no te diga ·$%·$%$·@3$@~#@|!!! xD

Yo voy más allá, se puede ser MUY BUENO, y destacar, sin necesidad de tener el talento.

Llega a todo? Pues ahí estás en lo cierto, a TODO en TODO es imposible, pero en TODO lo que se dedique uno, sí que se puede conseguir un nivel aceptable.

[FRAN QUER]

yo al respecto recomiendo leer el articulo de tommy wonder en sus libros maravillas.Habla exactamente de ese tema,del talento.

[Némesis]

¿Entonces es mejor pintor un rotulista que Picasso?

¿Es que acaso Picasso no DESARROLLÓ nada?
Los historiadores del arte (y tengo dos de ellos por padres) suelen estar de acuerdo en que desarrolló él solito una técnica, un estilo y un modo totalmente nuevo de representar y ver las dimensiones de la realidad. Cuatro cosas. Y lo mismo podría decirse de la mayoría de los pintores más célebres de la historia del arte.
Compáralo con el mejor rotulista que conozcas y dime dónde observas tú más talento.

[MJJMarkos]

A ver que nadie me confunda, nadie ha dicho que un rotulista, o el mejor rotulista, fuese más talentoso que Picasso, lo que se quiere decir es que el grado de éxito que se ha tenido o se tiene, no va en función de tu profesión.

Se puede ser un grandioso mago, y no ser profesional de ello. Eso quería decir.

Aunque Némesis, no me ha quedado claro para quien iba tu quote.

Aunque hablando de Picasso yo me refería a que es tan GENIO no por inteligente, ni por culto, sino por esa capacidad que tuvo para desarrollar su pintura. Dudo que Picasso fuese un cerebrito, en su campo seguro que sí era bueno, pero no en todos. Dudo que Picasso fuese el culmen de la cultura hecho hombre, pero tendría una buena base. Pero de lo que no dudo es que detrás de Picasso lo que hay es CURRO. Trabajo. Y talento (transformar sus actitudes, mediante ese trabajo, en algo grande).

[Némesis]

¿No lo has visto? Para lo que decía esgatell.

[esgatell]

Creo que hay que leer mi réplica: digo eso precisamente. Un artista tiene que tener la técnica dominada pero eso sólo no basta, además hay que tener talento. Un dibujante puede tener mucha técnica y ningún talento. Picasso lo tenía, Tamariz lo tiene; sin embargo muchos grandes dibujantes o técnicos de la magia no lo tienen, disponen de la técnica pero no saben crear una obra de arte.

[eidanyoson]

Antes que nada, estoy de acuerdo en que el trabajo ayuda muchísimo a destacar en cualquier tema, pero... en fin, siento discrepar en algo. El talento no es trabajo. No sólo trabajo quiero decir.
Por ejemplo, ahí tenéis a Gioacchino Rossini, uno de los personajes más vagos de la historia, y, sin embargo un músico genial, capaz de crear algo como "El Barbero de Sevilla". Tenía "un talento innato" para la música y no trabajó un pimiento.
Es sólo porque me ha gustado lo de la cicaña, conste :D :D :D

[iscariote]

Cuando todavía no está definida la inteligencia veo que hay gente que controla perfectamente el término. Las personas con puntuaciones bajas en los tests de inteligencia que tienen una gran habilidad para una sola cosa en concreto (música, dibujo) son las menos; de hecho el fenómeno incluso tiene nombre y no es para nada un ejemplo válido para generalizar.

Se dice de una persona que tiene talento cuando se le notan unas habilidades especiales para una determinada disciplina. El talento, por tanto, ha de ser algo innato, porque sino todos tendríamos talento y no tendría sentido la frase "tiene talento este chico" xD. Por lo tanto lo que desarrollamos con el entrenamiento y el estudio no es el talento.

Rayada filosófica off.

[popt]

Pues yo estoy con Markos...

Lo que no entiendo es que hacéis sinónimo de trabajo la técnica, y no tiene nada que ver.

Para desarrollar un arte (o cualquier otra cosa en la vida) hay que trabajarlo. Gioacchino Rossini igual tenía música todo el rato en la cabeza u oía una pieza y seguía el compás, los instrumentos, las escalas... eso es trabajar, tal vez no parezca muy laborioso si te sale de forma automática pero sigue siendo trabajo.

Sobre Picasso ¿crees que él trabajó sólo la técnica? precisamente Miguel Gómez (ahora que es el tema principal con su gran libro) comentaba que fue a una exposición del Guernica y que se quedó alucinado al ver los cientos de bocetos que había realizado Picasso de una pequeña flor que aparece en el cuadro... Picasso trabajaría la técnica pero también trabajó esa flor hasta que le gustó, y así con cada detalle de cada cuadro... y esto no tiene nada que ver con la técnica. Decir que él es así de bueno sólo por el talento es desprestigiar su trabajo y todo el tiempo que dedicó a él.

Decir que Tamariz es un genio porque tiene talento es tirar por el suelo la inmensa cantidad de horas que dedica a la magia cada día.

Y te aseguro que si una persona, quien sea, tiene tantísimo amor por la magia como Tamariz y dedica la misma salvaje cantidad de horas de intensísimo estudio y práctica, será tan bueno como él.