Fallar en Mentalismo

[Sergio_Alexander]

Saludos a todos:

Abro este hilo para hablar largo y tendido (espero) sobre el error en mentalismo.

Hay gente que afirma que un error en mentalismo refuerza la veracidad del experimento.
Hay otra que se niega a cometer un error ni admitirlo, ya que considera que un mentalista no puede permitirse fallar.

Yo sinceramente (y bajo mi experiencia), creo que es cuestión del estilo que tengas y tu concepción sobre lo que es el mentalismo. Para mí esto depende del personaje, totalmente. En mi caso, he comprobado (e incluso indirectamente me lo han llegado a corroborar) que cometer un error a veces, y nunca intencionado incrementa la suspensión de la incredulidad en mi atmósfera. Eso sí, siempre doy una explicación de por qué ha podido salir mal.

También aporto los siguientes datos, que creo relevantes: Me encuentro en algún punto entre el mentalista psicológico y el mentalista psíquico. En esto ha influido la literatura de misterio y novela negra: por poner un ejemplo que todo el mundo conoce, en las obras de Sherlock Holmes existe esa parte psicológica que asombra por la brillantez con la que se realiza, pero siempre, siempre hay una parte que se deja sin explicación, dada al misterio. En mi mentalismo lo mismo: hay cosas cuya base científica puedo argumentar, pero otras que jamás podría explicarme cómo consigo realizarlas. Como pulsar el botón correcto intuitivamente. No puedes explicar cómo lo supiste. Solo que lo supiste.

¿Qué os parece si cada uno de nosotros argumenta desde su experiencia y personaje, más que intentar buscar una fórmula absoluta del: fallo sí/fallo no?

Como bibliografía para ello, si alguien quiere leer acerca del tema, recomiendo el número de El Manuscrito dedicado a Chan Canasta. Del otro lado recuerdo que Talman es muy contrario a fallar jamás.

Un saludo,

S. Alexander

[ovart]

No tengo experiencia en el mentalismo, pero creo que depende totalmente del personaje. A mi no me gustaría enfocarme como alguien que habla con los espíritus, ve el futuro o lee la mente como el que lo hace con la carta de un restaurante. Las pocas veces que he presentado algo de este tipo ha sido dejando claro que mi facultad de observación, de intuición, etc es la responsable. Y en este ámbito no esta mal cometer un error. Poniendo como ejemplo a Holmes o a otros detectives, sobretodo esos de la pantalla pequeña que son capaces de distinguir un pelo de gato a 10 metros de distancia, cuando ven una mancha deducen su causa. Pero lo que dicen es la causa probable, puede haber sido de otra forma. Precisamente, no diré serie por no fastidiar a nadie, la tendencia de un detective televisivo a no cometer ningún fallo hace creer a la gente que es un fraude, que investiga a la gente previamente y que crea casos para luego resolverlos. Y yo creo que esto se puede aplicar a los mentalistas también.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[Ochosi]

En mi opinión y experiencia, soy de "fallos no". Ya en el hilo sobre creer/no creer hablé de que la gente va a ver un espectáculo, y por lo general es la mentalidad que llevan. No van a ver una demostración, no van a ver un experimento, van a ver un show. Y una demostración o un experimento pueden fallar, pero un espectáculo no. Tengo la suerte de haber fallado muy pocas veces, pero cuando ha ocurrido, se ha generado una reacción extraña en el público, porqué no saben si es parte del show o no. Es lo único que he sacado de ello (eso, y que alguien al final me diga "lástima del fallo ese"). No he visto apreciación en los errores, ni que "ganara puntos" en ningún sentido.

[Marvel]

Yo pienso que actuando no puedes permitirte fallos. Es un espectáculo y queda sucio equivocarse, de igual manera que si a un malabarista se le caen las antorchas al suelo.
Entiendo que cometer un error para inmediatamente después agrandar el efecto, puede hacer que los espectadores olviden el fallo, pero personalmente me sigue pareciendo sucio.
Si el error ocurre, sea buscado o no, hay que justificarse primero, y arreglarlo bien después.

Pero vamos, personalmente no me gusta cuando veo un mago que dice que se ha equivocado, aunque luego lo haga bien.

[Ochosi]

Entiendo que cometer un error para inmediatamente después agrandar el efecto, puede hacer que los espectadores olviden el fallo, pero personalmente me sigue pareciendo sucio.

Ojo, yo hablo de errores reales, de "oh oh, acabo de cagarla". Los errores fingidos que te llevan a la siguiente fase del efecto me parecen totalmente lícitos, si están bien llevados. Yo mismo uso uno en mi test de libro, y si no fuese por ello, posiblemente dejaría de hacer la rutina La diferencia está en que el público acaba entendiendo que ese "fallo" era intencionado, que era parte del show.

[Sergio_Alexander]

En mi opinión y experiencia, soy de "fallos no". Ya en el hilo sobre creer/no creer hablé de que la gente va a ver un espectáculo, y por lo general es la mentalidad que llevan. No van a ver una demostración, no van a ver un experimento, van a ver un show. Y una demostración o un experimento pueden fallar, pero un espectáculo no. Tengo la suerte de haber fallado muy pocas veces, pero cuando ha ocurrido, se ha generado una reacción extraña en el público, porqué no saben si es parte del show o no. Es lo único que he sacado de ello (eso, y que alguien al final me diga "lástima del fallo ese"). No he visto apreciación en los errores, ni que "ganara puntos" en ningún sentido.

Creo que además has dado en el clavo en una parte importante del tema: lo que es el show. Tú tienes totalmente claro que lo tuyo es un espectáculo y quieres mostrarlo como tal. Yo en cambio, nostálgico como soy, me confieso amante de cuando los espectáculos de ilusionismo se hacían del tipo "demostración". Cuando utilizaban el éter y demás. Por supuesto, no con la pretensión de crear religión ni crédulos, sino de plantear la ficción de la forma más creíble.

Yo sigo teniendo como ejemplo la obra "Lo Fingido Verdadero". Si no la habéis visto en persona, la recomiendo interpretada por una buena compañía. Siendo un espectáculo, lo que ocurre es tan plausible que te lo quieres creer, empiezas a creértelo hasta el clímax, en el que te lo crees prácticamente, y luego está la vuelta a la realidad cuando los actores saludan y dejan de interpretar. La vuelta a la realidad en caso del mentalismo considero que debe ser menos determinante y dejar la puerta abierta, pero creo que el ejemplo se entiende.

También considero que tiene que ser cosa del feedback... yo la vez que fallé encendiendo una bombilla tras intentarlo con unos destellos, recibí un aplauso de esos tan "bonitos" de consolación. Un par de veces que fallé con la sincronicidad (me encanta usar juegos de palabras, la gente ni idea de lo que significa sincronicidad en realidad y les estoy diciendo la verdad, jajaja) haciendo ESP se notaba que añadía realismo, imposibilidad, dificultad. Y con la 4th dimension telepathy, una mente a la que no pude acceder porque tenía tantas palabras en la cabeza (tenía su contexto).

Personaje, pretensiones y feedback... ¡un hilo sobre lo subjetivo!

Un saludo,

S. Alexander