Un problema intrínseco, creciente y de difícil solución.

[S. Alexander]

Yo sí que soy ignorante, Eidan, así que voy a abrir la bocaza xD

Yo entre las generaciones que has dicho, Juanlu, solo veo diferencia técnica (presentacional, de estructura y digital) y de estilo, no mágica. Seguramente me pase por no haberme metido en el mundo mágico y liarme a ver a esos magos, pero por lo que veo, oigo y sé ahora mismo, para mí los efectos siguen siendo muy similares. Y la mayoría reducidos a la baraja (que no digo que no sea una maravilla y maravillas se hagan con ella, pero todo bicho viviente hace cartomagia y los efectos generales (levitación, adivinación, localización, transposición, etc.) son limitados. Y creo que es precisamente uno de los problemas de que parezca que 'todos hacemos lo mismo': todos hacemos cartomagia y el número de efectos generales es limitado.

Criss Angel, Dynamo, Cyril Takayama (yo tiro para Oriente mucho, lo siento), Liu Qian y esta gente en cámara no hacen eso, y por eso creo que la gente lo flipa. No hacen un juego de monedas, hacen algo con la moneda. Este punto creo que no sabría explicarlo muy bien, pero lo intento: el equipo (o quien sea que se encargue de seleccionar los efectos) cogen algo mágico que puede ocurrir y lo llevan a cabo a través de métodos y materiales. Por el contrario, lo que se hace normalmente es coger métodos y materiales para llevar a cabo algo mágico. Es decir, en vez de partir de lo 'infinito' (lo imposible en la imaginación) y llevarlo al terreno 'finito' (el acto), lo que se hace es coger lo finito (método y materia) y tratar de llegar a algo 'infinito' (imposible). El problema es que en este último caso, lo 'infinito' a lo que se llega está manido. Se llega a versiones de versiones de versiones de efectos que ya existen, aunque con suerte y mucho trabajo es totalmente cierto (y os honra muchísimo) lográis efectos que no son comunes, como que unos dados manden sobre unas cartas o que soplando sobre la baraja salgan los 4 ases.

Para mí la magia debería evolucionar (al menos algunos magos deberían intentarlo, a mí personalmente me gustaría) hacia lo imposible en la imaginación. A buscar cosas imposibles en la realidad y simular llevarlas a cabo. Escribir en las nubes, que de una semilla crezca una planta elegida por el espectador a la orden del mago, que... ¡yo qué sé! Son ejemplos muy imposibles pero pensando se podría llegar a cualquier parte. Creo que el problema de los magos de hoy en día es una mente completamente cerrada a lo finito, a que el método existe y es el que permite el efecto, cuando hay métodos que aún ni existirán porque no se han encontrado todavía efectos que los necesiten.

Yo creo en serio como me decía un amigo (a quien no nombro porque no sé si tengo permiso) habría que construir desde el efecto, empezar la casa por el tejado, porque somos magos y podemos hacer lo imposible, y eso es poder ilimitado. Y ahí estamos todos con ese gran 'poder' jugando con cartas (que son la viva imagen de las trampas, por cierto), con cubiletes, con dados, con aros chinos. ¿Realmente un mago, lo que es un mago, perdería el tiempo con ese material? ¡¡¡Seguramente!!! Pero un mago. Dos. Cien. No todos y cada uno de ellos.

También haciendo referencia a este amigo (que nombraré si me lo permite cuando se lo pregunte [espero acordarme]) y al tema en concreto, considero que este material está completamente obsoleto. También creo que habría que ir por ahí. Creo que si cada mago hiciera tan solo un juego pero este fuera suyo, particular, su 'poder' en completa demostración, con un material que realmente perteneciera a su vida y su entorno, la magia ganaría muchísimo en imagen.

Yo creo que la magia no es un arte joven. La magia era empleada en los 'dibujos simpáticos' de las cuevas rupestres en la prehistoria. Otra cosa es que esté fosilizada y siga sin salir de los cubiletes de antes de la Edad Media, de los naipes y demás, y los magos nos neguemos a aceptarlo porque es infinitamente más cómodo y da dinero...

En fin, quién seré yo para hablar. Perdón por vuestro tiempo.

Un abrazo mágico

S. Alexander

[Triple H]

Para mi el problema de los magos de hoy en día es que hacemos demasiada magia, me explico brevemente:

Voy a poner varios ejemplos de personas que considero auténticos genios a nivel teatral, por como presentan sus juegos como nadie lo hace, su carisma y su ejecución: Rafael Benatar, Ricky Jay y Luis Piedrahita.

¿Cuales son las características de la magia de cada uno de ellos? de Rafa me quedo con el control del ritmo, de las pausas, todo en su momento justo, magia muy elegante engañosa y muy divertida. Ricky Jay: Con solo decir que va a hacer un juego con sus "52 ayudantes" ya te tiene en vilo, las charlas, la historia detrás de cada juego que hace, nunca resulta aburrido, siempre te deja con ganas de saber mas sobre ese tal Charlie Miller que podía repartir cartas de en medio de la baraja. Luis Piedrahita: Vive en su mundo absurdo lleno de incongruencias y locuras y lo muestra con su magia, las monedas hacen cosas raras, las cartas responden al daltonismo de los tapetes, cosas que no tienen sentido en el mundo real, pero si en el suyo, sus charlas y bromas que sólo el hace.

Por si alguno no lo sabe, Rafael Benatar es un afamado músico, Rickly Jay es un apasionado historiador de la magia y actor, y Luis Piedrahita ha desarrollado una gran tayectoria como guionista, ¿casualidad? no lo creo.

Si de verdad queremos ser carismáticos, llegar a la gente, trasmitir una sensación nueva fresca y original debemos de aparcar un momento los libros de magia y experimentar y bucear en otras artes y sensaciones, si tu número de test de libro no resulta convincente te va a ayudar más apuntarte a una escuela de teatro y aprender a proyectar la voz, el ritmo, y hacer creíble un personaje que releerte 8 veces más el Corinda, si tu magia infantil no llega a los peques organiza una excursión y actividades para niños SIN MAGIA, si eres capaz de llegarles y que disfruten con cada palabra que digas sin magia de por medio luego sera mas sencillo.

Creo que puede ser uno de los problemas de que no llega, nos obsesionamos con el método, la técnica, si la versión original tiene un control por debajo de la extensión hacer otro distinto para decir orgullosos "está es mi versión", pero no deja de ser lo mismo de cara al público, una y otra vez. Hay que darle un enfoque mas profano a nuestra magia, más externo que interno.


Imaginaos si a este hombre, Alberto Laiseca, le hubiera dado por hacer mentalismo, que control de la tensión y del misterio tendría, un efecto sencillo hecho por el sería mas potente que la última versión del centro roto de un mentalista que no tiene ni idea de comunicar
http://www.youtube.com/watch?v=PAjb-gi5sfg

[manuserra]

Para mí la magia debería evolucionar (al menos algunos magos deberían intentarlo, a mí personalmente me gustaría) hacia lo imposible en la imaginación. A buscar cosas imposibles en la realidad y simular llevarlas a cabo. Escribir en las nubes, que de una semilla crezca una planta elegida por el espectador a la orden del mago, que... ¡yo qué sé! Son ejemplos muy imposibles pero pensando se podría llegar a cualquier parte. Creo que el problema de los magos de hoy en día es una mente completamente cerrada a lo finito, a que el método existe y es el que permite el efecto, cuando hay métodos que aún ni existirán porque no se han encontrado todavía efectos que los necesiten.

No puedo aplaudir mas está intervención... has dado en el clavo por completo


Y añado además, que creo que el principal problema es que muchos magos, intentan hacer magia pensando en magos, y como puede quedar mejor cuando lo vea un mago, y no en como lo ve una persona que no tiene ni pajolera idea de como se hace una técnica.

[julioso]

Pero sergio, ¿que más efectos hay?, están casi todos inventados (transposiciones, viajes, transformaciones...)

Hablas sobre las generaciones de magos... y entre la generacion de Tamariz, Ascanio...la de Gea, Rubiales...Y la de pedro... Hay unos cambios impresionantes.
Yo sobre todo lo que estudio es numismagia por ser mi rama preferida y en este campo se ve una diferencia abismal, Ves los juegos de numismagia de Tamariz, Ascanio, (sus antecedentes como son Vernon y Slydini ) (por Hablar de lo más conocido) Y ves los de ahora de Gea y Rubiales y son muy distintos. Una cosa de la que habla Gea es que en su juventud empezó a aplicar conceptos de la magia de Ascanio y técnicas a las monedas, como la dejada por pinza de deslizamiento...Eso y otras muchas cosas, que si estudias su magia a fondo te das cuenta de ellas.
Rubiales por ejemplo le ha dado un giro a los matrix, con el matrix imposible por ejemplo, o sus tecnicas de navajas abiertas.
Podría enumerar muchisimos mas juegos pero sería un tanto tonteria hablar de material que ya conoceis. El cambio grande de la magia con monedas aquí en españa lo inicio el grande Joaquín Navajas (cosa que todos sabéis) En ese sentido la magia claro que avanza mas que la técnica y las charlas.

con respecto a lo que dice Triple H... de estudiar otras ramas creo que es acertado y desacertado a la vez, un gran problema en la magia es el poco estudio sobre esta, por lo que muchos magos no inventan si no reinventan lo inventado (y no hablo de los magos que lo hacen a conciencia) Si puede venir bien estudiar teatro, clown, mimo... Pero si invento un monedas através de la mesa con un vaso y digo que es mio, por desconocer las monedas canguro de Vernon y posteriormente Navajas...
Por eso muchos magos se están dedicando a leer libros antiguos y presentar juegos de esa época (con los que los magos quedan fascinados)


Sobre lo que dice manuserra de hacer magia pensando en magos... Yo tenía ese problema hasta que encontré una persona que me hizo cambiar de idea y desde entonces creo aprender mucho mas y mejor, entre esa persona y la vía mágica de Juan pienso completamente distinto al respecto.
Creo que hay libros que todos deberíamos leer por regla, y seguir un camino que tarde o temprano ayudará a revolcionar la magia, que magos de hoy en día han seguido y la están cambiando a mejor por supuesto. Pero al 99% estoy seguro por no decir el 100 que los mejores magos que ahora tenemos en nuestro país (grande a nivel mágico) no están donde están sin leer mucha teoría e historia de la magia.


Quizás hablo demasiado pero esto es lo que opino al respecto algunos pensaréis como yo y otros muy distinto pero ante eso no puedo hacer nada, todo lo que hablo es a partir de mis estudios en la materia, quizás en unos años cuando haya leído infinidad de cosas más piense distinto (cosa que no creo), en lo único que creo poder haber metido la pata es en nuestros magos españoles ya que magos extranjeros he estudiado mas bien pocos (lo que se refiere a numismagia no teoría) y algún juego del que hablo puede estar inventdo hace 10 años en estados unidos (cosa que dudo) Hablo de Rubiales y Gea cuando podría hablar de muchos mas pero a esos dos los conoceis todos seguro.

Un saludo Julio Enguita

[Triple H]

Muy acertado en eso Julio, yo por eso he abandonado un poco ultimamente la lectura de efectos nuevos y le estoy dando caña al Erdnase, Expert Card Technique, Royal Road, Buckley.

Por poner un ejemplo en cartomagia de distintas generaciones, de mas joven a mas antigua: Helder Guimaraes, Miguel Gomez, Ascanio, Vernon, Erdnase. No podemos comprender la magia de Helder sin comprender la de miguel gomez, ni la de miguel sin la de ascanio y asi sucesivamente, creo que debemos profundizar en los origenes de los conceptos para poder entender de donde venimos y a donde podemos llegar, en lugar de leer directamente un refrito de otro refrito sin padre ni madre.

[Tereso]

No sé si S. Alexander se refiere a "inventar" efectos, tanto como a inventar juegos, no sé si me explico.

De cualquier manera, a mí me hizo mucho ruido esta frase que dijo de que no deberíamos salir a la calle sin tener un juego NUESTRO, un solo juego NUESTRO, que nos identifique.

Hay que aceptar que eso ya sería un inicio de algo.

Yo, por lo pronto (y si se hace el concurso), estoy armando un juego "mío", que será una porquería o una pasada, no sé, pero será mío y es parte del inicio de la "revolución" personal que necesito.

De cualquier manera, es necesario aprender a caminar antes de correr.

Cómo me ha servido este hilo

[Ricardo Solo]

Estoy de acuerdo en que estemos en pañales respecto a cualquier arte escénico (aunque esto sea una falacia, la magia existe desde que el hombre es hombre), pero ese planteamiento no justifica nada.

Veo varias causas que me hacen pensar que no evolucionamos nada y lo que para unos pueden ser motivos de gozo, para mí no son mucho más que recordatorios de lo conservadores que llegamos a ser.

Una cosa es lo que los magos "creamos" que avanzamos y otra lo que hagamos en realidad. Es innegable la tendencia que tenemos a mirarnos sólo el ombligo y celebrar cualquier motivo que demuestre que en la inmovilidad se vive mejor.

El hecho de que los magos que gustan al publico sea radicalmente distinto al que nos gusta a los magos, prueba que somos todo lo segregacionistas que se nos permite. No hablo de mejores y peores, sólo de nuestra forma de despreciar al público que no es más, como todos sabemos, que el ganado que nos mira mientras esperamos gustar a los magos. (Curiosa dicotomía, sacamos la pasta del publico y el honor del mago).

Eso me lleva al motivo que hace que crea que la magia está estancada (como mínimo): los magos somos unos ignorantes. Nos da igual todo lo que salga de nuestro pequeño mundo y, para nosotros, los espectadores están fuera. Y con los espectadores, no hablo sólo del que paga o consume; hablo del que recibe la magia. ¿Cómo va avanzar la magia si estamos totalmente desconectados del mundo? Si no sabemos lo que preocupa o interesa a la gente: deportes, cultura, política, arte, ciencia... Y mucho menos hacemos algo trascendente respecto a ello. Sí, una carta cambia ¿Y qué? O una moneda sale de una caja ¿Me dice eso algo?

No transmitimos nada cuando hacemos magia porque no tenemos nada que transmitir. Ni siquiera entendemos la imposibilidad o la maravilla más allá de una serie de clichés manidos que pasan de mano en mano sin cuestionar.

Seguimos el paleolítico medio... y lucharemos a brazo partido para no llegar nunca al neolítico.

[Ricardo Solo]

Por cierto, de todo esto saco una conclusión: Puede que vaya siendo hora de matar al padre.

Asi podremos empezar a pensar sin sacralizar, sin chorradas, sin dogmas, sin profetas y con el objetivo de hacer magia y el ansia de encontrar el camino para llegar el espectador...

Pero al final seguiremos dando vueltas a cómo hacer un monedas a través de la mesa sin moneda extra.

[Tereso]

Un monedas a través de la mesa sin monedas y sin mesa, para empezar.

Ricardo, es hora de matar al padre, hacerlo Tótem y dejar de argumentar cosas como "Es que Ascanio lo dijo..", y comenzar a decir cosas como "Yo digo que..."

En fin, va a costar y va a doler. Así como dijo mi tía.

[rubiales]

¿Por qué hay que matar al padre? El esnobismo por el esnobismo es la misma tontería que la repetición por la repetición.

No hay que negar lo actual o anterior para promocionar otros nuevos pensamientos o vertientes, hay que luchar por que se imponga lo mejor, no lo diferente.

De verdad, me da una pena enorme leer lo que escribís, espero que todos tengáis presentes las palabras del músico, director y compositor Francés, Pierre Boulez quien fue el principal percusor de muchísimas tendencias musicales en los sesenta y setenta. Decía algo Asi:

"No hay que matar al padre sin antes haberle vaciado los bolsillos"

Con esto abandono el debate, no creo que lleguemos a ninguna parte.