Triunfo ¿ficcional?

[E.S.ANDREWS]

EFECTO:
Situación inicial: no lo sé.
Situación final: lo sé.
No hay relación causal: ni me lo han dicho, ni lo he leído, etc.

Estoy totalmente de acuerdo en lo del efecto salvo un matiz.

Situación inicial: el el espectador no es consciente que el mago lo sepa
Situación final: el el espectador es consciente que el mago lo sabe

De la manera que lo has escrito, el mago lo puede saber porque ya ha leido el CR, pasando del "no lo se" al "lo se" pero si el espectador no es consciente no habría efecto alguno (en el sentido de reacción del espectador).

FENÓMENO:
Interpretación del efecto (que algo que no sabía, se sabe, sin que se pueda justificar racionalmente el cómo).
Posibles fenómenos (la elección entre ellos dependerá del planetamiento del mago): lo he adivinado leyéndote la mente; me lo ha chivado Dios, que todo lo ve y todo lo sabe; no lo he adivinado, sino que las cosas están sujetas a mi voluntad y yo conocía el desenlace antes de que sucediera (y un infinito etcétera).

Según esto: adivinación = fenómeno. Efecto: paso de no saber algo, a saberlo.

Aquí estoy algo menos de acuerdo. ¿Porque separas en "interpretación de efecto" y "fenomeno"?yo a esas cosas me he referido como "fenómeno" y "ficción" respectivamente (pero quitando eso coincido en tu descripción, a lo que tu describes como interpretación del efecto es lo que yo entiendo por "adivinación"). Pero la conclusión para mi es la misma, adivinación = fenómeno, como se ha adivinado o como se quiere hacer creer que se ha adivinado es otra historia (otra ficción)

[Kiko]

Entonces, para los que lo tinen mas claro que yo, con las definiciones de ascanio de efecto y la de fenomeno que circula. Una adivinacion es fenomeno o efecto? Si el fenomeno cual es el efeco y si es efecto cual es el fenomeno?

Efecto SIEMPRE lo hay (la "célula" que diría Punset). La cuestión en realidad es: ¿que ofrece el mago para que el espectador interprete el efecto?
Si la respuesta es "nada", entonces el espectador tendrá que poner de su parte para contextualizar el efecto, y lo normal es que ponga el contexto implícito de "prestímano/ilusionista", es decir, no como una "adivinación" (mágica) sino como "engaño/ilusión" (ha accedido a la información de alguna forma tramposa/secreta que desconozco)
Si la respuesta es "adivinación" como mentalista (la más habitual sugerencia de toda adivinación), entonces ya empezamos a vislumbrar un fenómeno. Puesto que el "mentalismo" no deja de ser un contexto ficcional (salvo que se tome por real).
Si la respuesta es adivinación pero orientada a otro proceso mágico, también será un fenómeno. En la medida que el marco ficcional sea más definido, sugerente y verosímil el fenómeno será más contundente y más "sentido".

En el caso de la predicción y coincidencia creo que sucede algo parecido. Yo cuando veo a Daortiz haciendo su maremoto de coincidencias creo que no es "magia ficcional", sino más bien realista. No ofrece un "marco ficcional", ni orienta el efecto como un fenómeno específico (a lo sumo dice: que raro...) Este tipo de "actitud neutra" ante el efecto (contraste) provoca que sea el espectador el que lo pinte o interprete como quiera. Me parece que normalmente ese público lo va a entender bajo el contexto de un "prestímano/ilusionista" (engañados de forma sublime), y por supuesto eso es compatible con el humor, la comicidad, el asombro y otras emociones.

[Iban]

Estoy totalmente de acuerdo en lo del efecto salvo un matiz.

Situación inicial: el el espectador no es consciente que el mago lo sepa
Situación final: el el espectador es consciente que el mago lo sabe

De la manera que lo has escrito, el mago lo puede saber porque ya ha leido el CR, pasando del "no lo se" al "lo se" pero si el espectador no es consciente no habría efecto alguno (en el sentido de reacción del espectador).

Hombre, siendo tiquis-miquis, en realidad habría que decir:
Situación inicial: el espectador cree que el mago no lo sabe (puede que lo sepa desde el principio y todo lo demás sea paripé).
Situación final: el espectador cree que el mago lo sabe (porque puede hacer como que sabe y no saberlo...).
Tránsito: el espectador no cree que haya relación causal (lo normal es que sí haya relación causal, y que el contraste entre ambas situaciones tenga explicación).

Aquí estoy algo menos de acuerdo. ¿Porque separas en "interpretación de efecto" y "fenomeno"?yo a esas cosas me he referido como "fenómeno" y "ficción" respectivamente (pero quitando eso coincido en tu descripción, a lo que tu describes como interpretación del efecto es lo que yo entiendo por "adivinación"). Pero la conclusión para mi es la misma, adivinación = fenómeno, como se ha adivinado o como se quiere hacer creer que se ha adivinado es otra historia (otra ficción)

Fallo mío al escribirlo en dos líneas: "interpretación del efecto" es lo que es el fenómeno. Y luego ponía distintas interpretaciones que se lo podrían dar.