Vídeos de Luis García

[Ming]

Mientras esperamos el tocho de Iban... Se me ha ocurrido preguntar a dos profanos, os dejo alguno de los comentarios: (alguno ya que no he preguntado a fondo, que estaba estudiando)

[Profano 1 antes de empezar ha dicho "¡¿45 minutos?!", conclusión... dudaba de que aguantase todo el video]
[Profano 1 se levanta para ir a controlar la cena]
Yo: ¿Te has cansado ya?
Profano 1: No, está muy interesante.
Profano 2: Yo no me entero de na... es la 7ª vez que me hace el cambiazo. (refiriendose a que quería pillar al mago y no lo ha logrado)
Profano 1: Ahí está la gracia. (no recuerdo bien bien la frase, pero preguntandole de nuevo cómo lo ha dicho me ha respondido: "Yo: Por qué has dicho eso", "Profano 1: Porque es bueno el señor")
Yo: ¿Profano 1, qué te parece?
Profano 1: Para verlo como video sí. Es para hacerlo en una mesa con 4 personas contadas alrededor. El espectador se aburre con tanta palabrería.

En el minuto 25'49, Profano 1 se vuelve a levantar para controlar de nuevo la cena... y ya no ha vuelto:
Profano 1: Me ha gustado pero me he cansado un poquito.

Como comentario sobre Profano 2 decir que ha estado repitiendo lo del "alma" hasta lo de "rojo".


Ahora mi parte: xD
Es otro tipo de hacer, lo comprendo... y no me desagrada, la verdad. Pero hay un par de cosas... que me han chocado (he de decir que tampoco he acabado el video, pero es que no he tenido tiempo):
1. Cuando dice lo de "rojo", cuando las damas cambian de dorso... la palabra "rojo"... me choca demasiado. Digamos que habla en forma poética... y ese Rojo, me lo descuadra.
[Edito: borro el punto 2]
3. Lo de dar a comprobar me parece raro...

[arahan70]

Iban, creo entender en parte lo que mencionas en cuanto a la relación de esto con la magia en relación con Lovecraft y el terror. Busca arraigarse a un nivel más primigenio y arcáico, sin estar a nivel conciente viendo razón o porqués. No deja opción cognitiva, aceptas como se dá o no lo aceptas, pero no hay lugar a indiferencias. La narración parece que forma un ambiente de viaje y solo te queda acompañar y ser testigo. ¿Es a lo que te refieres, o solo estoy divagando y no entendí nada? Tenía tiempo que no me daba por filosofar ¿estoy muy perdido? Jeje.

[Iban]

Igual de perdido que todos los que miramos a Luis con curiosidad. Que tenemos la sensación de que todo es terriblemente absurdo pero que... está a punto de tener sentido. Que escapa a la razón justo cuando la miramos, pero que todo cuadra si lo intentamos entender con el rabillo del ojo.

[Iban]

Vaya por delante que todavía no tengo el libro de Luis (me he despistado, y todavía no lo he pedido), por lo que todo lo que voy a escribir no tiene otra base que lo poco que sé de lecturas suyas fragmentarias, de lo que aquí nos cuenta en su vídeo, y de cómo lo enlazo con mis pobres conocimientos de filosofía, antropología, o cualquier otra disciplina que me venga a mano como herramienta. Cuando lea el libro es probable que encuentre algunas cosas en las que haya acertado, y otras en las que me equivoque de plano, así que... aquí van MIS impresiones.

Supongamos que llega a nuestras manos una baraja simbólica. Olvidémonos todavía de sus utilización, hagamos un repaso... estático.

Nos dice Luis que lo que en esa baraja aparece, realmente está en todas las barajas, solo que no es visible. Después de ver el repaso que le da, uno empieza a pensar que Luis da una importancia tremenda a la baraja. Para él, parece que no es únicamente un vehículo para la magia, sino que es la materialización de algo más. Ella, en sí misma, contiene y representa múltiples secretos. La baraja es poderosa. Y el mago lo es, porque la tiene. Pero, ¿qué sería del mago sin la baraja? ¿Y qué de la baraja sin el mago? Buenas preguntas... Sé lo que muchos contestarían: a lo primero, que para el mago no es necesaria la baraja; y a lo segundo, que es simplemente un objeto.

Pero eso es porque lo miramos con los ojos del hombre moderno que ha sobrevivido a la Ilustración, y está en la era de la Razón llevada al límite. El hombre es el dueño de todo, el universo le pertenece y le obedece; nada le es desconocido y es el único responsable de su destino.

Sin embargo, hubo un tiempo en el que esto no era así: el ser humano no entendía lo que sucedía a su alrededor, y para explicarlo usaba fábulas, los dioses lo dominaban, y existían artículos especiales que servían de vehículos para el poder. Los chamanes, los sumos sacerdotes, los héroes y los elegidos siempre contaban con "algo" (toda esa colección de artículos maravillosos que anda siempre buscando Indiana Jones). Y ese algo TENÍA poder, y ese poder se trasladaba a quien lo poseía. El chamán de la tribu lo era por sus habilidades, pero sobre todo, porque llevaba el palo sagrado o se cubría con una piel de gran oso, o lo que os dé la gana. El propio símbolo que le distinguía, era también el que le daba su estatus.

Cualquiera que, sin conocerlo, pudiese coger ese objeto, pensaría "pues vale, un palo". Pero ese palo escondía un secreto, el secreto de su utilización. Y el conocimiento de ese secreto hacía a quien lo dominaba, un ser superior. Por lo tanto, se daba la conjunción de un objeto y un "conocedor" del objeto. Si ambos se separaban, el poder se queda del lado del objeto (hoy en día, el poder se queda del lado del "conocedor".

Ésa es la primera impresión que saco; el primer paso hacia "los ancestros" que da Luis. Y cuando siga, todo empezará a sonar más (incluso) esotérico, místico y oscuro. Pero en eso consiste el viaje hacia el hombre primitivo. Se trata de eliminar el punto de vista del hombre moderno, y volver a la esencia. Y si esto os parece una divagación, esperad a que siga, porque todavía no he empezado.

[Iban]

Os decía que la baraja contiene en sí la magia. TODAS las barajas tienen en sí los símbolos que Luis ha aprendido y sacado a la luz, solo que nosotros no los vemos en una baraja normal. Tiene que venir alguien y dibujarlos para que seamos conscientes de ellos. Nos han abierto la primera puerta, pero no sabemos qué hacer con ella. En esas cartas aparece una cantidad enorme de dibujos nuevos, intuímos que se abren con ellos un gran número de posibilidades, pero... pero no sabemos mirarla con los ojos adecuados. Estamos esperando a que alguien venga a seguirnos enseñando y que nos lleve por este camino iniciático (¿por qué será que esto del "camino iniciático" sirve tanto para las sectas, los masones, o... vaya, el "Rito de Iniciación", jejjeje...).

Y entonces nos enuncian los símbolos, aunque no sepamos lo que representan.

Los índices ocultos se dividen en tres palos: Verdad, Bien y Belleza. Vaya, vaya, vaya... ¿qué son estas tres palabras? Sin que tengamos que esforzarnos mucho, reconocemos en ellas tres ideales de perfección, tres metas que se deben de alcanzar en equilibrio (de nada sirven dos de ellos sin el tercero). En realidad, son los tres Únicos ideales. Los presocráticos hablaban de Belleza y Bondad, que se unían para formar la perfección. Fue Platón quien añadió la Verdad y empezó a cosiderarlos una misma cosa, los tres lados de un mismo triángulo equilátero. Los sublime (concepto estético que hace referencia a "el recopón de la baraja") es, en realidad, una conjunción de ambas tres cualidades, en su grado sumo (me temo que esto derivó en el concepto de Dios cristiano, pero no tengo intención de meterme en polémicas religiosas. Dejémoslo en que Belleza, Bondad y Verdad se han convertido en los tres atributos de Dios: son, al mismo tiempo su definición y su consecuencia).

Voy a intentar alejarme de la filosofía para no espantaros, pero antes quiero enseñaros una palabra antigua: kalokagathía. Es griego, significa lo que ha de tener un hombre para ser excelente: kalós, y agatahós. El héroe Homérico ha de ser bello (kalós) y bueno (agathós). Y en aquella época ambas cosas se entendían como una misma. Pero para poder ser lo mismo, Platón introdujo un tercer factor: la Verdad (a quien le interese le sugiero que lea algo de Hesíodo sobre el mito de Pandora -y tangencialmente el de Prometeo-, y qué sucedió cuando Belleza y Bondad se separaron de Verdad, y cómo Zeus los castigó por ello).

Humm... Me estoy complicando innecesariamente; volvamos a Platón. Fue él quien definió la Vida (y, por lo tanto, la vida excelente y suprema) como la unión entre Bondad, Verdad y Belleza. Y también fue él el que dividió el alma humana en tres planos que se unían: el emocional, el físico y el racional. Aquí ya me resulta más fácil explicarme: cada una de las tres ideas está asociada al desarrollo del alma en uno de sus planos: la Belleza en el físico, la Verdad en el racional, y la Bondad en el emocional. Y en los tres planos se ha de crecer por igual, pues la perfección es un triángulo equilátero.

Estas tres ideas, estas divisiones del alma, han sido la columna vertebral de TODA la Filosofía y Teología de la humanidad, desde que se tiene registro de la misma (y de disciplinas herederas de ellas, como son la Ética, la Estética, el Arte...).

Por lo tanto, los tres primeros símbolos son algo más que tres palabras, son los tres "arcanos" de la filosofía; son, las tres juntas, la Idea con mayúsculas.

Y resulta que la verdad es dorada, el bien es de plata, y la belleza es de bronce. Oro, plata, bronce... Aquí tenemos, de nuevo, una tríada llena de simbolismo: las edades del hombre, la mitología griega (donde vuelven a aparecer Prometeo y Pandora), los tres metales más valiosos, la gradación de los tres primeros... (aquí me despisto un poco, porque si se hubiese desarrollado completamente esta idea, también debería estar representado el hierro).

Un círculo, una cruz, una estrella... Uff... Aquí el abanico de opciones es tal, que resulta arriesgado conjeturar el porqué de cada uno. Bien es cierto que todas las figuras geométricas tienen diferentes significados dependiendo de en qué ámbito y época lo estudiemos, pero podríamos empezar con que todas ellas han representado, en diferentes épocas, la divinidad: en el pre-judaísmo el Dios supremo era el sol, un círculo, y el círculo era la totalidad y la unidad. Pero, sobre todo, la eternidad. Para los judíos, la estrella de seis puntas representaba la unión de Dios con la humanidad. Y el significado de la cruz, todos lo conocemos: la de Dios, hecho hombre. ¿Veis el viaje desde el Dios hasta el hombre que supone la secuencia Círculo->Estrella->Cruz, a la vez que recorremos la historia de la religión?

Y estas ideas están enraizadas, de nuevo, en los pitagóricos (por si alguien se lo pregunta, eran una SECTA del siglo VI a.C. que basaba sus creencias en que las matemáticas regían y explicaban todo el universo): el círculo es el uno, la unidad indivisible, en centro del cosmos y el creador de todo; la estrella es el seis, dos triángulos entrelazados, Fuego y Agua, el cruce de dos elementos: el creador y su creación, en perpetuo equilibrio, el número perfecto para los pitagóricos; y la estrella, el cuatro, es la realidad: los cuatro elementos, las cuatro dimensiones, es la perfección convertida en materia.

Así que tenemos:

Verdad - Dorado - Círculo
Bien - Cruz - Plata
Belleza -Estrella - Bronce

¿Qué significan estos símbolos? Pues... no lo sé, pero, ¿y si resulta que tienen, si se estudian y se comprenden, algún sentido?

Y todavía vamos por el primer índice...

[Lo sé: todo esto suena a esoterismo, ocultismo y, sobre todo, delirios sin sentido. Pero no se puede juzgar un puzzle por una sola de sus piezas. La belleza de todo esto es que existe un puzzle coherente (aunque no necesariamente correcto o real), y que ese puzzle se puede continuamente montar de diferentes maneras a voluntad de quien lo está haciendo].

No sé si seguir, o dejarlo ya para que no llaméis a lo loqueros. Lo más probable es que nada tenga sentido, pero... ¿no sería bello que sí lo tuviese? Ahí está, para mí, la belleza de lo que nos presenta Luis: no en la realidad, sino en la posibilidad.

[mnlmato]

Una vez hablando con Luis le pregunté cómo llegó a toda esa simbología... el por qué de los planos, los hemisferios, etc. y claro, me dijo "Eso fueron muchos años para llegar a esto..."

Navegando por la red pude leer que con el tiempo llegará el libro de "La baraja simbólica" así que esto estará más claro.

Un saludo

[Ricardo Solo]

El problema que encuentro en la poca magia de Luis García que he podido ver (además sólo en video) radica en la posible conexión narrador-oyente (lo digo a modo intuitivo). Se apoya en leyendas, que fueron creadas como el modo óptimo de transmitir conocimiento y que cumplieron su funcion hasta la actualidad. Sin embargo ahora, con una forma de oir y ver modificada, perdemos la conexión natural con el contenido de la leyenda, y nos quedamos en el sonido de la palabra. Claro que nuestro componente ancestral se interesa ante las historias que Luis Cuenta: son interesantes, profundas y místicas, pero nos quedamos inevitablemente en la superficie. Tal vez en directo, o en las circunstancias adecuadas consiga la fuerza que necesita para crear una atmósfera íntima y tribal (que creo que necesita), mientras, veo una frontera entre narrador y oyente.

Me parece que se preocupa demasiado en explicar sin tener en cuenta que dosificar la información es tan importante como distribuirla, y se sacrifica un poco el entendimiento en pos del conocimiento.

No sé, todavía me cuesta pronunciarme. Lo que es cierto, es que es una magia que despierta (al menos en mí) debates, conflictos y sensaciones que sólo él genera.

[luis_bcn]

opino como t.barrie y samu , a mi me cuesta seguirlo y entender todo lo que dice ,no se ellos pero yo os aseguro que puede que sea por mi ,ya que algo cortito si que soy , :P

[Ming]

Yo viendo este video noto eso, la conexión narrador-oyente... cuando le da a revisar las cartas... es como si el espectador despertase del trance (en el cual no se si ve magia o simplemente está sumido en esa historia [como cualquier niño, y no tan niño, cuando le cuentan un buen cuento]), no sé... a mi no me cuadra nada el que lo de a revisar... me despierta de ese sueño y hace que deje de estar en él durante el rato de revisar...

No sé, todavía me cuesta pronunciarme. Lo que es cierto, es que es una magia que despierta (al menos en mí) debates, conflictos y sensaciones que sólo él genera.

Totalmente de acuerdo contigo Ricardo =)

Para mi es, como dijo ya alguien del cual lo "aprendí" y lo seguí, se le ha de ver, se le ha de leer, y luego poco a poco ver qué es lo que tu puedes aprovechar para ti y qué es lo que no. (sigo en ello...)


PD. Otra cosilla que me olvidé de comentar: Se suele decir que a los espectadores no se les debería de dar más información de la que puedan asumir, tipo no hacer que recuerden 10 cartas o cosas así... entonces... Cuando explica su baraja, cosa que a mi me ha ido genial para entender un poco más a Luis García y su baraja, ¿no está dando demasiada información al espectador?
Pregunto, eh; ni idea.

[Magnano]

Colapsado.